雜交水稻是不是轉基因?

01-02

使基因轉變是否可以被定義為轉基因？或者說廣義的轉基因@

樓上的回答有點聳人聽聞..

雜交育種與分子育種（轉基因育種）是獨立的兩種育種方法。

雜交育種是通過品種間的雜交創造新的變異而選育品種，注意是品種間。具體產生新性狀的方式有：

1基因重組2基因互作3基因累計等等。比如高桿水稻與矮桿雜交，抗病大豆與感病大豆雜交...

而轉基因育種呢？

利用基因工程跨越了物種間的生殖隔離，增強了育種的目的性同時大大提高效率。比如經典的從芽孢桿菌中轉移抗蟲基因到棉花中獲得抗蟲棉（孟山都乾的）。所謂的擔心正是由於這種基因的大跨度性，從生命樹結構的一支完全轉移到另一支上，這種風險是未知的？

雖然抱著懷疑態度，我個人觀點還是支持轉基因，很多人的抵制都太盲目。

關於一樓所說，確實如此，我國對於直接食用的作物，比如水稻還是會有非常嚴格的審查的，所以才有張啟發院士對農業部的憤怒因為他的轉基因水稻研究難以推廣= = 。而對於大豆和玉米等主要是非直接食用的作物（全世界玉米產量食用的只有三分之一發達國家更低），都被迫被轉基因打開了市場。

我覺得既然提主問的是雜交水稻是不是轉基因，那麼首先應該明確的是什麼是轉基因？按照美國和歐盟的定義，轉基因是指將原本不屬於該物種的基因通過技術手段導入到該物種中，叫轉基因。我國對轉基因的定義比較嚴格，除上述定義外，採用轉基因技術選育的品種也可叫做轉基因。以水稻為例，有科學家通過農桿菌介導法將來源於小粒野生稻的抗白葉枯病基因xa23轉入栽培稻，將來源於藥用野生稻的抗褐飛虱基因bph14，bph15轉入栽培稻，這也都可以叫做轉基因。

下面回答提主的問題。水稻是嚴格的自花授粉作物，天然異交率小於1%。但是對於雜交水稻來說，因為其母本，即不育系的花粉是敗育的，為了讓其授粉產生種子，就要使用恢復系的花粉使其完成受精結實這一過程。所以可以看到，雜交水稻並不符合世界上對轉基因的定義，只能說是一種通過異交結實對雜種優勢的利用。

題外話：不能把來源於不同個體基因的組合叫做轉基因。要知道，在動物界，即使是雌雄同體的動物一樣都是通過不同個體間的交配來繁衍後代的，也正是因為這種繁殖方式，才會儘可能的提供更多的變異，才有了現在這個豐富多彩的世界。

另外，很多人喜歡在反駁時使用已知個體中不存在不說明整個群體所有個體中就都不存在這種表述，這是一種詭辯。誠然，沒有人能研究清楚群體中的每一個個體，到所有研究都是通過統計學的方法進行設計，具有其置信區間的。像有些人這麼說，你現在不犯罪，不代表你以後不會犯罪，那麼是不是該把你現在就關起來呢？

剛開始玩知趣，還不太會，見諒。

這個問題不能簡單的回答是或不是，雜交水稻和轉基因是兩個外延不同但可以部分重疊的概念。轉基因可以是雜交水稻也可以是常規稻，雜交水稻也可以是轉基因或非轉基因。

如果生產雜交水稻的親本（父本和母本）都不是轉基因，那麼這個雜交水稻就不是轉基因，如果兩個親本或其中之一是轉基因品種那麼這個雜交水稻就是轉基因雜交水稻。

比如已經獲得農業部安全證書的兩個轉基因水稻華恢1號和Bt汕優63，前者是轉基因常規稻，後者是以前者為父本，以珍汕97A為母本的轉基因雜交水稻。

雜交水稻不僅可以稱之為轉基因，都可以稱作轉基因組了！雜交水稻是將整條染色體轉入目標植物的基因組中，從而達到增產等目的。這個過程雖然有效，但不見得高明，而且現在已經屬於落後甚至淘汰了的做法。原因很簡單，雜交水稻轉進去一個染色體，這個染色體上有什麼基因我們不確定，有對人好的和對人壞的我們都不確定。雖然你可能轉進去一個帶有高產基因的染色體，但是萬一還還有一個對人體有害的毒素基因呢？所以雜交水稻轉進去的東西都是不可控的。而現代轉基因技術都是將已知基因轉入目標植物，轉的什麼都是可控的，所以安全性其實遠遠大於雜交育種技術！

------------------------------------------------無聊的分割線--------------------------------------------------------------

看見樓下的回答了，不管你「栽培學」上面是不是把雜交育種和轉基因育種「定義」為兩種不同的育種方法，但是其道理都是沒錯的。你讓我注意所謂「品種間」的問題，我想問你真的知道什麼叫「種」么？種的概念，在學術上的爭議是非常多的（達爾文就最討厭所謂種的概念）。「生殖隔離」？！你真正去驗證過每兩個物種都是生殖隔離的么？而且，自然界中，大範圍的種間基因重組現象比比皆是（尤其是植物中），你驗證了兩個個體生殖隔離，但是植物那麼多個體，每一個都能最終完全地達到生殖隔離么？動物之所以在自然界中沒有出現許多大範圍種間重組現象，是因為動物在基因交流中多了一個性偏好選擇的過程（簡單的說，就是一隻貓不會選擇一隻狗作為伴侶）。但是植物以花粉進行基因交流，花粉還有很大一部分通過風媒傳粉，風可不管你花粉願意落在哪兒不願意落在哪兒的。幾億幾十億的花粉數量級，說不定落在一個不同種上直接就萌發雜交了，這也是非常有可能的（花粉的識別信號個體突變個一下，等等等等，這種保障生殖隔離的可靠性遠不及動物的性偏好選擇。。。干都不會幹，雜交個毛）。所以，單從技術上來說，雜交育種技術從理論上說來根本不比轉基因技術更加安全，技術都是中性的，安不安全看你怎麼使用。轉基因技術也一樣，試想如果真有陰謀家將對人有害的劇毒蛋白轉入水稻之中，那這水稻百分百是不安全的。。。。。。。

所以說，雜交水稻的安全，其實也是建立在嚴格的監管之下（你所謂的品種之間，八成其實也是只監管允許你在品種之間搞雜交吧，遠緣的雜交從理論上是很有可能的，只不過不允許你這麼做而已）。。。而轉基因，同樣是在嚴格的監管與論證之下是安全的。而且這個安全性更高，因為其過程都是人可知的，也是可控的！所以說，雜交育種技術相比於轉基因育種技術，是落後了許多的。雜交育種技術已經為人類貢獻很多了，該歇歇了，接下來的工作留給更先進的技術來完成吧！

我承認我確實對雜交育種的一些細節不甚清楚，而且這也不是我主要想表達的觀點。。。補充一點我覺得更重要的是，我不明白所謂的這種「基因的大跨度性」和風險是有什麼必然聯繫的。如果你從生態的角度來說，還似乎有些道理，因為生態系統過於複雜，論證起來確實有一定難度。但就算如此，轉基因技術推廣了這麼多年，除了幾個後來被推翻的謠言以外，還真沒有找到確切證據證明轉基因技術破壞生態環境的先例。如果從食用的角度來說，人類消化DNA的過程都已經研究透徹，轉入的基因根本不會對於人體的健康造成任何影響。影響人類的，只可能是轉入基因所表達的產物。我剛才已經說了，這個過程是可控的，你想轉入什營養物質可以轉入營養物質，想轉入抗蟲毒素可以轉入抗蟲毒素（多一句嘴，對蟲子有害未必就對人體有害，不要非得把自己屈尊得跟蟲子一樣），當然了，你想轉入殺人毒素也確實可以轉入殺人毒素，但是監管部門不會允許這麼做（如果再扯遠了說什麼監管不負責那就是另外的話題了，不在這裡討論）。所以，在嚴格的監管之下，食用轉基因是沒有任何風險的！所謂的大跨度和風險的聯繫都只是一些人的YY罷了！

記得高中選的是生物，書上和老師明確說過，雜交水稻不是轉基因的。

我的理解是，雜交水稻類似於一個很難得一見的神農架男性野人與一個與之優點互補的美國婦女生的孩子，繼承了父母優良的基因。在這個孩子的基礎上，自花授粉繁殖了許多代就是我們常遇到的雜交水稻了。

為什麼說是一個難得一見是神農架男性野人，我記得書上大概是這麼說的。水稻的獨株雄性非常稀少，而且非常瘦弱。現在的雜交水稻是袁隆平找了許久在海南的一處農田裡發現了一株顫顫巍巍細細小小的雄性水稻，如獲至寶的挖回去授粉雜交的。

我們老師經常說雜交類似於愛斯基摩人和非洲人結合，因地域差異，兩個人的基因差距很大，這也是為什麼袁隆平在海南找雄性水稻。繼承兩人基因的孩子，或許可以繼承兩個人獨特的優秀基因（要經過篩選），所以一般雜交的優勢很強。

一般的水稻雌雄同體，自花授粉，所以很難雜交，故各方面的性能一直很難改善，袁隆平的突破實在是解決了糧食大難題。所以說雜交水稻其實算是正常自然規律下的結果，只不過能碰在一起的概率極小。

而轉基因完全是另外一碼事，轉基因是直接從生物的遺傳物質進行人工干預改變，有點違背尋常自然規律的意思。當初書上舉的例子是一個微生物生產什麼素的，用技術手段改變微生物的一段基因鏈，按照這段基因鏈翻譯，令其生產指定的物質。

我一直對轉基因之戰抱有疑問，比如大豆，大豆油脂是產物，不含DNA，與轉基因沒有什麼關係。就算吃的是大豆本身，也不見得改變過的大豆基因會對人體有啥特別影響，貌似核酸到人體里也會分解嘛。。。。

我不是專業學生物的，小時候很喜歡生物，高中選修的生物，後來就再也沒有接觸過了，畢業N年了，有所出入敬請諒解。

PS:轉基因這東西媒體天天在輪番轟炸，搞得我看到轉基因也有點虛了，更別說沒學過生物的人了。。。。

我真是受夠了，完全不管別人自說自話。回答中也有相關表述，他說話根據需要選擇性無視，還嘲諷我選擇性失明。我終於明白一個一個事實，市面挺轉者大部分都是一個德行，迷信盲從沒有思考能力又喜歡出來裝。客觀的支持研究者都知道有風險但利大於弊或者看好前景支持，但是太多魚目混珠的人不懂裝懂

這是最好的時代，這是最糟糕的時代。

一個靠腦洞可以搞定很多科學問題的時代，一個正義合理懷疑被暴力無知隨意抹黑的時代。

有幸目睹巨變，卻連為自身也為別人爭取一點長遠利益都如此艱難。

我想我已經不想努力了。朋友們，如果某天發自己錯了，有一群人曾經抗爭努力過，他們儘力了，這坑是自己挖的

我補充一句，常規食品有的風險，轉基因食品都有。主要的風險差異在於轉入基因表達是否引入新風險。實際上，你如果覺得在開放的細胞質中，只發生你想要發生的反應是不可能的。因此挺轉們都說植入某基因會表達相關性狀。但其實不夠，應該是只表達相關性狀

……………………………………………………………………

廣義上來說算。不過雜交始終是有底線的，看起來雖然換掉的物質還要多的多。但是近緣生物的基因在染色體上的的位置基本相同的，決定差異性狀的可能只是極個別的基因位。如果每個基因位的核苷酸各種排序組成個庫。那麼其實這個庫開放性其實非常高，畢竟明年春天各種各樣的花式雜交遍地都是…這種長期的交流保證良好的相容性。同時長達幾百上千年的食用歷史也使人們對之有足夠的信心。轉基因是毫無底線的，動植物，微生物的界限完全被打破，你可以想像兩種貓，你雜交個三五七八代也不出現穩定的兔子款長耳朵長出個長鼻子。然而…你懂的。風險和風險是不一樣。挺轉者那個把基因轉進去，表達過程不影響細胞內的液體環境同時也不受影響，真的很傻。好比網上有個公司招你去當打字員，你以為你真的只需要打字？打好字就可以在那個公司愉快工作了？

我個人覺得：「雜交」是大自然之力進行的轉基因，而「轉基因」是人以科技之名進行的雜交。科技是把雙刃劍，用的好就是「蜘蛛俠「」，用不好就是「生化危機」。

以上僅代表個人觀點。

雪霽的分析很到位，也最接近真實。從學術定義的角度，雜交跟轉基因確實是兩個不同的概念；但大眾口中所說的「轉基因」，跟學術定義的「轉基因」本身就不是一個概念。說什麼轉基因有害，雜交無害，都是些不經過自己驗證，人云亦云的人。事實正如雪霽所說：「在嚴格的監管之下，食用轉基因是沒有任何風險的！」

可以算是廣義上的轉基因

沒有轉基因，就沒有現在世界生物的多樣性

就這麼給你講，現在世界上有的東西，只要能經行繁衍的，基本都是雜交的，而且水稻育粉在以前也是隨風搖曳，飄到那算那，而現在的雜交水稻，只是選用了其中比較優質的一些水稻，經行人工穿插授粉而已，就像以前是意外懷孕，現在是強行配種，這個你了解吧，但是轉基因不一樣，它是利用一種生物的特性（多半是細菌），來讓水果等一系列物種達到基因感染，從此具有了細菌或者生物的某一特性，但是會讓人過敏，還會有很多副作用，應為這些都是注意一發不可收拾的泛濫物，大你是雜交水稻，只是同物種之間的擇優選擇而已，就像人和人，一個人再次偶，ta選擇的交配對象帥的一筆，然後後代繼續找帥的，過幾次之後，那他們的幾代後代絕對也會變帥，然而轉基因就是，如果豬肉產量少，就拿其他繁衍性強的生物（比如泰迪）的基因對它經行基因注射，讓它同時擁有豬和狗的基因，達到繁衍目的，前者會一直是水稻，慢慢的會越來越優質，而後者是一開始看起來很優質，到後期h絕對會生物變異的！

我也來不正經地教一下如何簡單的判斷：

1、雜交，注意那個「交」，這是有「性行為」的，什麼物種間馬×驢，品種間高桿抗病×矮桿高產（傳粉暫且也算性行為吧），然後從茫茫中後代中挑出最想要的那個。

2、轉基因，基本木有美好的「性行為」產生，好慘啊，這麼反人性一定是不好行為我們要抵制（大霧23333），就是從你肉眼看不見的分子層面給你插了點基因，讓你能多形成幾種蛋白，做點別人做不到的事，比如蜘蛛俠吐蜘蛛絲啥的……

3、轉基因作物產生性行為了或者雜交作物被轉基因了，叫轉基因雜交。

最後，匿名反對崔化鈉：出發點是好的，方法和結論是錯誤的。

毛線都不懂也不想懂這麼複雜的問題，靜靜的看你們吵架

謝

不都是改變基因么，有什麼區別呢，無非是雜交是隨機亂搞，轉基金好歹知道放進去了啥。

另外，雜交可能性比轉基因多啊，洗牌偶爾能洗到好的，但是有極限。轉基因空間應該更大吧。