為什麼美國軍事實力獨步天下，卻打不贏伊拉克，阿富汗戰爭？

01-02

美國作為當今世界唯一超級大國，軍事實力獨步天下，高科技很多，而伊拉克，阿富汗的反美武裝只有AK47，RPG火箭筒之類的武器，為什麼美國打不贏這兩場戰爭？

怎麼沒打贏了……

只是因為「人道主義」美國沒辦法直接下狠手拿B52和B1B直接把阿富汗和伊拉克炸成一片廢墟，炸死幾百上千萬人（當年對日本就這麼搞的）。

自縛雙手非要打治安戰，歸根結底，是一個決策問題，而不是實力問題。不過也不能這麼說，主要是因為他當時打的目的就不是要打總體戰。

美國朝鮮和越南都輸了是沒錯，但伊拉克和阿富汗是不能算輸的，美國的戰略目的達到了，而且最後擦屁股的也不是美國人，石油人家照樣挖的，反而是歐洲當了接盤俠。

真正意義上在阿富汗栽了的是蘇聯。

沒贏。。。。嗎？

這個贏應該怎麼定義？消滅對方政權？佔領對方國土？把對方國家納入版圖？

戰爭是為政治服務的，雖然我不懂也不關心政治，但我一直覺得，戰爭也是一種外交手段，只不過是性價比最低的一種。

不一定非要殺光對方所有抵抗力量，把對方國土納入自己的版圖才叫勝利，只要達成了預期的政治目的，那就應該算是勝利了吧？

不過這是戰略層面的，超出我的認知了

( ??_??)っ

美國真正稱得上軍事失敗的只有朝鮮戰爭一役，其餘包括越南戰爭都不是軍事上的失敗，而是政治上的失敗。

比如伊拉克阿富汗兩場，軍事上是碾壓的，但政治上並沒有能扶植起足夠強大的傀儡政權或者拉攏出足夠強大的親美力量，以至於治安維護成本昂貴，這種治安維護的巨大損耗是美國事前沒有想到的，並且美國軍事優勢很難發揮（游擊戰爭的特點），所以最終美國失敗了，歸根結底還是政治上失敗。政治上的失敗與否與軍事實力是否獨步天下沒有決定性關係。

沒贏？？？？？？？？？？？？？

黑人問號臉.rar

解壓縮後

五顏六色反物質問號臉.jpg

事件視界附近的克林貢問號臉.jpg

貼在鳳姐屁股上的郭敬明問號臉.jpg

很老但看上去永遠不死的問號臉.jpg

.......

還有很多，你們自己看吧

壓縮文件評論區都拿到了。

很多人都糾結在戰爭到底贏沒贏上了。

甭管贏還是沒贏，反正越來越多的美國人開始認為發動這兩場戰爭都是個錯誤。

「當初美國政府出兵阿富汗，你覺得是個錯誤么？」

深綠——「是的，是個錯誤」

淺綠——「不，不是錯誤」

「當初美國政府出兵伊拉克，你覺得是個錯誤么？」

深綠——「是的，是個錯誤」

淺綠——「不，不是錯誤」

其實，美國人自己也很擰巴。

*數據來自著名民調機構——蓋洛普。

誰和你說沒打贏的？

伊拉克被吊起來抽了兩次，阿富汗連還手的機會都沒有。

啥？你說恐怖襲擊？那是治安戰好不？

和你家小區保安抓小偷差不多。

難道你能說因為中國現在有很多小偷強盜，所以共產黨沒有打贏解放戰爭嗎？

什麼是戰爭，以軍事手段達到目的的一種政治延伸手段，美國以軍事手段打擊阿富汗與伊拉克，是為了打擊反美力量，肅清中東強人政權，掃清蘇聯遺產進一步擠壓俄羅斯，控制資源地攝取利益等一系列政治需求，兩場戰爭都以美國勝利告終

美國陷入阿富汗和伊拉克的原因是低估了中東地區的抵抗力量，宗教在中東地區有著極強的影響力，在其號召下源源不斷的有新血液注入反美力量，將美軍拖入了無休止的質安戰，而其扶持的阿富汗與伊拉克偽政府力量不夠，不足以維持地區穩定，使得美國必須保持在當地的軍事力量遲遲不能脫身

另一方面中東距離美國本土遙遠，雖然有盟友和基地的支持但大量物資仍需從本土運輸過來，美國不得不維持一條高昂的運輸線增大了戰爭開支加大了經濟負擔，所以美國不得不限制美軍的行動，給了當地反美武裝有了喘息的空間，如果美軍再次開動戰爭機器依舊摧枯拉朽

軍事上是贏了，這個毫無疑問！畢竟反動頭子薩達姆都給活捉絞死了。

---------------------------

但是，戰略上卻是輸了。

有點像黔之驢這個故事一樣。

伊拉克是頭驢，美利堅是老虎，然而其它幾個流氓雖然沒老虎厲害卻也是嗜血的惡狼。

老虎是幾巴掌就把驢給拍死了。

本想殺雞儆猴，先把這幾匹惡狼給震懾住，

然後通過「各種鮮花聚會」分而化之，一個個的給他們整分裂了，豈不美哉。

所以03年以後，整個互聯網上的「民主鬥士」「理性中立客觀分子」爆髮式的增長。

然而狼行千里吃肉，能在藍星上坐前五把交椅的都不是一般的流氓。

通過這次戰爭，老虎有多少斤兩大家也看的差不多....也沒電影上演的那麼嚇人嘛。

特別是那個美利堅最看不順眼的TG，不僅沒嚇到，還特么敢上來吃驢肉！

中國油企在伊拉克悶聲發財-網易新聞中心

這特么還得了？！！

驢肉被搶了的老虎不開心，怎麼辦？

搞事啊！

媽媽說：不開心的時候就要搞事情，事情越大越開心！

中日釣魚島爭端 - 熱門問答 - 知乎

南海仲裁案 - 熱門問答 - 知乎

薩德系統 - 熱門問答 - 知乎

------------------更新下-----------------------------

看最近的局勢，搞事好像也要失敗了啊......

如何看待安倍晉三夫妻涉入廉價出售國有土地給右翼學校醜聞？ - 知乎

如何評價「杜特爾特的出現是亞洲的恥辱」？ - 知乎

如何評價朴槿惠向親信泄露演講稿？ - 知乎

因為國際輿論人道主義，因為不能用太多大規模殺傷性武器，因為不能地毯式平推轟炸，因為不能上核武器（二戰時候，對日兩顆日本就跪了）。

綁起雙手，不能打臉，不能踢蛋，不能踹肚子，不能上膝蓋，不能輪板磚，不能上鐵棍，不能捅刀子……各種限制，只能你一腳我一腳的相互踢屁股，你也未必能打贏一個比你弱很多的人。

首先是贏的標準應該是有沒有達到戰略目的。

美國在伊拉克和阿富汗不能說沒贏，因為成功推翻了薩達姆和塔利班政權的統治，並在當地建立了新的政權。在伊拉克只剩下一些反抗組織（ISIS爆發之前），在阿富汗，塔利班撤到山區剩下游擊隊。舉個不完全貼切的例子，天地會和洪門一直存在，但不能說滿清沒有打贏明朝。

美軍沒贏的戰爭，只有朝鮮和越南。美軍為主的聯合國軍在仁川登陸後，戰略目標是幫助李承晚在朝鮮半島全境建立統治政權，顯然沒有成功。越南甚至更慘，扶持的政權最後撤出越南國境。

以上。

打治安戰就像撲救山火，拿中國和美國對比一下，答案就出來了。

撲救山火：

第一先建隔離帶，不讓火頭亂竄。第二滅火頭，防止燒大。第三滅余火，不要死灰復燃。

美國這邊，先後拆了穆斯林世界裡，僅有的幾座能防極端的世俗化大牆。把火頭從阿富汗一路引到伊拉克、利比亞、敘利亞。甚至把埃及、土耳其、巴基斯坦都烤著了。

軍事上算是全面贏了，戰略上只贏了部分。

從戰爭是為政治目的服務來看，這兩場戰爭確實不能算贏。PS第一次海灣戰爭是贏了的。

美軍當婊子又要立牌坊，如果直接耍流氓的話，這兩個國家早已成為歷史了吧不知道你說的打贏標準是什麼。

怎麼沒打贏？

而且明明是帶頭大哥米國和五常及其小弟群毆伊拉克好吧。。。中國悶聲發大財佔了不是便宜。。

我們說美伊戰爭一般說美國花了多少錢，死傷多少人，贏不贏不重要吧！

你的勝利標準是什麼？如果說全面佔領，那美國確實不成功，但是指達成戰略目的，那美國無疑是極其成功的。

戰爭肯定是贏了。

美國是侵略，佔領，從這角度說沒贏。

題主出題該問是不是，再問贏沒贏。

怎麼樣算贏？殺光本地人再進行吞併？

(( (//?Д/?/) ))

政權都推翻了，頭頭都拉出來鞭屍了，還不算贏？

美軍要是撤了，就沒這麼多事了。

沒有任何一方贏，因為各方都沒有達到自己想要的效果。

美國確實沒贏，因為美國的戰爭目地是建立伊斯蘭"民主燈塔"，結果卻製造了一個民主制墳墓。

戰爭不一定要以政權的戰敗為標準。