動物保護是偽善嗎？
在許多關於動物保護的內容下面，比如反對皮草，大部分人都在說著偽君子這樣的話。經典的邏輯就是，家畜也是生命，怎麼不去保護他們。動物保護真的是偽善的行為嗎？說出這種話的人，又是什麼樣的心態呢？
謝邀。
如果是指保護動物資源：禁止捕獵珍惜動物，限制產卵期捕魚等等，那絕對是應該的，不多解釋。
如果是只管自己去愛動物，與他人無關。那就是一個普通的興趣愛好。不要評價。
但如果是自己抵制日貨/皮草還不過癮，一定要逼別人跟自己一樣，強調不抵制 不是中國人/沒人性 的話。
對社會和他人沒有一丁點正面作用，所以不是真善行。
他們是遵從內心的指引，是自我滿足。沒有故意做作讓別人覺得自己有愛心，肯定不是偽善。他們真心不能理解自己行為的邏輯缺陷，是真傻。他們真心不能理解自己幹了道德綁架別人的事情，是真傻。蠢即是惡。謝邀。說實話我關注這話題主要是針對瀕危野生動物的，常見飼養動物的問題真不是我擅長的項目……根據了解多多少少地扯一點吧。
首先，我國的飼養動物保護民間從事者們是一個完全的新興群體，雖然規模很大，行動能力很強，佔據的媒體資源也非常多，但是由於在本土出現的時間還不長，直接導致了這些活動缺乏一個具有足夠權威性的組織作為核心。
有人可能覺得這樣鬆散的架構沒什麼問題，大家的踴躍性積極性都很高啊，也沒影響到我們實施行動。但實際上，權威性組織的真正意義在於對於內部人士進行一個甄別，及時把那些藉機牟利的和主張過於極端的危險分子清除出去，這對於組織理念的推行有著生死攸關的作用。
為什麼這麼說呢？我們看到今天歐美各國政府對於動物保護行動的贊同度很高，特別是在法律上限制了對飼養寵物的虐待行為，以及肉用動物宰殺的人道化處理等等。但是在民間，這些國家的動物保護組織的名聲是非常臭的，比如說去年澳洲有個動物保護組織襲擊了一處醫學研究所，強行放走了實驗用的大量白鼠，使得一項抗腫瘤藥物的研發工作直接流產，同時還將大量攜帶病原體的傳染源釋放到了自然環境中，差點造成一場生態災難。
那麼問題來了，既然歐美國家的動物保護組織如此不受人待見，為什麼仍然還能推進這麼多的成果，並沒有達到人人喊打的地步？
因為這些惡劣的事情都是極端激進分子所做的，而當他們做了這種事情之後，第一時間跳出來譴責的往往就是那些正規化的權威動物保護機構。
他們必須及時跳出來譴責，不這樣做的話，在公民大眾眼中很容易就會將這些極端分子的言行和整個動物保護活動聯繫在一起，如果不能及時劃清界限，整個動物保護運動將毫無疑問地受到這些極端分子的牽累。正是由於這些權威機構的存在，才讓普羅大眾得以時時刻刻認識到極端分子不能代表全體動物保護組織，這是整個運動得以存續並發揚的關鍵。
但是在中國，是不存在這種涇渭分明的邊界的。當一個對常見飼養動物保護沒有概念的人想要了解相關資料時，他第一時間搜索到的信息是什麼？是阻礙公共交通攔車搶狗，是有人上書人大要求立法禁吃狗肉吃狗肉要判刑，他所能記住的都是這些極端分子的言論和行為。
這其中有沒有理性的聲音？有的，比如完善食品衛生條例，防止被竊犬類流入市場。但問題是這些內容，和普通人的生活關聯是不大的，而人在瀏覽信息時只會對那些與自己關係密切的內容有印象，所以哪怕有一千條理性的內容，只要一個極端分子的主張就能將這些統統毀掉，因為極端言論在散播方面的天然優勢是誰也比不了的。
中國動物保護組織的問題，就是其中包含了太多的激進和極端的聲音。其實在中國很多類似的組織都有一模一樣的問題，比如漢服黨，比如某些宗教，但與本文無關就不贅述了。要記住的只有一條，那就是如果不能及時排除極端激進成員的影響，組織本身的名譽只會每況愈下，最後拖累到整個運動本身。
這裡就涉及到第二個問題了：相對其他國家的動保激進分子，中國的激進分子行徑並沒有那麼惡劣，但是為什麼造成的負面影響甚至比前者要大？
這裡又涉及到一個行為模式的問題。中國的寵物保護運動的思考模式，是盲目參考歐美國家同類組織而建立起來的，所以他們天然地以為自己的主張具有同樣豐厚的植根土壤。
但實際上並不是這樣。相對於西方國家幾千年來都有將寵物視為家庭成員並賦予人格化的文明傳統，東亞的文明傳統是不承認動物具有與人類相提並論的可能性的。不僅如此，由於東亞傳統文化中沒有魔鬼等宗教式的邪惡終極存在，所以動物就替代了這個作為邪惡終極存在的位置。雖然「禽獸」這個詞在很多文明中都是用來形容人的貶義詞，但是唯有在東亞文化圈中這種形容的負面程度達到最大。形容一個終極邪惡的人就是將他比喻成一隻動物，想想看在這種文化觀念中宣揚動物與人平權，其難度和那些將動物視為家庭成員的文化是一個等級的嗎？
這種生搬硬套歐美動保行為模式的舉動不僅在文化上體現成水土不服，在內容上也存在巨大的問題。西方國家的動物保護運動，是首先經過了長達數十年的不懈宣傳，讓社會各個角落都對自己的理念都有所了解，得到大部分公眾的認同以後，才開始進入「解救作為他人財產的動物」「推動立法對寵物實習保護」這個階段的。而國內的動物保護運動，卻只盯上了「解救他人擁有的動物」「強行要求立法」這兩項當代西方動物保護正在實行的最終階段，試圖無視幾十年宣傳工作的重要性而直接搭建一個空中樓閣出來。
讓我們看看同在東亞文化圈的韓國動物保護運動。韓國同樣是狗肉消費大國，但韓國的動物保護運動卻是將絕大部分能量都放在老老實實宣傳自己的理念上。在狗肉餐飲業的聚集地，韓國動保組織既沒有對當地政府施壓要求查封這些餐館，也沒有攔截交通阻斷供應的貨源，更沒有人搞「立法使吃狗肉入刑」這種大新聞，而是始終保留在宣傳的層面，用條幅、影音及現場演講來宣揚自己的理念。他們的思路從一開始就很明確：「要求」餐館停業，「要求」設立法律，這些都是在強迫別人按照自己的理念行事，都是以消耗動物保護運動在公眾眼中的信譽和良好形象為代價的。但是韓國的動物保護活動從一開始就比其它國家起步晚，哪來的什麼信譽積累？如果一開始就將自己的信譽透支光了，就算最後能成功將這筆欠下的信譽債務補回來，終究也要落個不良的信譽記錄。
相比之下，國內的很多動保人士在宣傳工作上卻抱持著一種奇怪的思路，他們的邏輯是「因為我信了動保的理念，所以我就可以強迫別人按照這個理念行事；因為我強迫別人按我的理念行事，所以他們一定會認為我這個理念是對的，這樣自然就會有更多的人支持動保。「
我就不吐槽這其中的邏輯問題了……
最後說一句，常見飼養動物保護運動在中國的開展會比絕大部分國家都艱難，包括韓國在內。以狗肉為例，在韓國文化里狗肉是種象徵身份地位的食品，女性是被認為沒有資格吃狗肉的，在韓國的某些地區沒有達到一定年齡的男性同樣沒有吃狗肉的資格，結果女性和這些年輕男性構成了韓國寵物保護運動的基本盤，這也是為什麼韓國的寵物保護運動開展時間不長但是成效很大，能在十年時間裡讓首爾狗肉市場萎縮過半的原因。但是在中國，這個基本盤是不存在的，同時因為極端分子在運動開展初期就帶來了大量負面影響，可以預計到中國的飼養動物保護運動將在未來很長的一個周期內都難以洗脫這些行為帶來的污名。國內的飼養動物保護運動應當有以幾十年為單位搞好宣傳活動的覺悟，唯有先獲得普羅大眾的支持，才能逐步推行自己的理念，絕不能抱著強迫他人屈從於自己的想法，因為現在中國的飼養動物保護運動還遠沒有這麼做的資格。
最後，祝國內的飼養動物保護運動早日走上正軌，同時也祝你們的理念能被更多的人接受、認同。不是偽善
鑒於現在一提到保護動物就有一群人跟踩到尾巴一樣叫囂，你保護動物你別吃豬牛羊雞鴨鵝啊！你自己都吃你還好意思說保護動物？！你們這群聖母婊！所以以下回答我會儘可能不帶有熱愛小動物的情感來闡述。
保護動物不代表人類不可以吃任何的動物，而是可以捕殺，但反對虐殺。家禽家畜被人類飼養的目的用來吃的，虐殺不僅殘忍，更會使動物分泌出有害物質，影響人類健康。
關於皮草，豬牛羊皮可以作為肉類的副產品，目前牲畜家禽的宰殺方式也越來越科學，做皮衣物盡其用，但是皮草不同，目前還是以活剝為主，這就有點殘忍了，畢竟人類社會是向文明發展，而不應該倒退回野蠻社會。動物保護在一定程度上也是社會文明程度的體現，總不能說文明即偽善吧？關於吃貓吃狗的行為，首先我自己不吃，但我也認為任何人都無權阻止別人吃合法的肉類，如果是專門的肉狗場飼養的肉用狗，通過合法渠道經過檢驗檢疫合格，可以吃，沒問題。但是流浪狗呢？來源不明沒有檢驗檢疫，銷售這種肉從食品安全形度來說是不是違法行為？還有偷狗或者撿到別人家走失的狗吃了的，算不算侵佔他人財物？偷狗賣給別人吃，算不算銷贓？法律是道德的底線，那我們拋開道德只講法律。警察蜀黍，我的狗和貓要是被偷走吃了您管不管？看這裡，早期的動物保護者可能像你說的那樣只保護野生動物
現今的動物保護者很多也開始保護所有動物，包括農場動物因為除了稀有之外，農場動物和野生動物在生命意義上是沒有差異的。你保護貓狗，豬怎麼辦？抱歉，我同樣也保護。謝邀，複製舊文實名反對一切把殺戮合理為「自然法則」的說法，按照人類近親黑猩猩的社會組織來說，歧視女性是自然法則，扯掉敵人睾丸，或者殺光敵人男性掠奪女性也是自然法則，按照此邏輯延伸，一切人類的道德和法律都不該存在。所以必須要指出這一點：人類不光是自然的，也因為自然賦予了人類更強的認知能力（憑藉直覺和情感去判斷，不如憑藉思考，這就是人類的演化路徑，但正因此，遠高過大多數生物的，可以組織起道德和法律的人類）也是一定程度上超越自然的，是自然產生的，違背爬蟲腦判斷的生物。正如你們看到「自然法則論」有種自己被洗地成功合理化成功的踏實感所昭示的那樣，你們並不如大多數生物那樣不假思索的認可殺戮。
以下正文。
動物倫理學在道德哲學裡算是個邊緣話題，最早是由那些搞醫學倫理的傢伙們在做關注動物實驗時的進行的思考而來。動物有痛感嗎？會痛苦嗎？動物應當擁有怎樣的權利？動物實驗和虐殺動物是否合理？如果是保守派或者亞伯拉罕三教的信徒也許會回答的輕鬆些，前者認為不平等本身就是正確的，狼能吃羊，羊能吃狼嗎？後者則認為動物都是那天上的主賜給人類的--自然理所應當。
但是一般人來說，這個問題顯而易見的是一個道德困境：人與人應當平等，那麼人與動物呢？人與植物呢？平等的邊界在哪裡？平等又要如何體現？本文希望提出多方的觀點，對這些問題進行一下探討。
一、動物權利不應當與人權混淆
大多數人類看到動物受苦，會產生巨大的共情感，造成劇烈的不適。康德說，人類對動物的責任只是對人性的間接責任，因為虐待動物會導致殘忍地對待他人。他是對的，這種共情在演化心理學中被認為是一種「自我保護行為」，既想像自己也受到如此的傷害而產生同情，進而追求動物權利。這樣的權利其實不是動物權利，而是人類避免自己產生不適的一種人權。因此，人類的同情總是離自身越接近就越強烈的。對哺乳動物的同情大過爬行類和鳥類，爬行類和鳥類又大過非脊椎動物，而一切動物又大過植物和菌類。這樣的權利其實是動保者自身「免於不適」的人權，而不是動物的權利。所以每當別人問寵保人士「為什麼不保護豬，羊」的時候，後者都會陷入困境，也是這個原因，他們維護的其實是自己，而不是動物。
對於動物來說，這種階梯式的的同情標準（從人類角度看）是偽善的，通常也是錯誤的，因為大多數人類在大多數時候並不真的知道動物需要什麼，僅僅是一種「人類需要什麼的」的想當然的套用。比如曾經讀過一條新聞，村民上山發現兩隻被「遺棄」的豹貓，同情心泛濫拿回家養。這樣做看似合理，但是其實荒謬，豹貓的活動範圍很廣，狩獵時間很長，母獸是不會隨時呆在孩子身邊的，一般都是把孩子藏起來就出去覓食了。而且除非母獸死亡，否則一般不會出現遺棄行為。這村民更可能的是發現了等待母親的豹貓，而不是被拋棄的豹貓。雖然沒有後續報道，但是還沒斷奶的豹貓沒有母乳生存力不會很強。同樣的事情還有很多，人類總是想當然的拿自己去套用其他動物，拿自己的想法套別人的想法，最終產生偏見和誤解，這種族類幻象在動物倫理學所探討的問題中體現的淋漓盡致。
所以動物倫理學的最初，我們應當先確立動物到底需要什麼，而不是自己需要什麼。
二、動物的情感與解讀
曾經人類（譬如說笛卡爾）認為動物沒有情感，因為情感是人性的光輝的特有物。動物無非是遵循本能的有機機械罷了。但是腦科學和神經科學為我們揭示了完全不同的圖景，掌管高等情緒的腦區在人類與其他高等動物分家之前就演化形成了，大多數高等動物都具備人類意義上的情感，只是有所不同罷了。甚至情感的雛型－－環境應激，在低等生命如蒼蠅上也存在。而動物行為學也為我們提供了宏觀的證據：動物的一些行為似乎不能以單純的機械論做解釋沒，因為這並不是純功利的。大自然探索雜誌2009年第5期為我們提供了如下場景：喬伊斯·普爾是肯亞大象研究項目的負責人，自20多年前開始研究這種龐然大物以來，她見過發生在大象之間的許許多多的奇異行為，而讓她印象最深刻的莫過於它們之間的「問候禮」——當同一個家庭或組織中的成員久別重逢後產生的那種熱烈而歡快的情緒。有一次，她看到50多頭大象重逢在一起，它們歡快地高聲鳴叫，瘋狂地拍打耳朵，相互繞著轉圈，所有成員一起發出巨大的隆隆聲和吼叫聲……她相信這些大象正沉浸在極度興奮的情緒中，它們發出的隆隆聲和吼叫聲（似乎）表達了這樣一層意思：「喂！夥計，遇見你真是太高興了！」如果按照純功利角度講，他們應當靜悄悄的，因為這樣更節省體力。
但是有沒有情感和情感是怎樣的是兩回事。人類根據人類的需要制定了人權，而動物無法向人類表達他們的願景，所以其實只能人類自己琢磨，在這裡幾乎就是一個物自體和現象的隔閡。除了高級靈長類動物以外，動物並不能表達自己的情感，至少不能以人類的方式表達。比如其實我們並不能認真區分上文的大象的具體情感是緊張還是興奮還是高興。我們只知道它做了機械不會做的事情，而配合了腦科學研究的最佳解釋是情感存在，這一判斷無限接近為真。但事實上人類基於對比的想像往往會錯意。基於觀察和建模的動物行為學為我們提示了這樣一個情景：狗靠近你是因為他認為你是他的首領，狗是社會化動物。而貓靠近你也許僅僅是餓了，因為貓沒有社會概念。而這樣的行為在人類看來似乎都容易被理解為「親近」。同理，狗翻身肚皮朝上是臣服，而貓則僅僅是想跟你玩鬧罷了。所以動保人士其實是不能以動物情感為論據佐證自己基於個人情感的論點的。因為動物有情感和動物情感的解讀是兩回事，偷換概念則只能得到錯誤的結論。而族類幻象只能帶來偏見與誤解。
那麼聯繫到實踐，我們應當怎麼做？南方系從業人員為主的騰訊1128期專題的導向是這樣的：既然動保人士保護的其實是自己的人權，也既然人類不能在所有情況下準確考察動物的感情。所以琢磨動物的感情是無用的，多愁善感的。當然，這句話不能在專題里說完，如果說完的話是這樣：所以集約化管理和動物實驗（有可能）是正確的了，因為動物也許不覺得這是痛苦的。我以最大的善意來對待這篇專題，也難免得出如下結論：騰訊以正確的事實得出了讓人作嘔的錯誤的結論。騰訊在這裡玩的手法其實很簡單，先提出確信的事實，再提出多種可能性之一併且加以合理化。動物有可能會痛苦，有可能不會。他們選擇了不會來做探討，這是很可疑的，確信的事實引出諸多推論是很正常的，但是合理的做法是對每種可能分別探討，而非拿出其中一種可能來進行探討，這是有傾向性的。而如果把每種可能都拿出來探討－－如果涉及到生命，我們都應當以慈善原則來行事才是，既假設它受苦而非假設它不受苦，因為如果假設它受苦，錯誤的話損失的僅僅是大養殖場和醫藥公司的經濟利益，而假設它不受苦，錯誤的話則會招致最大的非正義，這並不亞於731部隊和納粹集中營。這選擇實際上是視大資本家經濟利益為重還是視正義為重的體現。
三、動物權利的邊界
《想想龍蝦》一文的作者華萊士提供了一個只對人類奏效的道德困境：跟大部分節肢動物一樣，龍蝦的歷史可以追溯到侏羅紀，比哺乳動物古老得多，就像來自另一個星球。它們長得很醜：棕綠色的外觀，揮舞著鉗子和觸鬚。它們真的是大海中的清潔工，吃死掉的東西，雖然它們也吃受傷的魚，有時還吃同類。但它們本身味道很好，直到19世紀初，龍蝦還是社會底層的食物，窮人、犯人或精神病院里才吃它。現在它當然時尚又美味，跟魚子醬相差無幾。緬因州龍蝦節的計劃是糾正龍蝦奢侈、昂貴、不健康這種觀念。在龍蝦節上，花12美元就能得到一品脫龍蝦、一塊黃油、一袋薯條，只比麥當勞的晚餐稍貴一些。
「龍蝦可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波爐做。最常用的還是煮，因為煮很簡單。大部分菜譜都懶得說你把它們放進鍋里的時候應該還是活的，這是龍蝦現在如此吸引人的原因之一：它是最新鮮的食物。對供應商來說，讓它們活著相對也很容易，只要給水通風，把它們的鉗子紮起來以免它們相互撕扯。人們在龍蝦節和廚房裡都不可避免地想到：為了口腹之慾而煮活著的、有感知能力的生物正當嗎？這麼問是不是令人厭煩地講究政治正確或出於多愁善感？這是否只是個人選擇的問題？」
龍蝦節官方的說法是，龍蝦的神經系統非常簡單，跟蝗蟲的神經系統非常相似。它是分散的，沒有大腦。它們也沒有人腦中提供痛感的大腦皮層。這種說法聽上去很高深，但要麼是錯的，要麼含糊不清。人類的大腦皮層是執行思考、形而上的自我意識、語言等高級功能的，感受痛感屬於大腦更古老、更原始的系統功能。華萊士寫道：「至於不同種類的動物是否和如何感受疼痛，為了吃它們而讓它們受苦是否、為何是正當的，這是一個極為複雜和困難的問題。由於痛感完全是主觀精神體驗，我們不能直接進入他者的痛感，我們能夠推論說他人體驗到了痛感且不願意感到疼痛，這涉及哲學的核心——形而上學、認識論、價值理論、倫理學。更重要的是，虐殺動物並食用它不但複雜，而且讓人感到不舒服。當我們把龍蝦放入熱水中煮時，它們有時會努力貼在鍋邊，甚至用鉗子勾住鍋的邊緣。龍蝦被沒入水中後，你即使蓋上鍋蓋跑開，也能聽到鍋蓋被試圖推開它的龍蝦碰得叮咚作響。動物學家說，通常龍蝦在沸水中35到45秒之後才會死掉。」
這時在相信科學與直面自己的情感之間，人類產生了煎熬，如果科學是對的，那麼其實我們只是在烹煮會動的機器－－龍蝦沒有大腦，雖然有「痛」感，但是不會如同人類這樣感受到痛苦，客觀來說，更象是地鐵關卡刷卡時的「滴」的一聲。但是如果直面自己的情感，卻又感覺難以接受。在這時，筆者建議換一個思路，你會認為一個腦死亡的人為活人嗎？你會認為烹煮你的手錶會帶來殺生的痛苦嗎？你會為你體內時刻被消滅的微生物和細菌流淚嗎？不會，是的。關鍵問題是，我們知道這些東西沒有情感，而我們可能會產生龍蝦有情感的幻覺——僅僅是幻覺。接受這一點並不和左派的理想衝突，並不是象「怕死者都是無神論者」那樣對信仰者誅心的「不和所有動物搞共產就不是共產主義者」。而正如本文最前幾段所說的那樣，這其實只是你的幻想和你的不適罷了，是一種族類幻象。而龍蝦作為一個例子，就應當是邊界外的代表，換句話說，既然每一個有情感的動物，都應當得到應有的權利，那麼情感就是權利的邊界。如果不確立這一邊界，我們就會陷入這樣的一個蘇格拉底式的追問之中：那麼螞蟻有沒有權利？植物有沒有？微生物，細菌，病毒呢？這時我們應當堅決的回答：不。
但這一切只適用於「低等」動物。不能因為我們否決病毒的權利，就連帶著變成了虛無主義者。任何有情感的動物，我們都應該在情感角度上把其視做等同人類。同樣指稱的是高等動物，約翰·羅爾斯在《正義論》中寫道：「毫無疑問，殘酷地對待動物是不公正的，剿滅整個種系可能是一種極大的惡。人類感知快感與疼痛的能力以及動物能夠生存的那些形式的認識能力顯然把同情的義務和人性加到了動物的身上。我不會試著解釋這些信念，它們超出了正義論的範圍，好像也不可能對契約論加以擴展，以自然地涵蓋它們。對我們同動物、同自然的關係的一個正確觀念，似乎有賴於一種關於自然秩序和我們在其中的位置的理論。形而上學的任務之一是創造一種適合這個目的的世界觀。」這是一種投降，他似乎認為演化賦予我們的角色是不可更改的，而哲學的任務是適應這種角色。我們完全不同意這種觀點。哲學的任務應當是觀念的突破，人類不光是自然的，還是超自然的，正如道金斯在生育問題上所說的那樣：雖然先天女性「吃虧」了，但是正因為人類的理性可以一定程度上超越自然規律，所以我們才能後天彌補它。
四：如何面對宗教和保守派的觀點？
佛教主張眾生平等，不殺生靈，這是看似仁慈的。但是造成這結論的預設是一切生靈都有靈魂，是參與六道輪迴的。但是這一預設不可證明也不可證偽，充其量是一個可能性，這可能性的大小與飛面神存在的可能性大小相當。依最佳解釋原則和概率論來講，都是站不住腳的。同理，亞伯拉罕三教的理論也建立在上帝存在這一前提預設下——我們並沒有理由去接受這一預設。
對於保守派的觀點，這種弱勢必須為強勢服務的倫理。首先建立在人類必須嚴格遵守生物學規律上，但是我們前面講到了，人類不光是自然的，還是超自然的。人類社會的存在就為他們這種本質主義的觀點做了證否。其次，如果弱勢必須為強勢服務，他們的母親女兒應當被人為不如男性，同性戀孩子也可以被處於石刑。而外星人出現後，人類也理應做奴隸或是食物了。所以實際上保守派的邏輯是強者的邏輯，只有站在強者的角度上才適用。
所以最後，還是由衷的希望，我們可以少一些以己度「人」吧。
當然是的，你以為保護動物是為了保護生命愛護幼小嗎？還不是為了維護人類自己的利益。比如說，禁止在禁漁期繁殖期捕魚，還不是為了讓人類將來能有更多的魚吃。保護瀕危的野生動物，還不是看中了這一物種的食用藥用價值。保護一些醜陋不堪的青蛙蟲子，還是不是看中了它們保持生態平衡的價值。還有保護生存環境棲息地，保護森林禁止砍伐樹木，最終還不是為了保護人類自己。那些動物保護主義者，環境保護主義者，說什麼珍惜生命眾生平等，到頭來全是為了自己，實在是太偽善了。只有可愛寵物保護主義者才是真正善良的，他們保護動物，不是為了人類自己，而是單純地有愛心，同情珍視小動物。不是為了人類的利益，不是為了食用，或者擔心生態平衡遭到破壞，只是在單純的拯救，眾生平等，沒有目的也沒有半點屬於人類的私心。
偽善_百度百科。我總結偽善的概念就是「心口不一」。
One should love animals, they"re so tasty.
但是打著保護動物的名義限制他人自由，干預他人處分財物的，妥妥的道德綁架。用一張圖表達自己的觀點。
謝謝邀請當動物保護者發出善意時，確實出自他內心的憐憫，如此，並不存在偽善。之所以會有對善意的理解差別，是站在不同的角度看問題。自然法則中，人為生存，需要動物蛋白營養，這與狼吃羊沒有區別，也不存在道德問題。在作為超出自然法則的精神世界中，人懂得了作為可以主宰其它生靈的頂端，需要有保護自己領域正常生態的責任，就如同皇帝愛他的子民一樣，沒有地位的大臣可能會搜刮民脂民膏，皇帝就會考慮自己子民的疾苦。可以說，兩種觀念的衝突只是意識地位的不同
一邊吃肉一邊反皮草是偽善。他們的質疑是有道理的。沒有買賣就沒有殺害。不要用殘忍殺生而製作的衣服、飾品，比如皮草、絲綢衣服、象牙（當然目前我沒能力消費這些，但就算以後買得起我也不買）。雖然是一定程度上的偽善，鑒於大多數人無法拒絕肉食的誘惑，還是有必要提倡動保的，能做一點是一點，勿以善小而不為。
今天FB的德國新聞tagesschau報道了中國四川的災害…然而留言板里有不止一個德國人在那裡喊：「中國人吃貓吃狗虐畜死了活該，都是報應。」
我過去反駁，一個德國大媽說：「你很骯髒，你吃了很多貓肉狗肉，我不想和你說話。總之你們種族都該死。」
可見動物保護者有的時候還兼職當納粹養家畜是為了吃。為了活下去
皮草，象牙，魚翅這些都可以不殺
動物保護者保護的是日常食物範圍之外的動物，不過日常食用動物不可以虐殺，下手要快
就不講故事了
不是偽善世界上難道存在真正的善良嗎？
幫助別人，獲得自我滿足。不也是一種互利嗎？
什麼不是偽善？我愛動物，很多流浪動物我也參與過救助然後一起送到保護中心。很多人吃貓吃狗，聲稱自己吃的是養殖場的，結果後來又染上各種病，對於吃這件事我沒的說，也阻攔不了，只能自己不吃吧。唯有一點，虐待動物，我真的想不明白為什麼要虐待它們呢？你可以不喜歡，走開就是了，為什麼要綁起來虐死呢？還有那種扔狗的主人，我真懷疑你的晚年生活是否有保障。就在前幾天救的一隻狗，很健康，竟然被主人拿鐵絲把腿纏住扔掉了，怕它自己跑回家。還有一隻大金毛被主人扔進河溝，這種事數不勝數。可以不愛，但請不要傷害，真的謝謝。
不能說動物保護都是偽善，只能說大部分都是偽善。一個對同族都缺乏真善的人不可能對異族有真善
野生動物與人類飼養的動物在環保意義上就是不一樣的。野生動物對維護地球的自然循環是有意義的。家養的，最好也是減少，人類進行的畜牧行為也在影響地球環境。我們不是在保護動物，事實上我們也在保護我們自己(^ω^)
不是偽善。
前提是沒有任何私慾考慮和自己不因此而獲得利益的保護動物。
有些人是打著保護收養流浪狗的名義騙取愛狗人士的捐款。有些是拯救完了正在被扒皮的狐狸然後拍下照片發微博和朋友圈顯擺自己多有愛心。有的是尾隨自己的女神去國道上攔截運狗車來泡妞。這些動機不純的保護動物行為雖然客觀上保護了動物，但是這完全不是保護動物，這些你都可以歸結為偽善。作為資深兩條邊牧的狗奴，這些靠著動物騙錢騙炮的事見多了。
在很多年前我的想法和題主一樣，人總要吃肉，人總要在天冷的時候穿皮衣。白菜也有生命怎麼沒人保護。
可是在一次看到扒涴熊皮的視頻的時候我是真的真的真的被震驚並且發誓這輩子不會穿皮草的了。可以以關鍵詞扒浣熊皮去搜索，真的觸目驚心。
一隻只活生生的小浣熊被一個屠戶用斧子剁掉了四肢，然後活著硬生生的把小涴熊的皮生生的硬撕下來。然後扔在裝著滿是被扒了皮的小涴熊的車上。被扒了皮的小涴熊血管和神經還有肉就裸露在外面，一邊流著眼淚一邊回頭看著自己沒有了皮膚的身體……幾年前看到那個視頻之後就給我已經麻木邪惡多年的心靈又一次巨大衝擊。我能做的，只有在今後的日子裡不穿。如果不是親眼所見，人類是很難被喚起這種惻隱之心和想保護它們的本能的。它們來到這個世界想要的很簡單，就是吃上一口飯，那隻浣熊在看自己被扒了皮的身體時到底會怎麼想我們呢？
動物保護與人類心理
一、動物保護，分為兩種，基於對象的保護行為和基於類的保護行為。
（1）基於對象的保護行為。
有溝通能力的動物對象與自己建立了相互發出指令和反饋的關係，為了這個關係不被破壞，則需要對其實施保護行為，這不是偽善；但是對於其他人來說，這個對象與他不一定有這種關係，而保護者強制將這種關係添加到類級別以及他人身上，屬於自私行為，若把這種行為稱為善，就是偽善。
（2）基於類的保護行為。
①將心比心，因為自己想要存活，而動物和自己是同類，他們也要存活，這類人認為在這上面應該保證其公平性。可以說這是一種善意，但是這種善是非理智（反智）的，天真的（幼稚的），他們也分不清所謂的動物保護應有的界限。
②不忍心看到某些動物受到殘害的場景，本能地對那些感官齊全的動物有一種保護的衝動。這是有性繁殖動物的本能，愛護孩子的本能，人類將這種本能放大，就成了愛護動物，那些看起來可愛的、感官齊全的動物，就像自己的孩子一樣，一些愛的本能大的人把這些動物當成自己的孩子，這是真善。然而一些人把這種心理形式化，他們保護的不是動物，而是愛的本能，保護動物是假象。（人類對於可愛的小動物，有一種愛的衝動，同時也夾雜著一種虐待的衝動，那麼這種衝動到底是善意的，還是惡意的？實際上，愛的衝動是本能把小動物當成了自己的孩子，而虐待的衝動類似於貓對老鼠的衝動。）
③ 理智上的保護行為。為了維持生態平衡，防止發生未知的危險情況；保護對人類有利的生物；保護瀕危動物，保持物種多樣性的價值，以便未來研究；保持人類遠古適應性所必須的自然環境。若把這種心理當成善意，對動物來說屬於偽善。
④人學 上的保護行為。針對人類的習慣性缺陷，為了防止人類習慣性的把對動物的惡意用在人的身上，提倡尊重動物的生命權，極端點的就是素食主義。這屬於一種形式主義，相對主觀真理的一種存在方式，硬要說是對動物的善意的話，還是屬於偽善。
二、人類和動物的區分。
如果真的愛護動物，那麼蟎蟲也是動物，細菌也是動物，蒼蠅也是動物，蚊子也是動物，為什麼無視這些？對於生命，植物也是生命，為什麼要剝奪植物的生命吃植物？
實際上需要把人類和非人類嚴格區分，是具體情況具體分析，而不是用「動物」這個詞一概而論。而介於兩者之間的是類人類，已經享受到特殊的待遇。類人類具有和人類相似相容的情感和足夠大的智力，從遠古以來就可能相依為命（遠古依賴屬於人類本能之二，蜘蛛也屬於一種遠古依賴），貓、狗以及其他一些哺乳動物都屬於類人類，與人類情感越濃烈的動物越會受到保護，所謂的善意的保護。之所以貓、狗這些動物會被人類特殊待遇，是因為它們同時受到了人類的愛子本能和遠古依賴本能的保護。
另一種類人類，是智力近似於或者超過人類的生物，我把他們叫做未來智能生物或者外星人。對於他們的態度可能就不是保護不保護了，而是溝通和妥協。
三、畸形的本能。
鳥類屬於天空，而有些人把鳥養在籠子里，給它餵食最好的食物，看起來是愛護鳥類，自認為是在愛護小動物，實際上並非如此。當然，從籠子里出生的鳥，認為飛翔是一種病。
這些「高貴」的動物保護者們，他們的免疫系統，每時每刻種族滅絕了多少可憐的小生命啊。
不知道手機上能不能貼鏈接。
私貨： 說保護動物是偽君子這種話的人，你問他保護動物的具體含義、保護內容、保護措施，估計都是一問三不知。這種人不過是自己立個聖母婊偽君子的靶子自己打而已，還以此為頭腦清醒來標榜自己，實則自欺欺人。看看知乎上反狗反貓的風氣就知道了，在知乎搜【虐待動物】出來的一些內容簡直刷新三觀。要我說，這些人簡直枉受九年義務教育，是非不分。
【什麼是真正的動物保護？】一個男人在流浪：[圖片] 首先要羅列一下我們經常混淆的幾個… https://www.zhihu.com/question/35469654/answer/90693912?utm_source=qqutm_medium=social （分享自知乎網）推薦閱讀：
※動物的世界會有也在為自己的種群尋找科學規律的「科學家」嗎？
※如何區分公貓和母貓？
※家裡添新成員（一隻貓咪），該準備些什麼東西？
※如何飼養未滿月的貓咪？
※為什麼有些人會害怕貓？