《紙牌屋》二季中經安德伍德之手通過的法案對國家、民眾有利有弊？

01-02

目前關於《紙牌屋》的討論很大程度上都是圍繞著演員演技、角色塑造等層面，如果從國家利益、民眾利益來看，經安德伍德推動的教育法案、延遲退休法案等對國家或者民眾有什麼影響？

可以進行評價，功過是非浮於水面，就如同高中歷史教科書一樣，大善大惡，但卻簡單粗暴。

主角的設定是一個純政客，只服從於自己的政治目標和政治利益（這一點主角自己有說，相信沒有爭議）。而其所在的政界也充斥著這樣的政客，可能會有單純為民造福的人，但是這非常少見。

在這樣的一個遊戲系統裡面，任何法案的產生背後都代表著各種政治目標和經濟利益的環環相扣和處處牽制。法案會造福於人，同時也侵害人的利益。其好壞功過取決於受益方與受害方對於歷史的書寫，以及他們在歷史中所發出的聲音。

回到最開始，政客的歷史評價如何？打個比方，一男一女路過天橋，男為了表現其善良，而給了乞討者一百元錢，恰巧這個乞討者後來成了總統，並大肆宣揚該男當年對他幫助的作用，因此歷史教材對該男有了一個極高評價。

總而言之，在劇中的設定下，任何被歷史高度讚揚的法案都是政治博弈均衡的附加產物，它就像是工廠里的邊角料，一不小心成了孩子心愛的玩具。但是，工人不會特意為孩子去生產一個邊角料的。

從劇集本身看，沒有特意的表現出木下同志高度的政治覺悟力，對法案內容的刻意忽略，而是高度渲染了法案的影響力，是棋子與棋子之間的較量。但個人覺得影視劇突出了什麼也必然隱藏了什麼。比如，劇中很多關鍵時刻，木下可能考慮更多的是，誰支持他，又是什麼能讓別人支持他，可能劇中展現出來那些支持他的人都是位高權重者，但往往木下用來操縱當權者的砝碼就是民眾的支持率，給你辦個工廠，造個大橋什麼的，就像教育法案扳回一局的也是民眾的呼聲。不管教育法案還是退休法案的推出肯定會利於一些人傷害一些人，怎樣評判太過複雜，但我覺得在美國那種社會體制下，玩權術者必須要遵守一個遊戲規則，規則就是為了大多數人的利益，在這個前提下的權術已經無法很明晰的分清楚為權術而權術還是為人民而權術了。個人臆測，不喜強噴。

安德伍德是完全從個人利益出發，是不是對國家民眾有利，首先得看是不是對自己有利

我覺得主角的目的是為了自己的上位但是推行的政策定然在民眾中是有受益人的不然就沒有上位的資本資源分配總會導致利益相關方發生摩擦所以這就是一部電視劇講究著看吧沒什麼好不好的政策