是否每一部心理學書籍都是通過舉例（包括實驗）論證作者觀點來編寫的？

01-02

在看《對偽心理學說不》的時候，作者每說明一個觀點都會舉出相關的實驗出來，論證這個觀點的是錯的。然後駁倒舊的觀點，提出正確的觀點。
最近在看《心理學與生活》也是通過大量的實驗，說明一些心理學的現象和結論。
看心理書應該用怎樣的邏輯順序去看？對心理學領域還不太熟悉的人來說，怎樣才能更好地把一本厚厚的心理學書籍理解透？

回答完一次才發現看錯了問題。重新寫一段。

一般來說是的，因為研究和觀點要讓人相信怎麼能夠沒有實際的依據呢？但準確的來說，是通過對實驗和實例的分析來寫作。因為同一個實驗、同一個實例可以有不同的解析方式，有的解析方式有漏洞和偏見、不足，就會被人質疑駁倒。有的則是實驗的設計有問題有爭議，有人不同意那也是在重新解析實驗。用事實說話，一直是科學的必要途徑，甚至很多人認為是唯一可靠的途徑。單一的事實也是不夠的。實驗以及觀察到的事實（觀察倒不要求完全重複）還必須是可以重複的，如果實驗不能重複，那就不能說明你所做的實驗是在人控制之中。實驗中操作的各個變數之間的關係，就很可能是偶然發生了關係，而沒有因果聯繫，甚至可能沒有相關聯繫。簡單而言，你不能只看到一次A把B痛扁了一頓，就得出A經常打B、A和B有仇恨的結論。因為我們要揭示的『規律』往往是普遍的，普遍的規律就應該有普遍的現象或實驗結果去作證。

當然也有通過推理、邏輯推理、思辨去闡述觀點的研究、寫作。但這也是要有一定事實依據的，都是圍繞事實的一系列解析。完全脫離實例是不可能的。比如說研究「嫉妒」。嫉妒首先是一種實際存在的人的心理過程。它如何表現，這是需要實例的說明的。它為何出現，則可以用進化角度、社會角度、個人角度去分析。它有什麼作用，有什麼後果，這些都是實際會產生的」現象「。各種現象就是各種實例。當然，有些研究者也會從詞義的角度去分析」嫉妒「，它是不是一個基礎的概念，還是一種複合的概念？如果是複合概念，它有沒有研究價值？這就有點類似於哲學的思辨了。但它依舊不會完全脫離實例。如果認為」嫉妒「不值得研究，那也得說明為什麼不值得。例如在實際運用中（如心理諮詢）它意義不大，例如它很難準確的測量和定義——這雖然不是實際生活中的」實例「，但是卻是研究中存在的問題。也就是說，它的」實例「是研究本身。

如果要更好的理解一本厚厚的書籍，最好就是先通讀，尋找各個實驗和觀點之間的聯繫。你可以試著思考哪些觀點、哪些實驗在基礎假設上是一致的，哪些是不一致的。你可以從基礎的教科書讀起，例如《心理學導論》《普通心理學》，他們都全面簡介而系統的介紹了心理學的方方面面，入門起來雖然未必有趣，但是紮實。

原本我以為你要問的是：是不是所有心理學書籍寫作都是為了證明作者觀點，所以我做了以下回答。捨不得刪除，留著有興趣的話你參考一下。

當然不是，論證自己觀點不是唯一目的，最核心的目的是加深對各種問題的認識。真正客觀的研究態度是發現問題，提出問題，假設，推理，論證。作者會提出他認為正確的觀點，不代表他是為了說明正確而寫作和研究，這是兩回事。

我想你真正要問的是：心理學研究的主觀因素有多大？舉例而言，弗洛伊德直到三十歲才有性經驗，這跟他的學說有一定關係。阿德勒小時候自卑，而他就在自卑的基礎上去理解人格和成長。所以主觀經驗的影響顯而易見。但在認知心理學上由於研究的是比較基礎的認知方式，跟人格、文化較無關，所以影響就很小了。