怎樣評論這一類現實主義自干五的理論？

01-02

首先，自干五是指體制支持者，非貶義
作為台灣人，多次在知乎上和自干五討論，獲益良多，發現我和自干五的分歧，往往在很基礎的哲學層面。這裡將我理解的，主流的現實主義自干五理論骨架寫出來，大家怎樣評論或反駁？
如果我有所誤解，歡迎提出
另外這一套理論有特別的名稱嗎？朋友說這是馬哲和民族主義結合

理論根基：實用主義+道德相對主義配合 民族主義+國際關系叢林主義(國際關係現實主義)

實用主義 + 道德相對主義:
1. 反對普世價值等"永恆不變的絕對價值觀"；反對道德普遍主義；世上無真理
2. 一切政治體制及道德觀，都是工具，只有最適合，沒有正確或普世。
2.1 加入了一點社會五階段論；認為一國家使用的體制和道德觀是取決於其實際情況。
基於以上，推論出：
3. 民主法治單純是治國工具，而非道德或價值追求
4. 普世價值等觀念也是工具 (或者更難聽，美國的陰謀)

5. 在極端情況或者生產力限制下，自干五不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度。這也是經濟基礎決定上層建築
民族主義 + 國際關系叢林主義(國際關係現實主義):
1. 民族/國家生存大於道德相對主義；實用主義必需為民族/國家服務。
1.2 道德相對主義不能否定民族主義這個概念
2. 國際關系是無政府狀態；國家必須為自身利益，自身民族行動
2.1 國際關系只有利益，沒有道義
3. 國際關系的競爭性，遠遠遠遠大約合作性
3.1 國家的本質是侵略性，需要為其民族謀取利益，或至少保護其安全
4. 力量主義，特別是軍事和經濟等力量。國家安全和發展必須有足夠力量作為支持

基於以上，推論出：
5. 國家生存是最重要的事情，國家存亡=民族存亡
5.1 國家/民族利益高於個人利益
6. 國家力量必須和國家規模成正比，不然會死得很難看，詳見中國近代屈辱史
6.1 引伸理論：某些民族基於其歷史和天性，並不能當小國，只能當大國。大國不強大就會死得很慘，因大國的體量，當狗沒人敢養。不同於小國可以依賴大國。
結論：國際關系是弱肉強食的，利益為上的，無道義；國家為是民族生存和發展而組成。民族/國家生存是第一優先項。故採用任何政體或道德觀，都必須小心，由實用主義出發。
===
以上項，可以作為作為各種自干五常見的論點的根基，如：
1. 各種陰謀論。普世價值/國際道義是美國搞亂其他國家的陰謀

2. 特殊國情論。基於實用主義，不能模仿其他國家
3. 集體主義。事事國家利益為先，特別用近代中國國破家亡來論證國家利益的重要
4. 道德雙重標准。有時候自干五也會承認，每個人都是站在自身國家/民族立場上說話，雙重標準是很正常。而基於相對主義，並沒有客觀的道德標准
5. 力量至上。大方承認，雖然國家某些行為道義上的確說不太過去，但道義沒甚麼用。歷史是由勝利者寫的。
6. 國家視點(地命海心)。基於國家和民族生存息息相關，任何會影響到國家的政策(換句話說，所有政策)，都必須站在國家，甚至國際層面上看。論據是：中國近代屈辱史
7. 經濟決定論。經濟是當今世界，力量的必須和基本條件。故經濟發展應該非常優先
8. 被害妄想。某些自干五的思想像是留在清末，整天想著外國要魚肉中國。其實很好理解，若國際關系只有利益無道義，損人利已也是理想當然。所以他們不認為自已是妄想，而認為這才是國際關系的真理
9. 國家必須強大；基於8，不被害的解決之道，就是無比強大，強到無敵，強到我之外其他國家聯合都打不過我。這也是引申出 "民主會帶來折騰，以中國的體量，經得起折騰=成為地球霸主/超越美國"
參考資料：

國際關係現實主義
道德相對主義
民族國家
現實政治

本來我是不想回答這種無聊問題的，但我看到海外教授出來，我手又癢了。

我之前說過自干五非傻即壞，海外教授屬於既傻又壞。

這是海外教授的博客內容，提醒一下教授，請不要忘了你自己發過的東西。

這是教授打過的奶粉廣告，請你也別忘了。

你一個賣奶粉的卻給一胎計劃生育洗地，也好意思爬過來談「現實主義」、「實用主義」，我都替你覺得臉疼！

其實你之所以無法理解「現實主義」，主要還是在於你的思維是極端性的。

從你的問題中舉一些例子：

在極端情況或者生產力限制下，自干五不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度。這也是經濟基礎決定上層建築

你看，一說到：自干五不支持普世民主（先假定確實是這樣吧），你立刻就推理為另一個極端：自干五不反對奴隸制度。

但是，從普世民主到奴隸制度，其實是有無限個中間狀態的，而這全都被你視而不見了。

而事實上，以現今而論，自干五當然反對封建的奴隸制度：例如說沙特就經常是自干五口中的反面教材。

然後再看看其他的例子：

民族主義 + 國際關系叢林主義(國際關係現實主義):
1. 民族/國家生存大於道德相對主義；實用主義必需為民族/國家服務。
1.2 道德相對主義不能否定民族主義這個概念
2. 國際關系是無政府狀態；國家必須為自身利益，自身民族行動
2.1 國際關系只有利益，沒有道義
3. 國際關系的競爭性，遠遠遠遠大約合作性
3.1 國家的本質是侵略性，需要為其民族謀取利益，或至少保護其安全
4. 力量主義，特別是軍事和經濟等力量。國家安全和發展必須有足夠力量作為支持

你看看，多少極端化的描述辭彙出現在你的「總結」里？你一共說了七條，而其中只有兩條沒有這些極端化的辭彙……

而作為一個真正的現實主義者，從來不會走這些極端。哪怕某些情況下，確實需要採取一些極端的行動或者措施，那也是因為客觀條件所致。而一但這些客觀條件發生變化，就需要作出相應的調整。

所以，當你辛辛苦苦的想按照你「總結」出來的這些內容去反駁那些現實主義者的時候，你只是在和自己樹立的一個靶子在玩。你連真正的現實主義者的觀點都不知道，還來反駁一大通，人家才懶得理你。

最後：

以上項，可以作為作為各種自干五常見的論點的根基

如我上面所說的，你對人家的「根基」都完全總結錯誤，自然後面的各種推論就不用看了。

題主你好，作為一個自干五，以下是我的見解。

你說的第一點關於普世價值觀的問題。我覺得普世價值觀確實是不存在的，甚至這個叫法本身也存在陷阱——現在的普世價值觀分明就是西方價值觀。但是，光從反對普世價值觀，僅僅能推論出西方價值觀不一定適合中國，但這並不能說明西方價值觀一定不適合中國。

據我的觀察，自干五基本上分成兩種類型。一種是體制的擁護者，而另一種是單純的保守派。體制的擁護者往往認為，現在的集權體制比起西方的民主制，更有利於國家的發展。常見的論點例如改革開放以來，中國的經濟取得了舉世矚目的成就，而西方的資本主義國家經濟發展卻陷入停滯。如果題主想要反駁，就要從中國實現民主之後，經濟的發展能夠更加好這一方面入手。即回答這樣一個問題：民主了，中國經濟能更好嗎？

另一方面，還有些保守派，他們並不反對西方民主，他們也不否認西方價值觀的合理性（但不見得承認這是普世價值）。然而他們看到中東被輸出民主的亂局和東歐劇變後各國的轉型失敗，他們認為民主化的轉型可能會帶來陣痛期（甚至不一定走得出來）。「既然現在已經有一個不錯的政府，為什麼還要換一個呢？」說服這樣的人，題主需要拿出一個完整的改革路線圖，中國如何能從現在的體制平穩過渡到西方的民主而不出現動蕩。遺憾的是，很少有人能夠給出一個令人信服的答案。

至於答主所說的第二點，其實就是沙文主義(chauvinism)。但我並不認為沙文主義是所有自干五所認同的，也有自干五希望中國和平崛起，而不是成為美國那樣的世界警察。這種極端民族主義在西方也是一種偏向激進的看法，例如許多國家的極右翼政黨。這是一種很正常的政見，沒有什麼好反駁的必要。正如同西方國家有左派和右派，他們都有可取的地方，互相反駁了一百年也沒有分出誰高誰低。

另外我給題主一個建議，自干五普遍存在（特別是知乎），一定有他的合理之處，樓主應該嘗試著想一下這種看法為什麼會出現，而不是想著如何反駁這種想法。因為當你想著反駁他的時候，你就潛意識認為他一定是錯的，這樣反而阻礙了你的深入理解。

你寫那麼多言不由衷的話幹嘛，自干五哪有那麼複雜？直截了當的，凡是願意接受tg領導，並覺得tg領導能力不錯的，為tg領導下中國的發展感到自豪的人，願意在tg被無腦抹黑的時候為他說些公道話的都是自干五唄。這才是自干五的共同點。至於什麼現實主義、民族主義完全不是自干五的共同點。

自干五中有老闆，工人，科學家，工程師，醫生，公務員，農民，學生等等，有各行各業的人。有支持左派觀點的人，有支持右派觀點的人。有你說的民族主義者，現實主義者但也有國際主義者，理想主義者。有很多漢族人，也有很多少數民族，不是一個可以簡單概括的群體。

正如真實的中國一樣多元，複雜。我希望題主不要帶著有色眼鏡看待複雜中國和中國人，否則你會一次次的失望。

知乎上關於自干五和美分的仗已經打的沒有個底了，我作為中間派人士，我就這麼講：

1.實用主義是對的，不存在什麼制度優劣的問題，任何制度只要能夠保證社會的穩定和諧和生產力科學技術的發展，並擁有自我革新的能力，就是一個好制度，法制健全監管嚴格的紅色政權肯定比腐敗橫行監管鬆懈的民主政權要好得多。

2.為何紅色政權普遍滋生毒菜腐敗，主要還是權力不受約制，紅黨自列寧斯大林以來就一直推行一黨共和+民選監督院制度，這個約制措施實際上完全取決於紅黨自身的節操，一旦民選監督院因為紅黨獨大之後領袖高層的攬權野心，操縱選舉而淪為橡皮圖章，就和獨裁共和制的區別不大了。

3.民主制的多黨競爭避免獨大導致的黨內腐化，本質上是讓不同的利益集團坐下來妥協協商，形成互相制約和監督作用，和p民監督沒什麼關係，因為每個利益集團都想上位，競爭不斷，腐化的集團自然會落後而被剔除。

4.合理的多黨制是二黨獨大制，即現在成熟民主國家：英、美的多黨其實都是二黨獨大制度，兩個黨都屬於中間派，在主要路線上沒有分歧，立法機構決策的效率合理化，而不成熟民主制度的國家，亂象頻頻，我們可以發現經常是四個甚至以上的黨派頻繁組閣當選導致政令頻繁反覆，許多激進黨派掌權後不顧後果胡亂執政，大量的政黨聯盟交替出現，許多重大決策因為政黨政治而擱淺死亡，大量的政府精力浪費在內鬥上，國家得不到發展。

4.民主制順利實行的前提是人民教育水平和經濟水平達到一定層次，如果這個國家的人對於政治的理解還停留在帝制時代，那麼民主制是毫無意義的，因為選舉出來的都是皇帝思維的人，導致民主制很快變質；另外如果缺乏基本民主素養：非暴力協商，就會像某些國家發生議會群毆事件，以至於幕後暗殺、黑金政治等情況出現。

5.民主制讓民眾最優越的兩點是公選領袖和言論自由，實際上這個和民主制沒有關係，紅黨一黨制只要擁有良好的法制約束，肯定能夠實現這兩點，但是紅黨規模龐大之後必然腐化，這會使得紅色政權的法制化建設陷入泥潭。

6.紅色政權之所以在中俄鋪開，和民主制度在中俄的薄弱和水土不服有必然關係：帝制倒台後，民主制度一進來，就迅速變質腐化，淪為橡皮圖章式民主，而低下的執行力註定了不能收拾亂局，致使人心思變而紅黨得勢——對普通政黨的天然組織度優勢和黨軍合一優勢。

謝邀

最近在我們心理教科書上Psychological Disorder章節一段話，我覺得完美的契合了自干五的特徵

翻譯

右翼＊＊主義（括弧內容為聯繫上下文以及現實答主所注，或非字面意思解釋）

第一，（無條件）遵從現有社會秩序，遵從現行權威和意識形態（authorities隱含）

第二，支持暴力行為（如查水表）打擊與現行權威，秩序，意識形態（order隱含）不同的人

第三，相信維持現行社會秩序（維穩）是極其必要的

這一段更是神契合。

「我們」的都是對的

「對面的都是反動的」

總有人（them）要害「我們」

「西方反華勢力亡我之心不死」

Arrest and detention political activities ，這我就不翻譯了

（歐美曾經的主流意識形態是有神論，所以打壓無神論）

至於主流是無神論的地方嘛，那自然相對應咯

安利基礎讀物，《1984》，看完就入門了，一定要體會那神契合，意蘊無窮

中國的左右基本是反的，這也眾所周知。

至於反駁嘛…………

都說了這是Psychological Disorder的內容

你還反駁什麼？

——————————昏割線————————

其實我也是現實主義者，只不過是把現實的利益置於人類社會與文明的角度來考量，而不會維繫一個政權，更不會是一個zd。

就醬

流火流年說

自干五們用來拋棄道德正義的偉大宣言是：

小孩子才看對錯，大人都只看利弊。

當祖國對外耍起流氓，他們可以馬上搬出這樣的類似言論來，跑得快呢。

國家利益第一位，國際道義是什麼鬼？

那都是平時說說而已啦，一切都是利益！我兔腹黑！

當國際道義和國家利益發生衝突時，選擇國家利益有沒有問題呢？

大概問題也不會太大的，對此，我不支持也不反對(我一個平民哪來的資格支持或者反對-.-)。

我要說的是，這樣一來，副作用可就不可避免咯。

那就是為人們不愛國提供了理論依據，一旦國家利益和個人利益衝突，個人就沒有理由犧牲個人服從集體。

實用主義，國家耍得，個人耍不得哦？

從這個意義上說，打仗的時候一個人為了活命，就算當漢奸都是無可非議啊。

國家，民族是什麼鬼？一切都是利益嘛！

我今天算是得罪你們一下。

不得不說，題主還真挺愛好學習的

這總結的，除了後面幾條略有誇張，還是不錯的嘛～

贊一個～

不過糾正一點瑕疵

至少對於我個人而言，並不覺得國家利益一定大於個人利益，只是覺得現階段我所獲得地位的途徑，決定了我的利益必須依託於強大的國家而存在，所以我理解良禽擇木而棲的外邦友人們

國際關係也並非競爭性遠遠遠大於合作屬性，題主你這個描述絕對摻雜了個人感情，只能說不同階段對不同國家都不一樣

譬如剛跨入新世紀的時候，中國和世界的合作屬性就更強

現在和老歐洲的合作屬性也更強

一定的道德標準還是有的，譬如搞集中營大屠殺誰都不會贊同，畢竟這走向極端後，誰知道下一個犧牲的是不是你

ps：我們的王國師王大人，現在怎麼開始不滿口仁義道德，學會莫須有的諷刺誅心啦？

自五就是網評員——這是被打擊的多了，只好給自己找台階下吧？

通常不評論，我朋友圈裡最容易造成友盡的問題是:到底要一起吃什麼！

上升到哲學高度大可不必。作為一名承擔供熱民生保障工作的國企黨務人員，我倒是可以用發生在工作中的事實來解釋一下一個共產黨員的「民主觀」！

首先，你要明白大陸當前的政治體制叫做「人民民主專政」！這「民主」後面加上「專政」，這對看似反義的片語就是個很形象的描述------民主，是在統一立場下的利益分配機制。如果你和我的立場不一樣，甚至是對立，就必然意味著你和我有著根本性的利益衝突。根本衝突之下，沒有民主，只有一個階級對另一個階級的專政-----因為我們要做事，還要有效率的做事。所以共產黨幹事的時候對遙遙無期的扯皮和嘴炮零容忍。

舉個例子：2015年，我們公司根據市政府關於提升民生質量的要求，計劃對市區50萬平米的既有建築進行供熱配套改造。既有小區因為建設早，小區內沒有配套專門的供熱場站用地，於是有一個居民小區就出現了「大家都想供熱，但是都不希望供熱站建在自己的樓座旁邊」的事。然後這個小區的居民就開始「民主」，但是來回扯皮一直到11月初，一直到供暖期都開始了，他們也沒民主出個結果。而我們----直接把2016的一部分計劃（別的小區）提到了今年，完成了任務。最後的結果是，這個小區集體寫信到市政府要求供暖，但是每次都被一兩個住戶給否決。這就是西方的扯皮民主。我們每年評先進，評的都是乾的多的人，而不是說的多的人。

作為共產黨，我們強調：「代表最廣大人民的利益」-------而不是所有人的利益！我們不做全民黨，因為我們深刻的認識到，基於不同立場的不同利益訴求，帶來的只能是衝突。我們人民內部的利益衝突可以基於一個階級的立場用人民內部民主集中制的方法來協調，而不同階級的立場利益，必須用鬥爭的形勢來爭取。這就是大陸對台灣的立場，大陸要中國統一，台灣有些人則要想方設法的謀求獨立，那麼對這類人，我們之間就沒有民主，只有我們自己內部關於什麼時候打，和怎麼打的民主程序問題。共產黨站在人民的立場上，前後幹掉70多萬地主階級的人士，徹底消滅了這個階級，反而使政權更穩固，也更有合法性了，不是嗎？

今年我們為2萬多居民供熱配套，工期緊，任務重。但這件事符合大多數人民的利益，我們市政府民主的一商量，只要是供熱工程，那麼市區破路、破綠化帶，我們就可以先干再申請。我們公司又民主的一商量，就統一了思想-----必須干；然後又民主的一商量，我們就建立了一支黨員和共青團員為主的突擊隊，承擔惡劣天氣下的、必須連夜加班加點乾的、危險的工作（例如運行中的高壓管道帶壓介面）。

總之一句話，我們把民主看作是為了幹事和高效率的幹事的工具，如果它不能幹事，甚至要毀事，那麼民主就必須滾蛋，專政這個工具就可以拿來用。

在中世紀時，燒死女巫是「普世價值」，所以不能篤信「普世價值」不變。

如果僅僅是信仰「普世價值」而不用理性思考它是否真實存在，那和把女巫送上火刑架的人又有什麼區別？

8. 被害妄想。某些自干五的思想像是留在清末，整天想著外國要魚肉中國。其實很好理解，若國際關系只有利益無道義，損人利已也是理想當然。所以他們不認為自已是妄想，而認為這才是國際關系的真理

遠的我們80後90後也沒經歷過，單單說最近這20年來，老美在我們頭上拉的屎還少嗎？自己沒有經歷過就說別人是被害妄想症，真是站著說話不腰疼。

反對第一的 @流火流年請問基督徒販賣黑奴的時候講過道義嗎？英法二戰前綏靖政策坐看盟國被希特勒吃掉的時候講過道義嗎？日本會因為看中國割地賠款被歐洲搞的奄奄一息而放中國一馬嗎？

作為個人來說，講道義是人的本分，但是如果一個政治家把道義當作處理國際關係的準則，只能說明他不是個合格的政治家；法國在這次的敘利亞難民問題上道義吧？對於奧朗德來說，既討好了國內偏左的民意，又贏得了國際上的口碑，可憐的是巴黎的一百多條冤魂。

更何況，以利弊為準則的赤色中國，乾的弱肉強食欺壓剝削的狗屁事，還沒你滿口仁義道德普世價值的人類燈塔多

解答並提問，如果能回答這些問題，你就能反駁我們自干五了。

1. 反對普世價值等"永恆不變的絕對價值觀"；

世上有真理，但是沒有永恆不變的真理。當年牛頓還以為描述了世界上所有的物理問題呢。你憑什麼就能說現在的「真理」就是永恆不變的呢？

另外，憑什麼西方說的的就是真理？

2. 一切政治體制及道德觀，都是工具，只有最適合，沒有正確或普世。

第一，政治體制就是如此

第二，道德觀是隨著社會進化不斷改變的，在封建社會女子三從四德就是天理，當時全中國都認為這就是正確而且普世的真理。

2.1 加入了一點社會五階段論；認為一國家使用的體制和道德觀是取決於其實際情況。

有什麼體制和道德觀是可以脫離其實際情況的么？

你將阿拉伯國家的體制和道德觀放到歐美能成么？

有很多西化的阿拉伯國家現在都發達了么？

蘇聯的實際經濟為何發展嚴重偏科，最終解體？

蘇聯解體後為何俄羅斯的經濟沒有趕英超美？

3. 民主法治單純是治國工具，而非道德或價值追求
4. 普世價值等觀念也是工具 (或者更難聽，美國的陰謀)

簡單的將以上兩條統一一下，

自干五的爭論還沒到這裡呢，什麼叫民主法治，什麼叫普世價值觀？為什麼西方說的民主法治和普世價值觀就是對的？請先回答這個問題。

中國的中央集權和人民民主專政在過去的時間裡充分證明了他的能力和生命力，我們也在全面建設依法治國，憑什麼就說我們不是民主法治了呢？

5. 在極端情況或者生產力限制下，自干五不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度。這也是經濟基礎決定上層建築

你去解釋一下西方普世價值觀下曾經繁榮的黑奴貿易是怎麼回事？

我輩自干五不是反對或不反對什麼制度，我只是不相信西方的制度就是對的。哪怕我們確實錯了，大錯特錯了，可以改正，但是也不一定非要按照西方的路線走下去。

民主法治是一個描述，還是特定指代西方制度了？

結論：國際關系是弱肉強食的，利益為上的，無道義；國家為是民族生存和發展而組成。民族/國家生存是第一優先項。故採用任何政體或道德觀，都必須小心，由實用主義出發。
第二部分翻來覆去就是這些東西，就一起答了

覆巢之下安有完卵，這是老祖宗說的，而且我認為至今適用。被古今中外的歷史無數次的印證過的。

國家生存為何是第一優先向，請讀一下晚清和民國歷史。了解一下國家生存都存在問題的時候，人民生活是一種什麼狀態。

國際關係是弱肉強食的，利益為上的沒錯，但是誰也沒說過是無道義的嘛。

然後請解釋一下美國為何要脫離英國，費盡千辛萬苦建立美利堅合眾國？

實用主義說，「少講些主義，多研究問題」

主義者們再怎麼鼓吹某一主義，某一道德，某一普世價值觀，有好處的就拿來用，沒好處的就滾一邊。

如果你承認自干五是實用主義者，那麼恰恰說明了所謂的「普世價值觀」，「民主法治」都是不實用的。否則實用主義者是沒有理由不採納的。

民主法治我們正在建設，為什麼非要照抄才叫民主法治呢？那叫全盤西化。

普世價值觀是個什麼鬼？哪裡來的阿貓阿狗隨便說一套東西就想普世了？不管哪個人哪個國家哪個民族包括中國自己，別把自己看得太高。

最後道德這種東西本身就是存在爭議的。道德是拿來要求自己的，你拿自己的道德去要求別人就叫做道德綁架，整體社會性的道德綁架就是最典型的群體暴力之一。道德的標準在不同的時代，不同的地區，不同的人心中都有差異，而且每個人都認為自己的道德是正確而且值得踐行的。你怎麼能說哪個人錯了呢？他眼中的世界就是這個樣子的啊。

我自認為是一個自干五，或者說是五毛主義與西方主義的中間派。

我個人的基本論點來源如下：

1.馬克思主義哲學觀與中國革命與改革給我的哲學觀

2.中國近代屈辱史與中國近現代發展史給我的國際觀

3.新中國的社會發展與生活實踐給我的人生觀

4.西方思潮、共產主義文化與中國傳統文化給我的一些價值觀

5.基於以上的自我思考結合自身思考，得出如下的基本論據

1.社會發展的本質是更高的科學、道德和生活水平

2.評判事物的唯二標準是真實的實質的事實與嚴格正確的邏輯

分割沒有線

基於以上論據和生活實際分析問題，得出結論

1.國家要強大嗎？國際關係強調力量嗎？

因為當我們國家弱小的時候，啥都沒用。如果國際關係真的是要和平不要戰爭，不是恃強凌弱的，那麼我們國家不會被人欺負，不會遭受侵略。如果國際關係真的講求規則，我們國家是一戰二戰的戰勝國，理應享有戰勝國的基本權益。但事實是，我們被人打了，我們沒有享有應得的權益，仍舊被列強欺壓。所以這些國際規則、道德是扯淡的，真正的國際規則是叢林法則，是弱肉強食，是弱國無外交、落後要挨打，是以力量為根本的（反證法），為了不挨打，所以我們要強國（因果論證）。得到兩個結論——（1）國際關係以力量為根本（2）國家要強大

2.國際規則是怎樣的？是一坨屎嗎？環境保護、反恐、反對核擴散都有國際合作，因此國際規則並不是一坨屎（反證法）。可是德國一戰戰敗，為什麼我國的在青島的利益沒有還給我們，反倒倒賣給了日本？為什麼民選的卡扎菲、巴沙爾會成為「獨裁者」，那麼國際規則是怎樣的？如果你深刻地發掘，會發現，中國是弱國，日本是強國，西方和日本沒有矛盾，得罪日本不可取，得罪中國沒關係；利比亞敘利亞都有石油，卡扎菲甚至想讓非洲主導國際油價。得罪日本不得了，讓中東自己人主導了油價不得了，全球氣候破壞不得了，恐怖主義不得了，因此國際規則是以利益為導向的（從具體到抽象論證）。

綜合1、2，國際規則是存在的，是有一定作用的，但是根本上是以利益為導向，以力量為前提的。所以不要迷信國際規則，，沒有力量或沒有必要時要學會遵從國際規則、利用國際規則，有力量且有必要時反抗舊有國際規則、主導國際規則。

3.民主法治重要嗎？

社會發展的實質是更高的科學、更高的道德、更高的生活水平。民主法治可以做到嗎？反核電又反對漲電費，要用愛發電（台灣民主後），這科學嗎？不科學呀！蘇格拉底被投票投死（古希臘民主），這道德嗎？不道德啊！阿根廷陷入中等收入陷阱，經濟倒退（阿根廷民主後），生活水平高了嗎？沒有呀！秦朝制定嚴格的法律，結果導致了暴政。所以民主法治不一定是好的（例證法）。

4.民主法治一點用都沒有嗎？

有用的，民主政治可以制止獨裁，防止專權濫權（對比比），法治可維護社會秩序，防止犯罪（對比）。

基於3、4，民主法治只是工具（不是普世價值，因為它不一定導致好的結果），而且是把雙刃劍，用的好就好，用的不好就糟透了。你怎麼知道你選的是希特勒還是林肯。 5.怎樣的制度才是好的？

既然社會發展是科學、道德、生活水平的發展，那麼一個好的制度，自然是「三個有利於」——有利於提高道德水平，有利於提高科學水平，有利於提高人民生活水平。那麼就要求——

（1）要講理性、講人文關懷。不要為了反對而反對，為了支持而支持，不要為了自己的過分利益沖昏頭腦或者傷害集體和他人的利益。而這個是雙向的。對於政府，要以民為本，不擾民，不欺民；同時不要瞎雞巴亂搞，要尊重科學規律和國情。對於人民要理性不要盲目，該支持的要支持，也不能因為自己的過分利益損害大眾利益。

（2）要精英執政。這裡的精英是科學和道德的雙重精英，政治是國之大事，不能交給一群傻瓜更不能交給一群騙子王八蛋。

（3）人民要有一定監督權。也許我們是平頭百姓，沒有很高的科學素養和道德素質，但是我們的生活水平，自己是清楚的。有個貪官、惡官坐在上面搶我們的，殺我們的，我們還不能讓他下來，這叫什麼事？

6.對於西方普世價值（自由平等博愛民主法治人權）的態度？這些東西統統不能單一看待，更不能當口號喊。

（1）自由不是無限的。人是社會性動物，要一起生活，一起防禦，一起發展，為協調各方利益與責任，必然需要有社會規則，要受一定的約束。

（2）平等不是均勻主義。強行把高的砍掉，低的補足，是不對的。社會競爭是存在的，即使我們是人類，也逃不出自然選擇的生物學規律。重要的是保證每個人公平發展的權利，防止社會階級固化；另一方面，要保證每個人的發展方向，以一套單一標準評價所有人是不對的。

（3）博愛不是要聖母病。還是那句話，你不能無視叢林法則——生存競爭的存在及其必要性。你愛狗可以，不能阻止所有人吃狗肉啊，你愛動物可以，不能讓所有人都做素食主義者啊（哪裡去補充蛋白質，脂肪呢？），你愛全人類可以，不能讓一個健全人啥也不做吃社會福利比做事的人還過的舒服啊，你要求人們捐款可以，不能讓人傾家蕩產啊。不要以為你有愛就可以改變天地。

（4）民主不是民粹。不能老百姓想要怎樣就怎樣啊，因為臣妾做不到啊，物理學規律不是人為可以改變的呀。

（5）法治不是苛法、不是瞎法、不是死法。苛政猛於虎也，瞎雞巴亂搞還要求所有人一起，這怎麼行呢？隨著時間和空間的不同，現實國情也不同，社會秩序不同，社會規則也應該相應的改變。

（6）人權也是有限的。也要考慮國情呀。要保障人權，要錢呀。保障溫飽，每個人吃的起飯，要錢吧？但國家的資源是有限的呀，難道為了你能吃肉，全村人都去吃樹皮？（只是比喻，溫飽只是基本人權，我的觀點是，國家發展人權跟著發展，因為這樣國家給的起。如果過分強調人權，那麼情況只會更糟，國家給不起非要強行索取，要麼是一部分人欺壓另一部分人，要麼是國家崩潰。打腫臉充胖子，結果只能是臉腫了）

綜合起來看，自由平等博愛民主法治人權，都是有限或有條件的，不能當口號一樣喊。不能想要就要，而要隨著社會發展一步步的擴大。非要講什麼是普世價值，發展才是普世價值，科學與人文關懷才是普世價值。

7.雙重標準嗎？

道德標準不是沒有，是沒有人遵守，形同於沒有，誰遵守，誰吃虧。你不為自己說話，沒人為你說話。你讓一尺人進一丈，有什麼用？除非自己想掛掉，不想活了。

8.中國國家特殊性。

中國這個國家不是一般的國家，它有潛力成為一個超級大國，如果不出意外沒有干涉則必然成為超級大國。因為自古以來，中國就是這樣子的，中國的國家體量是其他國家不能比的（也就美國可能比比）。現在的中國，從近代以來，是國家體量與國家實力嚴重的不匹配，目前也正在好轉期。西方特別是美國如果任由中國發展，主導世界的霸權必然旁落。另一方面，一個弱小的中國符合各方利益。由於中國巨大的體量，如果作為商品傾銷地，勞動壓榨地，資源掠奪地，是極好的呀。什麼？中國人的人權？你他丫的有病吧？他們是支那豬。所以西方必然會想盡一切辦法，抑制中國崛起，強迫中國開放市場，打壓政府權力。殺豬好養虎為患。改革開放使得西方中國加強了合作，利益共生，中國政府的權力又大，腰板又硬，西方這才投鼠忌器。看看中東看看中國近代史，相信西方友好還真是naive。

9.台灣問題。

鑒於是台灣同胞順道提一下。台灣不允許獨立，必須統一。至於何種形式何種條件何種時機，這個可以商量。搞台獨就是找揍。什麼？不講道理？想辯論的話就來辯一辯，倒看看道理站在哪一邊。

題主總結能力挺強的，但是推論部分太極端了，包括對支持奴隸制的假設沒人會支持這種情況。其實我每一次看近代史都覺得中國能發展到今天真是太不容易了，建議題主讀一讀魯迅寫的雜文體會一下那個時代有志之士如何思考國家命運的。我希望中國一定要強大的原因是因為中國在國際上的每一件核心利益都繞不開美國的干擾所以必須強大到和美國比肩才行。

這是什麼鬼？？

『5. 在極端情況或者生產力限制下，自干五不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度。這也是經濟基礎決定上層建築』

且不論現在早就不存在實行奴隸制度的「經濟基礎」了，就算是存在，我們也絕對不可能接受。不要認為自干五都是沒有底線的！現實主義不等於可以無視人類的道德底線！道德可以在不同時代基於經濟發展程度而有所不同，導致的道德底線也有所不同，但是並不意味著道德底線不存在，可以不堅守！

『2.1 國際關系只有利益，沒有道義

3. 國際關系的競爭性，遠遠遠遠大約合作性』

國際關係更多的看是由利益決定的，但並不意味著沒有道義。以大家最熟悉的中巴關係來說，中國對巴基斯坦的大力援助，難道就沒有我們希望幫助巴基斯坦發展經濟的想法？僅僅只是為了中國的利益？

不可否認，在經濟日益全球化的現在，世界各國都不可避免出現各種競爭，但並不意味著自干五就要認為國與國之間競爭遠大於合作，特別是中國經濟現在已經深度融合世界經濟的現在，這是不現實的，也是不符合實際情況的。遠的不說，就這一兩年的「一帶一路」戰略、亞投行的建立、中非的十大經濟合作，這那一項不是合作為主的？何來遠遠遠遠大於之說？？

『國家生存是最重要的事情，國家存亡=民族存亡』

中國自古以來就有亡國和亡天下的說法，即使是自干五我也從沒見到有哪個人說過國家存亡=民族存亡的說法。

『某些民族基於其歷史和天性，並不能當小國，只能當大國。大國不強大就會死得很慘，因大國的體量，當狗沒人敢養。不同於小國可以依賴大國。 』

這樣的說法的確有不少人說，但我想說的是，生而為龍，卻偏要去做狗，實在是奇葩生物。

『國際關系是弱肉強食的，利益為上的，無道義；國家為是民族生存和發展而組成。民族/國家生存是第一優先項。故採用任何政體或道德觀，都必須小心，由實用主義出發。』

關於無道義，上面已駁斥，不再贅述。國家生存並不是第一優先項，民族存亡才是第一優先項，國家可亡，但不能亡在它國、它族之手，中國的國家輪替能也只能由中華民族自己來完成，要麼被中華民族打敗，要麼融合中華民族，成為其中的一份子，絕無第三個選項。

『道德雙重標准。有時候自干五也會承認，每個人都是站在自身國家/民族立場上說話，雙重標準是很正常。而基於相對主義，並沒有客觀的道德標准』

我不認為基於自身的利益，對維護我們利益的國家和侵犯我們利益的國家，出現兩個截然不同的評價——友好國家、敵對國家，是雙重標準，這是一個標準——出於維護自身利益這個標準。

民族主義和實用主義沒有錯，落後的確會挨打，不挨打也得挨餓

真正傻逼的是過度引申，比如陰謀論和大棋黨之流

還有很多網友根本沒打算討論問題，人就是來說一句「不服你打我啊」來過個癮的，跟國際關係實用主義屁關係沒有

所以我勸題主一句，沒事別上網跟人打嘴炮，你見過有幾個人能在網上說服和自己政治觀點不一樣的人？

你看著一堆地命海心的反面典型，也不反思下自己幹嘛要像他們一樣，而不是把這浪費在網上的時間用在現實生活。

自以為客觀卻從頭到尾摻雜主觀臆斷使用貶義詞來總結評判，總感覺囿於彈丸之地香港台灣的格局都太小了，換句話說就是固執又矯情而且不自知，無論是普通人還是所謂「精英」尤其是媒體。明明是一塊巧克力，你就從巧克力的角度來評判就好了，畢竟它確實是塊不怎麼樣的巧克力，但你非要把他當成屎，然後從硬度、形狀、氣味等各個方面「客觀分析」，把它批判一番，有意思嗎？

自干五本質是現體制下生活的比較如意，或者覺得體制變化會不如現在的人，裡面很多是既得利益者，一般這種人都是比較現實成熟的，單純框幾個主義想把這些人歸個類沒有任何意義。

BTW：我感覺自己也是個自干五，不過我也有反民宗委計生委文化系統，政治上更偏保守認同種族歧視，反同，反宗教信仰自由

1. 反對普世價值等"永恆不變的絕對價值觀"；反對道德普遍主義；世上無真理
2. 一切政治體制及道德觀，都是工具，只有最適合，沒有正確或普世。
2.1 加入了一點社會五階段論；認為一國家使用的體制和道德觀是取決於其實際情況。
基於以上，推論出：
3. 民主法治單純是治國工具，而非道德或價值追求
4. 普世價值等觀念也是工具 (或者更難聽，美國的陰謀)
5. 在極端情況或者生產力限制下，自干五不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度。這也是經濟基礎決定上層建築

作為一個自干五

我不反對普世價值怎麼辦 ……

我認為民主法治是正確的道德和價值追求怎麼辦

——————————————————————————————————————

至於其他部分，我覺得題主應該去讀讀馬克思 ……

我不是【不反對任何有利有效的制度，如奴隸制度】

而是我認為：

在極端情況和生產力限制下：
任何自上而下的頂層設計，都會 異化為
適應當前生產力的生產關係。
奴隸制度級別的生產力，你按民主制度搞，也會被搞成奴隸制度

因果關係都沒有搞清楚，就評價別人的想法，是非常無知和不禮貌的行為。

———————————————————————————————————————

再來說說普世價值和民主法治 ……

這都是很好的，很符合人民利益的訴求啊……

為啥要不支持？

共產主義也是支持普世價值的嘛……

難道還有比共產主義社會更自由更普世價值的社會願景的嗎？

然而，因為別人的普世價值，就要損害我的利益我是不答應的。

因為我的普世價值損害別人的利益，我是相當支持的。

——這就是人性，看不到這個人性……政治觀念就會是幼稚的、簡單的。

像題主說的民族主義、國際關係都是這樣……

為什麼我要支持普世價值、支持民主法治、支持國家間道德/社會道德？

因為這種看上去可能「損害」我的利益的行為，其實都是在維護我的利益啊……

沒有人可以覺得自己可以避免偶發性事件……

那麼自然就希望偶發性事件可以得到保證和規避啊……

這不就是普世價值、民主法治、道德的價值嗎？

——————————————————————————————————————————