清朝皇帝到底有沒有剃髮？

01-02

清朝皇帝的畫像上面可以看到很明顯的髮鬢和前額的頭髮，那麼我想問他們到底有沒有剃髮呢？如果沒有剃髮的話用意何在？
---------------------------------------------------------------------
暈啊，這是我原來的提問，很長時間沒有看了，怎麼好多評論裡面說我是什麼滿遺？我是原來的時候看了一本小說名字叫草清的好吧，裡面有關於清朝皇帝其實是不剃髮的描述，只是想問問到底實際情況是怎麼樣的，怎麼就被人說成是滿遺了。
我是漢族好吧，謝謝，就是追溯到700年前也是元順帝的弟弟才是祖先啊，跟滿族有毛線關係啊，怎麼現在知乎裡面的憤青也這麼多了？

先佔個坑，馬上去找資料研究。

前面有一幫別有用心的人在另外一個話題不斷質疑揚州大屠殺和嘉定大屠殺的存在。

後來我與其他朋友引文獻證據證明了屠殺的存在。

他們又開始宣揚古代殺人無罪論。

又辯不過我們的屠殺要遺臭萬年論。

於是組隊把我們的回答不斷點擊投訴給屏蔽掉了。

我先去找夠足夠的文獻和資料。

再好好組織說辭（不然又會被組隊爆掉）

說真話有那麼難嗎？

我找到了很多清代滿族最高領導的圖像，但是這還是給某些人很大的辯論空間。

我再去找這些畫的作者，背景，相關事件。

還有其他文獻關於這些畫的描寫，用來佐證。

另外準備再去研究下清代諸位最高領導人的生活起居的文獻，看看有沒有蛛絲馬跡。

好吧！我去忙了。

不管最後正實了傳言還是證虛了傳言，希望不要再被無故屏蔽答案了。

不過更有可能我會給出的是把可信度提高了，而不能拿出鐵證。

另外，我還沒有下結論。

各位激烈評論者（為防和諧，決定不用某些詞）

先別急著把臉伸過來，先積蓄能量，等到結論出來後再激（kai）烈（pen）。

當然，對我置之不理才是最高明的做法。

讓我的回答沉到最底才是對我最好的蔑視！

------------------我是分界線--------------------

「為了把我自己打扮得像個西洋人，我盡量利用惠羅公司、隆茂洋行等等外國商店裡的衣飾、鑽石，把自己裝點成《老爺雜誌》上的外國貴族模樣。我每逢外出，穿著最講究的英國料子西服，領帶上插著鑽石別針，袖上是鑽石袖扣，手上是鑽石戒指，手提「文明棍」，戴著德國蔡司廠出品的眼鏡，渾身發著密絲佛陀、古龍香水和樟腦精的混合氣味，身邊還跟著兩條或三條德國獵犬和奇裝異服的一妻一妾……我在天津的這種生活，曾引起過陳寶琛、胡嗣瑗這派遺老不少的議論。他們從來沒反對我花錢去買東西，也不反對我和外國人來往，但是當我到中原公司去理髮，或者偶爾去看一次戲，或者穿著西服到外面電影院看電影，他們就認為大失帝王威儀，非來一番苦諫不可了。有一次，胡嗣瑗竟因我屢諫不改，上了自劾的請求告退的奏摺（原文抬頭處，我都改成了空一格）」引自（《我的前半生》愛新覺羅·溥儀）

「他老先生在戲園裡看見了我，認為我失了尊嚴，回來之後就向我辭職。經我再三慰留，以至拿出了兩件狐皮筒子賞他，再次表示我從諫的決心，他才轉嗔為喜，稱讚我是從諫如流的「英主」，結果雙方滿意，了事大吉。這次由中原公司理髮引起的辭職，也是叫我用類似辦法解決的。我初到天津那年，婉容過二十整壽生日的時候，我岳父榮源要請一洋樂隊來演奏，遺老丁仁長聞訊趕忙進諫，說「洋樂之聲，內有哀音」，萬不可在「皇后千秋之日」去聽。結果是罷用洋樂，丁仁長得到二百塊大洋的賞賜。以物質獎賞諫臣，大概就是由這次開的頭。從此以後，直到我進了監獄，我一直沒有在外面看過戲，理過發。」（《我的前半生》愛新覺羅·溥儀）

上面是愛新覺羅·溥儀的作品《我的前半生》記載的「大概就是由這次開的頭。從此以後，直到我進了監獄，我一直沒有在外面看過戲，理過發。」這裡有一點點的眉目了，這個所謂的從此以後到進監獄的時間長度我沒有確切，但是根據下面的文章來看，必定超過兩年以上。那麼這兩年是沒有在外面看過戲然後逗號，後面寫理過發。

這裡面沒有在外面看過戲很容易理解，意思很明確。

那麼後面的理過發，是一直沒有理過發，還是沒有在外面理過發都說的通，「在外面」這三個字究竟有沒有對逗號後面的「理過發」生效，存在多重釋義。

如果是一直沒有理過發，那麼兩年以上的時間（後來證明是二十幾年），必定超出了他們法律規定的那種髮型的容忍程度了。

但是因為光是這一點說明不了什麼，還存在非常大的爭議空間。所以先不下結論，這一點留著等後面出現新證據的時候作為佐證。

激烈評論者們，看清楚了，還沒下結論！只是給點貴單位的領導人的作品給大家參考。

另外，意外發現了一點有意思的東西。原來編造各種故事是他們的強項呀！傳承不絕嘛！

好了，又有新的線索：

婉容（左）溥儀（右）

這攝影的時間應該與上文描述的時間相符合，理由有三：

一.竭盡所能扮西方人，西裝革履。亮點是頭髮，這是中分頭嗎？我對髮型不懂，但是可以確定絕不是滿人規定的那種。

二.按照溥儀的自述，再過一段時間（一兩年之內）婉容就跟他離婚去當教師了，而且還是聽說的，也就說極可能再也沒見過婉容，那麼時間上就非常吻合了。

三.「我首先剪了辮子。我這一剪，幾天功夫千把條辮子全不見了，只有三位中國師傅和幾個內務府大臣還保留著。因為我剪了辮子，太妃們痛哭了幾場，師傅們有好多天面色陰沉。後來溥傑和毓崇也借口「奉旨」，在家裡剪了辮子。"引自溥儀的《我的前半生》

注意：當時是在紫荊城。後來又去東北成立了偽滿國，在位直到1945年。

證據已經有不少了，起碼已經可以站住腳跟了，但我還不想下結論。還要繼續努力！

------------------我是分界線------------------------------

在放其他的證據之前，先貼幾張清代平民的髮型圖像：

圖像出處：《大清帝國城市印象》

1793年（乾隆五十八年）英國訪清使團隨團畫師William Alexander威廉.亞歷山大的紀實畫稿證明，乾隆時期還是金錢鼠尾。上海科技文獻出版社中譯本為《大清帝國城市印象》。

-----------------------------

開始貼首腦像

猜猜這是誰？

此乃17世紀來華西班牙人給努爾哈赤寫真畫像（銅版畫）。看到耳朵邊的頭髮沒？

另外插播一則新聞（也不新了）

再猜猜這位是誰？

據說愛新覺羅·努爾哈赤生前有兩張主要畫像流傳至今（不包括上面西班牙人畫的），而這張就是收藏在瀋陽故宮檔案館的那張最接近真人的畫像。看到耳邊的頭髮沒？

為何不同國家不同人物不同時間點畫的兩張畫像都有如此明顯的特徵呢？

如果是畫像的耳邊頭髮是惡意添加上去的，那麼對於滿人來說不是奇恥大辱嗎？為何還要當做真人畫像收藏起來？

如果是畫家故意添加的，估計誰保留這圖像誰就要被誅九族吧！

無獨有偶，精彩繼續！

這個是黃台極（皇太極）

拉近看看！哇！耳邊的頭髮看到沒？

不僅僅這個版本，N多版本都有！

還是那句話：如果是畫家故意添加的，估計誰保留這圖像誰就要被誅九族吧！

感謝@荊光裕提供鏈接[原創]雍正以前，清朝皇帝是否可以不剃髮?

這就完了嗎？

肯定沒有，我還沒打算下結論呢！不過我要睡覺了。。。。

欲知後事如何，請點擊收藏關注！

---------------------我是分界線-----------------------------

因為@荊光裕提供的鏈接裡面已經有很詳細圖片和描述，這裡就不重複了。

好吧！下面來說說我的看法了。

1.可以確定的是，已經有鐵證證明過清皇帝存在過不留辮子，也沒剃光頭（愛新覺羅·溥儀）。

2.非鐵證的有：努爾哈赤、黃台吉、順治、康熙、雍正（少年畫像）都留了頭髮出現在耳旁（至少曾經有）

疑點也是有的：

引用荊光裕的查詢結果：【清朝前期(乾隆之前吧)的酋長畫像上鬢角是有頭髮的，但後面的酋長畫像上就沒了。但根據雍正、乾隆的漢服畫像，他們應該也是剃了滿洲傳統的髮式。我覺得這個問題應該側重於研究清朝前期那幾位畫像里有鬢角頭髮的酋長。我試圖在畫像之外找文字資料，剛才一直在查《李朝宣祖實錄》，發現裡面有一處提及當時建州女真髮式(即金錢鼠尾)，但沒有對努爾哈赤(當時的酋長)的髮型單獨描寫，而該段文字是朝鮮使者在建州的見聞，他們還見到了奴酋，因此應該可以理解為當時努爾哈赤是剃髮了的，和其他(滿人)一樣。更多資料有待我進一步查明。】

還有我看了很多人的結論似乎都是本來他們是剃了發，只是後來又長出來了。

但是我也提一個不同的觀點。

那為什麼每次都是在頭髮長出來的時候畫像呢？

皇帝的畫像可是一件很嚴肅的事情。

我們普通人拍個照還要整理一下儀容，擺個姿勢再拍。

皇帝的衣食住行都是極其嚴格的規定的，長出來了也沒有專門的人來負責剃？還長到了耳邊看看的那麼明顯了？

其實大家想想都知道，後面的頭髮那麼長，前面如果是光的還好一點，如果前面剛剛長出半公分的時候有多醜？而且堂堂天子，會出現這種問題？還是連續幾個？

就算平時出現不修邊幅，那麼畫像的時候這麼嚴肅的事情也不先修整好再畫？下面的大臣不跳起來？而且每次畫像都正好碰到頭髮剛剛好長出來的時候。

那麼是否可以這樣說：清代前期的審美觀是已畫像中的那種頭髮為準？

把頭剃光才是丑的！

不然前面的問題怎麼解釋，除非畫像全部是假的。

皇帝的形象肯定是按照最有威儀，最符合審美觀的方向去修整吧。誰敢把皇帝修整的越丑越好？

特別是畫像的時候。

在畫像為真的前提下，那麼就可以下結論：清代前期的皇帝大部分時間都不是規定的那種金錢鼠尾髮型。另外末代皇帝直接就是西式髮型。

論據：剃光的地方要長出像畫像體現的那麼長的頭髮至少要一兩個月吧。而且不僅僅是一張畫是這樣。那麼是不是絕大部門時間都是留有大面積頭髮的呢？最保底也是現存畫像數量乘以兩個月的時間吧。這個還是假設每次皇帝都要特地留了這個頭髮來畫像。

就算是每次皇帝都要特地留了這個頭髮來畫像。那不正好說明了這才是符合審美觀的嗎？

強迫治下之民去剃一個連自己都不認為是美觀的髮型。

這是什麼動機？

題主問的剃髮的用意何在。

我引用一段話：

【墨刑又稱黥刑、黥面，是中國古代的一種刑罰，在犯人的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨，作為受刑人的標誌。對犯人的身體狀況實際影響不大，但臉上的刺青會令犯人失去尊嚴。既是刻人肌膚的具體刑，又是使受刑人蒙受恥辱、使之區別於常人的一種恥辱刑。】引自百度百科。

是不是有異曲同工之妙！

什麼畫像？有鏈接嗎？

記憶里到雍正畫像還保留著留髮的鬢角，乾隆就沒有了。

我個人的猜測是，直到世宗皇帝時，滿人還不敢相信自己真的坐穩了中原江山，畢竟雖然歷經幾朝，但說白了大規模的「反清復明」也沒過去多久，所以之前幾任奴酋都不敢真的剃髮，以備漢人反攻，跑路時真被抓了可以靠髮型矇混過關。畢竟抬頭看奴酋就是殺頭大罪，不怕漢人會知道自己長相。

世宗皇帝勵精圖治，將江山交給敗家兒子乾隆時，中原地區那些前朝遺民已經沒的差不多了，還記得前朝的百姓也沒剩下幾個。雖然偶有起義，也不再能依靠「反清復明」來激發百姓的鬥爭性，多數還是官逼民反的結果。所以包括乾隆以後的奴酋就可以大大咧咧將頭髮一剃，顯示自己雖為酋長但可與奴才同樂的「寬仁」心態了。

只有努爾哈赤、皇太極、福臨的畫像有鬢角的，後面的都是剃髮的