「左平等於右自由」是什麼意思，怎麼評價？

01-01

你聽錯了，應該是「左平等，右自由」。說的是左派追求平等，右派追求自由，這是對左派右派比較淺顯易懂的概括，比較適合政治菜鳥學習政治常識的順口溜。

平等和自由兩個詞聽起來逼格都挺高大上的，是無論公知五毛還是TG美帝嘴邊都常掛的詞，其實這兩個詞是一對矛盾。

自由就會必然產生不平等，而平等就會必然產生不自由。比如每個人的能力是不同的，那麼一個完全自由的市場下，所有人即使從同一起跑線開始努力，也一定會產生貧富差距，也就是不平等。再比如搞大鍋飯，有才能的人財政自由就會遭到限制。

所以這兩個概念非常難以平衡，有的人傾向自由多些，有的人傾向平等多些，於是就形成了異見，形成了左派和右派。

西方民主制度是妥協的制度，他們最終並不會選擇對國家利益最大化的那個選項，而是會選擇平衡左派和右派的那個選項。比如左派選民更多，國家的政策就會左傾，即使政客明知道左傾有損國家利益也要這麼做。

了解並平衡左右派，甚至操縱左右派，是西方民主制度下政客的工作內容，玩得好就會功蓋千秋，玩的不好就會萬人唾罵。即使在左右派民意對國家政策方向影響較小的中國，輿論場上的爭論也主要發生在左右派之間。所以這句話的背後含義其實是非常重要的。

有一個隱含條件：個體的自由過分擴大，可能會壓抑別的群體的自由，所以才會出現左派。

獨裁者在國家裡擁有絕對的自由，但被獨裁統治的人就沒自由了。

左派的目的是防止個人權力過分擴大，右派是承認個人的「絕對權力」。

也就是說，右派的宗旨會形成一個矛盾——兩個人的「絕對權力」發生衝突了，怎麼辦？如果已經處理妥當，那左派都不會出現

讀書少，第一次見到這句話，也不知它出自哪裡。

這句話字面理解的意思是，左派是主張平等的，右派是主張自由的，但是左派的平等要以右派的自由為基礎，即先有自由然後才能有平等。

不知道原作者是不是這個意思。如果是這個意思，那麼這句話就錯了。

一左派並不都主張平等，右派並不都主張自由。

不同國家，不同時期，左右派的含義都是不同的，不能死板地看左右派。

我的知乎回答：左派、右派、左翼、右翼有什麼差別？這些詞分別都在哪些場合使用？https://www.zhihu.com/question/21009676/answer/152412958?utm_source=com.android.mmsutm_medium=social

現在中國的左右派的劃分標準是：主張公有制的為左派，主張私有制的為右派。

邏輯學告訴我們，對事物進行分類，一次只能選取一個標準，不能選多個標準。例如把人分類，如果按性別就分為男人和女人，按吸煙不吸煙來分，就分為吸煙的人和不吸煙的人。但是不能同時選兩個標準來分類，如果這樣就亂了。而有人看到吸煙的多是男人，所以他們認為男人吸煙，或者吸煙的就是男人，這就錯了，犯了「多標分類」的錯誤，又用吸煙不吸煙來劃分男女。

因為目前中國左派主張公有制，而公有制是追求平等的，所以有人認為左派主張平等，這就錯了。右派主張私有制，而現在私有制下是自由市場經濟為主流，要求個人想幹什麼就可以幹什麼，政府不能干預，所以有人就認為右派主張自由，這也錯了。錯誤就是多標分類。

二自由不是平等的基礎。

平等的基礎是經濟地位平等。你有一億，我也有一億，咱們是平等的。不管在什麼場合，咱們都是平起平坐的，說話的分量也一樣。如果你有一億，我是個要飯的；你是資本家，我是僱工，我們怎麼平等？政府聽你的還是聽我的？你的聲音大還是我的聲音大？電視台為什麼總請你去做客而不請我？僅僅投票時我們都是一票，就表示我們平等了？所以只有公有制下，全國的所有生產資料都被大家共同佔有（類似於一人一股），經濟地位平等，沒有資本家和僱工，沒有富人和窮人，才有真正的平等和民主。

經濟地位平等不僅是平等的基礎，還是自由的基礎。僱工和資本家，誰的自由度大，誰能自己安排自己的時間？誰能想幹什麼就幹什麼？當然是資本家。富人想到美國旅遊，說去就去，但是窮人行嗎？富人想在主流報刊上說句話，想說就說，但是窮人行嗎？自由度和錢成正比。

經濟基礎決定上層建築，民主自由平等這些玩意，也都要從經濟方面來解釋。你們信不信拉倒，反正我信。

馬列主義把整個世界都顛倒過來了，它對世界的解釋也是和資本主義相反的。

「左派追求人與人之間的平等，從而徹底實現人的自由；右派不追求平等，而追求的是資本的自由。」

講道理……感覺左派是最追求自由的呀……共產主義可是連國家、婚姻都要廢除的。只不過，人的自由和資本的自由是矛盾的，我們只能選擇其中的一個。真以為右派追求的自由是屬於所有人的嗎？只是屬於資本家的而已。在資本主義社會中僱傭勞動者自由嗎？可以真正自由的選擇自己想從事的職業、想做的事情嗎？能來一場說走就走的旅行嗎？能放棄眼前的苟且嗎？還不是得累死累活討要一點微薄的工資，做著不感興趣的工作，加班到深夜，還著大半輩子也還不起的房貸，為柴米油鹽醬醋茶所困？所以說，資本主義把「自由」偷換為自由市場是十分無恥的。資本和資本家自由了，勞動人民就遭殃了。只有共產/社會主義的自由，才是真正屬於全人類的。

引用一段文章(淺析馬克思在資本論中論及人的自由)，能較為清楚的說明二者的區別。

所以，不如把這個說法改成「左派追求平等和自由，右派追求剝削和奴役」

簡單寫一個程序可以驗證下：

假設有1000個人，每個人初始有1000塊錢，每個單位時間每個人隨機給另外一個人1塊錢。

經過N個周期以後會發現有些人沒錢了，有些人聚集了絕大部分財富，財富分配按照冥律分布。

假如允許沒錢的人借貸，那麼會有一部分人欠上巨款。

如果認為這個遊戲過程很重要，必須要維護這個規則的，就是右派。

如果認為結果很重要，要把錢多的剝奪一部分分給變成負值的人就是左派。

上帝應該是左派的，因為他定的律法，每隔40年就重啟一次程序。

但在這40年之內，一切都要按照規矩辦，法官不能因為一個人窮就認為他有理，要按照事實和規則斷案。這個過程中上帝是右派。

何謂平等何謂自由？

《政治正確沒有錯！》

現在很多人反對所謂「政治正確」，其實問題不是出在「政治正確」本身，真正的問題是何謂「正確」，正確的標準是什麼？誰建立的這個標準？依據又是什麼？

歐美自由派所持的所謂「正確」其標準出自於「人」的標準，歐美自由派的所謂「自由」就是只要「人」所願意的就都是自由，於是打著人權的幌子倡導所謂吸毒合法、亂性、同性戀合法、男女同廁等等，更以所謂扶助貧困的名義劫富濟貧而自以為公正。而保守派並非反對「正確」，而是保守派的正確是基於傳統（保守）的基督教文化價值觀，其是非道德依據乃是源自於聖經的道德律。

歐美自由派倡導大福利慷他人之慨，而聖經雖然教導人當幫主窮苦人，但卻是出於自願而非強迫，而人自己卻不可以貪戀他人之錢財。十條誡命之：「不可貪戀人的房屋；也不可貪戀人的妻子、僕婢、牛驢，並他一切所有的。」（出20:17 ）

自由派倡導吸毒合法化，吸毒有害健康更毀人心智，而聖經教導人當愛護自己身體，「豈不知你們的身子就是聖靈的殿嗎？這聖靈是從上帝而來，住在你們裡頭的；並且你們不是自己的人；因為你們是重價買來的。所以要在你們的身子上榮耀上帝。」（林前19-20）

自由派支持同性戀婚姻，同性戀行為本是違反人倫，上帝曾經因為索多瑪的同性之淫其惡深重而毀滅了索多瑪，聖經上說：「不可與男人媾合，像與女人一樣；這本是可憎惡的。」（利未記 18 22）；「因此神任憑他們放縱可羞恥的情慾。他們的女人，把順性的用處，變為逆性的用處。男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。」（羅1:26-27）

政治正確沒有錯，真正的問題是何謂「正確」？

歐美社會正在急速墮落，而世界墮落的最終結局究竟會怎樣？聖經早有預言：http://www.qimiaozhenxiang.com/sp.html?ejid=11《最神奇的聖經預言》

瀉藥~~

左平等於右自由？？

不是左=平等，右=自由么？這是劍芒定律。

右追求自由，左追求平等。上升到哲學層面，右是個人主義，左是集體主義。

左右的交集在人權。在人權範疇內左右兼容。出了人權範疇，極左傷害強者，極右傷害弱者。

在我們現在的生活中，我們都說自己的自由主義者，自由加上主義兩個人本身就挺不自由的。

對於政治和哲學不是特別了解，但建議先看看西方哲學，它是有方法論的，中國的話，就太泛泛而談了。

個人還蠻喜歡熊培雲的《自由在高處》這本書：沒有比生活更古老的過去，也沒有比生活更高遠的未來。

左派則提倡人為促成人人平等.沒有三六九分等級。

我覺得在現在社會是行不通的，沒有等級，沒有比較，社會還怎麼進步啊。

現在很多人抱怨不公平，出身不佳，沒有投胎在北上廣人家。

我覺得的別人明明有資源而不讓他用，這才是最大的不公平吧。

好比現在一個盲人覺得自己看不到是種不公，那你願不願意自己的也變瞎呢~

我是不是離題了，，，，，反正開心最重要~~~

前面很多人解釋了左和右的區別，其實我覺得在當今世界，不管是左還是右，利益絕對是大於理念的，特別是那些衝鋒陷陣、搖旗吶喊的人，現在流行的用詞是「帶節奏」，這種人算是最害人的之一。

作為普通人，特別是年輕人，在這種時候真的是要能冷靜下來，不然遺禍不淺。

這大概與西方哲學文字左右書寫有關，譬如：

1、左--the--右；

2、物--平等--事-the-窮--自由--富。

不太喜歡這個繞口令，斷句應該是左平等於右自由。左邊的平等來自於右邊的自由？我信奉的是要想和平，就必須先通過戰爭，要想休閑，就必須先通過工作勞動