為什麼人們都是用個例（少數人）去支持觀點（以偏概全）？

01-01

生活中你會發現，無論是交流、文章、辯論、影視節目，大多數都會夾雜著很多個人經歷。比如很常見的：我有個朋友……我以前經歷過什麼什麼事…等等
好，這就是問題所在。你所說的「這個人」的經歷對於整個世界來說是少數的。我的意思是：你的朋友是你的朋友，你是你，我是我，我們都是完全不同的個體，每個人的經歷、成長環境、背景以及基因都不同。
防止大家沒有get到我的點，我來舉個很簡單的例子。辯論中提出觀點，舉例論證，好就是這個舉例論證，對整個人類來說你這個是個例（少數的）。那為什麼要用少數人的這些事例去以偏概全。

這是辯論的一種方法

我覺得題主的這個問題有問題：

為什麼人們都是用個例（少數人）去支持觀點（以偏概全）？

據我的經驗，這個「都」用得不妥，我見過有人沒有用個例以偏概全的

理論上我只要舉出一個不以偏概全的人，就能證明你問題中的錯誤

但這樣一來又陷入了悖論，因為我舉的也只是個例，不能充分證明你這個問題的錯誤

所以我要調查全世界所有人，看看他們是不是都愛以個例來支持觀點，等全世界所有人都被我調查完了，我再來回答

但調查全世界的人工作量浩大，我希望題主能夠付我盤纏，要求不高，每天一塊錢人民幣就可以了，到時候我回答問題的時候過去了多少天，題主就欠我多少元

因為他們就只有這麼寬的眼界或者說數據收集能力,完全不懂得運用統計數字和廣泛圍信息,又一個自然人渺小膚淺的證明.

用個別事例來做論據，其實並不能算是邏輯上的錯誤。

因為用個別案例來論據的時候，是為了為當前的另一個個別案例來服務的，比如說：誰誰怎麼怎麼做事然後成功了，你應該向他學習。

現在這個人這種做法，成功了，雖然不能說明這是一個普世真理，但是至少證明這條路有成功的可能，所以如果你學習這種做法，也有成功的可能。

這就是用個例的一個邏輯。

另外，有時候，如果不跟你說這種事例，你可能不會知道：世界上竟然還有這種可能。

真正錯誤的邏輯是，拿個別案例來得到一個道理，然後說這個道理是全世界任何時間任何地點都通用的。

使用個例的邏輯是，世界上有很多路，有些路你根本想都沒想過竟然有人這麼走，有些路看起來大家都知道但是不相信他能走到光明地，有些路是很多人走過的，有些路是很少人走過的，現在我詳細的介紹這條路，也許你不喜歡這條路，但是現在你知道了這條路的存在，而且知道了這條路不是一個死胡同。

雖然這條路非常個例，非常個別，但是這種介紹是有用的。告訴你世界上無限可能中的一個。

因為他們沒有大數據的能力啊。

萬有引力是不是以偏蓋全?

牛頓三定律是不是以偏概全?

光速不變是不是以偏概全?

測不準原理是不是以偏概全?

經濟學是不是以偏概全?

生物學是不是以偏概全?

化學是不是以偏概全?

醫學是不是以偏概全?

所有的「科學「哪一個不是以偏(個例)概(推測)全(普世)的

http://www.zhihu.com/question/38378740/answer/76546755

在大多數情況下，人都是根據自己的經歷和經驗事先得出結論，再去找論據去支撐自己的論斷的，並非先有論據再下結論。

正如知乎上大多數人只贊同自己本身所贊同的立場，而非誰有理站誰。生活中也是這樣，經過了十幾年甚至幾十年的成長，受環境和成長經歷的制約，人的價值觀已經形成，除非經歷過重大的挫折，否則人會一直秉持自己的價值觀。

而辯論、寫文章甚至逛知乎的多數人，追求的並不是「標準答案」（事實上很多問題也沒有所謂標準答案），也不是所謂的社會大多數人認可的真理，而是追求一種「共鳴」，你和我的觀點相同，我就支持和贊同你，你和我的觀點有出入，我就反對你。這無可厚非，畢竟只要別人不犯法，三觀這東西只能求同存異，而不能冠以「正確」或者「錯誤」的評價。

人就會努力尋找和自己價值觀相同的論據去說服自己，以安慰自己，自己才是正確的，這是人性的弱點，沒有什麼正誤可言

講個道理，又沒說它是普世真理。牛頓的經典力學在微觀、高速狀態還不適用呢，但我仍然可以拿個蘋果去向大家扯扯萬有引力那些事。這只是用日常經驗做個生動有效率的說明和證明。我酒駕，喝大了，看不清路，啪嘰！殘廢了。這就是血淋淋的教訓啊，不需要跟你說酒駕出事故殘廢的概率有百分之多少，人們一眼就能看明白，酒駕這個事的危險性質。科學研究中的定性研究，也是精選一小撮的樣本，不追求統計意義呀，但這不代表它沒意義，它能回答「為什麼」。

還有，以偏概全似乎是不對的，你不能說，我喝了酒會尿床，看來全人類喝了酒都會尿床，但是「以全概偏」其實也很危險不是，我們都是不同的個體，你不能說，我統計出來中國人平均智商低過日本人，那麼看來中國人智商比日本人低。為什麼統計數據都支持了，這麼說仍然不對？因為當你把樣本扔了，說「中國人智商低」的時候，這話就是一個隱含因果的性質描述了。

可見，無論是講全體的統計數據，還是講個體經驗，都有可能用歪，這在於講道理的人，腦子裡是不是真有道理，而不是他用了什麼方法。

況且，講道理，不舉個例子，不扯個淡，多無聊啊。你說的，交流、文章、影視節目……這些東西，當然是有趣的好。

人類百萬年，活動範圍一直有限，切近環境經驗才有價值。

中國農村很多老年人，一輩子生活範圍最多就在周邊幾個村，沒出過省，更沒出過國。

倒退回去幾十年，這是中國絕大多數人的常態。遙遠的、別市的、別省的、別國的事件難以知曉，只能知道鄰里、村裡發生的事。衛星、收音機、電視、手機等技術擴展了人類認知範圍，這時候對遙遠地方的信息才有所認知。

人都是以理論、經驗認知範圍推論世界，每個人的理論、經驗範圍有大有小，但不可能窮盡整個世界。

所以100%的人都是以偏概全，只是以一個村子的經驗概括世界、幾本書的理論經驗概括世界、以互聯網上的信息概括世界的區別。

題主首先要搞清楚這些人到底錯在哪裡。如果你認為他們的錯誤在於「少數人」，那少數人是如何定義的？人數要達到多少才算多數人？

世間幾乎沒有什麼普適於所有人的道理。

用個例去支持觀點，真正的邏輯謬誤在於歸因錯誤。

一件事即便只對於少數人成立，它也是有內在的道理的。但關鍵在於，任何一件事，都是由許許多多方面的因素共同導致的。這種情況下，一種單獨的因素很難決定這件事是否成立。

就像我們說，是不是肥胖的人更容易得心腦血管疾病？經典的反駁就是，我認識個隔壁xxx，他就胖得很，但血壓啥的都很正常。這就是題主說的以偏概全了。

但是，血壓是否正常，是由無數因素導致的，比如飲食，比如運動，比如作息，比如基因，以及其他疾病等等。所以，僅憑血壓正常這個結果，無法推論出，他的肥胖沒有提升他高血壓的概率。

那該怎麼正確地歸因？邏輯層面，就是科學理論的論證。實驗層面，就是我們常說的控制變數。所以，當別人拿個例去支持觀點時，他們首先就沒有做到控制變數，自然也就無法做到正確歸因。

如果別人拿個例去反駁你的觀點，正確的反應就應當是，解讀這個例子，為它正確地歸因，說明為什麼這個例子，在符合你的觀點假設的情況下出現了不一樣的結果。如果你發現自己做不到這件事，那可能就不是別人在以偏概全，而是你的觀點確實有問題了。

我認為，不是所有人都有理性全面分析能力，說話之前也不會去調查所有對象，一般來說，多數人認為自己看到的，認知中的就是全世界，就是真相

因為他要面對的聽眾（讀者）尚不相信統計？

你這問題就夠以偏概全的了

誠然，每個人都生而獨立，這種獨立，不是絕對的、完全的孤立。

人與人之間有共性，事物，道理也是如此，而那通性，是我們所共適用的。

你在赤道上算出1+1＝2，難道跑到北極去1+1=3了嗎？

所以說，帶有強烈主觀色彩的以偏概全固然不對，但不能因此一棒子打死，說所有的判斷舉例都是以偏概全，因為這些東西是有通性的。

你有沒有發現你的問題也以偏概全了？

這世界絕大多數事情都有n種角度可以看，n種方法可以做，根本不存在什麼可以覆蓋所有情況的結論。

題主這道問題是不是以偏概全了呢？

這個都字用得就很以偏概全

人的思維和行為具有普遍性和統一性。

所以在多數的情況下，這些人以各種姿勢被剝削的不要不要的。

就連唯一一次短視獲得大獲全勝的中國第一個商品房周期，賺錢的都不是這些喜歡舉個例的人。

為了實現個人目的

比如說有一個人，以其自身豐富經歷來回答眾人問題，結果帳號被封了，所以我們要以認真態度去回答，以真誠的感動對方……

希望我的真誠能感動系統（還我那個不能回答問題的號）

個例更容易找到支持自己的證據