如果代碼都開源甚至所有技術都開源，那麼人類社會是否能迎來一次質的飛躍？

01-01

大家拋開門戶之見，共同為人類進步而努力，那麼我們人類社會是否能迎來一次質的飛躍？鑒於現在大家都是各自為戰，各種技術壁壘而問。
看到大家的回答我很高興，不過我要做一點補充：互聯網對我來說，帶來的就是一次信息共享的全新模式，一種初級意義上的開源方式，讓技術讓知識的普及門檻普遍降低，而這所帶來的是讓我們學習甚至接觸到以往也許窮盡一生也未能接觸的層面…我覺得大家都是知識開源的受惠者，這裡不討論怎麼開源還有為什麼要開源這些過程性問題，我們只是缺少一個有效的「開源社會」管理模式和一個道德與律法思維普遍提高的社會人群，至於怎麼做到這又是一個很大的課題，而這裡，我只想知道，開源，是不是這個時代的主流，能給我們的生活帶來怎樣質的變化…真的，也許你研究中的瓶頸別人也許早在幾年前就解決了…也許，你苦思不得其解的問題，也許有人真的有簡單粗暴而又另類的思路…就像我永遠不知道知友的回答會給我帶來怎樣不同的思考方式…
相關問題：如果一切程序都拒絕開源，是不是行業會發展更好？

只有我們程序員在努力，其他人都在拿鞭子抽。。。

好一個美麗新世界

大公司盈利壓力很大的，微軟保守估計一年要花掉一百億刀發工資的。就算是天天吹捧開源的Google，其實他也只是開了些周邊小玩具而已，你看他真正有價值的東西，告訴你們的那一小部分，也就只有幾篇論文，還含糊其辭，細節都沒有，而且都是自己用爛了的，距離開源可遠了去了。要是開源賺錢容易的話大家早就開了。

當然這並不是開源的錯，這是制度的錯。如果沒有強制開源軟體賺的錢不分點給作者就違法的話，那你還是別想有這種社會了。

科學家做學術，看起來是大公無私把東西都告訴你了，但是他們也不是白做的，搞出一個大東西有很多好處的。如果開源的附加好處有這麼強的話，那就會有好東西開源了。

之所以 Linus 會提出開源的說法正是為了避免「開源」與「免費」混淆，不過可惜的是仍然有那麼多人將「開源」等同於「免費」。引用評論中 @陳虹宇所說，專利其實也都是開源的技術，這並不意味著你可以免費使用。——雖然專利有時被詬病為扼殺創新，但反過來說專利最初就是為了讓一個技術能夠被公開而存在的制度。公開這個技術的所有細節讓所有人分享，然後如果你需要使用就得交錢。

事實上，無論是開源軟體的提法，還是所謂自由軟體的提法，都是考慮了商業問題的。

開源軟體的含義字面上說，只是源代碼同二進位同時發布，這並不意味著它必須使用不同的協議，也不意味著它是免費的。——即便微軟將 Windows 同源代碼一起放在光碟上發布，並不意味著你傳播這個代碼就合法了，也不意味著你修改這個代碼就合法了，也並不意味著 Windows 就免費了。

最初提出開源軟體概念的是 Linus，他使用了 GPL 協議但嚴格說來這只是開源軟體的一種，是狹義開源軟體，不代表所有的開源軟體。事實上，開源軟體可能使用任何協議，甚至，我們可以假設它使用某種商業軟體協議。

開源軟體的性質取決於它的發布協議，如果它的發布協議與普通的商業軟體沒有區別，那麼是否開源，對這個世界其實也不會造成任何本質上的區別。你不能免費得到它，也不能傳播它，也不能修改它，也不可以隨意使用相關代碼。商業軟體如果以商業協議的方式開源，本質上與專利無異，它反而制約著任何其它人使用相同的代碼來實現自己想要的東西（如果你要用就得交錢），所以如果你使用相關代碼，你還可能因為抄襲代碼導致侵犯了別人公司專利。

那麼如果使用 GPL 這樣的傳染性協議發布呢？GPL 協議其實本質上來說，是要求你只能將該代碼用於開源社區，你對該代碼的修改需要回饋開源社區，也就是說，一般情況下你不能抄襲 GPL 用來開發自己的商業軟體。——如果有很多代碼用 GPL 形式的開源發布，這對商業軟體不存在衝突，畢竟從模式上來說你用 GPL 軟體就只能為開源社區做貢獻。如果你想要做商業軟體就還是得自己寫代碼。——鑒於這個限制的存在，商業公司一定會有所考量，這個世界上絕對不會被 GPL 軟體佔領，而是會商業軟體與 GPL 軟體同時存在。

題主你想要的，是比 GPL 更加自由的形式的開源，但這在現實中存在，但並不廣泛，因為它並不能廣泛的生存下去，甚至無法保證自己的生存。——因為每個人都可以任意使用這個代碼然後不被要求強制回饋，這個代碼又有誰來維護？——所以這類完全自由的開源項目大多數最終都會死掉，除了少數有財力支撐的項目以外（那些項目使用非常自由的協議卻仍然健康發展，往往是因為有商業公司的支持）。因而，題主你想像的完全自由的開源，在現實中並不廣泛存在。——但有協議的開源，卻廣泛存在。

各位認為開源扼殺創新的人，是否也同時認同專利扼殺創新的觀點呢？

不會。因為真正商業化的肯定會通過各種方式收費。比如授權費，專業版費用，捆綁硬體費用，技術支持費用，保守維護費用等等。

用成本費用來簡單說明一下。三個牛人花了半年製作了一個軟體。假設一個人月入3萬，三個人一個月投入的費用就是9萬加各種雜費，暫且算一個月10萬，投入半年就是六十萬。如果其中一個人負責半年的維護和技術支持，那麼就是再加20萬。也就是說這個軟體保守估計就是80萬，簡單比喻就是一套房子。你好不容易買了一套房子，你會說，我家是你家，歡迎隨便住？

例子簡陋了點，肯定有槽點。請大家用寬容的態度看待。我也承認有人是有廣博的胸襟，但我肯定很難成為其中一員。

我現在參加的一個項目進入正式運營後的保守維護，就我所能看到的，一個月的費用是100萬。這個就是商業世界。

而我只分了很小一杯羹，所以我很無能。

------------------------------------------

寫了一堆感覺有點文不對題。想辦法繞回主題。

所以，我們現在用的軟體是死貴死貴的，不過是依靠大量的使用者來降低了成本而已。就算開源，也只是一部分。能拿來使用或者盈利的核心部分，現在或者未來，你都必須投入相當的金錢(就算只是時間，不付錢必然要付出更多時間，而時間就是金錢)，而技術的飛躍除了人才，大量的金錢更為重要。所以技術的成本也許會因為開源而降低，但真正為了核心而付出的代價，不會有太大變化。

現在是資本主義社會，等進入共產了再說吧。

為自己最初的偏題而憤怒。

人要有一定的敬畏心理。就是說承認有些事情你是想不明白的。

呵呵，題主這邏輯和「正版軟體不符合互聯網的自由開放精神」有何區別？

自利是社會進步的根本動力。

如何看待「汽車走自行車道被老外攔住」事件？ - 知乎用戶的回答

那就沒人做開發了。

你辛辛苦苦研究出來的東西被人抄了去輕輕鬆鬆牟利，你卻啥也沒得著。於是大家都去抄別人的，不做基礎開發了。

現在的互聯網，就有這個趨勢。好在有大佬們認識到可以投錢，不然大家都是抄來抄去，行業就沒落了。

無邀自答，本人在apache社區全職工作過兩年多，與eclipse社區，android社區和其他一些開源社區有過合作，覺得可以就這個話題說幾句。

我的答案是不能，題主對開源希望過高，事實上我認為開源模式在軟體行業已經非常成熟了，能做到的差不多都做到了，軟體行業的大玩家都找到了適合自己的商業模式參與了進來，已經沒有什麼方向性的東西需要解決了，我印象里上一次這種大爭論還是gplv3出來的時候，結果不言自明。再希望它承載點什麼不太現實。也沒有什麼管理模式，或者道德，或者法律思維之類的瓶頸在限制它的發展，10年前也許還有但是現在基本解決了。最後剩下的一個大問題大概是軟體專利，但是實際情況中基本也沒什麼大問題。最近一起影響力夠大的案子是oracle告google（其實還和鄙人的code有關）專利也沒有成為問題，最後焦點是api有沒有版權的問題 -竊以為已經和開源無關了。

要討論這個問題請先了解到底什麼是開源 - 目前的事實標準是osi(http://opensource.org)定義的，他們申請了註冊商標，並且給他們認證過符合開源標準的license頒發商標使用權。請閱讀該網站的about，open source definition，認證license等環節。osi的整個運作都是有法律基礎在法律上經歷多次實際考驗站得住腳的，他們與現在的知識產權法律是兼容的，在一些方面尤其是軟體專利有爭議但不是不共戴天的鬥爭。開源運動的大佬們對知識產權的認識也大都很深，他們不是法國大革命雅格賓派也不是基地組織，主流觀點最多也就算是自由派。開源和商業不是非黑即白的關係，事實上沒有商業力量參與開源運動不會有今天的影響力，反過來很多商業模式因為開源運動才誕生。

開源運動的核心價值，在我個人看來不是分享，而是開放，開放鼓勵diversity和meritocracy，這兩個詞怎麼合適的翻譯成中文我不知道，因為從小到大中文世界裡幾乎沒學到過類似概念。開源社區給程序員個人帶來的挑戰和機會也都圍繞這兩點。這都不是新鮮事，承擔不了改變社會這種宏大目標。

很多極端化，理想化，形而上開源運動的觀點，在實際運作的社區里都不是主流。

還有幾個觀點不展開說了，軟體不會全開源，也不會被開源毀掉，開源和道德沒直接關係，開源的存在不意味著盜版就站得住腳了，開源促進了中國軟體和相關行業發展比如互聯網。

最後擴大一點夾帶個私貨，開源社區也好，軟體行業也好，人類社會也好，個人認為幾乎不太可能有一種模式比其他所有模式都好，或者突然憑空誕生一種理想模式，對現實保持敬畏，對承諾美好未來的革命保持警惕，對多樣性保持寬容，對變革保持開放，對未來保持樂觀，對細節保持關注，是一種更可取的態度。

我覺得大部分開源愛好者的理念就是別人開源自己享用。

為什麼不直接宣傳(qu)共產主義(qiang)呢？

很明顯這麼做的結果只能是沒人幹活了然後坐吃山空。

鼓勵開源不是鼓勵別人開源而是鼓勵自己有所成果然後開源。

事實上開源運動也有巨大的負面效果：開源軟體對工具性的商業軟體市場產生了巨大的衝擊，甚至說通用工具類（包括編程系統）軟體市場已經基本死亡也不為過

很多軟體公司被迫去開發定製軟體、企業軟體。由於需要定製和客戶服務，在這些領域裡無法獲得通用工具軟體的低邊際成本帶來的高擴展性（scalability）成長，軟體公司就和建築設計院一樣要一單一單地做才能活。但是定製軟體的通常合同金額是遠遠小於建築設計行業的，找活是困難的，回款周期是漫長的，項目管理是痛苦的，甲方不可控因素是很高的，人員工資是很高的，總之這是一個回報率很低的辛苦活。轉型去做互聯網業務的話，現在已經是紅得不能再紅的紅海了。隨便哪頭都沒有好的出路

總之，開源軟體使得軟體行業初創公司的成功幾率大大下降，這並不能說是完全正面的

有人說過，如果你開源，別人覺得做你得爛，他不會改進你的代碼，而是去做一個一樣爛的來噁心你

摺疊我吧

我覺得社會就個屁了吧。。。

你相信共產主義嗎？

這不就變個花樣的共產主義社會么

死心吧

你聽說過people public club么？=。=。你聽說過big pot rice么？

英文不好=。=

我來說個反向的答案！

科技可以進步啊！

不過除非程序員能夠根據自己開源代碼引用量在政府拿到足額金錢補貼，外加各種福利捐贈，否則免談！

學術界現在就是這麼乾的!

真正具有開源精神的人是一個奉獻的人，而不是只知道享用免費午餐的人。

如果每個人都具有開源精神，恭喜，共產主義已經實現。但現實是逐利的。甚至開源的背後也有很大的商業因素，可節約成本呀，可打擊對手呀。都開源了，開源變無源，還有何意思。

人類會退步

沒有資本做導向，許多人的才華耗費在暫無實際利益有用的項目或工程上，或者過於跨越時代在現代還沒能帶來實際好處給人類的項目上，比如連流水線都還沒發明你就發明了內燃機，可以大規模造福社會嗎？

以上

這是共產主義吧，共產主義的後果我國和俄國人應該有深刻的體會了，不用再搞一次了。

光開源不照，哪怕是考慮了 @pansz 說的，使用的是自由軟體許可證

還得乾死軟體著作權和軟體專利。