果殼網立場如何？是客觀中立嗎？

01-01

客觀和中立有時候不可兼得……

對於果殼來說，我覺得客觀比中立重要……

看他們的文章，我覺得他們也是這麼覺得的……

我認為果殼官方是客觀和中立的，立場是用科學說話。但未必是真實的。

1、客觀。果殼官方文章的絕大多數分析都是用可靠的材料，分析邏輯嚴謹，所以得出的結論是客觀的。

2、中立。我認為@王凱說的果殼不中立和提問語境上的中立含義不一樣。我認為這裡語境下的中立不是不偏向於謠言或者闢謠，而是說他不會受到政治經濟其他非科學因素過多的干擾其科學判斷。我認為果殼官方做到了這一點。

既然做到客觀和中立為什麼不是真實的呢？因為可靠的材料不一定是真實的材料，只是這些材料經過嚴格系統的篩選，這不能保證材料100%真實，而且會因為人類自身的局限性不能反映材料的真實性。science和nature雜誌的論文都有被揭發造假的，也有被新證據推翻的，但是不能說它們的文章在整體上不可靠。更何況果殼不得不引用中國的某些數據，我對某些數據是表示懷疑的。比如最近的疫苗問題，很多搞醫藥的專業人士都發表和了果殼不一樣的看法。

所以我認為果殼是客觀和中立的，但是不要盲目相信，需要對果殼提供的文章資料進行理性分析。

客觀不等於中立。

第二十四條：中間立場
你覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。
雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但是你不能輕易的認為只要是處於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。
例子：小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，孫越從科學研究的結論中得出結論認為疫苗不會造成兒童自閉症，小明認為兩者觀點的妥協——疫苗會造成兒童自閉症，但不是全部的兒童自閉症——才是正確的。小明犯了中間立場的謬誤。

我覺得這個問法有問題。

1、果殼網在科學問題上的立場是很鮮明的，比如轉基因。

2、對科學問題的表達需要客觀的態度，但是為什麼一定要中立？否則科普和闢謠就是攪混水了。

我個人認為，只要是媒體都是需要有自己的價值觀和立場的，但是不能預設立場。需要明確的是在看待果殼網的文章時，要看它的證據和邏輯是否是客觀公正可信的，然後看觀點是否客觀公正可信。

果殼現在已經有點開始表現出因為相信自己相信科學所以相信自己就是科學的傾向了，就像一個人做對了一些事後就忘了自己也有可能犯錯

懷疑是科學很重要的一點，而果殼顯然在一些自己明顯不了解的事上表現出了絕對的自信和絕不接受質疑的態度

回到問題本身，中立顯然是談不上了，至於客觀，有了既定立場然後去看待和分析「事實」，與看到「事實」然後去得出結論完全是兩回事

果殼總體來說是客觀的，但@劉胖胖也指出了某些不客觀的地方，我補充一點，當初哈爾濱大橋倒塌，果殼洋洋洒洒各種論證，得出了大橋倒塌的合理性，後來我發現凡是實事，果殼總是站在zf那邊。除此之外，果殼還有個問題就是把自己當真理了，有些爭論問題尚未定論，它就告訴你哪方是對的，以及為什麼對

支持一下@kun yu 的觀點，客觀和中立不可兼得。這種情況下，客觀重要。

事實上網站就是媒體，更何況在影響力如此巨大的情況下（特別是微博，不那麼geeky的人可能不會看網站，但很可能加微博關注，比如我自己就這樣），只要不違背客觀和科學原則，對某些課題稍作引導是很能獲利的。

舉例而言，在中國商場上，惡意謠言攻擊是很正常的。而被攻擊方闢謠的可信性往往值得懷疑。這種時候找果殼這種科普網站背書是很有效的方法。（更何況還有微信推送這種逆天的存在）。這種情況下並不違背科學原則（很多謠言本來就是瞎扯，只是中國消費者太戰戰兢兢了寧可信其有），可以認為文章本身是客觀的，但是這種文章的發表和推送，是可以有利益牽扯的。

據我所知，它也確實有這樣的業務。

客觀是要以接近事物本身的本質為目的的，是要有把握事物本質的能力作為保障的。一個以大學生為主力的網站，怎麼可能有這種能力。

中立是要讓大家都能說話的。一個有著外人能感到的濃濃的政治正確氣氛的網站，怎麼可能做到中立。

果殼網的立場嘛= =

支持轉基因

支持進化論

反先父遺傳

反中醫

反瑜伽

比較明顯的立場是這些……

果殼的立場既不客觀，也不中立。不客觀是因為其經常為企業寫軟文，這是很難客觀的，必須從企業的立場出發。

不中立是因為，果殼通過高舉科學大旗，把一切不科學的東西都貶為垃圾了。這怎麼能說是中立呢？轉基因不可能百分百好，中醫也不可能百分百壞，核電有風險，等等，如果中立，果殼就不是這樣的。

搬運自方舟子的騰訊微博：

原來果殼網的主要業務是為企業做廣告，稱之為打著科普旗號的公關、廣告公司更合適。【果殼是一家致力於面向公眾倡導科技理念、傳播科技內容的企業，致力於為企業量身打造面向公眾的科技品牌傳播方案，曾為通用汽車、通用電氣、IBM、寶潔、歐萊雅、大眾、奧迪等眾多企業客戶服務。】

果殼網上以科普文章名義為企業做的商業推廣軟文到處都是。這篇看到最後一段才知道是為歐萊雅防晒霜做廣告的：為什麼阿拉伯人不易患皮膚癌？。這篇也是為歐萊雅防晒霜做廣告：美容和護膚品工業：「小動作」帶來環保，這篇也是，註明數據來自歐萊雅研發與創新中心：用日光浴曬「小麥色」皮膚，健康嗎？。這篇是寶潔公司海飛絲洗髮液的軟文：遠離去屑五大誤區。這篇實際上是寶潔公司衛生巾的軟文，註明數據來自寶潔公司：你也可以人工降雪

完全客觀中立肯定不是，但是加以自己的甄別，肯定是比較靠譜的網站之一了。

果殼總是舉著科學的大旗把一切與自己觀點相左的從頭批判到腳。並美名其曰科學不需要中立。然而以相對論為例，從哲學的角度來說，真理是有界限的，如果超出了這個界限真理就會變成謬誤，而果殼對一些問題抱有一種絕對的思想，比如說反對中醫。並認為放之四海而皆準。從這點來看，果殼是既不中立也不客觀的，因為他忽視了事物的發展性。

果殼應該再添加一個搜索欄將同行評審和未評審的文章區分開。

近一段時間屁股越來越歪，有的問題講得太理想化，有點唯科學，簡言之給人的感覺就是「(⊙o⊙)哦道理我都懂了，但是這事怎麼還是發生了，還有好些人受害了呢」

以前我也是唯科學太理想化的人，現在看來簡直naive

我感覺果殼網是一家廣告公司，娛樂公司，論客觀和中立嘛，完全談不上。

天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往