如何評論馬里蘭大學的畢業典禮上中國留學生楊舒平（Yang Shuping）的發言？

01-01

「近日，馬里蘭大學的畢業典禮上，中國留學生Yang Shuping的畢業演講卻讓台下的中國同學們感到無比尷尬。」
馬里蘭大學中國留學生畢業演講涉嫌辱華：我在美國吸到的空氣都是甜的-搜狐教育

這演講上升不到「辱華」的高度。但是她選擇的的論據、觀點、措辭、態度確實是不合適。這似乎是一個思想不成熟的小姑娘鬧了一個不大不小的笑話。但究竟是她思想不成熟才犯的錯誤還是她自己本就是故意的，這事我不知道。（我聽說她之前在申請長期居住簽。）

當時看完視頻是很失望生氣的，我覺得照她演講中的意思，那我們在家鄉的同學豈不是都是活得渾渾噩噩的？因為她說她到了美國才知道什麼是民主和自由……她下飛機的瞬間，呼吸到了美帝的空氣的那一刻，就felt free. 這話讓我覺得我是個傻子，一個典型的中國出產的傻子。

另外，她的原話：but these words had no meaning to me— Life, Liberty and the Pursuit of happiness. 哦，原來在家鄉生活的十九年里你都感受不到這些存在啊，只有去了你的美國精神才能得到救贖？跪舔也要按基本法來啊。

大家生氣是因為我們知道她說的是誇張可笑的，但是台下的美國人民會相信啊，這一次演講再一次加深了中美文化隔閡。以後美國人民問我們，「聽說你們每天出門要戴五個口罩？」我們該怎麼回答才好？

不過她演講的重點本來也不是空氣質量，而是以此為論據來證明美國的好。所以昆明空氣質量到底怎麼樣這根本就不重要。她只要演講目的達到就好。

只是讓人質疑，不知她的畢業演講的意義何在？有什麼水平，鼓舞了誰？

——————————————————————————————————————————————————

我和她是高中同學，現在我的朋友圈已經炸了，高中同學、老師無不憤慨難當。

曾經我認為她是善良上進的小姑娘，現在卻發現她極有可能是一個富有野心的精緻的利己主義者。現在覺得【粗糙的】更適合她。

為什麼這樣說？一個人在美國呆了五年，對美國的文化、風情、環境、社會體制等各方面必是非常了解的了。但凡只要了解，她就不會這樣捧高美國。每個國家都有它的優點和缺點，每個國家也都在動態發展中。想想美國的黑人運動距今也不過六七十年，它當真就哪裡都好沒有一絲缺點了么？

卻只看見她拿中國一些老生常談、常為西方所詬病的例子來襯托美國的好，重點是，她不是在幽默地自黑，她是真的在一本正經地當作論據去論證核心論點。

在她的演講中think critically出現了好幾次，那試問在這短短几分鐘的演講里她有沒有做到呢？think critically，這兩個單詞，不是你用了就可以證明你objective and rational的。

她這樣做的目的何在？既然是畢業演講，那就好好講一下這所學校，或者你學的專業，或者你大學期間的趣事。為什麼要去觸碰這些引發矛盾又不好駕馭的話題？

不是說不能說這些話題，而是在公開場合的畢業典禮演講，你若是沒有成熟的觀點，嚴謹的措辭，請不要輕易去說「民主」，「言論自由」，「種族歧視」之類的話題。更不要試圖歸納、總結某個地方的特點。因為這很像是在貼標籤。如果你的觀點不成熟而又如此高調是很容易引起大家猜忌和矛盾的。而一個公開演講的影響力能有多大你永遠不知道。我們追求的言論自由永遠是建立在自律的基礎上的。請記住：「言論自由是基於事實的，不帶偏見的意見闡述；是充滿尊重和理解的。」在公開演講之前，請對自己的話語和例子審慎之。

她還說，她到美國前一直以為真理是被政府所定義的。原文如下：I was convinced that only authorities own the narrative, only authorities could define the truth. 注意她用的是「was」

嘿，好萊塢編劇都不敢這樣說。我嚴重懷疑是否之前在昆明的日子對於她來說就等於是活在《1984》里一樣？

想起來她曾經對我說過她畢業了不想回來了…不回就不回吧，但這是你貶損祖國的理由？

另外，關於她演講中提到的帶五個口罩，注意不是戴五層口罩，也不是一天換五個。不過她偏偏要提五個口罩，也確實是在在強調或誇張或黑中國的（昆明的）空氣質量差，需要那麼多口罩備用。

之前的文章里我說昆明不需要五個口罩備用，京津翼需要我還信，有不少知友表示抗議，京津翼也不需要那麼多口罩的。謝謝提醒，所以我把那段話刪了。

精神美國人何其多，我們是否應該批判，而且似乎我們也只能從道德上批判。

有人說全國人民因為一個小姑娘的學生體作文對她上綱上線，說她乳華，這是否正確？不正確，所以我開篇第一句就說這不是乳華。

但不是乳華不等同於她的態度、動機就是好的。很多人說她諂媚的表情一目了然。每說完關於中國的不好時就停頓一下等待大家的掌聲，之後又笑得很浮誇。

—————————————————————————

後記

如果因為我曾經和她是同學，如今我說出自己的這些看法，而說我和她曾經不是真朋友的，那你真是在瞎揣測別人了。

The end.

從一種話術下逃了出來又歡天喜地地被另一種話術洗腦了的蠢（壞）人而已。

我來舉個栗子說明什麼是我所謂的「話術」。

中立無碼版：中國科研人員於某年某月某日於南海神狐海域成功開採了可燃冰。

本朝官話版：在黨中央、國務院的領導和親切關懷下，我國科研人員於某年某月某日於南海神狐海域成功開採了可燃冰，標誌著xx，xxx，xxxx...

紐約時報版：中國的官方控制的媒體新華社宣稱(allege)中國科研人員於某年某月某日於南海神狐海域成功開採了可燃冰。

福音派基督徒版：在上帝大能的指引下，中國科研人員於某年某月某日於南海神狐海域成功開採了可燃冰，上帝的大能再次向混沌中的中國人展現了神的大愛...

每個人的思維和話語體系都會受到某一種或者幾種話術的影響，而教育的本質，則是對人對己都有足夠的自覺，並試圖不斷地破除話術的桎梏，接近那個中立無碼版真相的過程。

我非常不樂意與必須匍匐在某一種話術的體系下才能生活的人交流（沒錯，比如說國內入黨出國信教的那些（不是說入黨或者信教這兩個獨立的事情，而是在這兩種狀態間無縫切換的那些奇葩），又比如這位東一坨西一坨「自由來之不易」，「自由的空氣是甜的」，「我們要有愛有自由」卻完全缺乏對這些概念的思考和論證的同學），因為這些人的腦子裡沒有屬於自己的思想，有的只是一坨一坨的「話術鉛字」的排列組合。

對於這種生物，《1984》中有過非常精闢的描述：

生命很短，思想很珍貴，浪費在「話術鉛字」的喋喋不休和撕逼中太可惜了。

PS - 昨天我抖了個機靈說這種人順利以她想要的方式拿到綠卡是中美兩國的帕累托改進，有同學指出說這種人損害了中美民間正面交流的努力 —— 話雖如此，不過說真的，在這個信息昌明的時代，有能力有意願去全面了解別的事物的人總可以做到，那些現在還堅持以為中國是一個同質化的整體並認為這位同學說出了中國的全部真相的人，恐怕他們的腦袋也無非就是一個「話術鉛字盒」而已，不因這一個演講而變得更好或者更糟。

謝邀。本來不想回答，剛剛看了一下演講稿全文，這個槽必須吐。

演講稿洋洋洒洒，翻譯過來基本上就是兩個重點：

1、美國空氣好，中國空氣差

2、美國有言論自由，可以討論政治，還可以參與政治活動（遊行、選舉等），中國不行

（有人有異議可以探討，不貼全文了）

我們先不討論動機和立場，你第一感受是什麼？

反正我第一感受是，水平太差，太膚淺，看得我尷尬癌都犯了……

就這種老生常談，國內的哪個美分寫不出來？寫成這樣連雞腿都沒得加。

公知炒這種冷飯的話，大概一個贊同和轉發都沒有。

更重要的是，我沒搞錯的話，這是「代表馬里蘭大學畢業生的演講」。

如果我是馬里蘭大學的校領導，或者教過她的老師，我真的是日了狗了。

我辛辛苦苦培育你四年，你代表畢業生演講里，跟馬里蘭大學有半毛錢的關係嗎？木有！

你有感謝學校和老師對你的培養嗎？你有總結自己四年來獲得的寶貴知識、學習方法和人生感悟嗎？你有讚歎學校的學術／教學水準和學習氛圍嗎？木有！

這種見解，用得著在你馬里蘭大學留學四年么……偷渡過去的非法移民，只住一天，就可以有這番感悟啊！

留學了四年，結果最想表達的感悟居然還是「空氣和言論自由」這種遊客級別的想法，這不是啪啪啪打學校的臉嗎？

那麼，現在我們回過頭來討論一下動機問題。

先不說這個女生的動機，她就是蠢到家的一枚棋子而已。

我覺得真正值得玩味的是，為什麼這種水平的演講，可以出現在一所名校的畢業典禮上。

憑藉我在英國十年經驗，私以為原因是，「西方主流國家」對於黑中國（高級黑，低級黑，各種黑）有極大的市場需求。

需求大到什麼程度呢？大到漠視是非真偽、不顧水準高低的程度。

這是出於近年來「西方國家」面對中國在經濟、外交、軍事上的發展感到巨大壓力和恐懼，所以他們習慣性在「環境、意識形態」等問題上扳回一城，不論如何也要掌控莫名其妙的話語權和自信。

這是什麼邏輯？舉個類比：

假設班長小紅有個同學叫小花，小花家裡突然發財了，還考了好幾次全班第一，這時小麗跑來對小紅說小花壞話，「你別看她是富二代+學習好，但她皮膚差，她長得難看啊！」

這種類型的話，別管真假、別管說的好不好，小紅肯定特別愛聽，對吧？

甚至，要留學的小夥伴，我都不怕教你一個損招。你想要融入當地人的圈子，最簡單有效的辦法有二：

1、每天party，並且酒量大

2、黑中國，別管你說的多離譜，英語多差，保證一堆同學圍著你，洗耳恭聽

但他們會不會真正尊重你，這就不知道了，更大的可能性是不會。畢竟，如果我是小紅，我愛聽小麗跟我說小花的壞話，不代表我想要跟小麗當朋友。

至於你的留學生小夥伴會不會管你叫香蕉人、疏遠你，那是一定的。小花肯定遠遠看著小麗，心想，mdzz。

所以，我對這女生沒什麼憤怒，只是憐憫，蠢死了。

這女生只是「話語權掌控遊戲」里被利用的犧牲品。

代表了畢業生講話呢！人生巔峰啊！然而……

美國人真的不知道這個演講水平很差，只是為了觀賞低級黑讓自己心情舒暢？攤手。

美國人真的會讓你融入自由民主的主流社會？微笑。

這樣做會不會得罪你的基本盤——得罪你的留學夥伴和遠在國內的同胞？那是一定的。

得不償失啊，笨。

人家問你為什麼來馬里蘭大學，你不誇誇學校的專業和科研，說了一堆也就兩個優點：空氣好和言論自由。這不是去個社區大學也一樣么？

後來我想想，她是直接把綠卡面試答案搬出來了啊

雖然我本意沒有要留學生們搞事情的意思

但是這麼多人提到了我又要說一句了

你一個人搞當然容易出問題可整個學校的留學生一起呢？international student的學費比本地高那麼多，我倒是很想看看哪個大學這麼大筆財政收入能不要了

貼一段毛主席的回憶

長大成人後，毛澤東很少與人談起他的父親和家庭，但在與斯諾的談話時，他卻敞開了自己的心扉，講述了一件最鮮為人知的事情。他說：

　　我大約十三歲的時候，有一次父親請了許多客人到家裡；我們兩人在他們面前爭論了起來。父親當眾罵我懶而無用。這激怒了我。我罵了他，就離開了家。母親追上前來，竭力勸我回去。父親也趕來，一邊罵一邊命令我回去。我跑到一個池塘旁邊，恫嚇說如果他再走近一步，我就要跳下去。在這種情況下，雙方都提出了停止內戰的要求和反要求。父親堅持要我磕頭認錯。我表示如果他答應不打我，我可以跪一條腿磕頭。戰爭就這樣結束了。我從這件事認識到，我如果公開反抗，保衛自己的權利，我父親就軟了下來；可是如果我仍溫順馴服，他反而打罵我更厲害。

從來沒有什麼救世主，也不靠paper白左

一切都是自己爭取得來的

以下是原答案

我要來批評一下幾個留學生答主

你們的某些態度就是華裔族群在北美地位低下的根本原因之一

想想看其他那些少數族裔，綠綠，老墨，老黑，他們遇到這種事情會怎麼樣？你見過哪個msl在大學畢業典禮上說「我的國家全是恐怖分子或者是資助恐怖分子」的？你見過哪個老墨在大學畢業典禮上說「我的國家全是毒販」的？又見過哪個老黑說「我的國家全是軍閥」？

北美這種地方你又不想鬧又沒興趣維護自己的族裔的起源還想白人們改變對你們的態度

那你們真是活該處於食物鏈底端

這事兒最近發酵有點嚴重。我感覺我自己因為中國人的身份，利益相關，並不能客觀的思考。於是從各個維度（階級，背景，家庭，種族）挑選並訪問了一些我在倫敦的朋友和同事們，想對於這個事件，給大家一些沒有利益相關人士的觀點參考：

----------------
鄭重聲明：

以下是本人就此事進行的採訪，
絕對不代表本人觀點。

並且，

我也並不意圖去『辯論』什麼。

我不是來辯論的，我只是來傳遞訊息的。

大家不要覺得我在訪問中沒有反駁一些你們著不爽的觀點，就開噴。（Naive！）

我在這一系列採訪中的作用，不是去『教育』他們，而是去引導他們表達自己的想法。

另，

部分同事不願意使用真實姓名被quote，我會在文中使用花名。
----------------

一。

受訪者：Janishk，倫敦金融城banker，中年，倫敦出生倫敦長大，從小受私立學校教育。印度裔。從小嚴格的家庭教育，沒有facebook，沒有twitter，不玩遊戲，不亂把妹。20歲就開始炒房，從此之後的人生只知道賺錢。目前自己手上十幾套房，作為家裡唯一的男丁，老爸手上還有幾十套房，開了無數房產周邊的公司，他自己來銀行上班就是為了「找樂子」。去年剛去印度辦了國籍，有著深刻的印度裔民族認同，並且是忠實的印度教徒。

我直接給他看了YouTube上Shuping Yang同學的演講全文。並沒有給他任何背景信息。

J：這很棒啊！

我（略表驚訝）：啊，你覺得這個演講很棒？

J：寫得很好，一看就是經過了精心準備的。怎麼了？

我：哦，其實，她正在被很多中國網友罵。因為我們覺得她涉嫌辱華。

J：啊。這樣啊。那我問一下，中國空氣質量是不是很差？你在北京是不是需要戴面具？

我：額.. 沒這麼誇張，但是我也很久沒回去了，具體每天需不需要五個面具，我不清楚。廣義上來講，空氣質量是確實有問題的。

J：這就對了。那麼，美國的空氣是不是很乾凈？

我：嗯..吧...

J：那就好了呀。她講的東西都是在基於事實啊。並且，她並不是僅僅在講空氣這個事兒。這只是個切入口，她講的是自由，包括了言論自由。

我：哦，關於事實不事實，有一個點：她其實來自於中國西南部，是中國空氣質量最好的地方。這也是很多網友攻擊她的第一個點。

J：我能理解他們為何攻擊她。他們是不是從來沒出過國？

我：額... 也有海外留學生啊，海外華人啊在批評她。

J：但是我敢說，90%批評她的人，沒有出過國？或者是沒有她優秀？

我：額... 也不一定... 留美華人也有很多優秀的噴子～^_^，比如他們說，這妹子聞到美國的空氣是甜的，應該是大麻的芬芳..

J（笑了）：這有才！

我：其實，不僅僅是網民，我們很多官媒（環球時報等）也表達了「批評」她「涉嫌辱華」的態度。

J：這不正是印證了她說的「空氣不自由」

我（哎喲我日）：啊..

J：你想，在美國，隨你怎麼罵美國，會有哪個媒體起來說你涉嫌辱罵美國嗎？所以，她說的是對的呀。我想她是不是可能也沒法回國了？因為回國一定會受到一些阻力？

我：額.. 找工作上，也許吧。

J：我想她不會回國找工作的。她一看就是要留在美國的樣子。

我：嗯！你沒覺得她這種表述太過「諂媚」？

J：這是畢業典禮啊！你就是要表達你對這個學校這個國家的熱愛啊。要不然讓你上去演講個什麼？

我：好吧。那麼，假如一個印度人在斯坦福畢業典禮上罵印度是坨翔，印度人會生氣嗎？（J是印度裔）

J：會。這就是為什麼印度這麼落後。是的，也許情況就是一模一樣。更多的是那些沒有出過印度，沒有受過教育的印度網民去罵他，但是事實上，他們可能都比不上那個斯坦福畢業的印度人。這個女孩也是一樣，她可能比很多罵她的人都優秀。

我（捂臉）：好吧。謝謝你提供的觀點。....

二。

受訪者：Mo，銀行高管，中東裔，現代穆斯林，土生土長的倫敦人，奮鬥派，家庭普通，並沒有接受過K12精英教育，從小都是上的公立學校（連區重點都不是，就是普通公立學校）。生長於倫敦北區，滿地rapper的阿森納球場附近，但依舊靠自己考上了帝國理工大學數學系（劍橋面試失敗）。

M：我看了視頻了，我理解她那個『自由就是氧氣』的比喻和表達。我去中東的時候，我的一些朋友也會跟我說，他們並沒有多少的言論自由，你必須得『自我審查』你自己的觀點和態度。但是在這裡（指的是英國），我可以隨便批評任何人任何政府機構任何政策，我也從來不會擔心我會被抓，或者也不會擔心被人舉報了以後，我就會丟了工作。這個女孩講的東西，跟我在中東看到的挺像的。

我：那你覺得這個女孩有在『涉嫌辱華』嗎？

M：

（技術原因，此段不予翻譯）

我：中東如此黑暗？

M：舉個例子吧，全世界很多穆斯林都會罵沙烏地阿拉伯政府，但是他們依舊會去麥加朝覲。人們並不需要把對於政府的指責和對於人民的指責混為一談。只不過，當穆斯林們去到沙特的時候，他們便不會再罵沙特政府了，因為，命要緊。

M：埃及也差不多這個樣子。哦，阿聯酋也這個樣子，儘管迪拜看起來很包容很現代。這是為什麼很多中東人跑來西方國家。

M：但是你看看英國，你跑去溫莎堡（女王的家），然後大聲嘲笑皇室，也不一定會被衛兵趕出去。

我：好，我們還是少聊點這些。那麼，現在我告訴你，這個女孩其實來自於中國西南部，那裡的空氣質量是全中國最好的。你會覺得她是為了達到迎合美國主流思維的目的而故意去編故事的么？

M：中國最好的地方的空氣跟美國比起來如何？（鬼臉emoji）

我：額，我不知道，並沒有去過美帝。

M：我在多倫多的時候，看到了人們戴口罩，太搞笑了！這個女孩肯定是給她的演講做了戲劇化的改編。但是別忘了，她是學戲劇的，她可能就是把中國大城市的情況加以了改編。

我：你認為這種『改編』是必要的么？是可以接受的么？

M：也許不。她如果寫成『在中國大城市裡』，也許就可以避免一些麻煩了。但是，在我看來，這並不是這個演講的重點啊。她明明是在用空氣指代言論自由啊。對我而言，這一點是非常明確的從她演講中得到的。儘管如此，她演講的中心思想依舊成立。

我：你覺得她是在諂媚討好美國主流思維嘛？

M：哈。這就是一個平平庸庸的演講，論點並不牛逼。也沒有多麼的讓人驚訝。更談不上怎麼諂媚討好了。如果要諂媚美國，她應該跪舔美國是世界第一啊什麼的。但是她並沒有。她僅僅就是表達了一下她很重視言論自由和民主的氣息。

我：一些官媒也轉髮指責她『涉嫌辱華』。

M：

（技術原因，此段不予翻譯）

（還有些內容，打住。）

我：好，感謝你的分享。

M：我感覺我應該去zhihu做個live，對此事給個演講啊。

我：= =，不要搞事情。

三。

Jessica，華裔，祖籍HK，倫敦土生土長，連粵語都不會講。私立女校出身，杜倫大學本科剛畢業，金融城新晉小妹妹。算是天才學霸，門門考試都是90+（英國的A是70分）。家庭算富裕，父母是大學教授，倫敦買房都是捧現金的。

我：你覺得這個演講『涉嫌辱華』嗎？

J：我絕對認為這個演講彎曲了中國的事實！我能理解為什麼youtube下面這麼多人懟她。從一定程度上來說，我覺得她確實冒犯了中國，尤其是在中國的制度，以及說中國人學習沒有效率，只會死記硬背，這幾點上。雖然我沒上過中國大陸的學校，但是這些話很明顯是在以偏概全，胡亂代表。

我：那你覺得她的演講，從內容上來講，怎麼樣？

J：我不覺得她的演講內容很適合她演講的目的。我覺得她僅僅是聚焦了她自己以及一個美國的大概面貌，而跟這個學校的畢業生沒有任何一點卵關係。所以，我覺得這個演講缺乏了應該有的激勵人心的態度，只是在那裡唧唧歪歪閑扯逼(wishy-washy)，跟她演講的本質內容也是前後不搭。

我：那她演講得如何？（形式上）

J：她確實很自信，並且看得出來，想通過自己的語氣來試圖感染大家，並且很好地使用了抑揚頓挫。

J：另外，我也不認為，她說的因為言論自由，所以美國是全世界第一。

我：對了，其實她來自中國西南部，屬於中國空氣最好的地方，所以，所謂的一天五個mask應該不是太可能的。

J：啊，對，她可能是編造了這些故事來讓她的演講聽起來更感染人。現在，她用以偏概全概括了整個中國。那些沒來過中國的人，可能覺得中國是個很糟糕的地方。

我：你看了youtube下面的評論以後，想說點啥？

J：如果她的大學事先審核過她的演講稿的話，我覺得這所大學有點low。

我：吼，多謝。

四。

Joe, 白人精英，Gay，開口閉口英式幽默，應該是受過金融城的精英口音訓練（我最近也正被送去上同樣的課），完美的公共演講家，做過幾家投行的官方對外發言人。工薪家庭背景，但是從小認真學習，考上區重點（文法學校），並順理成章進了劍橋攻讀法律。畢業後成為一名律師，並混成合伙人。然後在50歲的檔口，辭了律師工作，到銀行來『享清福』。擁有強烈的安格魯薩克遜民族自豪感，女王的忠實擁護者。我太愛他了。

這次我跟他一起又重頭看了一遍演講：

（開場處，Yang出現，台下一陣歡呼『Whoo-』）

J：這也太美國了（嫌棄臉）

（Yang開始講自己凄慘的鼻炎史）

J：這是一個很奇怪的論據。（笑了）

(Yang話鋒一轉，開始聊『freedom of speech』的時候）

J：這才開始有點意思了。

（直到演講結束，他全程不語）

我：好，我不想給你太多的背景知識先，就目前來看，你覺得這個演講如何？

J：我覺得這個演講很棒。很有力。也很優美。他講了美國的自由，言論自由。

我：但你覺得這篇演講，『涉嫌辱華』嗎？

J：我覺得她確實是在說美國的好，但是並沒有很明顯的在說中國的不好。只是為了對應參照，提到了中國的空氣質量不好，中國缺少一些『freedom of speech』。但是整體而言，她將這些的重點，並不是為了詆毀中國，而是為了讚揚美國。我覺得這個演講是足夠有力的。

我：她其實正在受國內很多媒體及網民的指責。

J：她是在給美國人做這個演講啊，不是在給中國人做。我覺得這很難讓我判斷她是否對中國有侮辱。

J：那麼，他們一家移民美國了么？或者說，他們還要回中國嗎？

我：沒有呢。他們是中國人。或者說，據我所知，他們還是中國人。這也正是本次事件的另外一個語境：官方媒體轉發報道了這個視頻，並指責她『涉嫌辱華』。

J：我的天哪，這會讓大家覺得中國很弱啊。如果一個國家居然對一個學生在一個大學的畢業典禮上的一場演講感到不安，那這真的讓我覺得這個國家不夠自信。中國顯然比這個要強大多了，我不覺得中國需要擔心這種事情。這個女孩只不過是在說自己的美國經歷，以及一些美國系統下的優點。如果像你所說的，這麼多人在網上罵她的話，她是不是可以直接跑去美國大使館申請政治避難了？

我：網上正是有這麼個節奏！

J：這也太有趣了。我知道，你和我生長於不同的環境，我們可能對這件事情有不同的看法。站在我的立場上，我覺得這種程度的指責，簡直就是一個自由民主(Liberal Democracy)體制下可以輕鬆應對的事情。對一個自由民主體制來說，你聽到一個有意義的批評，你可以從中學習到；你聽到一個不好的批評，你可以一笑了之。任何一個成熟的體制，都應該有這樣的能力。我猜中國的情況可能是官方對於批評太過敏感，或者對於自己太過於保護了。一個和諧的體制，不應該像一個孩子一樣幼稚。英語中有一句話：『Throw your toys out of your pram』（把玩具從你的推車裡扔出去，指對於一件小事用幼稚的舉動來引起"大人們"的重視，英語環境中尤其用在政府層面形容抗議者們）。

我：她的演講本身如何？

J：內容上講，開始的時候有點扯，但是到了後面開始聊正題的時候，還是很不錯的。整個演講連成一氣，我認為還不錯。形式上講，很美國。我不知道她去美國之前英語怎麼樣，但是現在的她，英語還是不錯的。我覺得這對於中國教育是一個很好的廣告。她是中國教育的產出物，然後再馬里蘭大學拿到了最佳學生，並在畢業典禮演講。這很棒，這對中國是一個好的形象展示。如果要想對中國有更好的形象展示的話，那就是中國政府開心地接納她回國工作，去一起治理一起解決她提到的air pollution的問題。

我：好，那，我們來做個假設，如果一個英國人跑到中國去說英國很垃圾，政府很爛，稅很高，基本上這個王國藥丸了。普通英國人會怎麼想？

J：哈哈，我覺得我們的政治系統擁有足夠的魯棒性去接納各種指責。但是，對，你說得對，如果一個英國人跑去法國，哦，讓我用法國做例子吧，畢竟我們是歷史上的傳統敵人，如果一個英國人跑去法國瞎逼逼英國多麼多麼的爛，我也確實會覺得這個人有點不忠誠不愛國的感覺。我是很愛國的。

我：但是，英國的政治本身確實有它的問題，包括了高昂的稅率，居高不下的失業率和移民問題。

J：是，我承認。就拿目前在即的大選來說吧。工黨在英國標準下，是一個十分左的黨。所以，很多人會指責他們做的事情。比如，他們想繼續增加稅收，繼續增加社會保障福利，減少學生貸款，這些事兒，都基本上每天都在被人罵/討論的話題。我這幾天天天跟我朋友聊天，都是在聊這些話題。但是這些東西，如果，你跑去法國講 -- 當然，你肯定是可以講的，沒有人會告訴你，別回來了，你留在法國吧，當你的法國人去吧 -- 但我也還是會覺得是有些不妥的。

我：OK，那麼剛剛我們聊的都是英國的政治。如果，這個去法國瞎逼逼的英國人並不僅僅是聊政治，還聊英國人本身就很蠢，很垃圾，很沒救，英國人會如何反應？

J：這就會顯得很不禮貌，很煩人。但是，我不覺得這是法律可以約束的東西。這些話，依舊是在言論自由的範圍內的。

我：啊，我覺得有一點是不一樣的，中國是個發展中國家，人們本能的會『嚮往』發達國家。而你的例子裡面，英法其實是平等的，只不過是處於對立面。也許這個例子並不能讓你感受到這件事件裡面，中國人民的心境。

J：我覺得中國的發展很偉大的。我復活節假期剛剛去中國旅遊，那裡的科技，交通，基礎建設簡直是牛逼到爆，可能我覺得唯一會擔心的是，中國目前的體制，需要怎麼適應如此快速發展的中國經濟。我覺得你剛剛講的英法和中美對比問題的核心，並不是什麼發達與不發達國家的差異，其實應該說是體制的不同。Yang的演講中提到的問題，不涉及到發達與不發達國家的問題，涉及的其實是某種體制下言論自由的缺失。我引用溫斯頓丘吉爾著名的一句話吧：『民主制度是個糟糕的系統，它僅僅是比其他已知的制度好一點兒而已』。

我：最後，我想告訴你，其實這個妹子來自於中國西南部，一個中國空氣最好的地區。

J：well，她編造了這個故事？

我：很多網友認為應該是的。

J：哦。天哪。這就很傻逼(Shabby)了。你知道的，我之前幾個星期在北京旅遊。那兒的空氣污染確實很嚴重，嚴重到威脅生命的感覺。我確實每天都戴面具。那兒有從戈壁灘吹來的沙塵暴。我來給你看看我的手機截圖（然後就展示出了他截圖的那幾天iPhone上北京天氣的威脅指數：極度危險級）。這是北京。但是中國很大。如果你在西藏啊桂林啊這種地方，我覺得情況並不是這樣的。如果她真的是編造了這個故事，那真的是太糟糕了。為了展示自己的觀點而編造故事，這太廉價(Cheap)了。

我：所以，為了目的而編造故事，是不可取的？

J：如果是我，我會說，在我的祖國的某些城市，人們需要天天戴口罩。她依舊可以傳遞她想說的信息。

我：但是這會讓故事顯得不那麼吸引人？

J：也許吧。如果你在講自己的故事，這會使得你的演講更加的有影響力。但是，如果從編造故事和放棄演講的效果中選擇的話。我認為，說真話更重要。

我：謝謝你的觀點！

================插播===================

當特朗普宣布退出巴黎氣候協定以後，Mo給我發來了一個信息：

實力吐槽。

其他待續受訪者：

Oli, 華裔，澳大利亞出生長大，高中時回到北京某著名國際學校就讀，大學在倫敦，目前在倫敦金融街投行工作。

Alen，白人，前對沖基金合伙人，目前賣了股份，準備搞下一步創業。算是創業圈的夥伴。

等等等等，待續

再次聲明，以上不是本人觀點。

～未完待續～

知乎首答，在美留學工作10年，美國大學MBA畢業已有3年，當美國高中AP老師1年左右。我想說的是，我們千千萬萬出國留學工作的人通過自身不懈的努力所改好的形象，都是被這些人所破壞。

在美國教書的時候，有一次組織校長團赴國內招生，我的校長(圖右)不肯來中國，甚至不惜囑咐自己的夫人繳納上百萬的人身保險才肯啟程。我問他為什麼不敢來？他告訴我，中國治安亂，空氣差，環境更是髒亂差，沒有網路，在他的眼裡，我的祖國顯然是與北朝鮮一樣的，充滿黑暗的國度。

我可以理解他的想法，畢竟我們國外的中國城是髒亂差。但是新的美漂人帶著祖國的新風氣新樣貌去美國，我們可能不足以揚我國威，但是我們足夠愛我們的祖國，怕我們的言行影響到祖國母親的形象。

美國人長久以來對中國的偏見或者說刻板印象，就是耍小聰明，不誠實，無不是一些中國人不注意自己的言行導致的。功虧一簣,十不當一,十不得一,十日一雨

所謂言論自由不是無限的自由、絕對的自由。先不說言論是否需要法律約束，發出言論的人就應該為自己的言論負責。顯然她在說出自己的言論的時候沒有為自己的一言一行負責。無所謂，也許只有她自己知道她在說什麼做什麼，是諂媚，還是跪舔。

你可以說我們的空氣不好，但上世紀的倫敦和洛杉磯，哪一個又不是籠罩在毒霧之中？這是經濟高速發展所必須付出的代價。一方面嫌祖國不夠發達，一方面又說空氣不好，真的是自相矛盾。

我所知道的，我所熱愛的祖國，足夠強大。低級的詆毀只會降低自己的水平，坐低自己的姿態。

我的祖國，downtown is everywhere. 在家點外賣一個小時都到家吃完了，出門可以不帶錢包，一部手機可以叫滴滴，可以騎共享單車，幾乎可以跟任何商家甚至任何人付錢轉賬，一座座大廈拔地而起，人人都是生活在奮鬥的路上。

而我生活工作過的美國，如果忘帶信用卡出門，那簡直就是悲劇的一天，Apple Pay的設備寥寥無幾，中午點外賣只能通過商家自己的app，且只有Papa John『s和Pizza Hut之類的快餐巨頭才有的送，真的給你吃到吐。出門開車到downtown至少30分鐘，抄我們的共享單車還做不好，除了downtown，全都是大農村。

我不說他們之間誰好誰不好，我只是想說我熱愛我的祖國。

————————————更新分割線————————————

怕是有人誤會我了，覺得我肯定是在國外吃飽了撐著戴高帽唱讚歌。

不才，為了事業，拋棄了穩定的美高老師工作，回國做個小創業者。

所以有苦有樂自己都知道，看到就說說自己經歷過的外國人的看法。

言語不妥的地方望指出。

利益相關，昆一中校友，而且是同一屆，認識這個女生

中午一覺醒來看微信，微信高中群突然就炸了，一看，woc，原來校友上報了，原來一中同學上報都是挺厲害的，比如亞運會冠軍什麼的，這種形式上報真是第一次，真是exciting，起立鼓掌五分鐘！！！

懷著好奇的心裡看完了全程演講，再自己研讀了演講全文。短短千餘字的畢業演講，liberal使用了近10次，free/freedom使用了近20次，追求自由/自由主義其實是個人的問題，你可以認為xxx是自由xxx中國不行所以你喜歡，這些不予置評，要求你心平氣和實事求是去描述你喜歡的東西我估計也不現實，特別到畢業演講這種逼格場上。

但是，朋友，你和我長大的地方真的是一個昆明？上的是同一個昆一中？

I grew up in a city in China, where I had to wear a face mask every time I went outside, otherwise。

In Twilight, the student actors were openly talking about racism, sexism and politics.

I was shocked, I never saw such topic could be discussed openly.

wtf？？？？？

朋友，睜眼說瞎話真不是這麼說的

你可以說某些重工業城市空氣質量差，但是昆明差？

你可以說在學習上壓力很重，但是shocked by discussed openly？別的學校我不清楚，一中還不開放？

至於遊行，她走當年昆明就有反px遊行，整個過程和平有序，選擇性無視。

因為以上重新鼓掌5分鐘

說她辱華的確過了，中華沒這麼容易被她「辱」，但說她講謊言，或者說摻著些真話的謊言，一點問題都沒有。

現在真不是說點別人願意聽的就可以拿綠卡的時代了好么，為了上演講台也是挺拼的朋友。

畢業典禮上表達自己的價值觀沒有什麼問題，價值觀是什麼樣的也是你的自由，但是為了印證自己的價值觀是正確的所以去胡編事實，偽造感受，不是蠢就是壞

你猜猜她是哪一個？

------分割線

關於有同學說我刪評論，我給個會話截圖咯，現在知乎的好處就是如果被刪除是會有被刪除記錄的，玩這招沒啥用咯

大家看看有什麼邏輯接不上的地方不？（我刪的那句可是我自己寫錯了的）@khisireshdin

這樣的女生我見的太多了，為了留在美國不擇手段。黑祖國的，加輪子的，搞民運的，嫁60歲老頭的，太多了。

美國人向來喜歡在畢業典禮上搞這種事情。當年賓大請了前任副總統拜登來做畢業典禮的演講，當時我已經畢業了，只是聽學弟學妹的轉述：丫當著底下數百名中國學生的面，不斷的噴中國。我知道後就巨生氣，學校請你來是想你作為一名長者，來給底下即將走向社會的學生傳授一些人生經驗。結果你丫在這麼重要的時刻噴中國，想來底下不了解真實情況的其他學生，會一輩子帶著有色眼鏡看中國。

但這次不一樣，別人拜登這樣講還可以理解為身為美帝的副總統，噴中國是日常工作的一部分；但是你一名從小生活在中國昆明的學生，在這種場合下這樣講話，只能讓親者痛，仇者快。

這個投名狀獻的好啊，激起國內這麼大的反應，將來洋大人問起來，她就可以哭訴自己「因為講了真話而遭到迫害」，順利入籍。

如果她將來像鳳姐一樣寫篇文章道歉並洗白自己，希望大家記得此時的憤怒，永遠不要原諒她。

---

有朋友問到2012年的拜登演講，這裡附上視頻：網易公開課

光看她這致辭，不知道的還以為她是在法拉盛刷了四年盤子呢…說好的馬里蘭大學呢？人家問的問題是「為什麼來馬里蘭大學」，不是「為什麼來美國」——按你這意思全美國那麼多城市那麼多大學就只有這一個學校有freedom和fresh air？

你這是高級黑吧？

一個大學畢業典禮的畢業生髮言，只在開篇和結尾象徵性地提一句母校，通篇都在喊口號，不談自己具體的校園生活和經歷——以至於把原文里的Maryland換成任何一所學校都毫無違和感，就這種畢業生髮言，讓人怎麼看待這學校的水平？

80年代初也有這種人，今天他們繼續咀嚼著中國不如印度理論，一邊咒罵當年回國或者國內打拚坐到高位的人其實不如自己；

90年代初也有這種人，今天他們繼續咀嚼著中國就是下一個蘇聯，一邊咒罵當年回國沾了引進人才光的人其實不如自己；

2000年初也有這種人，今天他們繼續咀嚼著中國只有地產基建，一邊咒罵當年買了房子的人就是狗屎運；

2010年也有這種人，今天他們繼續咀嚼著環境、不可說話題，一邊咒罵為啥中國企業工作的low逼也能被派到全世界去做生意。

拋出什麼都沒問題，嘴上咒罵也沒問題，當真了才是問題，明白自己到底喜歡中國的發展還是美國的穩定才是問題。有些人的想法是中國如同腦海里幻想一樣突然崩潰了，然後自己要麼得勝回朝、要麼在美國誇誇奇談自己的「睿智」。這樣的思維，還不如那些給別人當間諜的呢，全世界給嘴炮黨的定價，非常透明。

過去30年，認真對待每一天、認真解決問題、認真分析自己未來的人，多數都成為了上面被咒罵的人。

小姑娘的確犯了錯，言論的確不妥。

可以想像，一個全校畢業典禮，作為一名被邀上台的畢業生是一種多麼大的榮譽，所以這小姑娘便極儘可能地去準備畢業演講，幾分鐘的演講都用大大的字體寫了十幾頁講稿。

她的最終著眼點是在馬里蘭大學學習後，體會到美國的學術、言論和政治三個方面的自由之偉大。

於是她建立了這樣一種演講邏輯：1. 先類比：以空氣作比，先舉反例，再舉正例，話題轉到美國，用親身經歷很有故事性；2. 再引申：像空氣一般自由的，還有馬里蘭大學的學術，人民言論和集會的自由等等；3.再升華：用獨立宣言引入，最終說明美國政治和民主的自由。

這是很標準也很不錯的演講框架，可以說她也是這樣給校委會(暫定沒有惡意辱華)、父母、朋友這樣大概講框架的，要是把這些簡要講給我（畢竟不會看稿子全文），我也沒覺得有多大問題，畢竟這個主題和馬里蘭大學的風格一致：大學出了10多個普利策獎和6位諾獎。

然而，問題就在於框架搭好之後，往裡填內容了，這些論據犯了很大的錯誤。

a. 空氣問題。

可以想像，越誇張越有實證越有代入感的例子越有說服力，於是這姑娘用的例子是自己在國內如果不戴口罩就會生病、甚至有五個口罩、落地美國後感覺到空氣都是鮮美的。

姑娘來自四季如春、鮮花餅遍地的昆明，這樣說就明顯是在撒謊了，更何況有太多人都可以輕易揭穿。

這要是在搞學術，就是故意誇大數據甚至捏造不存在的數據，是為學術不端。中國人本來就對空氣極其敏感了，這個再靠撒謊強行論證，引起大家的眾怒並不奇怪。

在不撒謊的情況下，用中國作為空氣糟糕的例子並無大錯，畢竟是事實，但你要實事求是。

b. 言論/集會自由。

姑娘上來就用了電影和描述的1992年洛杉磯暴動的例子，這個很不妥。洛杉磯暴亂源於少數族裔群體不滿法庭判決，採取的「和平抗議」只在半個小時後就變成了為期四天的騷亂，打砸搶，50多人被殺，2000餘人受傷，幾千家店鋪被搶，10000多人被捕，經濟損失超過10億美元。洛杉磯全市進入無政府狀態，市民只能拿出槍聯合自衛，最後靠正規軍隊強行進入城內才平息此事，這是在並不遙遠的1992年。

但這個例子真是糟糕透頂，首先少數族裔群體的不滿正是來自媒體言論的過於自由：媒體放出的視頻是經過自由剪切的，刻意刪掉被捕犯人醉駕和攻擊警察鏡頭的事實，只描述警察隨後攻擊犯人的片段。法庭看到了全景，對幾個警察幾乎沒有懲罰。

在這種情況下，公民是可以按照憲法自由談論和集會，但自由並不是在半個小時後之後就可以暴亂、搶劫和殺人。

正是因為不負責任的言論自由（媒體和暴亂的公民），才導致了洛杉磯暴動，造成了一場浩劫。

更何況，她更用這個例子反諷中國缺乏言論和集會的自由，然而顯然這樣的自由沒人想要。

因此，對論據「自由」地引用，也是對自己自由言論的不負責任。

舉隨意給教授打分來說明學術自由的例子很好，而這一點言論和集會自由如果她引用佔領華爾街運動，也會好很多。

c. 政治自由。

這姑娘首先應該有一些政治常識：不是政治制度造就了國家，而是國家造就了自家的政治制度。

美國是先成為一個地理資源（兩岸大海遠離爭鬥）、自然資源（世界上最大的平原和最大自然資源庫）、人力資源（歐洲的很多精英和持續不斷地高質量移民）基礎上發展而來的強大的國家，然後才有了今天的美式政治制度。

但不是先有了政治制度，才有了今天的美國。比著美國單純學政治制度的多了，但沒有一個成功的。如果看世界最具影響力的大國，沒有任何一個國家的政治制度是完全一樣的，但他們都成長為了大國。各國都有自己的長處，也都有自己的缺點。

在美國，民主自由當然好，只要你不是曾經被排斥的華人、被隔離的黑人、被屠殺的老兵就好了啊。

站在一個本科生的角度，受限於不成熟的政治觀點，只談優點，談民主和政治自由，沒有問題，畢竟言論是自由的。

但又拿出中國作為對比來論證，這就很糟糕了。

當你誇得時候，可以談情懷就行，不需要證明。

但你批評的時候，就應該負責論證，在不懂到底是什麼一回事兒的時候就不要輕易抨擊，否則你的自由言論就是對別人不負責任的傷害。

尤其是台下的那麼多中國學生、在美國的那麼多華人學生學者，平時面對幾大反華勢力和一些媒體政客們醞釀出來的糟糕氣氛已經沒有辦法，現在又被一位優秀的正宗中國畢業生吊打完空氣再吊打言論自由，最後再吊打政治制度，心裡是什麼滋味。

美國學生們當然高興，因為這位姑娘說的的確是他們引以為豪的優點，他們不關心昆明、也不關心中國、更不用關心中國人，起立鼓掌、深刻共鳴，無可厚非。

如果評價，至少在同一個價值體系同樣一個批判態度上，千萬不能雙標。

站在這個小姑娘的角度，很想獲得所有人的肯定，很想獲得大家的掌聲，沒什麼問題。

但她忘記了，最自由的言論也要負擔起最嚴苛的責任，如今就面臨著巨大的責任，甚至代價。受限於不成熟的價值觀和世界觀，她的言論也得到了今天的窘境。

但也有一些讓我很震驚，就是後續的網路暴力，這些攻擊同樣「自由」。

但也請你們別忘了責任。小姑娘有錯，但由於價值觀幼稚不成熟，錯不至此，請大家就事論事，大可不必瘋狂人身攻擊。

我覺得她有一部分說得沒錯，美國的空氣確實是甜的。
畢竟我在哪都能聞見大麻那股半甜不甜的氣味。

個人認為：政治上沒有太大錯誤，但作為畢業致辭太膚淺，太不合適。

這裡不得不吹一波我校class of 2017 phd 畢業典禮上喻俐雅同學的演講致辭，希望有時間的同學認真一讀：

喻俐雅：哥倫比亞大學2017屆博士畢業典禮學生代表發言——在智識家園尋找身份認同的歸屬與解放

完全高下立判。

在一所美國大學學習四年，思辨，包容，對弱勢群體的同情，對多元社會的反思。。。這些Shuping同學好像都沒有學到，倒是學到了標籤化，刻板化這些不讀書的人的思維習慣。說起國內的空氣，看不出一絲同情和擔當，滿是「終於跑了出來」的慶幸。

還有，畢業典禮的場合，內容上是否切題我就不說了。

不是說國人經不起批評，不是說國內的問題不存在，對於Shuping同學，這是她個人的思想境界問題。希望她能承受住可能的網路暴力，接受這次教訓，多讀書，對得起她所熱愛的自由土地，這個在前所未有的多元里探索，割裂中掙扎，卻仍願意擁抱彼此的熔爐吧。

不知道你們怎麼樣，但我作為一個在大學環境里待了將近20年人的可是看過很多畢業典禮、院慶、校慶發言的……作為畢業生髮言，楊同學也不算太過分，因為畢業生演講的主題就是這個學校教育了我，把我從一個蒙昧未開的大傻子變成了一個有志青年，這個中心思想看起來四海皆準。如果有有心人把所有學校的畢業生代表演講串成一個大視頻，既然核心是要說學校好，那有一褒必有一貶，估計聽吐了、想罵娘的人會有不少。

大家盯著她說5個口罩有什麼意義么？她本人身體好不好，是不是從乾淨的昆明還是相對乾淨的昆明出身有什麼意義嗎？就這麼說吧。她去馬里蘭說不定是從北京坐的飛機啊。一個昆明姑娘要來北京，我覺得爹媽給她箱子塞5個口罩不算過分。要知道作為一個在北京生活平常不愛戴口罩的人，我家裡差不多有50個口罩呢。

她用了喜劇里常見的對固有認知的戲耍。因為她一直在進行個人表達，我不覺得她需要非常理性、客觀。但是，很奇怪的是，她的整段話中所選擇的一些例子並不能很好支撐她的核心觀點。我不清楚這些觀念是在證明馬里蘭大學教育的好還是不好。

1

她說《獨立宣言》曾經在她中學學過，但她不知道那裡面的一些重要詞語對她的意義。

她說：

我在歷史課上學到了獨立宣言，但「生命、自由和追尋幸福」這些詞句對我而言毫無意義。我僅僅是背下這些詞句以期在考試中取得好成績。

如果是中國的中學歷史課真的要學《獨立宣言》的具體詞句嗎？如果都變成考試內容的話……可以說是中國教育為人類的自由事業做出的一份努力吧。

就我所知，美國的中學與預科教育的美國史部分《獨立宣言》應該是很重要的課程。

2

她說到馬里蘭之後她可以與instructor爭辯，可以給教授評分。

國內大學本科的班主任、輔導員還是高年級本科生和研究生擔任吧？我覺得角色相當於她所說的Instructor吧？在國內的環境里你也可以與這些人爭辯吧？甚至現在中學生與老師爭辯也變得很頻繁。我甚至以為90後都可以爭辯一下……

至於給教授打分，現在不僅每個學校都有學生教學評估的硬性要求。（我本科的時候就開始了，試用期的教師如果兩個教學學期不能通過評教就不續約了。）

我想她對國內的教育體系應該不怎麼關心，包括本問題下我看到的回答里也沒有人指出有關這一點她的暗示失實。

可是，從中國的教育體系來說，你可以爭辯、評分並不能證明你的言辭有力量或者你由此獲得了什麼權力。就像選秀節目里大眾評審簡訊投票、搖一搖、走向某個投票盒子。這是什麼呢？

而在世界範圍內的教育體系里，與老師和教授的爭辯或打分只是教育框架體系設計出的給學生進行反饋發泄的小操作，讓學生誤以為你有了決定權。學生的投訴、上訴（比如涉及傷害的）有可能可以影響教授的去留，但我從不知道海內外任何一個大學的學生評教評分會對一個大學長聘教授有任何決定性的影響。

包括在引進的外國公開課里，你也可以聽到那些教授在以多麼不屑的語氣談論著問往屆學生給她/他的評語。

3

她提到講述洛杉磯暴亂的戲劇。

正好我讀過邁克·戴維斯的《死城》，其中對於羅德尼·金起義/洛杉磯暴亂的描述是相當直白、客觀，看起來卻很殘酷的。我並不認為這是一個可以拿出來表達社會進步的事件。當然表達追求公民權益的主張，作為戲劇創作這可能是可以使用、包裝的題材。

以下來自我的書評來自城市深處的悲鳴

在邁克·戴維斯（Mike Davis）的《死城》里，主題篇章《死亡都市》講述了當年的洛杉磯暴亂。按照他的描述，這場事件最終導致價值10億美元的店鋪被砸毀、燒毀，2.6萬億美元在日本股市化為烏有，在我看來，最糟糕的是1.7萬人「黃沙粒般地失蹤了，原因是他們被當作強盜和縱火犯扣留」。是簡單的種族衝突么？即使在背後有當地黑幫組織的挑唆，結果卻是韓國人搶韓國店鋪、黑人搶非裔美國人的店鋪；最初涉及毆打羅德尼·金的警察並不都是白人，也有一名是拉丁裔，而暴亂最初被逮捕的5000人里就有一多半是拉丁裔，還有12%的白人。這和倫敦騷亂時多數在街上放火搶劫的是白人青年如出一轍。
作者並不試圖給1992年洛杉磯暴亂一個唯一解，在他的文章中記述了相當多有關聯的情景及人物訪談，形成了一條洛杉磯從二十世紀六十年代瓦茨騷亂開始有關城市暴亂的歷史縱貫線，展開了頗有規模的經濟與政治分析，比如，大城市在美國經濟中重要性越來越不明顯、種族人口的波動和政治決策之間的變化與不匹配。直到最後，他都沒有自以為是地提出任何解決方案。

如果大學把這個題材作為戲劇練習，沒問題，可如果它作為價值觀的表達，可能羅德尼·金事件並不合適。Riot，並不是一個好詞。

把一個複雜事件進行簡單化的理解，我並不覺得這樣的思想教育是合適的，是真正培養批判性思考的。

4

她講到他們去華盛頓參與總統選舉投票、籌款。

我想知道他們選的是哪個總統，他們的投票是否在總統選舉結果中獲得體現。他們選的是特朗普嗎？如果是這樣的話，這與她嘴裡所講的 Twilight 的戲劇價值觀相悖。而如果他們選的是希拉里·柯林頓。那麼他們的聲音真的在政治中被聽到了么？哪些才是總統選舉中被聽到的公民的聲音？總統選舉的過程和結果沒有給她更多思考嗎？她從表象化的參政中得到的是這樣表面化的啟發啊？

投票無價值，和中國有什麼區別嗎？

我並不覺得一個人對自己曾經生活的國家負有隻褒不貶的義務，如果一個地方讓你感到壓抑、痛苦、讓你生病，你為什麼要去誇她？

我想說的是，她的演講中，這些互相抵觸的信息讓我覺得很疑惑……讓我覺得馬里蘭大學的這幾年的教育好像並沒有培養出一個善於思考的自由的人。

有時候我一方面希望中國能更好一些，如果是真的好，我會感到自豪、有支持，一方面希望外國也高級一些，讓我們有一個對標的指望，知道前進和改善的方向……而如果楊同學的表達是美國教育的結果，如果她說的是自由、思辨得到的結論，如此表面化、淺薄的理解……讓我真的覺得很沒意思，很沒希望。

如果身在一個「自由」國度讓人認為自由就是說說話、搞搞「活動」……那自由真是太容易了……她看來還沒有明白她所說的新鮮空氣的甜美到底是什麼……而這似乎不能怪她自己。

當然也可能是我對一個本科生要求太高了……

中國留學生Yangshuping前日在畢業典禮上發表講話。當記者問到她為什麼強調中國的空氣污染時，一改平日幽默風趣的作風，激動地向在場記者講了一番話。

中國留學生在媒體面前大發雷霆，究竟是因為川普上台後移民困難，綠卡不好辦呢？還是她針對傳媒呢？

特約評論員：其實呢，這次她完全可以像大部分其他中國留學生一樣，談一談對學校的看法，留學的感受。發揮一下幽默，講兩句chinglish。【畫面中yangshuping在合唱團，參加社團活動。】就可以將一些事情大事化小了。帶了過去，這次這麼怒氣呢，其中我相信一個很重要的問題就是，跪舔真的很重要。為了跪舔呢是不惜一切。

有人提到了馬里蘭大學的校長。我去搜了一下，發現2013年西藏的某位和尚也在馬里蘭大學演講過。獲得了用於博士學位。也是這位校長主持的。看來這可能真的是馬里蘭大學的價值觀吧。記得之前看新聞有說過在和尚發表演講後的一段時間裡，教育部是不承認馬里蘭大學的學位證書的。

(大和尚2010年也來過我校。。。。）

---------------------------------------------------------

我校校訓是Die Luft der Freiheit weht。英文翻譯是the wind of freedom blows.中文是讓自由之風吹拂。吹了這麼久我都沒問到甜味。只聞到每年春天的花香。

加州歡迎這個姑娘來問問amigos的味道。

正常的來說，這篇演講毫無重點。做完一篇畢業演講，描述的內容跟馬里蘭大學基本沒有什麼關係。作為一名學戲劇的學生，我覺得她對文章和演講的把握完全不是四年本科的水平。還有，在視頻開頭她媽媽還專門站起來揮手致意。她可能一輩子可以待在美國。那她媽媽呢？

我不知道是什麼原因她可以被選做畢業典禮的演講學生。但根據她的內容和水平，我很懷疑馬里蘭大學的選人水平。。。

我在coursera上修過馬里蘭大學商學院的課，

萬萬沒想到他們居然只是個氧吧。

另外還有一個疑問：

她說去美國的理由是fresh air：

「People often ask me: Why did you come to the University of Maryland? I always answer: Fresh air.」

那為什麼下飛機的時候要準備口罩：

"Five years ago, as I stepped off the airplane of China and left the terminal at Dallas airport, I was ready to put on one of my five masks. "

這個邏輯我不大懂

致Yang Shuping小姐的一封信

To Yang Shuping

1.同為留學黨，我和許多留學生一樣感同身受。如果我就讀於馬里蘭大學，是你的同學，在場聽了你的演說，我當時一定感到非常尷尬，噁心，羞恥而又難過。讓我羞恥且難過的絕對不是國內空氣質量有多麼惡劣或者國內多麼不自由，而是你令人作嘔的演講內容和低劣不堪的人格。

你的演講絲毫沒有展現任何應有的價值。學術建樹、成長收穫、和未來志向等內容我通通沒有看到，我只聽到了空洞膚淺的自由主義口號、對自己祖國的鄙視、和「逃往自由之地」後的幸災樂禍。Yang Shuping小姐你的動作和表情其實設計得很好很成功，像極了一個剛逃出黑暗，擁抱光明的自由主義世界的追尋者。可惜你講的每一個字都出賣了你，你的整個演說無時無刻不散發著惺惺作態的諂媚和卑躬屈膝腆式的討好。

2.你也真的太聰明了，選擇了中國的「空氣污染」作為引子闡述你的「自由」感悟。中國的空氣污染不但中國人無比關注，美國媒體對此更是比醫改廢除，社會分裂，槍支管制等議題還要「關切」，大概僅次於對中國人權的關心。可是你太也太無知了，過去的中國也曾山清水秀，空氣無比的「清新甜美」，可惜那時候絕大部分的中國人沒什麼自由的權利：沒有吃飽的自由，沒有上學的自由，沒有旅行的自由，甚至沒有活著的自由。

我兒時成長的城市是一座工業城市，自然現在也進入了全國污染榜的前列，可是我從不因此而厭惡她，鄙視她。因為我的父母，以及無數人的父母因為這座城市的工業化而改變了命運，他們憑藉自己的知識和奮鬥，為這個國家，為這座城市，也為他們的家庭創造了財富。所以我和我的小夥伴才有了生活的保障、和教育的投入；才可能去到北京、上海的985，211；或者可以去西方的名校學習遊歷。

我和你一樣厭惡污染，但是我也知道污染是發展付出的代價，英國，德國，日本，美國，全部都經歷過奪去人們生命，駭人聽聞的污染災難。可我樂觀地認為中國的污染是可以得到及時治理的，至少能避免走上奪命污染災難的老路，因為我看到很多城市的污染狀況已經不再加重，甚至開始改善。

3. 有人說你辱華，其實我是反對的，因為你只是在自取其辱，侮辱你自己的智商、人格、操守罷了。你家鄉昆明的空氣明明常年優良，所以我不知道為什麼你出門要戴5層口罩，吸一下家鄉的空氣便會生病，或許高貴你的對空氣要求極高，或許你比林黛玉還要嬌弱百倍。

或許Yang Shuping小姐你還並不知道，在60多年前，也有一位美國畢業生同你一樣，從一個當時污染嚴重工業發達的國家毅然決然地回到了一個空氣無比潔凈卻窮鄉僻壤般的國家。不過我確信，人們對你們倆人的評價會判若雲泥，我們鄙視你，卻永運尊敬他，因為他的人生理想不是追求精緻利己的個人環境，而是奉獻於民族富強的偉大事業。今天的你不斷矮化自己的家鄉和國家，60多年前的他卻幫中國人挺直了腰杆子。「此去西洋，深知中國自強之計，舍此無所他求；背負國家之未來，取盡洋人之科學，赴七萬里長途，別祖國父母之邦，奮然無悔。」他奮鬥一生踐行此言，他的名字你不陌生，我不陌生，每個中國人都不陌生，他叫錢學森。

最後，衷心地祝福Yang Shuping小姐早日抽到你夢寐以求的H1B！不過抽不到也不要緊，你可以把你臉書和微博的公開評論打開，然後趕快截圖給移民局，以此證明自己受到了嚴重迫害，這綠卡申請不也就水到渠成了么？相信以你的美貌和學識，移居美國，一定比羅玉鳳小姐有一個更加光明美好的未來。

Best Regards,

一個中國留學生

看過 Shuping 同學的演講，我覺得這事其實一點也不美國，這事挺中國的。

三個字，場面話。

從小到大，大家多多少少都說過寫過場面話，越是好學生越多，每周升國旗時當著全校演講，成績優秀參加全區作文比賽，更厲害的成為典型在全市作報告。那說的寫的，都是這樣的場面話。

大一入學，全校師生聽一位新生作報告，姑娘激昂慷慨地講述自己如何從小就立志投身祖國的航天事業，高考的時候毅然放棄了清華北大以及香港各高校而報考了我校的航天學院。

其實呢，是因為高考後估分報志願，姐們兒把分估低了。

全校演講你我未必趕上過，但是作文每個人都要寫。我媽最慘的樣子就活在我的作文里，上小學的時候我媽才三十多，在我的作文里她就已經「被繁重的家務壓彎了腰，被生活的艱辛染白了頭髮」。

永遠的陶淵明，永遠的司馬遷，永遠的屈原和永遠的……我媽。

而且，越是沒話可說沒詞兒可寫，用的字句才越誇張猙獰。寫不下去又字數不夠，這時就該上大詞兒了。

所以，Shuping 同學的演講，未必是篇掏心掏肺的自白書，更可能是公共場合的場面話，憋不出詞兒又必須交的命題作文。

破山中賊易，破心中賊難。呼吸自由的空氣容易，寫篇沒有場面話的小作文，難。

說到底，還是挺中國的。

另外，高考臨近，如果有高三的同學看到這篇回答，我有兩個不成熟的小建議：

第一，學業為重，還是少刷知乎，回去好好複習吧。

第二，Shuping 同學那篇演講的結構是標準的高考高分作文結構，回去好好揣摩有助於提供語文成績，說的是結構啊，內容就別參考了。