一個研究財務的資深教授和一個大型公司的資深的財務總監有什麼區別？

01-01

老教授還講注會的財務管理，感覺講得很不錯，他可以勝任資深財務總監的工作嗎？

第一次在知乎認真答題

個人感覺，講的好不一定做的好。

一個老師的優秀之處在於對書本知識點的理解以及對不同學生學習需求的滿足，而企業的CFO除了要懂財務知識和分析之外，更多的承擔了依託於財務知識而對企業發展戰略的規劃和責任承擔，很多時候一個企業的財務數據並不一定是完全符合書本的，而是根據諸如宏觀政策，競品策略以及市場趨勢的變化而誕生的，在這些數據誕生之後，如何利用這些數據，更加會受到多方面的影響，因此，讓能教好書的人做教授，讓洞悉市場八面玲瓏的人做CFO，這才是社會分工健康的標誌。

以上。

這話題適用於大部分專業。理論研究和專業應用相輔相成，但就職業來看，基本是兩條平行線。他們的目標、工作方式、成就都不盡相同。

教授的工作是研究做學問和授業解惑。雖然現在有很多教授，特別是商學院教授會做很多結合實際的案例研究和教學，但本質還是用來研究和論證理論。

財務總監從事實務和應用，目標是幫助企業合法地實現更大的價值，同時要具備相當的領導力。

好的財務老大創造案例，好的教授創造理論並發現案例來論證理論。

資深教授管賬方面可能不如資深財務總監，可是在資本運作方面，教授有遍布各大金融機構的門生。財務總監在業界打拚多年當然也有人脈，可跟師生關係相比，不夠深不夠廣。高下立見。

再補充一下，知名大學的會計學教授基本都在數家大公司擔任獨董，董與高是不同的層面。再根據一些教授個人研究方向，有的會在私募兼基金經理，有的會當創業合伙人，還有在各種協會當理事的。論見識跟實務，都不在大多數財務總監之下。

理論和實際其實差很多。

上市公司的財務總監更多的是要會找會計制度和稅法的漏洞和模稜兩可的地方，為自己的公司帶來利益。

教授則更注重理論性的知識。

例如一家公司為了自己的發展需要藏收入或者增收入，財務總監有的是辦法，而且讓外人很難發現。老教授可能在這方面就沒這麼多知識。

實質重於形式

這個其實是，教練和球員誰更會打球的問題。

教授的水平很高，但是實際工作中很多事情需要用奇怪的方法結局，例如酒量。這個教授不一定擅長。

正如教練和球員的差距一樣。

他可以勝任資深財務總監的工作嗎？

答：不行。

因為他連合理避稅都不會，他上班的時候，就是你關門的時候。

首先，不要將大學教授=沒有實戰的知識分子。

其次，不要把財務總監=久經實戰的專業人士。

也許，一個財務總監也是一個知名大學的客座教授。

總之，這個世界處處充滿偏見，每個人都是自己偏見的俘虜。

最後，題主的問題很容易使答者以偏概全。

本人會計本科畢業，教我們的老師有好幾個教授，其中有在外面公司擔任財務或者稅務顧問，有的是省會計協會的理事，其中我們的系主任開過公司，做過集團的財務總監，聽他的課從沒想過逃課，因為他的課很有趣，尤其是他跟我們的溝通方式和處事上，畢竟是做過財務總監，處理與人交往方面很圓滑，但他說過當老師才是正業，喜歡跟學生們打交道，單純，沒有過於複雜的人際關係。所以，會計教授跟財務總監不能等同，教授也可以做財務總監，財務總監也可以做會計教授，就是財務總監出身的教授上課方式會跟一開始就是從事教育的大不一樣，個人觀點

教財務的教授不光光只是一個大學教授，本人上的幾節課，一個教授開accounting firm，一個教授擁有一家直升機租賃公司，還有一個教授投資股市分析各家財報，他們能當教授就是有著超過財務行業中大部分人的能力，對於他們來說當教授更多是為的一種受人尊敬的社會地位

資深教授做顧問，這是最好的。

有實際操作能力的教授占多數，尤其是財務這種實操性很強的領域。他們很多同時身兼社會職位，一周來上兩三次課，其他時間在公司做高管，甚至被聘請的老師本身就來自實務界。

只會做學術，與實際脫節，其實是新聞報道帶來的刻板印象。

各有側重，但共同點是別看都懂財務，炒股都會虧錢。

經管商科類的教授們有很多都是在外面有社會兼職的。

前者重理論研究，以法理為核心，後者重實踐，以利益為導向。不過後者要安全加持的話，最好還是常常去請教下前者，聽聽前者的講道，清清心嘛，所謂天行有道，非要具體化這個道，那麼祂是偏向前者的

在於撕逼的能力

總參參謀們和林彪粟裕的區別

上班的地方不一樣

我導師說，在學校工作超過10年的人，就別想著出去了，根本不適應。

理論是理論，尤其管理學在實際工作中可能更大的障礙是人，財務總監比教授更擅長處理「人的問題」。

但是財務學教授兼獨董做諮詢是常事。

教授在職業本質上是教師，這和財務人員是兩個不同的行業