漢語的把字句，「把」可不可以看作是助動詞（如果是的話，把字句仍為主謂賓語序）？

01-01

很多人認為把字句顛倒了語序，把SVO（主謂賓）變成SOV（主賓謂）。但是我覺得把字句很像一些語言（如德語）中的完成體啊（好像把字句本身就有完成體的含義，一般都說「把……了」或「把……完了」）。在德語完成體中，助動詞仍在第二位，只不過把實意動詞放在了最後。
舉例：
漢語：我把書 看完了。
德語： Ich habe das Buch gelesen.
「把」字是不是跟助動詞haben一樣？如果「把」算助動詞，那麼把字句應該仍是SVO。

另外，英文里似乎也有一些尚未語法化的動詞（也就是還沒有形成助動詞或情態動詞），也將實義動詞放後面，比如：
We made the wood burn.
You let tears burst.

同意@林霄的意見，把在把字句里基本上已經退化為一個提示賓語的助詞，非常類似日語的を。這個東西在英語里是沒有對應的，所以不好理解。

漢語雖然是主謂賓結構，但與日語有一個相同點就是它屬於話題型語言。日語里話題作主語的時候用は提示，漢語卻沒有專門的助詞(口語中有時用呢，啊)，所以多數情況下大家會在討論話題的同時不知道自己在討論話題，以為漢語都是類似英語那樣的主語優先語言。

但是，一旦話題不是主語，就需要加把和將這樣的提示助詞了，所以你能發現有些句子你不用把字句簡直不知道該怎麼說。比如說:

把我國建設成為中等發達國家

這句話里，我國是話題，但是是賓語。動詞毫無疑問是建設，成為中等發達國家是一個補語。那麼把呢？把就是一個提示用的助詞，提示大家我國是話題，也是建設的賓語，除此之外它沒有別的含義。當然，把也可以換成將。

總之，把是漢語這種話題型語言的一種特殊助詞，跟英語里的助動詞完全不是一回事。如果題主也懂日語，那我相信你幾乎能秒懂。

謝邀，我覺得語法問題的本質在於，「每個語言是很難強行對應的」

一個詞屬於什麼詞類，第一步需要先從屬於語言本身的規則，然後才是別的

have、make 有各種時態、人稱，所以他在日耳曼語言里屬於verb（近代譯作動詞）

那麼他就是verb；相對的 on、in屬於preposition（譯作介詞），這是日耳曼的規則

現代漢語自己有一套另外的規則：

一部分動詞由於發展出了特殊語法，被叫做「介詞」，甚至完全丟失動詞屬性

比較：想辦法做完——把事情做完（看似一樣）

想想辦法做完、想了辦法做完 ——把把事情？把了事情？（體現出不一樣）

所以，「把、被、在、到、給、跟、比。。」系列詞，在這個結構里，被叫做「介詞」

其中，「把、被」基本丟失了動詞屬性，極少參與動詞結構，而「在、到。。」則可以，

「書在我那兒」「到北京了」，這種結構里，「在、到」叫做動詞。

詞的分類需要服從語言本身規則，不論跟外語在意思上或者語序上有如何相似之處，都沒辦法強行對應。

把杯子拿過來！

好像沒有所謂「完成體」的感覺。(德語有「完成體」么？)

我把黨來比母親。

「比」算有實際含義的動詞？

可不可以看成賓語前置的前綴？

我覺得可以這樣看這個問題。完成體在某些時候可以採用主賓謂語序，但是賓語必須添加前綴"把"。

毫無漢語知識的我談一下直觀感受。

把，古意是【握】

例：把酒言歡。

之後被引申成【轉移東西】，握著某物給某人。

例：我把鑰匙給他

[某人] 把 [物品] 給 [另一人]

之後被引申成【使役態】

例：我把人給殺了

這裡的「殺」是名詞化的結果。語法結構還是轉移東西。

「我」首先對「人」施加影響，「殺」是該影響的歸著點（結果）。

之後【省略歸著點標誌】

例：我把人殺了

「給」字被省略。

「把」和「被」有相似之處，都屬於【態】的範疇。

SVO：我殺了人。
SOV：我把人給殺了。（使役態）
SOV：我被人給殺了。（被動態）

謝邀

「把」不是助動詞，它可以被認為是一個介詞或者一個表示賓格的助詞。

如果「把」是一個表示完成的助動詞，那麼我們將賓語去掉看看。

我吃完飯了。

我把飯吃完了。

我吃完了。

我把吃完了。？？

以上的例句有賓語「飯」的時候沒有問題，然而去掉了賓語就不可以加「把」了。

所以「把」也可以出現在其他的「時態」中。

我將會把書給他。

我正在把書給他。

請把書給他！

我昨天沒把書給他。

就算往助詞上想，也不能當成助動詞啊！

德語的完成體時態是德語框形結構的一種（而且也不是唯一的一種），

是助動詞（sein/haben）+賓語+第二分詞，本質上依舊是由助動詞和分詞共同構成完成時態（注意了，助動詞的作用是協助動詞構成時態和語態）。你不能講，助動詞的作用是把賓語前置。

至於你提到的英語例句中的那種結構，則是動詞+賓語+賓補，且在實際上，這種結構的語序也並不總是這樣，也有倒裝的時候：He let fly the arrow/He let go the boy（不定式賓補前置）。

至於漢語，介詞「把「的主要作用也不是和「了」構成完成體，起碼構成了完成體這一部分要歸功於助動詞「了」。可以很輕鬆地舉出反例：

你趕緊把葯吃了。

我要把這事告訴你媽。

如果你只關心語序的問題，那麼日語的格助詞を和「把」也那麼一點相像，但在用法上也不是完全一致：

彼女は図書館で雑誌を読んでいた。

現代漢語：「把字句」指在謂語動詞前由介詞「把」引出受事，對受事加以一定處置的主動式動詞謂語句。

「你把那個給我。」

按照「把」字句的定義，本身就是一個主謂賓的語序

漢語里的助動詞（目前我只知道）有「能，可以」等等這一類表示能力的助詞，「把」依舊定義為介詞。至於可不可以看作助動詞，個人認為是不可以的。其它答主也提到了語系的不同，日耳曼語系和漢藏語系，我覺得還有一點是助動詞和實義動詞其實是存在一定聯繫的，但是「把」單純的只是一個介詞，和後面的「給」是不存在語義上的聯繫的。（此處只討論「把」作為「把字句」的一部分）

另：雖然沒學過德語餓，但和德語最近的英語其實在題主舉的haben有類似對應的have這個助動詞

再另：make這一類詞傳統語法歸於使役動詞

瀉藥。

把字句學界的觀點五花八門，此處採用潘海華的觀點，認為漢語的把字句其實是句法通性「逆動化」（antipassivisation）的體現。逆動化操作使受事論元不再投射為直接賓語，而是降級為一個間接賓語，這裡的「把」是介詞，如：

我喝了那瓶酒

施事受事（直接賓語）

我把那瓶酒喝了

施事受事（間接賓語）

潘海華認為，「漢語逆動化的結果是論元結構中的賓語降級為介詞「把」的賓語，並前置於動詞前，語序要發生重大變化」

因此「把」字句的語序肯定是發生變化的，是SOV。

這種逆動化現象在人類語言中很常見，比如愛斯基摩語等，但是漢語中的把字句也有其自己的特性。

此外，漢語的把字句並不都有「完成義」，而更多的是「處置義」或「致使義」，當然這是語義層面而不是句法層面的了。比如：

我把書放在桌子上。

他把我氣得說不出話。

他把這句話想了又想。

他把張三的腿打斷了。

感興趣的話可以搜一下潘海華的論文看看，我現在找不到這篇論文的標題了。

題外話：一些學者認為「把」是動詞語法化（或虛化）為介詞的表現，古代漢語中「把」是動詞，類似於「拿著」的意思，比如「把酒言歡」，但是「把」後來逐漸喪失其實際意義而變成一個只有語法意義的介詞。

不懂德語語言學的術語，可能說的不專業。

題主想的有些偏。

「把」直接作用的就是後面的名詞，而不是後面的實義動詞或動詞片語，這一點和haben非常不同。haben是直接作用於實義動詞的。