人是否應當為自己的無知負責？

01-01

如果一個人完全沒有意識到自己的行為會導致嚴重的後果，它是否應該為這種由於無知所導致的行為負責呢？

法律上的故意殺人和過失殺人之分，能給我們在思考這個問題時，提供一些思路。

當你拿出手槍，故意殺害一個人時，你即便對槍械的原理是無知的，你依然需要承擔責任。

當一個三歲小孩，在玩爸爸的手槍，而無意中殺害一個人時，我們認為這個小孩是無責任的，但是他的父母（監護人）需要負責。

當一個人A，踩過一塊地磚，改變了這塊地磚的形狀，另一個人走過時，被這塊地磚絆倒，摔到了頭，死掉了。這時，我們不認為A應該負任何責任，但A對自己行為的後果也是無知的。

這些案例，以及我們對它們的直覺判斷，能為我們提供什麼啟示呢？

當一個「無知」是可以或者說容易被避免或消除時，一個人沒有去消除這種無知，雖然自己非故意造成嚴重的後果，但依然要為這個嚴重後果負一定責任。就像車禍等等，你並非故意要撞死一個人，但你的疲勞駕駛等等，卻造成了一個人的死亡，而這原本可以，並且應該被避免。這個人的死亡就是你的過失。

當一個「無知」是無法預料的時，我們不該苛求A能預知一切，他不應該為自己所有的行為導致的後果負責。

從社會文化衝突方面分析一下，可以先下兩個定義：

「違規」：某行為從客觀上冒犯了某具體文化中的倫理規範。

「惡意」：某行為從動機上違背了自己已知曉的倫理規範。

講故事：

從前有一位小明，在一個叫藍色社會的文化熏陶下長大，假設他是一個絕對好孩子，其認知、行為都是藍色社會的文化所認同的。

有一天，小明去了一個叫黃色社會的地方。小明發現，黃色社會的文化規範、文化雷區和藍色社會的規範、雷區有重合之處也不盡相同。

在這種背景下，小明了做了一個橙色的行為：

當這個橙色行為落在黃色社會的文化雷區中，但以小明的認識和藍色社會的文化規範來說並沒有錯，小明沒有「惡意」但是「違規」了，即非惡意違規（黃色月牙）。比如小明在新加坡吐痰、在香港的地鐵上啃雞腿，必然會受到該具體文化中倫理規範的約束，也必須承擔相應的懲罰或文化壓力。吐痰者並非惡意冒犯這種規範，故情理上不應被責備。這種機制會導致什麼結果？
1. 小明受不了文化壓力而回到舒適的藍色社區。
2. 小明迫使自己拓展自己對規範的認知，提高對黃色文化的適應性。

當這個橙色行為對藍色社會及小明自己的認識來說都是惡劣的行為，但是其結果在黃色社會並沒有被排斥，這時小明懷有「惡意」但並未「違規」，即惡意未違規。假如小明是一個醫生，來到一個落後的黃色村落，這個村落的人認為血太多有害健康。小明雖然知道此認識是錯誤的，但想到有利可圖就在村落幫助大家采血，並賣到藍色社會的醫院。這種情況小明雖未「違規」，但情理上是應該受到「譴責」的。

綜上，

人應該為自己的違規負責，承擔後果和懲罰。

人應該為自己的惡意，情理上被責備。

如果一個人完全沒有意識到自己的行為會導致嚴重的後果，他應該為這種由於無知所導致的「違規」行為負責；但由於並無「惡意」，情理上不必譴責。

我覺得米蘭昆德拉在《之輕》里關於俄狄浦斯的那段描述挺好的。如果有一個人對他所犯的錯誤說「我是無辜的，我當時什麼都不知道呢」或者說一個無知的國王導致了臣民的不幸，那麼他是否可以因為無知而把一切推脫掉呢？

難的是確定一個人是否真的無知。

回答被建議修改：

政治敏感

作者修改內容通過後，回答會重新顯示恢復正常。為什麼回答會被建議修改？

都是命，一個生在犯罪村的人受父母，受環境影響，會有扭曲的價值觀，繼續錯事，要怪他的父母或周圍的人，那他們也都是這樣長大的有什麼辦法？

以上是極端情況，很多人是比較無知的，因為他成長的環境就是他的未來的寫照。當然也有各種意外，比如在學校認識了某個人，從他口中了解了一個智慧美麗的世界，看了某部電影，閱讀了某本書，豁然開朗，直接導致三觀的改變。拿我個人舉例，我高二學完進化論，整個人的思維方式改變了，生活中的一切我都可以用進化論分析一番，改變了許多想法。還比如mo，如果沒有那個環境，你對於它就是徹底無知。

所以我認為無知不能怪個人。環境，基因造就了我們，偶遇的一本書一個人可能改變了我們，這是可遇不可求的，說到底就是命

這個問題提到法律話題裡面就很好回答了。

10歲一下無行為能力，意思就是說他的無知是天生的，不怪他。

10歲到18歲是限制行為能力，意思就是說他在某些方面無知是可以理解的。

18歲以上是完全行為能力的人，要是還無知，法律都不能原諒了。

在刑法裡面14歲以下，法律原諒他的無知，不用負刑責

14歲到16歲，輕罪法律原諒他的無知

16歲以上，再以無知為借口，法律就不能原諒他了。

少年無知可愛，中年無知可悲，老年無知可憐

無知是一種不自由的狀態，因為無知而沒有能力選擇，便也不應該對行為負責。

但是要界定是不是「無知」很困難，除非鑒定此人有智商或精神問題，自然不需要負責。而在「應該」有知但卻「無知」的事情上「無知」，只能按照法律去處理，而思考不能僅於此，要想為何會無知才能避免更多的無知。