我國為什麼不把邏輯學納入九年義務教育和高等教育的必修學科？

01-01

邏輯不是獨立的，假設世界上有一個抽象的邏輯，那麼對於數學和語言的學習，理論上就足以涵蓋它。但是實際上每種邏輯都是依賴語言的，那麼數學的邏輯就嵌入在了數學語言中，中文的邏輯就嵌入在了中文中。一個純正完美的邏輯是什麼？不存在這樣的東西，即便存在一個這樣的天上宮闕一樣的東西，它也沒有作用。期望數理邏輯能夠直接運用到日常推理中，就和期待初等數論能直接運用在物理中一樣。

每個領域都有各自的邏輯，難道你沒有發現實際上無論我們有多少證據都沒有辦法蘊含一個人在某個時候幹了什麼事情么？因此當我們在斷定某人有罪的時候，被告人不需要自己做出任何辯護，因為任何證據都在邏輯上推不出他有罪。比如說指紋，大多數情況下每個人的指紋都是不同的，但是這並不能邏輯地推出世界上就不會有指紋相同的兩個人，DNA 同理，任何法律判斷的基礎都是經驗科學判斷，但是經驗科學判斷本身都是可證偽的，即，並不是邏輯上必然真的。而這種用純粹理性的邏輯鑽牛角尖的思維方式顯然是荒謬的。可見實際情況是怎麼樣的和邏輯可能是有很大差別的。日常中人們做的推理大多數不是邏輯推理，而是依據經驗和習慣的推理，還有很大一部分是基於實踐理由的不確定性推理。邏輯學當然會試圖處理這些問題，但是個人認為，就高中生而言，這些問題並不應該從邏輯學的角度引入，而應該從哲學的角度引入。讓一個沒有掌握一定水平的數學工具的人去用邏輯學的方式學不確定性推理是很奇怪的，畢竟這裡只要有一個哲學上的直觀理解就行了。

此外，邏輯能力和邏輯學是不同的。有很多人都會騎自行車，但是人是怎麼騎車的這種簡單的物理問題，似乎還沒有一個很好的解釋。相反的情況也不是沒有，比如說一個人知道一套理論，但是卻不知道實際情況是怎麼樣的。

大多數問題的產生都和邏輯沒有太大的關係，很少會有人真正地犯一個邏輯錯誤，大多數情況下錯誤來源於錯誤的經驗知識，對於專業領域的辭彙不熟悉導致望文生義。

當然，如果真的要說的話，高中生應該至少了解一些非形式邏輯，畢竟中國的作文教育很大程度上來說是非常糟糕的邏輯訓練。比如說，當你寫作文的時候，偶爾會引用名人名言，或者去自己創造一個名人名言，這就有落入「以人為證」謬誤的危險中。尤其是當一個科學家發表一些關於人生的見地，或者是，文學家發表某些哲學評論（當然大多數文學家都沒法真正地發表什麼像樣的哲學評論，比如說托爾斯泰認為自己在《戰爭與和平》中寫的關於歷史哲學的東西是整本書中最為重要的，而這些實際上都是哲學家們不屑一顧的內容）的時候，引用的目的就變得曖昧不明了，「xxx 曾經說過『Blah blah blah blah』」這種表達的目的在哪裡？你想說明「Blah blah blah blah」是正確的？那應該用其它的方式論證它。你想用引用的方式表明自己不是在抄襲而是在引用？問題是作文這種東西根本就沒有給你寫參考文獻的機會。當然，這裡的危險性都是潛在的危險性。但是一旦某種不恰當的論證方式成為了思維習慣之後，這種推理模式就有可能成為一種習慣性的思考模式，而這能導致的嚴重的後果之一就是，在專業技術問題上不聽技術人員而聽主管領導的，最終導致工程事故。（當然，也包括在治理國家上不考慮社會學家和經濟學家的意見，而直接聽從上級領導的指令。）

但是，這難道不是語文的責任么？稍微了解過一點 IELTS、TOEFL 和 GRE 的人就會發現這類考試的寫作並不是叫你蛋疼地寫一些無關痛癢不知所云的東西。說白了就是語文教學沒有把教人如何論證這個東西教好。如果這方面做好了，那麼自然不需要邏輯這門課，而如果教育主管部門覺得需要開設邏輯這門課了，那麼實際上也就不需要這門課了，而只需要做語文的教學改革即可。

當然，邏輯這種東西，遠沒有這麼簡單。數學的邏輯和物理的邏輯就是不同的，物理學在適當的情況下能夠允許一些近似和省略，但是數學是不會允許這樣做的（應用數學不是數學，是應用）。同理，不同科學之間的邏輯也會有一些區別，而學習其中的邏輯，比學習學科本身並不會容易多少。但是這種時候，只需要遵循一個原則就行了：不要輕易在不熟悉的領域發表言論，尤其是不要輕易進行跨領域的類比。

話說回來，邏輯還是有嚴格程度上的區分的，比如說你用數學的邏輯是接受不了物理學中的省略級數展開之後的若干項的，而用某些實驗物理學中研究的邏輯又是接受不了生物學實驗的（樣本數量不夠），科學實驗的邏輯似乎又會在某些特定情況下無法接受法律中的推理（尤其是只發生過一次的案件）。而嚴謹的法律似乎又也同樣不能接受大多數民眾口中混亂的道德。當然，正如我們前面所說的那樣，如果我們恪守數學的邏輯，那麼我們將無法在經驗世界中邁出半步，因此，除了如何說理之外，如何妥協也是非常重要的一部分。最為廣義的邏輯可以理解為一切人類的博弈行為，而就語言博弈方面來說，我還是認為語文這門課應當負起責任。

告訴大家一個小秘密。

80年代，我國的語文課還真的考慮過開設邏輯課。當時的設想是，把語文分成」閱讀「」寫作「」邏輯常識」三部分。人民教育出版社還編了教材，還在全國一些學校進行了試驗。

以下摘自唐建新老師博客：

「思考開設三門課，即閱讀（含語言基礎知識）、寫作、邏輯常識，人民教育出版社編出了教材並在全國一些學校進行了試驗。因為當時社會上對中國人思維不講邏輯，看問題缺乏理性的呼聲很高。「

」沒有想到的是，語文的分科教學不僅沒有實施，邏輯常識不但沒有正式分娩，就連高中的六篇邏輯常識的知識短文也在嚴重缺乏形式邏輯師資的現狀下，在減輕過重課業負擔的政策規範下，被毫不留情的一刀切，徹底刪除乾淨，踢出了中學語文教學的教科書。「

詳情可參見唐建新老師的博文又說「語文」學科的含義——兼與劉崧欽南冠客兩先生商兌

邏輯課和政治課只能上其中一個。

===

正文（如果有邏輯謬誤歡迎指出）：

可以很容易的推測出題主的意思：

1、國人是否缺乏邏輯教育？

2、如果對國人進行一個普遍的邏輯教育是否能夠改變現狀？

3、推行這種教育的阻力在哪？

回答問題一：國人缺乏邏輯教育嗎？

是的，國人很缺乏邏輯教育，很多人邏輯思維都很差。

有人曾調侃，世界上有兩種邏輯，一種叫邏輯，另一種叫中國邏輯。

舉個例子：大多數謠言先不看常識，光是邏輯往往就有很大問題。不過還是有很多人想都不想就會去傳播這些謠言。

而且你說他們沒有邏輯他們會拿「你有什麼資格說我？」這種或者類似這種沒有邏輯的辯論方式來指責你。

小初高的語文數學教育裡面裡面的確涉及到一些邏輯知識。

先說說語文，

國內的語文應試教育裡面並沒有對學生邏輯進行系統性的培養，主要注重的是文學素養的培養。

從考試來看，語文裡面最貼近邏輯教育的可能就是現代文閱讀和作文了。

眾所周知，現代文閱讀其實是一種聯想能力的訓練，談不上太多邏輯，硬要說起我覺得應該是一種詭辯。

作文大家通常用的可能是議論文，按理來說應該是一種非常強調邏輯的文體。

但從很多語文老師的教育來看（高中時有幸被省作文改卷組長上過一些作文課），其實並沒有把邏輯作為一種系統性的方法交給大家，而更多的是讓學生更好的運用一些修辭手法來潤色文章。

但修辭手法本身就是一種不嚴謹的邏輯方式，就不細說了。

從語文的角度來看，國人的邏輯教育是非常失敗的。

---

再看看數學，

數學的確是教了最簡單的一些邏輯方式，但遺憾的是這些簡單的邏輯過程都沒有得以應用到日常的生活中。

而且用的時候還經常用錯，經常分不清否命題、逆否命題，在論證事物的時候經常做出非黑即白的結論。

在網易新網的評論裡面相信大家可以看到很多活生生的例子。

從數學的角度來看，國人的邏輯教育依舊是非常失敗的。

結論就是，中國的邏輯教育確實是比較不重視且失敗的，大多數人都沒有認識到也不願意承認這一點。

（中學裡的NOIP除外，就個人而言，那對於我來說確實是一個認識和學習邏輯學的好途徑）

回答問題二：如果對國人進行一個普遍的邏輯教育是否能夠改變現狀？

能不能改變現狀不知道，但可以知道的是僅僅通過應試教育應該就能改變很多人。

對比國外，ETS裡面很多的考試（例如GREGMAT等）都非常強調考察考生的邏輯性。

這也導致很多中國考生在這些考試中吃了很多虧。像單詞語法之類的只是其中的一環，屬於語言能力考察。而當中的邏輯題國內考生都要經過很長的時間去訓練，而且過程十分痛苦。

這些痛苦主要緣於邏輯思維對自身常識的衝突，這和中國傳統教育有著極大的關係。

很多從小說到大在心中腦中已經根深蒂固的常識或者短語、俗語可能都是些沒有邏輯的廢話。

但經過這樣訓練的很多同學，在討論很多問題的時候也有了基礎共識，變得更加嚴謹了。不過效果到底有多好，我個人沒法評估，只是感覺而已。但那些外國教授至少是認可他們可能有做科研的基本能力了。

回答問題三：推行這種教育的阻力在哪？

1、改革的過程本身就是一件非常困難的活動。

老師的問題如何解決？大學都沒培養出來多少合格的邏輯老師，中學小學要到哪去找？

與此同時，如果提出了改革，很多中小學的教師結構可能就會發生很大的變化。

增加一個學科也必然會削弱一個或一些學科，中間會涉及很多人事變動和政治博弈，對於學生和老師來說都是很大的負擔。

2、當政者們在處理日常事務的能力。

但也許是像紙牌屋裡面那樣，當政者本身其實並不關心這些法案如何制定和執行。很多官員關心的只有自己個人的利益。

除了新聞發言人，大多數官員連話都說不太清楚。邀請去演講，可以一口氣講幾個小時，不過全都是毫無邏輯廢話。相信大家也都不少見了。

他們的腦袋可能全都用在了如何實現自己政治目標和利益去了，他們並沒有這麼大動機去做任何和改革有關的事情。特別是在中國，他們也不用擔心民眾支持率的問題。

3、對政府來說時機尚不適宜，即便是要改進，也只能一步一步慢慢改進。

如我答前所說，邏輯課和政治課只能上其中一個。

在中國的文化里，用嚴謹的邏輯去思考事情是一種十分不友善的行為，很容易激化不同階層的矛盾。

現階段普及邏輯教育對於政府來說也並不是十分適合，在體制一步步完善之前，民眾在這方面不需要這麼聰明。民眾現在要做就是相信政府，別一口吃成個胖子，一步跨向民主和諧的共產主義（ˉ﹃ˉ）。

例子就不多舉了，不過大家應該不難產生共鳴。政治課本裡面大多數內容也都是些狗屁不通毫無邏輯的廢話，對民眾就是進行一種簡單粗暴的洗腦教育而已。當然，現在這個洗腦工具也越來越不管用了。

但從另一個角度來看，最名正言順能轉化成邏輯課的，也只有思想政治這門課了。

我就來說下現在小學階段的課程設置的現狀吧：

除了國家規定的課程設置（包括了科目和周課時）之外，每周的課程表裡面有兩節課的內容是可以由各地方根據實際情況自行制定，俗稱地方課程。

那麼就開始了，首先是語委找上門，要求利用這兩門課中的一節開設國學經典教育，下發配套的教材。

語委的同志剛出門，國土測繪局的同志就熱情地迎上來，說我們要利用每周的地方課程開設一門國家版圖意識課程，從小就告訴孩子們，釣魚島是中國的。

國土測繪局的同志前腳剛走，消防支隊的指導員就進來了：「消防事關你我他，安全意識要從小抓，來來來，地方課程裡面給一節給我們開設消防安全知識課吧。」

教育局長好一通忽悠把指導員送走，人武部的政委進來啪一個軍禮，「軍民一心築長城，試看天下誰能敵！地方課程我們要一節開設國防安全教育，帝國主義亡我之心不死啊，我們要時刻做好軍事鬥爭的準備啊。」

局長好說歹說送走了可愛的人，出門一看走廊上，體育局領導是來說足球進校園的事的；衛生局領導是來說要開展兩性教育早知道的；安監局領導是來說安全責任重於泰山的。大家都是打著這兩節地方課程的主意的。

大家說，如果你來找局長談開邏輯課，他會怎麼辦？

看了所有答案，感覺說得都不對……
我說兩句。

首先，邏輯分為形式邏輯和數理邏輯。我們的小學與高中階段所學的數學被真包含於數理邏輯之中;而形式邏輯，即古希臘的經典邏輯學，則是我在上大學之後才接觸了一點。
所以，題主問為什麼中小學不開設邏輯學課程，那是因為基本的數理邏輯被置入數學課已經教給孩子們了，我們初中學的平面幾何，就是從歐幾里德經典幾何學中挑選出來的，其中「由幾個自明性的觀點推導出發建構整個幾何體系」的理念就在我們的初中教材里，只是沒有說出來。

而對於形式邏輯來說，它的難度在於我們無法在感性上區分日常語言與邏輯語言，還不好理解語言作為客觀認知對象時和「語文」的巨大差異，更不好理解其中環環相扣、層層遞進的嚴密理性之美。我大學裡多少學霸同學四年就掛了一門，就在形式邏輯上，而且這還只是我們只學了一個學期，一本書只學了前兩章的前提下。試想如果把相同的內容放在中小學教，會成個什麼樣子！

然後是吐槽部分。

我認為中學數學的目的，是為了給學生建立起一個理性基礎，一種思維模式，或者是讓學生們體會到一點智性思考的快樂，這是健全學生人格的過程，絕不是為了應用，凡是說數學學到小學畢業就夠了的人，我們不是一個世界裡的。

其次，我們的教材，除了歷史政治，其它的科目已經做到了現行教育體制下的最好了，什麼年齡學什麼內容，學到哪種程度，這是一門科學，多少教育工作者反覆思量，字斟句酌，苦心孤詣才能編出一套教材來。這裡面考慮的因素之多、涉及的理論之深廣，絕非常人所能想像，因此當我們隨意指摘自己專業之外的行道的時候，只不過是在展覽自己的淺薄而已。當然，不是在說題主啊！

你以為數學課就只是為了讓你學會算數？

你以為政治課就只是為了給你讓你洗腦？

你以為真的開邏輯課就可以讓你邏輯清晰？

開門邏輯課還不如開門常識課與語數外並列成為四大課來得實用一些。

不覺得政治課就是邏輯科嗎？而且是狡辯術，我個人受益匪淺。

不覺得英語也是邏輯科嗎？尤其是閱讀理解。

邏輯學本身只是哲學的一個分支，如果這也要單獨開一門課，那美學呢？心理學呢？方法論呢？

我們的確需要多些邏輯學方面的內容在各科里，單獨開課就誇張了，搞點講座好了吧～

有些人不知道的一件事是：邏輯學是不保證結論正確的。

例如：

因為1+1=3（是的，你沒看錯）

所以2+2=6 在邏輯學角度上是沒有問題。

即是說，邏輯學只保證前提為真時結論為真。對於前提本身是否正確並不涉及，即是說完全可能會出現一個邏輯無敵推理嚴謹的傻瓜。

課業已經很重了，如果一定要增加一門課，我希望九年義務教育能參觀工廠，高等教育能從大一開始邊上課邊實習。

數學就是邏輯。

和政治課衝突。

歐洲人掌握了天文學，政教合一的天主教完了

中國人如果掌握了邏輯學，**合一的***就會完

政府官員的念稿和人民ri報里的文章很多都有邏輯謬誤，你怎麼指望中小學老師有力能力教給學生正確的邏輯學，教會小朋友之後不怕他們用邏輯來批判老師和校長嗎？

有一本通俗的科普讀物可以給中小學生啟蒙一下：《寫給中學生的邏輯學》

應試考試和邏輯的交集很小，邏輯需要自己的認知，背誦背不出邏輯

不管孩子學文學理，跟著黨走就有理。

不管教學決策對錯，建設祖國就沒錯。

邏輯不能當飯吃——查拉吧拉吧拉如是說

因為就大部分人的人生而言，邏輯沒有必要專門作為一個學科去學。

不要扯什麼gre之類的，一個研究生入學考試代表不了什麼，大部分老美的邏輯一樣怒刷認知底線。

我覺得每每提到這種問題的時候，不管是題主還是回答的人，默認洋人就是好，國人就是差一等的思想有點嚴重啊。

誠然，中國教育有問題，但就學科種類來說，沒太大問題，只是學習的側重和考核的方式需要換個思路來搞。

中國人是很有邏輯的，不要被由於基數大而導致傻x多的現象給蒙蔽了眼睛。網路更甚。

邏輯理性哲學是西方傳過來的，西方文化特有的，而中國傳統文化是非理想反邏輯的，中國傳統講的是意境、巫術、神秘，要是傳播西方的邏輯哲學這一套，中國傳統文化就要被掃入博物館，洗腦愚昧教育就徹底完蛋了。

我覺得不要上什麼邏輯學了，對於很多人而言會認為如同高中數學那樣不實用，學了沒用。到時建議學一些基本常識，這幾年超市搶鹽（日本核電站事件），搶消毒劑（非典等病毒），搶生活必需品（原因：2012 12 23 來了）等事件還少嗎？基本的謠言都分不清楚，基本常識都不理解，妄談教育，真是笑話！

當然有。小學奧數的邏輯推理（＂誰說謊＂問題）是形式邏輯的簡版；高中數學的pq是數理邏輯的簡版。

這種形而上學，問題很多，不一定每個人都懂，普及的話要不要考試？不考試的話學校就不會重視，最關鍵的是用亞里士多德的邏輯學最後可能會打敗智者派的辯證法。要不要引入一些經典的哲學命題來談論呢？而且如 @安安編輯於 2014-03-01 所說，形式語言和自然語言不是一回事。

喜歡文科的我最喜歡歷史，接著是哲學/心理學/邏輯學/管理學/法學，數學化學也可以，在我真正成為獨立思考的人之前，歷史哲學邏輯學是貢獻最大的科目，歷史的啟示，哲學的思辨，邏輯學的推理。

把邏輯學納入九年義務教育和高等教育的必修學科絕對正確，但是師資力量應該是很缺乏的，我國的發展還是不夠的，大家也可以了解下教師的實際工作情況，理想很豐滿現實很骨感。期待吧

可能和文化傳統有關，中國人不喜歡或者說不習慣繁複、嚴密的邏輯推理。「道可道，非常道」這種形式更受歡迎。

先秦的名家可以算早期的科學家，但他們的學說根本不能成為顯學。

玄奘法師開創的法相宗也很嚴密，但只在皇帝的支持下曇花一現，後來差點連根都斷了。

去年網上不是還有人說要取締數學高考啊，更何況是開設看起來更無聊，學起來更無趣的邏輯學。