榮格理論在現代心理學（自然科學）中的地位如何？是否被廣泛地支持？以及是否符合自然科學的種種基本規則呢？

01-01

本人曾閱讀了《How To Think Straight About Psychology》，結果使我對曾經相信佛洛依德理論產生了翻天覆地的動搖（話說我對佛洛依德也不是很懂）。
最近又讀了一遍，恰巧看到了榮格理論的很多書。
本人最近很精神遇到了危機，非常需要心理學來作為認識自己的指導和解除痛苦的途徑。榮格理論的一些內容給予了很多的慰藉。但因本人才疏學淺，尤其是對於心理學領域，對於各式理論尚無很好的區分和分辨能力。

因上文提到，因為斯坦諾維奇大師的書，對曾經的了解到的關於精神分析的知識，略有上當之感（無意貶損只是形容，望見諒）。所以在看榮格理論的時候產生了關於這個東西是否靠譜的考量。
望知乎上的各位專家學者予以解答，感激不盡。

樓主所問的確實是一個比較廣泛的問題。容我慢慢道來。

我們都知道精神分析是由弗洛伊德開創的。而弗洛伊德最早的兩名「背叛者」便是他眼中自己的得意「弟子」-榮格，和阿德勒。

要談榮格的地位，首先還是要談精神分析的地位。在現今，實驗科學大當其道的背景下，心理學也以實驗科學為重要發展方向。如果我們從大到小看，科學裡面最自卑的是心理學，心理學裡面最自卑的是精神分析。

精神分析在目前也可以被稱為心理動力學，心理動力學顧名思義，就是精神分析藉助了物理中力的構想來構建心理理論體系。力比多和攻擊驅力，作為心理中的力，在人格結構和防禦組織的條件下，像燒煤爐一樣發動火車。後續，精神分析內部出現很多流派，但基本還都是保持此特點不變。

這是精神分析的主要風格，精神分析的另一大特點是，它是一門主觀科學（當然有人不承認它是科學），因為精神分析所研究的很多都是患者的主觀體驗。其理論證據來源是臨床資料，也是一直被客觀科學所抨擊的來源。

介紹完精神分析，我們可以來看看榮格，榮格理論的主觀性較精神分析有過之而無不及。自然也沒指望在主流心理學裡佔多大的地位。

榮格的理論和弗洛伊德理論風格的不同之一是，榮格從物理學中借來的構想是能量，而不是力。第二，他將力的作用歸於原型（集體潛意識中的一種普遍存在於各人身上的動力結構）的拉動與推動，於是，不是力，而是原型結構本身具有動力性和能量，所以他認為，心理現象是原型的表達。

榮格對心理學的貢獻，可能在於對精神分裂症的研究。這一塊在精神分析中，研究並不算充分。理解精神分裂症，榮格是一個比較好的切入口。

所以，確切地講，精神分析和榮格，在當今心理學發展中，地位很是一般。但，他們也一直在臨床心理學中具有一定地位，精神分析一直是研究臨床資料起家的，而榮格雖然也研究神話，宗教，但主要目的也還是為臨床服務。

榮格為深度心理學帶來了更深更廣泛的視角。但是，在原型問題上，他也有失偏頗，對集體潛意識過度重視。同時，他的理論系統化結構化也比較不足，所以接觸過程中會發現很混亂。

1991年，科恩和戴維斯夫婦請29位最著名的心理史學家和93位心理學研究生院的主任評出10位歷史上最重要的心理學家，排序如下:

榮格的理論對不對，這個得用事實證明，但他的理論基礎來自於實際的經驗，至於理論總結和構想有多少真實就不知道了。想真正明白榮格就得用經驗來證明。對於心裡學，所以理論都面臨實驗和，觀察的困難。這不只是精神分析的困難。但對疾病的療效是看得見的。對夢的驗證也是看得見的

個人很喜歡榮格，他的理論鼓勵用一種積極的態度來活出自身的命運，且理論自身有很強的自洽性。有的人適合榮格，有的人適合佛洛依德，取決於個人的性格。

讀書不多，有感而發。

1 時常會迷茫，概念現實主義只是一個理想的理論，更多的時候我們的判斷標準不過是符合意向的另一個概念。部分原因在於，在認知穿越個體時造成的缺失。如此一來，邏輯的判斷必然會缺失來自於非判斷主體感性直觀的部分。為了明確語境，將康德的絕對標準表達於符號界是科學的目地之一，但根植於這種語境上的判斷顯然不適用於精神分析學派。如果說概念的結構同樣適用於心理學，那它至少忽略了來自於外部對生理的影響。當然，如果有人需要爭論在這個問題中，主體自在性對於統覺的統治地位（這部分涉及到個人觀點，原因是所謂的自我統一），那麼我只能說，對精神分析的影響必然是來自於人文領域，因為只有在人文領域，現象學才會完全崩潰。

2 如過潛意識的結構真的與語言結構相似，那其中的意義就不只是論鏡像階段，而是代表著精神分析學派是以批判視角的競爭價值框架。（確實該給我管理哲學得c）

3 不同的宗教都有以故事傳播其思想和教義的習慣。我願意去相信他們是在教導我們該如何更人性，並且堅信人性可以超越科學，可是與我同者又有多少？愛因斯坦？（嘿嘿）

4 認知出於經驗，但不基於經驗。你可以去相信，只要你願意。（再次向康德道歉）

偶然的機會接觸榮格的書，一下帶給人高山仰止學究天人的感覺，榮格全集讀了一多半，有不少看不太懂，有的是翻譯的問題，有的是因為缺乏基礎知識。

相信榮格的理論地位不會太高，他的書有些是開研討會的演講或手稿，質疑的人還是相當多，縱然他舌燦蓮花，貌似並不能讓專業人士都信服。

說到學究天人和舌燦蓮花，很容易讓人聯想到騙子。從書來看，他本人的臨床水平是很高的，只不過其研究其理論之信徒就很難說了，丁春秋？

他的理論非常有意思，很迷人，但我也同樣有許多困惑，渴望方家指點。

有一定的道理，也有不靠譜的地方。但是不能用現代自然科學的體系去衡量，科學不是真理