美國暴亂頻生，美國會分裂成黑白人國家或變成南非現樣子嗎？

01-01

前不久美國剛剛發生弗格森鎮暴亂，現在又發生巴爾的摩打砸搶燒暴亂，未來的美國會不會分裂成黑白人國家或者變成南非的樣子？
巴爾的摩騷亂_鳳凰網
美國黑人黑幫暴亂與警察衝突現場

不會，但他們對政治正確幾乎扭曲的追求還會不斷的給他們自己帶來很多的麻煩

呵呵，這麼說吧，出去騷亂的大多是年輕黑人，沒幾個成年人會摻乎這種事。這點小騷亂比起巴爾的摩68年的騷亂根本不算什麼，照你的邏輯美國現在早變南非了。再者，真以為這點黑人小屁孩就能代表美國黑人的主流了？

黑人越戰老兵上街制止騷亂：

http://www.cnn.com/videos/us/2015/04/28/ac-johns-intv-valentine-veteran-baltimore-riot.cnn

黑人大媽暴打參加騷亂的兒子：

https://www.youtube.com/watch?v=mVTlYvi35Xk

題主有這閑心，還是多關心去火車站砍人的信奉極端宗教教義的某少數族裔比較好。美國黑人問題比起某教問題實在是小巫見大巫了。

皮膚某種顏色的人對科技的進步貢獻較少，但是很敏感，做事無底線。政治正確，本意幫助他們，但他們卻濫用了。惹白人厭煩。

各國都有類似的麻煩。例如，丹麥，從接納附近一個國家（火雞的英文單詞，你懂的）的勞工開始，考慮到人性和人道，讓家人團聚，……，不知不覺有相當數量的少數民族來了。結果這些民族反客為主，要本地的肉品商店必須按照該少數族宗教的屠宰法，否則就鬧事砸店，土著丹麥人忍無可忍，我們吃肉還看你的臉色呀。於是丹麥出現了類似納粹的激進排外組織。挪威也如此。

再舉一個例子。訪問美國時，發現很多自助餐店是華人開的。老闆講，白人自助時每次取一點點，吃完了再取一點點。而皮膚某種顏色的兄弟一般都是一下子取一大滿盤子，冒尖，吃一點，就不要了，再取一大盤子…………。

再舉一個例子，前幾天在北京一個公交車上，一個黑人公然當著其他乘客面掏出黑JJ撒尿。說實在，真的無底線，討人嫌棄

小結：

當自己的民族被歧視了，要反思一下，作為該民族的個體是否都具有某個不好的習慣，言行，思維，文化？

例如1，當你的宗教教頭扯著高音喇叭喊著信徒一日幾拜，而信徒不顧是否在工作就去跪倒，你們是否想過不是本宗教的老闆如何想？老闆不敢說：你不要上班跪拜，因為怕政治不正確（怕你告宗教歧視），只好以後不再僱傭此宗教的人。

例如2,吃豬肉，歐美白人等都知道豬肉是美味，而如果你堅持說豬肉不潔不可食用，並且還有很多相關禁忌，你的同事只好對你敬而遠之（至少下次旅遊吃飯不請你參加）。如果你堅持歐美等白人普通的宰牛宰羊方法不是你宗教的屠宰方法而因此鬧情緒的話，歐美白人會想，我們的屠宰方法符合檢疫方法就行了，…………。對不起。今後不跟你吃飯了。

例如3，我在美國看到咱中國一些旅遊團，在包桌吃飯時，一個個興高采烈，大聲說笑，真是噪音呀，咱中國人的一些也討人嫌…………

扯遠了。回到原問題。黑人白人關係問題是美國的長久且越來越麻煩的問題，但不會分裂為兩個國家，因為黑人也不要一個純粹黑人的另一個美國（要是這樣，向誰要政治正確，向誰要福利呀？）

人家黑人手裡有選票

黑人和疑似藍兄弟確實比較傻，天天明目張胆鬧事不把3K和元首屍鬼封禁出來才怪，有一句歷經歷史考驗的真理：悶聲發大財。

謝邀！

當年種族隔離都沒能做到，現在單一個別事件能有這麼大作用？

補充於2015年4月28日下午4點45分左右：

有 @子豪於知友問起「是誰天天這麼閑邀請你？」。

請看：

希望能幫你解惑...

（這是在大選出結果以前寫的，摘錄下來也算是能回答問題了）

如果說會分裂的話，那麼是看哪一種分裂了？如果特朗普當選的話，美國社會必然會有些分裂，但是希拉里當選也未必就好，所以需要更加細緻的分析，如果是解體那種分裂的話需要具體的事件支持才會有。美國的歷史是從北美13區開始的，本來這13區交集並不緊密，也沒想建立一個統一的國家，結果英國人決定插手新大陸實行殖民化並過度的壓榨使得反英運動興起，歐洲人看到了機遇以後也開展了反英戰爭，在這種共同作用下所謂的獨立戰爭成功，美國成功組合在一起。

但是這種結合有一個問題，美國的建立並不是在某一個勢力主導組建下完成的，他是由邦聯合成立的，1776年左右在第二次大陸會上簽署了一個條約《邦聯和永久聯合條例》，但是並不是所有州都馬上接受了這一條款，有很多州會因為一些問題拖延，不同的州的能力是不同的，一旦成為統一的邦聯國，那麼社會資源必然以稅收等方式出現轉移，所以為了自己的利益，各州都在爭取自己的利益。所以這個條約存在很多爭議和問題，為了解決這個問題美國決定製定新的內部條約，這個內部條約就是1787年的《美利堅合眾國憲法》，然而兩年後的1789年憲法才正式生效。

那麼該怎麼看待美國的聯合？

美國的聯合存在一種漸進式的過程，在這個過程中美國的擴張始終沒有停止，所以從美國建國開始，雖然期間有些經濟危機發生，但是總體趨勢是擴張的，之後進行了西進運動、第二次獨立戰爭、美墨戰爭、美西戰爭，美國都取得了收穫。在這種有收益的情況下美國自然能夠團結起來，但是美國並不是沒有分裂的問題。

美國最大的優勢是他的擴張，當資本與戰爭結合在一起的時候，擴張成了一種非常好的讓資本運轉起來的方式，這一點在美國體現的也非常突出，在二戰後沒有發動戰爭的只有兩位，福特(1974-1976年)和卡特(1977-1980年)，有意思的是請注意在74年至80年這段時間，正是蘇聯處於強勢的時段。

所以對美國來說戰爭是資本運轉的動力，資本又是戰爭潤滑劑，然而戰爭並不能完全的取得優勢，因為支出會增大收益也逐漸減小，在這方面有一個國家是例子，這個國家就是西班牙，西班牙是殖民地運動的先驅，西班牙通過擴張進入了美洲，並從那裡攫取了大量的白銀和黃金，然而這樣的西班牙就沒有問題了么？答案自然是否定的，並且把西班牙帶入頂點的人同時也是帶入衰落的人，這個人就是：

腓力二世。

請注意的是為什麼要舉西班牙的例子，這是因為當時的西班牙非常像現在的美國，美國經常以輸出民主價值觀當做己任，西班牙亦如此，西班牙主要輸出的是基督教中的天主教價值觀，認為基督教價值是普世價值，為此他不惜進行宗教戰爭和各種戰爭，腓力二世通過戰爭和聯盟使得西班牙到達了一個頂峰。

但是另一方面從美洲得到大量資本的腓力二世卻驚人的在一生之中的1557年、1575年和1598年三次宣布國家破產，那麼這是為什麼呢？

這就是因為西班牙也屬於一個濫發貨幣的國家，西班牙當時在美洲獲得了很多金銀，通過將金銀運回西班牙成為戰爭的動力，但是需要看到的是西班牙與之後的荷蘭、英國有很大不同，荷蘭和英國都是組建貿易網路，西班牙則直接增加貨幣，這種差距使得西班牙的資本快速上升，導致了資本資產化，也就是通貨膨脹，在這種情況下西班牙有籌集大量資產進行對沖么？答案是沒有，所以他只能不停的增加貨幣，筆者稱之為銀子病，簡單的來說西班牙利用掠奪來的金銀不但沒有能夠使得自己強大，相反變得飲鴆止渴，他需要不停的用資本來支撐自己的戰爭，戰爭自然也不是那麼好打，這導致了西班牙在之後的衰落。

從西班牙的例子上如果對比現在的美國，就會發現雖然其使用的手段改變了，但是本質並沒有變，美國利用自己的貿易網路雖然成了調配國，他調配資本與資產的能力卻是以美國的信用和國力作為支撐的，那麼自然就有人不願意讓他調整，這就意味著戰爭的到來，可戰爭不可能每一次都以美國想像的結果結束，並且美國成為調配國後自己的製造能力會逐漸減弱，這當中有一個非常大的根本矛盾。

美國為什麼要去工業化，美國原本是以工業化作為強國的面目出現的，美國在二戰中的驚人製造力讓人瞠目，然而現在的美國似乎已經沒有當年的製造能力，這就是因為美國實際上也是一個無法產生相互需求的國家，美國如果持續擁有工業能力，那麼自己就會減少對於製造國的需求，這樣他就無法進化成調配國，所以他通過去工業化完成了自己的向調配國的轉變，可是這樣做的結果就是騎虎難下，如果美國想要重新建立自己的工業能力，那麼美國就將失去對其他國家的工業產品需求，這樣自己的地位就會下降，但是如果不這樣做，美國又缺少了賺取利潤的空間，使得自己必須負債才能完成對於需求的滿足。

這就讓美國與西班牙表面上不同，卻實際上非常相同，他們都以某種方式完成了調配國的地位，卻又都缺少了內部的真正支持，只能選擇以負債和戰爭的手段來維持其地位，那麼可見的是，他能么？

答案自然是不能。

所以未來的美國確實存在分裂的可能，那麼這種可能也會是一個漸進式的過程，現在的特朗普現象正在加速這個過程，筆者在三年前寫過一個文章叫——聊聊《西方民主的未來是暴君》。那麼為何這樣看，這就是因為當社會資源降低的時候，議會制度會製造出一個強人出現。

這個強人會使用極端的口號來獲得支持，然而一旦他當選，將會進入三種不同的狀態，第一種狀態就是極端形態的暴君，第二種狀態就是西方未來的道路——新封建制度。第三種狀態是毫無作為被歷史淘汰。

第一種狀態為什麼會是暴君，其實這是因為他失去了選擇，在議會制度的競選過程中他會使用一些極端的口號，這些極端的口號是導致他當選的結果，那麼當他當選以後就有三種選擇，先說第一種為什麼會成為暴君，這是因為他失去了選擇，由於在競選中他的支持來自於支持他極端思想的人，一旦當選他就必然要回饋這些思想，那麼他就等於失去了與其他勢力進行聯盟的基礎。

請注意的是暴君並不是一定是對所有人都壞的，而是對他的支持者需要給予大量好處，才能形成對反對者進行殘酷打壓的結果，所以暴君實際上是失去了選擇後的結果。第二種是非常可能也是未來西方的必然趨勢——新封建制度。

舊封建制度是以宗教和國王形成的契約方式，將資產與族權進行掛鉤形成社會的穩定狀態，那麼新的封建制度則是以資產與黨派形成新的契約方式，通過股份和行業的劃分和壟斷形成一種穩定的階級社會。第三種就是被歷史淘汰，然而第一種和第三種都會產生強烈的副作用，這個副作用就有可能是分裂。

那麼為什麼會產生這樣的結果。

本質上說都是資本資產化的結果，如果說資本主義是以資產資本化而形成的運動，那麼這個運動的未來就是以資本資產化為目標的運動，只是當新的資本資產化達到高峰的時候，就會有新的封建制度和學說出現，這與資本主義出現前是相同的。

從某種程度上說這個過程還算得上是一種解決了社會危機的方法，如果沒能順利的實現這一點，那麼資本資產化的結果就是社會資源高度聚集，從而大大激發社會矛盾，社會矛盾就會導致衝突的方法，再加上對外擴張的無力，這就使得即便美國想要孤立起來都難了，因為他需要解決他的債務問題和社會資源集中的問題，在這種衝突的作用下，一旦形式達到頂點就會產生兩種結果。

一種是族權與族權之間的打壓，表現方式可能是控制資本和資產更多的美國傳統勢力打擊新移民或者有色人種，種族歧視會轉變衝突，這樣美國的社會價值觀就會撕裂，各種衝突會集中爆發，另一種就是族權與族權之間的另一種表現，那就是一些州認為自己有更多的能力，不再想維持美國的邦聯制決定獨立，獨立之後可能造成新的內戰開始。

所以從本質上說不管是特朗普還是希拉里都很難解決這個問題，特朗普上台前說了很多極端的話，那麼上台以後就需要兌現自己的話，那時候可能造成社會衝突，如果沒能實現則會被歷史淘汰，但是在這個空轉期內社會矛盾更會加大，有可能選擇擴張，但是擴張需要資本，美國顯然拿不出更多的資本來維持真正大規模的戰爭，這導致希拉里上台也是一樣的，即便其想要維持美國的現狀都比較困難。

美國的關鍵缺失有兩點，第一點是自己的收支平衡已經倒掛，第二點是資本資產化已經不容易逆轉，在這種情況下族權的對立已經非常嚴重，如果在外部不能取得重大突破的話，內部的危機就會最終爆發。甚至說即便其取得了極大的突破，也只是維持了這個衰落的過程，卻不能從根本上進行轉變，那麼未來問題則還會爆發。

（PS：喜歡或者對我的觀點感興趣的話可以加QQ群27704239來一起討論，同時也可以關注下微信公眾號博通聊聊（微信號：botongliaoliao）來關注我的更多文章）

至少目前還看不到這種端倪，因為美國白人黑人間的矛盾沒有激化到以前南非那種程度，賴斯不是能當上國務卿么，奧巴馬不是能當上總統么。這說明黑人還是有一定權力的。南非那時候是白人黑人分開過，黑人過的日子就像是囚犯一樣，只不過是大一些的「籠子」里罷了。這些都跟美國不同。

美國的確是在分裂，種族分裂，階層分裂。

別以為報道少就代表沒有事實，美國的媒體全部都是被操控的。

相當有可能，天下大勢分久必合，合久必分，一國之強盛多則數百年，少則數十年，美國已經三四百年了，已經老了，這個已經沒有了初代人建國時的激情和動力了，人種問題，即是最大問題！

多關注下上世紀美國的民權運動，嬉皮士文化和左翼運動，那才叫社會大分裂呢。

現在說美國社會分裂，那是小巫見大巫。

真正值得擔憂的是美國兩黨的愈行愈遠