費拉化和內卷化有何異同？

01-01

總感覺兩者極為相似

將姨學和學術界研究相比；然後一群回答者都不引用黃宗智這讓我...情緒穩定正在擼貓中

後者是學術研究，主要是關於人力成本 vs 技術成本的 tradeoff，或者是人力要素 vs 資本/土地/其他要素的 tradeoff；其中關於江南的描述表示了之前以為資本主義萌芽的地方實際上是更偏向於小農經濟而不是資本主義。

另外安利一篇 orz輝的答案 https://www.zhihu.com/question/20227099/answer/158423196

為什麼不談費拉化呢？你見過討論物理的人會順帶討論量子軒轅信息學么？

最後我們再講個曹大佐的笑話：「中上層內卷化」

我瞅瞅，一個個都答不到點子上，當初呢，立黨欽點姨學是知乎顯學，這是打他老臉啊。

我看佛法有正法像法末法之分，那今日便是末姨時代啊。

費拉化跟窮富沒什麼關係，就是文明揮霍後的餘燼。文明從原始豐饒，封建自由，福利平等，專制費拉等階段演化路徑自然會得到費拉狀態，也就是失去德性。

至於內卷化，是對中國沒有資本主義的擦屁股。完全是一派胡言。

有區別。

它們的本義就不說了。就說引申義吧。

兩者形容的都是人口稠密、資源匱乏的地區，人的自然趨勢。

費拉化形容的對象是本無所謂太高追求的社會下層。社會下層是任何一個社會的主體，下層的費拉化意味著喪失公民意識，任人宰割，既沒有爭取權利的願望，也沒有履行義務的覺悟。最深層次的費拉化甚至連自己是死是活都不甚在乎，代之以無盡的麻木。換句話說，也就是喪失了作為人類甚至作為動物的求生本能。

內卷化形容的對象則是社會的中上階層，也包括那些具備了天賦或機遇、有能力向上層流動的中下層，他們中的部分人正在或已經進入了社會的中上層。他們是具有一定公民意識，並也有一定維護自身權益、爭取自身發展的能力的。然而，他們實現階層流動的方式是通過與那些跟他們處境類似的本國或臨近競爭者進行殊死鬥爭，爭奪有限的國內資源；而對於爭取外部資源則漠不關心，甚至毫無意識。換句話說就是「怯於公戰，勇於私鬥」。

成功實現了一個國家下層的費拉化與中上層的內卷化，你就奴役了這個國家。他們的下層毫無意識，任你宰割；中上層雖很強大，但只會向內卷，自相殘殺，對他們國內的有限資源進行搶奪，而不會威脅到你嘴裡的食物。

而我們要避免的恰恰是這兩點：下層的費拉化，與中上層的內卷化。

兩種不同的解釋方式。

費拉就是垃圾人。左翼不會用這種說法，相反，左翼史觀里，再垃圾也是人民，甚至越垃圾越是人民，所謂「根正苗紅苦大仇深」是也。費拉這個詞一般出現在偏右翼的意識形態里。最早的費拉一詞是阿拉伯人稱呼埃及農民的，是歹徒稱呼被害者，可想而知是什麼意思。後來費拉被斯賓格勒用來稱呼某些精神衰竭的群體，他們寧可享有奴隸的和平，也不願爭取當戰爭下的自由人。實際上人類歷史上大多數和平都是奴隸似的和平，有人考證，追溯所有政府的起源，其源頭都是某一夥土匪。也就是說，你的祖先多半在各種各樣的的土匪手底下當聽話的奴隸。當然，如果你把自己代入趙老爺（土匪）的視角，那麼事情就會有一種完全不同的面貌:你有武德，而費拉沒有。所以你比他們高貴。

我本人不喜歡這種史觀，不過我欣賞他們的一個看法:當你比較強時——不管是強大還是強盜，你就比較自由。

內卷化是指因為某種原因，人口只有量的增長而沒有質的增長。這跟「費拉」那種神秘主義辭彙不同，內卷化是一個不太嚴謹的經濟學和歷史學辭彙。

至於為什麼這兩個詞意思看起來有點關聯:原因很簡單，它們引進到中國，當然就是用來研究中國人的。

看了下，曹大佐理解有誤，費拉其實是人均資源豐富下的結果，比如晉宋二共。

內卷化是人均資源低下的狀態，比如明清印度。

費拉：斯賓格勒並不反對和平，它反對的是晚期文明「寧做和平的奴隸，也不作戰爭下的自由人」的和平主義。

費拉化重點在於「被飼養」：寧願當籠中寵物，不願當野獸。為了「籠子」（和平）支付一切。

就像兩宋寧願交歲幣不願打仗，然後被歲幣養廢的遼金也不再執著於武力統一，最後都被野蠻人阿骨打/蒙古人一波帶走。

就像寧願被殖民當高級奴才，也不願意獨立自主。天天嚷嚷殖民300年，或者柯文哲這種講「被殖民越久越進步」的費拉。

（所以張麻子說：我不是家禽）

當然保守主義者所謂費拉是被大一統利維坦飼養，而放棄封建割據「武德」的狀態（秦收天下之兵）。最近的典型費拉樣板就是加泰羅尼亞，嚷嚷半天獨立然後迅速就認慫了，可見費性深重，無可救藥了。

費拉其實就是高人均資源佔有量下，萬物豐富且賤價，則人命最值錢，人力最貴，人權較高。這種社會最恐懼的是人命的損害和人權的降低，即恐懼戰爭和階級鬥爭。發達國家白左和中國東部沿海城市小資是典型樣板。

內卷化則是人均資源佔有量較低的情況下，萬物稀缺且貴，只有人力最賤，人命最賤，人權較低的狀態。以至於人力替代技術力，中國自宋朝後出現人力代替水力畜力現象，即開始內卷化。明清是內卷化典型。根本原因是陷入馬爾薩斯陷阱。（三哥直接把主要畜力牛供奉起來，種地靠人力）

其實內卷化下由於人命不值錢，有時反而敢於玩命，頗有武德。比如土客矛盾激發的太平天國運動，以及被教會圈地逼出的義和團運動。

如果推廣到文化內卷化概念，則當下有一個國家兼具費拉特徵和內卷化狀態，即日本。

參考：如何理解《壽司之神》中小野二郎的"職人精神"？https://www.zhihu.com/question/64175406/answer/237545683

費拉化的巨嬰：當著大學生，碗不會刷，臭襪子給媽，看著同學的iphone就賣腎，看著舍友的Zara就借裸條。明明自己工資比平均線高，還天天做著砸鍋吃肉的夢。碰上門口打劫的武德小混混都不敢指著胸口喊「錢沒有，命有一條」，卻偏偏指望別人砸鍋自己躺著吃肉。政治人文經濟方面的書沒看幾本（看過也是芝加哥男孩那堆），就認為治理國家很容易，自己能當國師。

內卷化的巨嬰：一堆費拉化的巨嬰，天天扎堆刻奇那套「右派」玩意，把毫無實際意義也沒現實施政可能性的鬼話翻來覆去的，像教綱一樣的讀，改，越弄越複雜，黑話越來越多，越來越讀不明白，在思想上卻毫無實際提高，更遑論指導意義，最後淪為一群神經病和邪教徒。

費拉化指的是，因為經濟衰退影響了總的蛋糕和社會壓力的增大，而導致社會固化加劇。

一些群體，漸漸邁向絕望的深淵。對於現在的生活徹底絕望。

最終變得得過且過，沒有慾望，對未來徹底死心。

今天有酒今天醉，三和人生喜滋滋。

內卷化就是，見小利而忘大義。

因為一點雞毛蒜皮互害，一盤散沙，沒辦法團結起來對付外來的侵略者。

最終因為內鬥把自己資源活活耗光而被外來者一鍋端。

個人淺見。

假設我還在醫院裡當醫生，遇到醫鬧，科室主任群發信息，科里每人自帶乾糧夜裡醫院四周義務巡邏，否則扣獎金每月50元，不得評先進。我和我科室里的每一個人都覺得沒有問題，還自發的罵病人不通情達理。

那麼我們就是一群費拉。

假設第二副主任以回家帶孫子為由，出資40元把他的巡邏任務外包給第三副主任，第三副主任以30元外包給第四副主任…最後輪到我一個人完成全部巡邏任務，得到的僅有1塊錢。最後患者家屬還是趁我過度勞累的時候把主任給砍死了。

那麼這一現象叫內卷化。

二者根本無法比較。不過你倒是可以用「費拉化」來補充解釋一個已經用「內卷化」從經濟學角度解釋過的歷史狀態。

「內卷化（involution）」作為一個經濟學概念最初用於描述這樣一種狀態：人口過密情況下，農民投入於水稻種植的勞動力過高導致單位勞動邊際收益遞減，社會發展陷入停滯。

This is his description of the process in Java where both the external economic demands of the Dutch rulers and the internal pressures due to population growth led to intensification rather than change. What this amounted was increasing the labour intensity in the paddies, increasing output per area but not increasing output per head.

其以黃宗智對中國農村經濟的研究而為國內熟知，常見於經濟史領域對中國問題的解釋。在此不多港，仔細研究一下應該就比我這三腳貓懂得多了。這裡強調內卷化更多作為一個偏向於實證的描述性概念出現，而「費拉（Fellah）」不同。

相較於內卷化，斯賓格勒筆下的「費拉民族（Fellah-people）」更多作為一個依附於其文明形態學的概念而提出。其最初的詳細（並不）論述出於《西方的沒落》第二卷中「原始人、文化民族和費拉」一章。

斯賓格勒首先對「民族」這一概念的定義進行了批判和修正。

但是，希臘人、多利安人或斯巴達人是一種民族嗎？如果羅馬人是一種民族，那我
們該怎樣看待拉丁人呢？
......
「美洲人」、「瑞士人」、「猶太人」、「布爾人」，這些詞的背後有著什麼樣的人種觀念呢？血統、言語、信仰、國家、景觀——在所有這些東西中，哪一個是民族形成過程中的決定性因素呢？一般地說，血統和語言的種種關係僅僅是經由學者確定的，一般人對它們完全沒有意識。
......
「民族」是人所意識到的一種聯繫。在日常的用法中，人們帶著情感地稱作自己的「民族」的東西是這樣一種共同體：在他所屬的眾多共同體中，該共同體在精神上最接近於他。進而，他還把這個概念的用法擴展到形形色色的集體中，而實際上，這個概念是十分特定的，是源自於個人經驗的。

……
民族即非語言單位，也非政治單位，亦非動物學上的單位，而是精神的單位。
……
各偉大的文化是一些原始的或源頭性的實體，是從最深層的精神基礎中產生出來的；在一種文化的魔力下，民族乃是文化的產物而非文化的作者，不論是在民族的內在形式上還是民族的整體表現上，都是如此。
……
在我看來，「民族」是一個心靈的單位。歷史上的偉大事件，實際上不是由民族完成
的；而是這些事件本身創造了民族。每一項行動，皆會改變行動者的心靈。

以上是基調。其重點是「民族是精神的單位」。

進而，斯賓格勒對他所定義的民族在時間的向度上進行了一種「文化之前，之中以及之後的各民族之間的進一步區分」。在文化民族時期，「邦族」之中的我們對作為族類成員的自我有一種強烈的感受，這感受鑄就了所有重大的結合中最有意義的內在統一性，而且在邦族的下面，還有一種理念作為支撐，這種理念表徵於偉人和貴族的例子就是德國誕生了萊布尼茨、法國——笛卡爾、英國——培根。

很明顯，文化民族衰退之後的灰燼便是費拉民族。不，與其說是死灰，不如說是虛無——費拉民族中的個體之間沒有大範圍的，統一的共同體精神。這種沉溺於一日三餐和現世幸福而毫無進取精神的民族無法創造文化和產生偉人，他們所體驗到的生命「只是一種動物學意義上的起伏浮沉」；他們愛好和平，是理性主義、世界主義者的信徒；他們長期地服從，短暫地憤怒；他們軟弱無力，嘲笑信仰與敬畏。從前，他們為自己而流血，現在，他們必須為別人而流血——一切常常只是為了取悅別人。

一個堅決的領袖，把一萬個冒險家聚集在自己身邊，就可以為所欲為。如果整個世界只是一個單一的帝國，它就將成為一個僅供這類進行征服的英雄們進行剝削的最大的、可以想像得到的場所。

這樣一個個孤立的、理性的、「愛好和平」的人聚在一起並不會產生1+1＞2的效果，他們甚至會陷入雞毛蒜皮的互害而相互抵消，不如一盤散沙。可以預見，費拉民族將會很容易地服從於具有強力意志的民族而淪為他族創造歷史的活體燃料，或者長期地臣服於某種毒菜秩序，陷入明明有著大量人口卻對人類共同體毫無貢獻甚至起負作用的情況。這樣的人們，僅僅是物質上的人口，一個數字而已。

我不知你是否能感受到，這樣的「費拉民族」，正是末人的民族，烏合之眾的民族，娛樂至死的民族。

必須要說明的是，就像尼采對「超人」的解釋自相矛盾、柏格森不直接解釋他的「綿延」一樣，斯賓格勒的歷史哲學是非實證的，不嚴謹的，詩性的。若想要真切的體會「費拉」的內涵，僅靠一些原文片段當然無法把握，原文、二手文獻和專著，當然，激情、沉浸的而非分析、批判的閱讀都是少不了的。

在下並不專業，水平有限，若有錯誤還請多多指正。

政權被打爆了，民族被征服了，被與之前主體文明來源不同的新文明所統治，變成了印度賤民，或者別的什麼形式的亡國奴，是費拉化。

內卷化是一個文明本身在某種環境下自發的發展狀態。

這下面一堆答案說明條：這幫子姨黑遲早有一天會變成真正的姨教徒。一個個幾乎是不由自主的去認真解釋一種狗屁理論，最後自認為黑其實是在變相傳教。

舉個例子：

印度是典型的費拉化，

日本是典型的內卷化。

你覺得他倆是什麼區別？