一部好電影是否一定要蘊含人生哲理？
補充：如果一定有哲理，那麼這是導演、編劇、演員等主創人員有意為之還是人們鑒賞得來的呢？是否有純粹的只為講故事而講故事，不加主觀情緒，讓觀眾自己品位的電影，？
「電影里蘊含人生哲理」不等於大白話告訴你那個哲理是什麼
說流氓一點，好電影還真的都蘊含人生哲理，至少在美學意義上是存在的，如果自己不能看出來，別說別人沒有。也不一定，但最起碼要讓人有共感。可以有一定情懷吧，並不一定非要有什麼人生哲理~
無論公論如何我個人還是認為一部」好的「電影至少要有合理的情感共鳴（不論對什麼群體）和可解讀性否則評判好電影的標準是什麼呢？你想想同樣是英雄偽科幻，為什麼變4分數低而逆轉未來評價好？為什麼蝙蝠前傳三部曲評價更高？為什麼守望者特效更少但評價卻是最高的？人做事當然不一定非要有意義，但沒有意義的事情，本身就沒法評價不是么？沒有意義的東西，為什麼要去拍電影？世界上第一部電影是一個小花園裡幾個人走路走了兩秒鐘，所以我們說這個東西的意義在於技術，沒人分析它作為一部電影是不是好電影。對我就是想黑瘋狂的麥克斯你來打我啊電影不一定需要多什麼什麼的意義，可能有意思就行了，但有意思本身難道不也是一種意義？
謝邀。不一定。
當然不一定。
本身「好電影」的範圍就是非常寬泛的，那些純粹讓你開懷大笑的喜劇片，那些純粹讓你享受感官刺激的爆米花商業大片，也有很多好電影。
如果某部影片真的蘊含了一些人生哲理，那麼是創作者有意為之？還是觀眾自己解讀出來的？都有，並且不矛盾。有些影片，創作者就是想表達某種意思，觀眾也get到了。比如杜琪峰那些犯罪片，就是想表達「宿命論」/「人生無常」啥的。有些影片，創作者當初沒想那麼多，觀眾自行解讀出來了很多。比如《大話西遊》，劉鎮偉和周星馳當年哪想過什麼「後現代」啊。一部電影一旦公映了，就是任人解讀的。
這也是為什麼絕大多數導演都不願意回答自己的作品中某個橋段到底是什麼意思，因為一旦回答了，就帶有很濃重的官方味道，這就限制了作品的表達空間。所以說，我一直認為沒有「過度解讀」這一說，怎麼解讀都不會過度。
因為解讀都是觀眾自娛自樂的事，跟創作者沒啥關係，也不需要由創作者來評判解讀的對不對。「只為講故事而講故事，不加主觀情緒」，我覺得這種說法本身就是矛盾的。只要是個故事，本身就是帶有某種情緒的。並且電影為了吸引人，往往都是一些曲折離奇的故事，怎麼可能沒有任何情緒呢？就算是《嘮嘮叨叨三部曲》/《少年時代》這種平淡到不能再平淡的電影，平淡就是情緒啊。至於觀眾能不能品味到這些情緒，或者品味成什麼樣子，那都是觀眾的事了。電影遠在電影之外
呃，最後發的照片有違規的，讓我修改，就刪掉吧。
————————
「一部好電影是否一定要蘊含人生哲理」這句話是錯的，一定要蘊含人生哲理的是雞湯。但是，一部好電影，一定能讓觀者產生共鳴。其實不僅僅是電影，任何藝術形式都是如此。
這裡需要先說說什麼是「好」，「好」與「不好」，都是主觀的感受，這就好像「美」和「丑」。很大程度上，美就是丑，丑就是美。
看這件雕塑作品，人物滿身皺紋、乳房乾癟下垂……明顯是丑的，但這件藝術作品，是美的。因為它能給觀者的心靈帶來極大的震撼。那這件作品，自然也是「好」的。
在藝術領域，丑的往往更能帶來心靈上的震撼！但你說這件作品有什麼人生哲理么？告訴人們不要做娼妓？這是牽強附會的理解，事實上這幅作品什麼哲理都沒有，它只是能讓觀者產生共鳴。
下面我們再來說說詩。什麼樣的詩算是好詩？修辭華麗的？似乎不是，修辭華麗的，沒有一流的好詩。
「只睹性情，不見文字，蓋詩道之極也。」這裡所說的「性情」，無非就是觀者的共鳴。
「暮投石壕村，有吏夜捉人」，平實的語言，毫無修辭，也看不到什麼文字的美，但是，我曾經有一次讀這首詩，讀到「室中更無人，惟有乳下孫。有孫母未去，出入無完裙」時，腦海里忽然想到這樣的一個場景，老婦人說，幾個兒子該死的都死了，沒死的也快死了，家中在沒有別人了，只有一個還在吃奶的孩子，因為孩子還在襁褓之中，他的媽媽沒有離去，但不能出來見官爺們，因為她沒有一條完整的裙子穿出來見客……或許是因為當時那一剎那，我哭了。
它蘊含什麼人生哲理了么？並沒有，它只是陳述了這樣一個事件，但是，它能讓人產生深切的共鳴。所以，它也是一首好詩。
梵高 《麥田上的群鴉》
這幅畫，大量僵硬的短線條，大片的色彩，我們能在通俗意義上說梵高的作品「美」么？這和我們一般所說的美，似乎毫不搭邊，但在這幅畫中，我們能看得到矛盾、激烈、絕望的那種情愫，一種近乎混亂的精神世界。
梵高在創作這幅畫後不久，舉槍自殺。
現在我們再來看看很多畫家，畫的美得不得了，來到一個場景寫生，他可以把場景完全複製到畫布上，但他卻算不上偉大的藝術家。因為在這樣的畫作中，無法令我們產生這種共鳴。
————————
似乎有點離題，說回電影。
第一次看這部電影的時候，是在大學時英語課上看的，當聽到華萊士在最後喊出那句「freedom」的時候，我幾乎哭出聲來。
那是一種共鳴，當然，這部電影似乎在陳訴的角度上，是站在頌揚這種精神的立場上。
那就再來舉個栗子，國產電影中的經典之作《霸王別姬》，它同樣沒講什麼人生哲理。而且它也並沒有什麼主觀立場。它並沒有頌揚主角的生活方式，它只是陳訴了這樣一個故事。
這裡就說到題主的後半部分問題了：是否有純粹的只為講故事而講故事，不加主觀情緒，讓觀眾自己品位的電影？事實上，真正好的電影，未必會灌輸什麼人生觀、價值觀，也未必會有什麼感情色彩。它只是把這個東西展示在你面前，當然，展示的方式，會有很多技術性，但創作者所採用的技術性，未必需要包含某種情緒，只是需要通過某種技術性，令觀者看到這個東西的時候，更能直接震撼到他的心靈，從而產生共鳴。
另外，這種共鳴很可能是隱晦的，所以這也就需要觀者提高鑒賞能力，最簡單的例子吧，好電影一般票房並不高，甚至還不如一些垃圾片票房高。全世界所有有含金量的電影節，口味似乎都與大眾不盡相同。
有時候，一個人認為的好，未必是真的好，因為好壞是主觀的，美醜是主觀的，情緒是主觀的，藝術的本身也是主觀的。
我相信，應該會有很多人說第三幅更好，因為它有一切老法師所強調的，奶油般化開的焦外等等，但是，奶油般化開的焦外，真的能夠給我們帶來什麼共鳴么？
攝影如此，繪畫如此，雕塑如此，文學如此，電影也是如此。不一定。
比如boyhood其實什麼都沒講，甚至連一個稍微完整一點的故事都沒有。他有什麼意義嗎？
沒有。但是我能從這些平凡的小事里看到自己童年的影子，看到叛逆的自己，看到荷爾蒙上腦的自己，看到迷惘的自己，看到沒有打過胎的過去。毫無意義，但是又很親切。謝邀一部好電影是否一定要蘊含人生哲理？
不是，比如某些自然紀錄片，講得就是真實以及對環保的思考。
個人覺得：一部好電影，一定要有一個好的主題。
這問題很主觀。
什麼叫好電影，什麼叫人生哲理，不同人有不同看法；至於主創蘊含人生哲理在其中還是觀眾自己附加的，也看法各異，有許多群眾自己理解的可能，就跟學校語文閱讀理解一樣。
我個人認為不一定，舉幾個栗子。
《美國隊長》有人說是無腦爆米花片，有人看出政府陰謀政治驚悚，有人看出個人價值觀，有人看出跨越70年失憶墜海仍然堅守的愛情悲劇。
《美人魚》有人圖個樂呵，有人看到環保，有人看到金錢觀，有人洋洋洒洒看出星爺人生態度。
《索爾之子》有人看出人性私慾，有人看出父愛的偉大，還有人覺得什麼玩意兒。
《聚焦》有人看出小人物對抗強權的勇氣，有人看出堅忍的職業操守，有人則覺得溫開水不算好電影。
順便我也黑《瘋狂的麥克斯4》一把，好電影就算了吧，人生哲理更是被黃沙遍布無頭無腦的打打打整光了。
如果說純粹的只為將故事而講故事不加自己情緒，這個估計紀錄片都做不到。不一定。
因為所謂哲理，更多地是個人的感悟，即使同樣的故事，個人感悟也極有可能是不同的。
但好電影，一定是展現了某種人性，並以此打動了人心。
另：好電影和票房多少無關。好電影不是說一定要蘊含人生哲理，而是好電影就算沒有蘊含人生哲理，好事者也會給電影加上一些人生哲理。
我個人對好電影的定義就是故事好看，就是哪怕這部電影三五個小時，我也能一口氣看完。
例如徐崢的《夜店》，從頭到尾貫徹喜劇片的風格，劇情緊湊，爆笑不停，我覺得就可以算是一部好電影。畢竟電影是滿足人們閑暇時間的精神需求，非得之乎者也的教育人嗎？什麼是好電影？有人說過，不把電影放在電影史中比較，那就是耍流氓。不知道題主看過《西部往事》沒有，這部電影可以說是美國西部片的扛鼎之作了，而且當時口碑又好，又有票房。《澳門風雲2》的票房都能到9.7億，但是其一定是因為人生哲理而受歡迎么？因為這個片子在影視製作公司來說就是一部好電影「好電影」這三個字本身就是一個偽命題，有人喜歡文藝片，有人喜歡武打，有人喜歡都市愛情。就算是小時代系列也有把它當成神作的（無意黑，勿噴）而至於哲理，仁者見仁智者見智。
是的 起碼敘述中囊括人性或者給人一些啟迪共感
什麼是人生哲理，誰的人生哲理？
好的電影是不同的人看到了自己的人生哲理。
推薦閱讀：
※怎樣理解慧極必傷和慧極避傷
※人生中惡性循環的例子有哪些？
※《後會無期》到底要講什麼？
※在哪一瞬間，你意識到自己長大了？
※海賊王有哪些經典台詞讓你深有所悟？