反政治正確/道德綁架是否矯枉過正？

01-01

刪了。

我不是在針對誰，我是説所有的政治正確和反政治正確都沒什麽分別。

以反穆斯林爲例。在知乎反穆斯林得到的待遇，和諸君口中的在白左面前反政治正確又有何不同呢？無非是多了所謂「讓真正的正確站起來」的藉口，與白左口中高呼的「keep diversity」並沒有任何的差別。無非都是爲自己的相信的事實辯護，哪有什麽真正的正確呢。

對待穆斯林的政治正確一成不變麽？上世紀美國幾乎沒有穆斯林的時候，拳王阿里皈依皈依伊斯蘭讓美國人從不瞭解到意識到穆斯林的存在，保護作爲minority的穆斯林一如當今；9/11過後，不僅僅美國，全世界的反穆情緒比如今的知乎要強烈得多。再到之後的Rotherham Child Sexual Exploition Scandal, 到如今的恐穆情節和除了尚未收到太多影響的美國，同樣也是作爲一個多民族國家無法發表反穆態度的美國，三十多年的時間裡，對待穆斯林的政治正確來回調頭了幾次？

再回顧更久的過去，基督教伊始時基督徒遭到的迫害，君士坦丁大帝皈依基督教，到十字軍東征、獵巫、反日心説、反進化論，這算不算從反政治正確到政治正確，從被迫害者到加害者？

納粹的反猶太主義是基於雅利安人種的民族自尊心、宗教因素和社會達爾文主義的綜合結果，到戰敗後處於千夫直指的地位，他們在當時難道並不堅信自己是政治正確的？

黑人作爲奴隸開始在美洲的生活，到後來馬丁路德金的演講，再到如今保護黑人成了絕對的政治正確從而出現了每次「槍殺黑人」後的激烈反應，不知槍殺白人、槍殺亞裔會不會有這樣的呼聲？黑人犯罪開始帶著一種「至少我的生命不可能受到威脅」的出於政治正確的自信，正如之前在Youtube鼓吹搶劫華人的黑人歌手。

我國的少數民族政策，導致西藏、新疆、雲南中部分少數民族聚居地對遊客的搶劫、敲詐頻發，因為民族政策的保護讓他們不會受到嚴厲的懲罰，會不會有點眼熟？

我上述提到的例子有太多同樣可以給諸君用以論證反政治正確的正確性，用以論證政治正確的正確性的例證亦不在少數，一言蔽之，全看如何解讀。但這不是重點。無論是政治正確還是反政治正確，其核心都是獨立出一個少數群體，賦予其特權或者是歧視。成爲特權階級的少數群體會膨脹，一如十字軍東征的基督徒、政治正確保護下的黑人、穆斯林，以及我國的部分少數民族；歧視過度會反彈，一如君士坦丁時代的基督教、馬丁路德金之前的黑人和9/11之後Rotherham事件的再起。

諸君忙著論證某某教義是否天誅地滅、某某人種是否天生劣等，列出數據表明「這聼上去像是歧視，可是是事實」的時候，轉頭就忘了在反對宗教話題下的言論，「宗教是爲統治服務的工具」，於是穆斯林的極端成了教義驅使，沒有人去思考那些領頭羊是否真是爲了宗教而發起恐怖襲擊，只去關心那些烏合之衆的襲擊者們的單細胞思維，彷彿全世界穆斯林天生腦子裏就少了根愛惜生命的筋。拜託，我們是人類，是動物，是利己主義者。

回歸最後的問題，反政治正確/道德綁架是否矯枉過正？説句很馬克思的話，沒有外力干預的情況下，並不，因爲它們環環相扣、冤冤相報，無非是歷史必然罷了。

而我的態度非常簡單。我反對政治正確，但並不是那種打著反政治正確旗號建立新的政治正確的掩耳盜鈴，而是真正的忽視那些不必要的差異化對待，沒有特權，亦無仇視。

謝邀。

前段時間正好寫過這篇文，用小號發過，所以不要說我抄襲：）

======================

利益相關：中間派。

首先亮明觀點，有限度的政治正確是必要的，過度的政治正確是不必要的。

見到黑人，正常看待，一視同仁，這叫「有限度的政治正確」；

見到黑人，一個「黑」字都不能提，這叫「過度的政治正確」；

提到女性，正常看待，一視同仁，這叫「有限度的政治正確」；

提到女性，連編程語言里都要把「he」改掉，這叫「過度的政治正確」；

我當然知道，有時政治正確的要求，會使得一部分事實正確的表達得到限制。

但是，倘若只有純粹的事實正確，那便沒有正常看待之理由，也沒有一視同仁之可能了。因為，所有人都知道事實上黑人犯罪率高。所有人都知道事實上目前社會仍是以男性為主。

扔掉一切政治正確，剝掉衣冠，揭開底褲，半部三體治天下，一切按事實正確來，那和叢林法則有什麼區別。而這種叢林法則和正常的人類社會之間差的，就是那麼一點有限度的政治正確。衣服和底褲，我們還是需要的。

然而，很多時候，輿論走向是凡矯枉，必過正的。

有些人左起來，一個黑人的黑字都不能提，見美國對黑人的態度。右起來，可以找出一百種理由來合理化自己的種族歧視，比如國內各大門戶網站，包括知乎。

左派稱激進，右派稱保守，是因為左派支持的有限度的政治正確之存在，是人類文明幾千年演進的結果，背後是對錯之分，是邏輯判斷，是理想主義，他們巴不得世界加快理想化，世界大同；

而最近右派支持的越演越烈的反政治正確，背後其實是被全球化和平權傷害到切身利益的群體，背後是實用主義，是價值判斷，他們希望世界能減緩迅猛進步的腳步，等一等這些人的切身利益。

所以這才是為什麼支持左派政治正確的多為城市人口，社會精英，科學家，企業家，而右派多為中產階級，失業者，農村人口的原因。

倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，生活得好了，便多開始追求理想化；生活得糟了，便多體驗到利益掙扎，切身體會到少數種群對自己利益的侵佔。

然後左派嘲笑右派是沒文化的民粹，右派譏諷左派高高在上，何不食肉糜。其實左右之分，多在於訴求之不同，往往世界越太平，左派就越盛，世界越糟糕，右派就抬頭。伊斯蘭國一出，英國脫歐，川普當選，其實就是這個原因。經濟蕭條，德國負債纍纍，希特勒便上台；生產力發展，世界全球化，政治正確便盛行。

因為，維持政治正確，追求天下大同全球化，需要的是極高昂的成本與數代人的艱難努力，爾後終於離人人平等近了那麼一點；

而砸毀政治正確，只需環境惡化，人們恍然回首，發現自己落到實處的利益受損，於是一朝一夕矛盾爆發，於是禮崩樂壞，振臂一呼，那些束手縛腳的仁義道德，便索性砸他個稀巴爛，歡慶自由的到來。

然而，歷史總是螺旋性前進的，社會的思想，總是在正題反題合題的震蕩中進步。社會思想一往左，便止不住他左得過分；一往右，便止不住他右得過分。極左的例子，有烏托邦和上世紀七十年代；極右的例子，有納粹法西斯。從來都是撞到南牆了，發現太過分不好了，才知道要往回走，下次過分得就少一點。

人的思想最欠缺的能力，其實是理性思辨的能力，知道哪個角度看左有左的正確，右有右的合理。越是理性，就越能把事情分清楚，知道所有問題都不是非黑即白，鐵板一塊，在不同的情景下不同的角度會有不同的答案，這就是為什麼哲學家說，人的聰明體現在可以接受多種完全不同的思想，這不是精神分裂，這是理性。

然而中國普通群眾過好日子的時間並不算太久，人們精神進步的程度，並未趕得上經濟發展的速度，加之貧富不均，多數國人的精神，還尚未脫離溫飽階段。於是才會有全面右傾的實用主義氛圍。再加上一些不公政策，於是稍極端的民族主義也抬頭了。其實你看現在對難民黑人穆斯林的百般譏諷批判背後，其實本質都是對逆向歧視的不滿與無奈。

並不是說不能有表達自己訴求的自由，而是說，現在社交網站，包括知乎，盛行的思潮，多還停留在黨同伐異，非黑即白的水平，這才是中國目前思想上最大的問題，不是說缺乏理想主義者，而是缺乏能夠理性思辨的人。

=================================

最後聲明：我並不是政治學和歷史學等相關領域的專業人士，以上內容也僅僅來源於一個普通學生對日常生活現象的觀察和反思，拋磚引玉，只作一個參考。

如果想學到專業知識，可以閱讀相關的書籍或關注相關專業人士。如有不當之處，也還請專業人士指出，誠惶誠恐，不勝感激。

這種問題在特朗普當選以後有很多，有些人包括題主似乎很迷茫，反政治正確取得階段性勝利，沒有了政治正確，我們應該相信什麼？

正確啊，相信正確。

反政治正確從來都不是反正確，而是反政治。反政治正確不是為了錯誤，而恰恰是為了讓正確正大光明的站起來。

舉個例子，

1，黑人都是搶劫犯，這叫種族歧視。只要我找到一個沒有搶劫過的黑人，這句話就不符合事實，將某個種族和某種犯罪等同就是種族歧視，錯誤。

2，黑人搶劫犯多，這叫刻板偏見。是否屬於種族歧視有待討論，但是這種刻板偏見如果只是用來保護自己，那麼危害很小，可能會冒犯一些人，但是有些人怎樣都會被冒犯(參見最近老北京和傑克遜的posse大討論)。

3，近10年來，美國黑人搶劫的比例是白人的8倍左右。這是我某一個答案里引用FBI歷年犯罪數據得出的結論，這就是事實，正確。

政治正確下，你一二三都不能說，說了就有白左攻擊你，堵嘴扣帽子。而在正確下，一還是不能說，歧視=錯誤；二是灰色地帶，看場合，看語境，說了自己負責。你要是嘴欠去黑人區問說你們這搶劫犯特多吧？你讓人抽了你是活該。三是正確，隨便說，說了才能暴露問題，暴露了才能解決。特朗普說了，inner city就是mess，這不是為了羞辱那些在inner city掙扎的人，而是為了解決他們的問題。

最後，關於道德問題，這個特別簡單。拿法律要求別人，拿道德要求自己，只要大家都按這個做，和諧社會妥妥的。

謝瑤

我是中庸派，

我的觀點是，只要我沒有違法，那麼企圖干涉我的，要求我的，我都反對，不管對方是「政治正確」還是「反政治正確」。

是的，我是屬於不在乎有沒有圈子支持我的人，因此，我經常遇到左右兩邊都反對我的情況。

我想講個不「政治的」實例。

2015年5月3日下午，成都三環女司機被男司機暴打這個事兒，最早的視頻是男司機開車把女司機攔下來，接著就是暴打。

我進去看了看評論，有評論提到女司機違章別車在先，不過當時主流輿論是罵聲四起，要弄死男司機。

我的評論是，男司機打人當然不對，而且從動作來看，很有可能造成骨折從而擔上刑事責任，不過，的確有可能女司機也有違章行為……畢竟男司機看起來不像是瘋子，事出有因嘛。

可以想像，我的評論當然被主流輿論反對了，這會兒的政治正確是批判男司機。

沒多久，逆轉了，男司機車上的視頻放出來了，原來女司機違章在先，這下輿論完全反轉了，都在說男司機打得好，還希望打得更爽才好，然後開始呼籲不要對男司機判刑，呼籲嚴懲女司機。

這個時候，因為我之前發的那條評論，有提到男司機打人不對，所以又被熱情的圍觀群眾順道狂罵了一頓。

其實這件事，還缺第三個視頻，如果有第三個視頻，我想網路撕逼會更加興盛。

大概我就是屬於第三個視頻的觀眾。

女司機違章，男司機接著違章，為了報復開始別車，女司機被別車後也開始別車，相互糾纏，直到男司機開打……整個過程，在我看來，完全是「洪桐縣裡無好人」，兩個人都是馬路殺手，我為什麼要選擇贊同一個，反對一個？我的選擇是反對這兩個的全部錯誤行為。

綜上所述，我不關心「政治正確」還是「反政治正確」，我只關心講事實擺道理

謝邀……

1. 對於社會領域，我們應該首先考慮的是是否經濟，然後再去考慮別的問題……

歧視之所以被認為是不好的，原因正是在於它是不經濟的（我記得對此有無數實證研究了吧）……

如果真的有哪個群體惡劣到了歧視他們帶來的後果居然很經濟，那麼歧視就沒什麼不好的，活該你在那個群體里……如果反對對那個群體的歧視，那就是在反過來歧視大多數人……

2. 對於道德與否的問題，首要的要看能否有一個論證，從對方的價值觀出發，論證對方不應該做這種行為，而不是一個大帽子扣上去……

一個大帽子扣上去的，這就是道德綁架，無論你舉出何種帽子，它都不帶變的……

3. 這就是1和2的疊加，是你需要證明這種小眾文化有害，而不是他們需要證明自己是道德的……

4. 與1完全同理，死刑是否被取消，取決於死刑是否經濟……

在中國最最奇葩的事情是，很多事情都還沒發生就已經被矯枉過正了，就不能正常點，慢一點好好的讓時間去引導人民嗎？

任何事情，討論是可以的。而且正反雙方都要參與。

有道德正確，就有法律底線之上隨意。

有政治正確，就有一切從實際出發。

不能說我是真理代言人，所以禁止你說話。不能說我就是專家，這行幹了20年，所以禁止你發言。這怎麼行呢？哪來的真理代言人？哪來的絕不出錯的專家？

特別是知乎討論，各抒己見，有意見都吐出來。言論市場，鼓勵競爭，而非言論壟斷。

把「政治正確」，換做當年的「普世價值」，就會發現歷史如此雷同了

主要是我們這些網民，太浮躁了，在這個信息爆炸的時代里，沒有好好地把東西想明白就開始敲字（包括寫這個答案的人，手上還在趕好幾個方案，卻爭分奪秒地划水）

實際上我們都不會反對政治正確或道德正確，只是會反對某個看上去「政治正確」或「道德正確」的具體行為，但因為各種原因，我們很偷懶地用一個「政治正確」把想表達的意思涵蓋了。例如：部隊不能經商，算不算一種政治正確？苟利國家豈因禍福，算不算一種政治正確？民族團結，是政治正確吧，但我們無法接受的是這種「政治正確」在縱容某些違法犯罪的具體做法；熱愛生命保護生命，是道德正確吧，但我們無法接受的是為了保護某個動物或某個物種的生命而違法犯罪或傷害他人的具體行為。

唔，總之我覺得無論政治正確還是反政治正確，都把「政治正確」和當年的普世價值一樣，有點濫用了。具體問題具體分析具體討論比較合適。

算逑，不划水了，繼續趕方案

謝邀！

什麼叫「政治正確」？就是不以片面甚至是虛假偽造的數據來得出帶有歧視性的結論。
「虛假偽造」大家好理解的，但是「片面」是什麼？舉個例子：假設上海地區惡性治安案件的調查結果表明來自某省的人員犯案率排名最高，我據此下結論說某省人最容易違反治安條例。
所以政治正確並不能保證得出客觀結論，的確也有過頭的跡象，但是放棄政治正確的思維模式，則是徹底錯誤的選擇。就像體育鍛煉並不能保證我們一定強身健體，延年益壽，但是說體育鍛煉有害健康所以不應該體育鍛煉，那絕對是腦子裡進了各種不該進的液體才會有的思路。

沒有「正確」，只有「實用」。堅守一種原則不是因為這一原則本身是正確的，你要這麼認為那肯定會變成「政治」，而是因為這一原則是當下這一情況的最優解，如果有人說有比這＂最優解＂更優的解那就再考慮要不要改變這一原則。至少就解決問題而言，實用主義目前看來是最中肯的做法。

Libertarian認為，除了政府管我越少越少，其他人想做什麼，通通與我無關，只要不傷害別人的利益（言語傷害不算，畢竟有玻璃心和言論自由存在），理論上其他人想做什麼都好。

舉個例子，同性戀想結婚，沒有傷害別人的利益（才說了心理傷害保守人士不能算的），那就該支持，是好事，是合理的政治正確。但是同性戀非要強迫基督教牧師為他們主持婚禮，這就不對了，是政治正確過分的表現。

黑人想讀書，想做教授，學校沒有理由因為對方是黑人而拒絕對方，這是好的政治正確。但是招生的時候必須招黑人，招教授的時候規定這個職位必須是黑人，甚至為此擠掉更qualified的亞裔或者白人，是政治正確矯枉過正，傷害了別人的利益。

包括墮胎，沒有傷害別人的利益，我覺得就值得支持（當然這點存疑，因為保守派會argue胎兒也算人，這點很明顯傷害了胎兒），但是planned parenthood需要納稅人出錢給婦女墮胎，間接傷害了納稅人的利益，那我就不幹了，這就屬於政治正確矯枉過正。

政治正確，本身就是相互妥協的結果。

沒有誰吃飽了撐的，憑空搞出一個政治正確強加在所有人頭上。

這東西有點像中國以前和游牧民族和親政策，雖然這事肯定讓人不舒服，但是為了更大的利益，或者說為了避免更大的損失，這是必須要做的。

現在你們為推翻政治正確而歡呼，沒問題，我也討厭政治正確。只不過，在推翻了政治正確後，你們需要面對那些問題呢？想過么？還是說你們覺得自己失去的只是鐐銬，獲得的是全世界？

反政治正確可以，但不能反正確。所有借反政治正確之名，行反正確之實的，都是耍流氓。

針對此問題我的切入點分下面幾點：

1網路虛擬性，隱蔽性，很多偏激極端的言辭，是不需要負責的。

2鍵盤俠、道德帝、白蓮花、聖母婊；人渣、敗類、自私自利等都是針對某一特定類型問題的言論。可能再有的問題下身為講道理的聖人，有的問題下的評論就是偏向人性的自私那一面。

謝邀，我認為錯的不是反對道德綁架，錯的是某些愚昧無知喜歡走極端的人，題主看到的只是個案

中國是一個擁有悠久歷史的大國，以史為鑒

二、率先倡導重新確立黨的「實事求是」的思想路線

馬克思、恩格斯創立了馬克思主義哲學即辯證唯物主義和歷史唯物主義，以為無產階級的科學的世界觀和方法論，列寧、斯大林也非常重視馬克思主義哲學對形成無產階級政黨世界觀的極端重要性，但都沒有明確提出「思想路線」的概念。在中國共產黨的歷史上，毛澤東最早於1930年5月所寫的《反對本本主義》一文中提出黨要有「從鬥爭中創造新局面的思想路線」。此後，在毛澤東的倡導下，經過延安整風，我們黨正式確立了實事求是的思想路線。這條思想路線是以馬克思主義哲學為基礎的，它是毛澤東在領導中國共產黨長期革命實踐中，對馬克思主義哲學的創造性運用和發展。堅持這一馬克思主義的思想路線，我們黨取得了新民主主義革命和社會主義改造的勝利。但是，思想路線的解決並不是一勞永逸的。在社會主義改造基本完成以後，我們黨在堅持和貫徹實事求是思想路線的過程中，曾遭遇過三次嚴重挫折：先是1958年的「大躍進」和「人民公社化」運動；接著是1966年開始的「文化大革命」；再就是1976年粉碎「四人幫」後的「兩年徘徊」。這三次由於拋開了實事求是思想路線而發生的嚴重挫折，給我們黨、國家和社會主義事業帶來了很大的危害和損失。通過回顧歷史、總結經驗，鄧小平深刻認識到堅持實事求是思想路線的極端重要性。因而，在黨的十一屆三中全會前後，他不僅從理論上對毛澤東的實事求是思想作了精闢的論證，把實事求是提到了馬克思主義的世界觀和方法論的高度，而且在實踐中率先批判了「兩個凡是」的錯誤方針，旗幟鮮明地支持「實踐是檢驗真理的唯一標準」的大討論，積極倡導「解放思想，實事求是，團結一致向前看」的指導方針，為重新確立我們黨的實事求是的思想路線起到了關鍵性的決定作用。
　　首先，他率先喊出了「解放思想」的口號。10年「文化大革命」給我們黨留下的一個嚴重的後遺症，就是人們思想僵化，迷信盛行，從「本本」出發，遇事「隨風倒」。直到「文化大革命」宣告結束兩年了，這個問題仍沒有得到很好的解決。所以歷史的客觀狀況決定了重新確立實事求是的思想路線，首要的任務就是要解放思想。這是重新確立實事求是思想路線的前提。不解放思想，克服「文化大革命」留下的嚴重後遺症，要重新確立實事求是的思想路線，研究新情況、解決新問題，把社會主義建設事業推向前進，是根本不可能的。在這種情況下，鄧小平挺身而出，以一貫人偉大的馬克思主義者的理論勇氣和革命膽略，率先喊出了「解放思想」的口號，提出了「解放思想，開動腦筋，實事求是，團結一致向前看」的指導方針。他號召全黨「打破思想僵化」，從林彪、「四人幫」的「假馬克思主義的禁錮圈內」解放出來，從官僚主義的「管、卡、壓」中解放出來，從「本本主義」和「個人迷信」中解放出來，從「小生產的習慣勢力」下解放出來。他認為，思想僵化的根本問題是違反毛澤東同志實事求是的思想，違反辯證唯物主義和歷史唯物主義的原理。不打破思想僵化，不大大解放幹部群眾的思想，黨的實事求是的思想路線就得不到恢復，我們的社會主義現代化建設就沒有希望。「只有解放思想，堅持實事求是，一切從實際出發，理論聯繫實際，我們的社會主義現代化建設才能順利進行，我們黨的馬列主義、毛澤東思想的理論也才能發展。」[9]
　　其次，他率先批判了「兩個凡是」的錯誤方針。「文化大革命」結束後，正當全黨急需解放思想、撥亂反正的時候，卻又遇到了「兩個凡是」的嚴重障礙。「兩個凡是」，即「凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循。」其實質是要繼續維護毛澤東晚年的錯誤，完全違背了毛澤東倡導的實事求是的思想路線。「兩個凡是」的錯誤方針提出不久，鄧小平就率先進行了批判。他明確指出：「『兩個凡是』不行。」「『兩個凡是』不符合馬克思主義。」他認為，「兩個凡是」是以毛澤東不犯錯誤為前提的，這是不符合人們的認識規律的。「毛澤東同志說，他自己也犯過錯誤。一個人講的每句話都對，一個人絕對正確，沒有這回事情。」「一個人只要做工作，沒有不犯錯誤的。」「馬恩列斯都犯過錯誤，如果不犯錯誤，為什麼他們的手稿常常改了又改呢？改了又改就是因為原來有些觀點不完全正確，不那麼完備、準確嘛。」[10] 馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東都沒有說過凡是他們說的做的都絕對正確、不能改變這一類的話。堅持「兩個凡是」，就是想原封不動地堅持毛澤東晚年的錯誤思想和錯誤決策，其後果只能是把我們引導到唯心主義和形而上學，引導到社會主義事業的損失和失敗。因此，堅持「兩個凡是」並不是什麼真正高舉毛澤東思想旗幟，而是割裂、歪曲毛澤東思想，是「形式主義的高舉，是假高舉。」「毛澤東思想是個思想體系。」「我們要高舉旗幟，就是要學習和運用這個思想體系。」[11]「毛澤東思想的基本點就是實事求是，就是把馬列主義的普遍原理同中國革命的具體實踐相結合。毛澤東同志在延安為中央黨校題了『實事求是』四個大字，毛澤東思想的精髓就是這四個字。」[12] 我們要真正高舉毛澤東思想旗幟，就必須堅決摒棄「兩個凡是」的錯誤方針，「堅持實事求是的原則」。鄧小平對「兩個凡是」的批判成了全黨思想解放的先聲，為恢復毛澤東思想的本來面目，重新確立實事求是的思想路線進一步掃清了障礙。
　　再次，積極支持關於真理標準問題的討論。鄧小平是在粉碎「四人幫」之後9個月，即1977年7月才出來工作的。他「出來以後，提出毛澤東思想的精髓是實事求是，從此開始了實踐是檢驗真理的唯一標準問題的討論。」[13] 當時有一些人抵制這個討論，但由於鄧小平等多數中央領導人的積極支持和引導，討論在全國範圍內逐步展開。在這場討論開始不久，鄧小平就給予其高度評價，指出：「目前進行的關於實踐是檢驗真理的唯一標準問題的討論，實際上是要不要解放思想的爭論，」「是個思想路線問題，是個政治問題，是個關係到黨和國家的前途和命運的問題。」[14] 通過這場討論，把實踐是檢驗真理的唯一標準這一馬克思主義認識論方法普及到了全黨、全民和全國各個領域，為全黨、全民的思想大解放起到了巨大的推動作用，為黨的十一屆三中全會的召開作了理論上和思想上的準備。客觀情況正如鄧小平自己所總結的那樣：「通過實踐是檢驗真理的唯一標準和『兩個凡是』的爭論，已經比較明確地解決了我們的思想路線問題，重新恢復和發展了毛澤東同志倡導的實事求是、理論聯繫實際、一切從實際出發的思想路線。」[15]具體一點說，就是「經過差不多一年的討論。到1978年底我們召開了十一屆三中全會，批評了『兩個凡是』，提出了『解放思想，開動腦筋』的口號，提倡理論聯繫實際，一切從實際出發，肯定了實踐是檢驗真理的唯一標準，重新確立了實事求是的思想路線。」[16]

人民領袖鄧小平

什麼政治正確不正確，什麼道德綁架不綁架，都是些彎彎繞，對此我們要堅持黨的方針：實事求是！

謝邀。

題主所說的反政治正確及反道德綁架等思維的心理動力無非就是一個「使自己的想法與行為合理化」。

政治正確被提出的目的應該是要消除世間的一些偏見和極端，讓人人站在一個平等獨立又中立的視角思考，希望每個人都能充分得到尊重。然而這個思維僅僅適用於文明程度高且部分承認政治正確的人群之中。你去給一幫猴子說政治正確，他依然要拿糞球砸你。

於是部分人開始控訴無差別政治正確。政治正確不能夠脫離部分客觀事實，比如人與人之間在不同環境成長是很難互相理解的。只要人和人的思維打不到同一水平，就不可能人人平等。

所以邏輯關係是:由於別人不能理解我，所以我不能無差別的用政治正確的思維對待他們。我們要認清指間的差異，才能相處。

題主所說人的邏輯是:我不理解他們，我不想理解他們，他們都是傻逼，所以動不動跟我提政治正確的都是傻逼。

和正經「反政治正確「走向了反面。變成了純粹的使自己思維和行為合理化的狡辯而已。

同理，道德綁架也是。很多人分不清私德和公德。只要有道德存在，有價值觀存在，有人們對公德的要求存在，那麼人們嘴巴里說的「道德綁架」就永遠存在。

私德就是給老年人讓座的問題，因為有些老年人一點都不老，身體比我這種不鍛煉的好多了，結果不讓他他要人身攻擊你。這就是綁架別人的私德，這是道德綁架。

但是你隨地吐痰什麼的就是影響公德了，因為你的行為損害了絕大部分人的利益。這個時候我提醒你兩句總不至於變成道德綁架吧。

所以一切以反公德綁架的都是流氓。

還有一種情況就是，公交車上特別擠，老年人和孕婦根本站不住，這時候他作為一個身體健康的年輕人選擇漠視，然後告訴你不要道德綁架，和上面的為了自己的思維行為合理化是一樣的，其實是狡辯。

當然你在生活中和這種人撕逼就算了，傻逼都沒有腦筋，腦袋想不到這些地方來。就跟有的人為了一種自身的優越感動不動把「聖母婊，直男癌」的標籤貼給別人一樣，實際上他們連這些詞啥意思都不知道。

瀉藥。政治正確不代表事情正確，事情正確不代表政治正確。就好比政治鬥爭你沒有辦法評論誰對誰錯，只有你認可或者不認可。但是，在政治鬥爭中存在的流血事件就屬於錯誤事情。政治鬥爭升級到暴力事件，在大家心裡就會形成，打人者就是錯誤的一方。再者，道德底線加上政治正確有時候很難形成統一。希望以高尚的道德者為基準，擁有豐富的法律知識武裝自己，以獨立的思考者為本。我想，大家向著一致的方向總會找到統一路徑的那一天。

在不侵犯別人權益的情況下：每個人都應該有表達自己觀點的自由；越文明的社會，越應該允許有不同思想的存在，否則就是一個專制的社會。

對於題主舉的例子，我認為別人表達反政治正確的觀點沒什麼問題，問題是在於我們能不能清楚認識到別人的權益與自己的責任。

如果限制言論自由，一個思想被提出來，假如這個思想是正確的，那麼國家就失去了以錯誤換真理的機會；如果這個思想是錯誤的，那麼國家就失去了從真理與錯誤衝突中產生出來的，對於真理的更加清楚的認識和更加生動的印象。錯誤的思想和行動會逐漸降服於事實和論證，而且有效的討論可以提高人民的思考能力。——《論自由》約翰.密爾

容忍是一切自由的根本，沒有容忍，就沒有自由。——胡適

以前有神論者認為無神論者都太不道德了，要把他燒死，這是很不容忍的態度。假如現在社會還是以有神論為政治正確，並且不允許反政治正確的無神論存在，那麼無神論者就享受不了他無神論思想的自由。假如社會認為每個人都要生小孩是政治正確，對不生小孩的人不容忍，打壓這種反政治正確的行為，那麼這部分人也沒有了不生小孩的自由。現在我們享受的種種自由，都是建立在持相反意見的人的容忍的基礎上的。

沒有容忍「異己」的雅量，就不會承認「異己」的信仰可以享受自由。羅素也講到：「須知參差多態，乃是幸福本源」。

謝邀

首先，矯枉而不過正是幾乎不可能的，我們現在正處在一個回潮期。

1、是否我們為了反政治正確，正在把歧視合理化？

歧視是客觀存在的，目前合理化的其實不是歧視，而是對逆向歧視的反歧視，這個潮流一般不會很久

2、是否我們為了反道德綁架，正在不允許人談論道德？

道德的約束力本身就是來源於輿論壓力等，反對約束是正常的合法的行為，你大可以認為人不要臉天下無敵，問題是這是合法的，也不應該除了受到譴責之外受社會強制力約束，因為一旦用社會強制力約束，就會泛化

3、是否我們出於對專制和獨斷的恐懼，正在給小眾愛好和亞文化過大的權利？

當一項愛好不干涉他人生活的時候，不該受到社會譴責，舉例中的耽美如是，但是冰戀戀童等可能造成社會危害的則不一樣，現在浪費糧食不是什麼大錯，如果社會糧食緊缺，浪費糧食就可能要受到極大的限制了，因為干涉到了社會

4、是否我們過分強調人權和個人自由，正在失去公正？

關於廢死，個人持反對態度，不過它的道理是有意義的，逝者已逝，少殺人如果能夠為社會帶來更多貢獻，當然是好的，但是目前是少殺人要付出更多成本，還有更多損失，所以不恰當

公正是個很虛的概念，個人比較喜歡效率