如何評價 2015 年 10 月 28 日晚美國共和黨第三次初選辯論？

01-01

因調侃了「無可奉告」被知乎禁言一周，現在才來回答。#YesterdayIsOver

--------------------------------------------------------------------------

Chris Christie 先聲奪人

Ted Cruz 領袖群倫

Marco Rubio 化險爲夷

Jeb Bush 夢遊折戟

Carly Fiorina 笑逐顏開

Ben Carson 聲色不動

John Kasich 反擊川普

Mike Huckabee 「帶領」川普

Donald Trump 一錘定時

Rand Paul 時光不「在」

CNBC 自取其辱

---------------------------------------------------------------------

我是Marco Rubio的支持者。#NewAmericanCentury

因為主持人的拙劣表現，這場辯論幾乎變成一場災難，各種悲劇性事件接踵而至。

開場第一個問題就莫名其妙

This series of debates is essentially a job interview with the American people. And in any job interview, you know this: you get asked, 「what』s your biggest weakness?」 So in 30 seconds, without telling us that you try too hard or that you』re a perfectionist.what is your biggest weakness and what are you doing to address it?

你最大的缺點是什麼？這是什麼鬼問題？我敢打賭，每一個候選人當時一定感到這個主持人秀逗了。本來想估計是提個活潑的問題，暖暖場的，下面應該就會正常了，大家紛紛抹把汗等下面的問題，結果第二個問題是這樣的：

HARWOOD: Mr. Trump, you』ve done very well in this campaign so far by promising to build a wall and make another country pay for it. Send 11 million people out of the country. Cut taxes $10 trillion without increasing the deficit.And make Americans better off because your greatness would replace the stupidity and incompetence of others. Is this a comic book version of a presidential campaign?

我知道主持人是想質疑川普競選承諾的現實可能性，但用漫畫書來嘲諷川普太過分了吧？問題一出來，惡意滿滿。對比，CNN的安德森·庫珀，我可以明確，安德森·庫珀一定很討厭伯尼·桑德斯，但他努力在掩飾自己的傾向，讓自己的問題看上去非常中立。這是談話節目主持人最重要的素質。約翰·哈伍德可能是想要用更有話題性的問題讓節目更有觀賞性，但他顯然在錯誤的地方用力了。

其實川普在回答時，是有個很致命，也很必要的槽點可以抓

We can do a wall. We』re going to have a big, fat beautiful door right in the middle of the wall. We』re going to have people come in, but they』re coming in legally. And Mexico』s going to pay for the wall because Mexico — I love the Mexican people; I respect the Mexican leaders — but the leaders are much sharper, smarter and more cunning than our leaders.
And just to finish, people say, how will you get Mexico to pay? A politician other than the people in the states — I don』t want to — a politician cannot get them to pay. I can. We lose, we have a trade imbalanceof $50 billion.

你們看完這段有弄明白川普打算怎麼讓墨西哥掏錢建牆了嗎？見識到堪比趙本山的川氏忽悠大法了嗎？感覺好像很有道理，但實際上什麼都沒說。

但是主持人完全無視這一點，還在糾結川普的減稅計划到底有沒有效，依據竟然是某些匿名的經濟顧問的嘲諷（還是嘲諷），而川普之前早就把拉里·庫德洛（雖然我也不知道他是誰，但好歹人家把名字爆出來了，比主持人那些幽靈經濟顧問看上去可信多了）抬出來佐證他的計划了，現在又問一次連川普都覺得煩了。

即便如此，辯論中間，布希已經出來幫著主持人開火了，結果被另一個主持人硬生生打斷，因為她要急著問本·卡森。

這是在搞什麼？主持人，你們是在趕進度嗎？趕緊把問題問完，好早點打卡下班回家吃飯嗎？

在後面的提問環節也是，主持人完全不管候選人答什麼，時間一到就立刻掐掉，其他候選人想要插話全部無視，像卡西奇最後連話都說不完整，感覺支持人就是為了挑起卡西奇和川普、卡森的互掐，根本不關心各自的競選主張。

這種集體怠工態度，在克魯茲回答問題時終於激起了反抗。主持人問了問題，克魯茨完全拋開問題，開始指責主持人，而支持人的反應是：不讓他回答了。CNBC的主持人簡直傲慢到極點。

這種情況在第一部分結束後，稍微好一點了，雖然每個人的回答時間被拉長了，但起碼你不會再聽到主持人那令人厭煩的聒噪了。但主持人的拙劣表現還遠沒有結束：

在對本·卡森的一次提問中，主持人問：

This is a company called Mannatech, a maker of nutritional supplements, with which you had a 10 year relationship. They offered claims that they could cure autism, cancer, they paid $7 million to settle a deceptive marketing lawsuit in Texas, and yet you』re involvement continued. Why?

簡單講就是問本·卡森為什麼要和一家因為欺詐行為而被起訴的公司合作。本·卡森的回答很簡單：

Well, that』s easy to answer. I didn』t have an involvement with them. That is total propaganda, and this is what happens in our society. Total propaganda.
I did a couple of speeches for them, I do speeches for other people. They were paid speeches. It is absolutely absurd to say that I had any kind of a relationship with them.

簡單講，就是沒有關係，那是謠言。這不是什麼問題，無心之失嘛，有些人假借本·卡森的名頭做宣傳，主持人不知道也很正常，但主持人的追問讓人大跌眼鏡：

Does that not speak to your vetting process or judgment in any way.

人家已經和你說清楚，那是盜用自己的頭像做的虛假宣傳，自己完全不知情，你還追問人家怎麼不嚴謹審查和判斷是個什麼意思？這不是存心找茬嗎？因此引來了全場觀眾一致的噓聲。

見識到主持人的拙劣，川普這個流氓就立刻開始欺負他們了。主持人問了一個有點棘手的問題，川普就開始裝傻，說：「我沒說過。你哪裡看到的？這是謠言。」偏偏主持人手頭上剛好沒有記錄來源，只在中途休息的情況下急急忙忙找到了原始出處，就在川普自己的競選網站上。也就是說，川普心裡很清楚，自己說過這樣的話，但他不想答就故意撒謊說不知道，讓主持人背鍋。雖然是川普使壞，但正是主持人自己的消極怠工給了川普使壞的機會。

說完主持人，我們來聊聊候選人，

現在聊他們感覺真是時過境遷，彼時布希才剛剛從領頭羊地位落到第五位，在這場辯論里，布希充滿了攻擊性，他攻擊川普，結果被打斷了，然後攻擊盧比奧，但效果真的很糟。布希終究是老實人，這種髒話，他幹不了。而盧比奧就幹得駕輕就熟，他用了川普的策略，面對別人犀利的攻擊就開始抹黑別人的動機，將對自己的攻擊轉移到布希當時的競選困境，說布希是因為落後了，就開始像瘋狗一樣到處咬人了（當然，當時的話沒我說得那麼污）。儘管盧比奧說的是事實，的確布希的表現完全迥異於以往，但不能代替對自己問題的解答。布希既然開啟瘋狗策略，完全可以無視盧比奧的攻擊繼續追打，因為在這個場上既是參議員，同時又參與總統競選，但沒有像他那樣缺席的人還有蘭德·保羅，但他沒有那麼做。還有那個其實很傻的，虛擬聯賽的問題，其實完全沒有意義，克里斯蒂馬上就開始抱怨了，而布希卻在老老實實回答這個蛋疼的問題。所以老實人就是老實人，勉強選擇一個不適合自己的競選策略只會弄巧成拙，之後的支持率一路下滑，現在基本已經快要淡出公眾視線了。

本·卡森當時競選勢頭強勁，升至第二，甚至一度超過川普。那場辯論里，讓我印象最深的是，本·卡森有點把支持者耍了的感覺。他一開始說自己將奉行拾一稅，然後這場辯論改口說稅率要調整到15%。當記者追問，即便15%的稅率也不夠時，本·卡森突然說，還有其他各類稅種，他們能補上差額。也就是交完15%的拾一稅，你還有其他亂七八糟的稅要交，儘管他們都是15%，但鬼知道有多少個15%，如果按照卡森的說法的話。卡森先生，你的拾一稅原來只是個噱頭啊。包括後來關於給石油行業補貼，他自己也修正了。我不知道他還要修正多少自己之前說過的話，還有多少他現在說過的話是能夠堅持到他完成總統任期的（如果他當選總統的話）。當然，他現在支持率下跌還有其他原因，並不是這場辯論導致的。

盧比奧和克魯茨在這場出盡了風頭。克魯茨第一個掀起對主持人的反抗，讓他自詡的保守黨鬥士的形象更加鮮明，在辯論中也基本沒有什麼紕漏。盧比奧這次表現非常優秀，不但擋住了來自布希和主持人的雙重攻擊，而且非常清晰、充滿感染力地表達了自己的主張，中途還有雅興，用助學貸款開個玩笑。事後的支持率也回報了兩位的精彩表現。

但我覺得全場氣場最強，口才最好的還是菲歐麗娜，她每句話都非常有氣勢，會有意識地停頓和加重音，有種能把人震懾住的感覺。而且不論主持人多麼無禮，多少次催促她結束回答，她都不慌不忙，按照自己的步調來。印象最深的是她回答主持人關於她在惠普擔任CEO的業績問題，她先是說經濟泡沫破滅後，股市花了15年才恢復（那個時候她早就離開惠普了），曆數自己在惠普的功績，無形中反駁主持人只用股價評價CEO是非常片面的，最後用當時解僱她的人湯姆·帕金斯的話為自己正名，直接，正面，有力地回應了質疑又為主持人保留了顏面，然後主持人又追問，那個肯定菲歐麗娜的湯姆·帕金斯認為有錢人和窮人的選票數量要不一樣，問菲歐麗娜怎麼看。如此不懷好意的問題，菲歐麗娜一句話就把主持人當小怪一樣刷掉了：「這就是為什麼我和他在董事會上有分歧的原因之一。」

正如她自己說的，作為CEO，她的確有兩把刷子，對付刁鑽問題很有一套。

當然，我最喜歡的還是蘭德·保羅，不會因為競選前景而改變自己的風格和立場，想說什麼就說什麼，不像川普和卡森一樣會去刻意迎合誰，所以導致他經常說一些其實不受大眾歡迎，但符合小眾精英期待的話。比如，他提到社保問題，像哈克比和克里斯蒂都用什麼你的錢被偷了，政府在向你們撒謊這種感性的，有煽動性的語言拉攏選民，而他就非常直白地，毫不掩飾地說，：「你們的養老賬戶里不是錢，而只是一張紙，寫著對下一代的承諾。我們的社保要破產，不是民主黨的問題，不是共和黨的問題，是我們祖父祖母的問題，我們的人口變少了，家庭變小了，原來十來個人養一個退休老人，現在3個人養一個退休老人。這是會出現社保問題的原因。」他說的是對的嗎？非常正確，但聽上去就是不舒服。保羅是個負責任的政治家，比川普、卡森、克魯茨好太多了，但民眾就是不買賬。順帶一提，整場辯論，不同於菲歐麗娜雖有女王氣場但不失親和力，保羅有種高傲的，俯視別人的感覺。

卡西奇一直在談自己在俄亥俄州的功績，以及自己在平衡預算的經驗，為此兩次無視主持人的提問。這是他最有優勢的地方，當然要儘力炫耀，但效果好像一般。和保羅一樣也算是能負責的政治家，因此競選前景也不好。

哈克比和克里斯蒂就不談了，現在連站在主場辯論都很艱難了。不談川普是因為沒什麼好談的，因為他來來去去就那點東西。只要他繼續發表激進言論，死不悔改就永遠站在榜首。至於他具體說什麼一點都不重要。

瀉藥，之前被禁言一周加上一堆midterm所以沒能及時回答。

作為這次辯論的主持方，CNBC難得受到了美國從左至右一致的吐槽。右邊的反應就不用說了，辯論結束之後共和黨直接宣布暫停與NBC的合作關係；而liberal那邊，著名脫口秀主持人「標馬」Bill Maher甚至都發推說「oh my god did i just hear Ted Cruz say something awesome that i agree with?」可見這次CNBC確實很過分。大選辯論中媒體提出尖銳的問題其實並不少見，前兩場Fox與CNN的辯論中都有不少針對候選人非常強硬的問題，比如第一場辯論中Megan Kelly對Trump的詰難。然而CNBC這樣涉嫌人身攻擊、蓄意挑起候選人衝突的問題明顯過界了。

事實證明CNBC的提問策略不僅沒有達到其預期的效果，甚至起到了相反的作用。相較前兩場辯論，這次共和黨的幾位候選人可以說是相當團結。儘管各候選人相互攻擊的場面依然存在，但不僅數量上少了很多，相互支持的情況也變多了，CNBC的尖銳挑釁可謂功不可沒。但從另一方面來說，共和黨內的分裂也是有目共睹，那麼磨合矛盾、團結全黨的能力自然也成為了各候選人需要展示的一部分。

個人對CNBC這場辯論的另外一個失望之處就是議題過於單一。整場辯論下來，基本上全在談國內政策，尤其是經濟議題。沒錯，柯林頓當年就說過"It"s the economy, stupid" 而減稅政策也是共和黨的核心議題之一，但經濟議題絕不應該是一場總統競選辯論中的唯一議題。且不說外交政策相關，國內政策方面甚至連社會議題在本場辯論幾乎沒有觸及到（唯一一次大概就是Ben Carson對同性戀的表態吧）。

如果說這次CNBC有什麼做的還不錯的，那就是對時間的控制了。相比上場CNN對時間的糟糕控制、根本停不下超時的發言者，這場辯論一旦超時CNBC就非常嚴厲的打斷。於是相比上場最短髮言時長（Scott Walker發言8分29秒）甚至不到最多發言時長（Donald Trump發言18分47秒）的一個零頭，這場辯論在時間的分配上顯然好了很多。

從時長上來看，前兩場佔據發言時長最多的Trump落到了第三位，而之前排第二的Jeb甚至到了倒數第一。相比第一場Fox的辯論，明顯可以感覺到Trump發言中有價值的內容越來越多，煽動性的大白話慢慢變少而數據、事實則開始變多。至於Jeb，普遍認為他在這場辯論中的表現非常災難。抨擊Rubio國會缺席不僅被巧妙化解，自己反而受到了質疑。更可怕的是，Jeb除此之外好像就沒有什麼能讓人記住的時刻了。而面對不斷下滑的民調與自己老夥計Rubio的不斷攀升，Jeb目前的形勢非常不妙。本場比賽表現最為突出的無疑是Ted Cruz和Marco Rubio。Cruz對CNBC的強硬回擊前文已有提到，而Rubio巧妙化解Jeb對他的攻擊以及對liberal媒體偏見的回擊其他回答也有提到。辯論當天下午我向我們學校專門研究政黨政治的教授John Zaller請教這次總統大選時，他也認為從目前形勢看Rubio有很大可能獲得共和黨，而Cruz如果策略得當也會有機會，不過目前為時尚早，最後的結果未知性依然很大。

利益相關：Students for Rubio UCLA Chapter實習生

大號 @Hermite Bai 從事某流行宗教活動，暫時無法發言，特意註冊了個小號先來簡單談談我的評價。

非相關專業學習或從業者，因個人政見主張，會帶有偏見，僅供參考。

這次辯論主要想分成兩個部分來談，

首先，CNBC這邊的工作，或者是因為自身的liberal bias亦或是確實能力有所欠缺，把這場辯論搞砸了，這一點以我從社交媒體如Facebook和Twitter上看，得到了非常多的人的認同。甚至有人將主持人說為：

the worst moderator I"ve seen ever

無論是他們提的並不高明而且帶有惡意的問題，還是他們對整場debate的控場能力都印證了這個看法。RNC的主席Reince Priebus也在時候發表評論說：

CNBC should be ashamed of themselves

RNC的Communications Director Sean Spicer也在接受Megan Kelly的電視採訪中提到

There』s a difference between tough questions and 『gotcha』 questions.

那麼其次，是對於candidates的表現，從話題上講其實總的來說和前兩次的debate差別不大，各種主張和plan其實也是無論在之前的辯論中，還是在social media的宣傳中反覆地被提到。但是，在這次的debate特別精彩的在於，面對CNBC帶有攻擊性的提問例如：

"Are you a comic-book villain?"
"Can you do math?"
"Will you insult two people over here?"
"Why don"t you resign?"
"Why have your numbers fallen?"

的時候，台上的候選人們沒有落入陷阱，反而是在各自表述自己的立場的同時表現出了Republican在面對攻擊似的團結，一致對外發出對 Hillary/Sanders, democratic media 和 political correctness的攻擊。Ted Cruz首先發難：https://www.facebook.com/tedcruzpage/videos/10153673718457464/ ，對他的同事們所受到的不公正待遇表示憤慨。這一個片段真心讓人感覺個人魅力值爆表，表現出了強硬的領袖氣質，讓人感到非常欣賞。隨後，Marco Rubio也在關於SuperPAC的回應中這樣有力回擊：

(圖片版權歸Fox News所有)

而當Mike Huckabee被moderator試圖挑起他對Donald Trump的攻擊時，他也用「I』m wearing a Trump tie!」這樣幽默的話輕鬆化解。而隨後Chris Christie也有了一次自己的精彩表現：

(圖片版權歸Fox News所有)

引得滿堂喝彩。這一系列的事也是在social media上引發了大量的贊同和討論。

此外還比較有趣的是Marco Rubio和Jeb Bush關於Rubio缺席國會投票時的正面交鋒，我們知道Jeb和Marco私交不錯，算是在政壇上的師生關係，看到Rubio的表現，Jeb即使是作為競爭者也一定是會感到比較欣慰。（NBC的相關報道：https://www.facebook.com/teammarco16/videos/1738562099705922/）

最後，我想用昨晚我在朋友圈裡對這次debate的評價結尾：

I』ve got to say that the Republican Party really has a group of intelligent, charismatic, decent and voluble candidates with great faith in conservative principle, family value and constitution of the United States of America.

利益相關：Fiscal/Social Conservative，Illini Republican註冊成員，GOP Digital @ctivist