HoloLens 和 Oculus Rift 具體有什麼區別和聯繫，誰更有技術優勢？

01-01

聽說 HoloLens 是增強現實，Oculus Rift 是虛擬現實。將來二者的應用範圍和市場會有交集和競爭嗎？哪一個在技術上挑戰更大一些，現階段誰走的更遠？

AR 和 VR 的差別並沒有普通人想像的那麼大。我建議用 MR（mixed reality）或 AVR（augmented virtual reality）來討論市場上的這些設備。

VR 配上感測器檢測手勢和周圍場景 = MR，比如 Oculus + Leap Motion 的玩法，或是 Oculus + 它新收購的公司的 SLAM 技術。

AR 配上立體渲染的眼鏡 = MR，渲染的時候將原本的背景攝像頭視頻關閉即可，比如 Vuforia + VR glass，或是 Metaio + VR glass。

Vuforia Developer Portal

See-through Glasses

至於 HoloLens，拿個黑色罩子套住就變成 VR 頭盔了 -___-

我去，微軟居然和 Oculus 合作了，未來 Win10 將默認支持 Oculus Rift，這兩個設備搞基的可能性更大了。

連 Metaio 都沒聽說過的人就不用勉強自己來談論 AR了吧。

延伸閱讀

Microsoft HoloLens 技術解謎（上） - 黑客與畫家 - 知乎專欄

Microsoft HoloLens 技術解謎（下） - 黑客與畫家 - 知乎專欄

作為一個普通的電腦用戶，我也不會什麼太專業的東西，專業的樓上很多答主都說的很詳細了，我就從普通人的眼光來用通俗易懂的語言來解說一下hololens和oculus的區別。

首先回答一下答主的問題：HoloLens 和 Oculus Rift 具體有什麼區別和聯繫，誰更有技術優勢？

Hololens是增強現實（AR），Oculus是虛擬現實（VR）（這不是廢話么。。）

對普通用戶來說，Hololens可以理解為一款帶有顯示功能的墨鏡，就是在你眼前的鏡片可以顯示各種圖像，同時又不妨礙你觀看真實世界。但是真實世界不可避免會有點變暗。而Oculus就是一台離你眼睛很近的顯示器，通過分屏顯示來欺騙你的雙眼創造一個立體的虛擬世界。

就我這個普通人的理解來說，兩者的技術難度是不可同日而語的，AR的技術難度是遠遠大於VR的（現階段），畢竟做AR的廠全球也就這麼幾個，而VR連國內都有好幾個廠在做了。

至於兩者用到的技術來講，AR想變成VR是分分鐘的，只要hololens的外面的鏡片夠黑，這個AR基本就可以當VR用了。而VR想變成AR那是很困難了，要新增很多功能，比如快速的環境建模，手勢捕捉，眼球追蹤等等。

還有一個問題呢，現階段的VR從根本上來說，就是一個距離眼睛十多公分的顯示器，封閉的環境下很容易造成視疲勞，給眼睛很大的負擔，不宜長時間使用。相比較而言hololens這種AR系統就要好一些。當然我還沒體驗過，只能做出一些不負責任的推測。

關於題主問的應用範圍，目前看來VR就基本只能用在觀影和娛樂上了，並不能作為一個具有生產力的工具。

而AR（hololens）則除了可以用來娛樂，還可以應用在教學，醫療，工作當中。具體的應用方向可以到網上搜索hololens的宣傳視頻和發布會內容。

對比而言VR在將來面對的市場前景和應用面都要遠小於AR。但是由於VR具有廉價的優勢，所以將來兩者肯定會並存很長一段時間，最後合二為一。

現階段VR的實現方式除了oculus（被認為是最好的VR設備）這種內置顯示器的解決方案（成本相對較高）之外，還有一種更廉價更有推廣優勢的解決方案，就是利用手機來作為VR系統的內屏，google的紙片VR只要10美金，國內暴風的只要99元。

而另一邊的AR呢，目前hololens雖然已經在build2015上有小型機展示，但是畢竟還沒有零售產品出來，所以說什麼都還是為時尚早的。而VR零售產品都已經賣了好幾年了，現在正在逐漸走向完善當中。

本來打了很多，但原答案有些概念模糊，所以去掉了。

在只討論這兩款HMD的情況下（不包括外設），VR 應該是 AR 的極端情況。而 Oculus Rift 和 Hololens 本身應該沒什麼交集。

Oculus Rift 是虛擬現實，人看不見外面的環境，完全進入虛擬世界。

HoloLens 是增強現實，在看到現實世界的同時，在上面疊加虛擬世界環境。

所以在難度當然是HoloLens要高很多，要能分析現實世界，然後再疊加上去。

如果HoloLens去掉現實世界這部分，那麼就類似虛擬現實了。

但是虛擬實現的輸入和反饋的部分要求比增強現實要高，因為看不到現實世界，所以在輸入設備和反饋設備上面需要能模擬和同步虛擬世界環境才能得到較好的沉浸體驗。

以現有的技術實現完整的虛擬現實要走的路已經不遠了。

HoloLens 這樣的增強現實我覺得難度還是挺大的，要分析真實世界環境。但是HoloLens只是增強現實的其中一個領域，如果只是在固定圖案上面疊加的虛擬模型這樣的增強現實技術還是比較成熟。

有何區別？我這樣比喻吧：

Hololens是好萊塢科幻片，基於真實場景取景，加了很多特效。可以把現實物理場景變得很magic。

Oculus Rift是迪士尼電影，一開始就是虛擬的，很酷，可以完全脫離現實物理限制發揮想像力盡情腦洞。

這兩個一個就是AR（增強現實），一個就是VR（虛擬現實）

隨著時間的推移，這兩種技術的界限會越來越模糊，為什麼？因為VR設備可以通過兩個等眼距位置的攝像頭，實時捕捉現實場景，還原出人眼視覺畫面，這樣VR就有了AR的功能；而當AR設備顯示的畫面內容完全覆蓋現實物理場景的時候，AR也成了VR。

實際上，當你用著iPhone刷著知乎的時候，你便是在一個VR的世界中。

我真覺得有的人如果一點概念都沒有的話，真的沒有必要強迫自己回答這個問題。。。

最大的區別是，一個是一體機一個只是顯示器

hololens使用前你得先來三維重建。用了很多kinect的技術。目前看來主要用途是在實際的生產工作生活中起輔助作用，能讓你在真實世界中看到虛擬物體，並與之交互。比如開車路前面出現個箭頭，做飯桌子上出現個機器人告訴你怎麼做。另外現實中虛擬槍戰也是可能的(參照magicleap的概念視頻)，kinect2既然能把手模重建再追蹤並實時響應，那至少手上的遮擋剔除之類的就不是問題了，但是你空手握扳機真的很不爽！我做過leapmotion應用(一種針對於手部的體感交互設備)，真的很難受！自己都受不了那種戳在棉花上的感覺，我覺得不配手套或者外設hololens很難在遊戲上使用，手感真的是個大問題！

oc是沉浸式的虛擬現實設備，這個東西如果想隨便做出來沒啥技術含量，液晶屏+陀螺儀+led定位頭部(是不是led是我猜的…)但是在畸變這塊下了大功夫(你能在一個單眼45度視角的小方屏達到60度視角甚至更多，而且比例不失調，就是說你看到虛擬中前方並排三個蘋果相隔一米，通過畸變視角增大後仍然相隔一米)這個很厲害。oc是要讓你進入另一個虛擬的世界，應用在遊戲和訓練。目前要解決的問題是屏幕解析度，刷新率和眼球追蹤(不然人會暈車，因為看到的與實際不符，眼球追蹤這個事你可以參考一下實際，磚頭時眼球轉動和頭部轉動都是怎麼轉的，還有頭不動不代表視角就不變呀！)還有交互(空手交互的話需要力回饋)

順便說一句，現在大家期待的是valve和htc聯合產的頭盔而不是oc

最後，我沒見過hololens，也不是做眼鏡盒子的，說的參數和原理啥的可能是錯的，hololens我只是通過看發布會了解的，正好自己又在做kinect遊戲，自己也一直想做vr遊戲有些了解和看法。說錯了歡迎指正

從技術上來說，HoloLens 和 Oculus Rift 不在同一個領域。

HeloLens的應用屬於AR，也就是增強現實。使用者佩戴HeloLens時，即能夠看到真實的世界，也能夠看到HeloLens提供的虛擬三維信息標識，屬於典型的虛實結合。這種技術可以通過系統讓使用者在觀察顯示的時候得到大量的系統提示，例如導航、設備培訓等等。

Oculus Rift的應用屬於VR，也就是虛擬現實。使用者佩戴Oculus頭盔時，通過目鏡看到的是完全的虛擬的三維數字畫面。

HoloLens 和 Oculus Rift幾乎沒有競爭的交集；
HoloLens 是升級版的google class。最大的升級是實現了空間撲捉、定位，來實現AR，而google glass還不能稱為AR；它的定位是，日常使用的輸入輸出設備；
HoloLens 和google class一樣，目前還只是對未來交互的一種探索，如果以可用、實用的標準來衡量，它有多個技術難點都還沒有解決（續航、重量、體積、識別率、亮度等），而且似乎很難解決；
所以，價值上，它和google glass一樣，只是一個面子上的產品，用來提升微軟的品牌價值。除非有重大進步（幾乎不可能），它的命運很可能和google class一樣，價格高的離譜，放貨少，申請需審核，很少有人能買到，甚至可能兩年後同樣遭遇「下架」；
對用戶來說，HoloLens的價值，也是和google glass一樣，戴著它，自拍發微博；
Oculus Rift是VR，它的目標很明確，就是虛擬遊戲設備。
Oculus Rift的開發者版本售價約300美金，幾乎是成本價送到開發者手裡，應該已經賣出了10w多台。而google glass，HoloLens都是上千美元。兩種價格策略反應出了相反的意圖，一個是希望大家多來親身體會，用產品說話；一個是希望大家少體驗實物，看看新聞頭條和精心製作的宣傳視頻，吊胃口。
Oculus Rift的技術水平可謂是想當成熟了，響應速度、亮度、清晰度，都已經幾乎沒有問題。但是為什麼還沒上市呢，因為它想在上市的時候做到最好。現在還沒有同類產品做的更好，最接近的是索尼墨菲斯，還沒有發布開發者版（未驗證）。順便鄙視一下國內某蟻廠商，那種東西都拿的出手。
毫無疑問，Oculus Rift產品成熟，目標市場大（遊戲），遊戲工作室的適配經驗也比較足，產品上市後應該會有不錯的成績。

AR要做好比VR難，要是Hololens能成那真是信息技術的一大革命（以當前的科技水平，看衰。。）。VR技術難度低些，要是能克服頭暈問題，應用也很廣泛，沉浸式體驗很棒。話說Rift收購了一些AR相關的公司，如13lab，以後可能和Hololens有交集。

撥開表象，我提兩個問題：

1）用戶需不需要戴兩個眼鏡、頭盔，因為這其中一個是虛擬現實，一個是增強現實？

2）虛擬現實和增強現實設備，兩者共同的本質是什麼？

如果讓我戴兩個眼鏡出門，我會覺得很可笑。是的，可笑，包括在電影院看3D，眼鏡外再加一副眼鏡，這有點好笑。

同樣的，用戶需不需要提一個電話、一個電腦、一個收音機出門？十多年前可能有人覺得有可能。現在有個東西叫智能手機，集電話、電腦、收音機為一身，以後還將集遙控器、鑰匙、錢包為一身。

虛擬現實、增強現實，計算技術成熟後，一個切換鍵就可解決的問題，這不是問題。Oculus收購計算機視覺公司Surreal Vision，VR和AR的融合之路或許不遠了

真正的問題是，它的本質是什麼，它要解決人類的什麼問題？

無論虛擬現實還是增強現實，本質上都是視覺計算設備。說到視覺設備，就要說眼鏡；說到眼鏡，就要說玻璃。這裡我們從玻璃說起。

《技術與文明》中，詳細論述了玻璃的發明對人類歷史的作用。沒有玻璃，沒有提純的玻璃，就沒有望遠鏡。沒有望遠鏡，就沒有近代天文學。沒有顯微鏡，就沒有近代醫學。沒有燒杯、試驗器皿，就沒有近代化學。

因為有了提純的玻璃和成熟的玻璃製取打磨技術。美國發明家富蘭克林，於1784年發明近遠視兩用眼鏡。

但眼鏡這個東西，在過去200多年，並沒有質變的技術進步。

它有更多可能，直到遇到計算技術。現在加入計算技術，眼鏡不僅僅可以調節焦距，還可以上網，還可以看視頻，還可以玩遊戲，還可以與遠方的女友互動。

鑒於人類80%以上信息來源於視覺，視覺計算設備，這就是未來世界的中心。

接下來，我們說說視覺計算設備在未來的演進方向：

這是Oculus，目測幾斤重，很大一坨，不具備多場景使用可能：

這是Hololens，比Oculus好很多，還可以改進：

這是Google Glass, 比Hololens體積更小，這點很好；但長相實在不敢恭維：

這是斯威夫特戴的眼鏡，如果Google Glass長這樣，是不是好看多了？

這是愛馬仕的眼鏡，如果視覺計算設備不像Oculus那麼大一坨，它長這樣小巧有品位，是不是讓你有購買慾望？

向愛馬仕眼鏡方向靠近，體積更小、攜帶更方便、設計更時尚，這會是視覺計算設備以後的演進方向。

畢竟像Oculus，還有現在的頭盔，很大很重，使用場景被極大限制。你不可能戴一個大頭盔擠地鐵、上班、吃飯、走路，但如果是一個小巧玲瓏的眼鏡，那就不同了，你可以一天16個小時戴著它。

那麼問題來了，到時你還需要智能手機嗎？