語義學（semantics）和語用學（pragmatics）有何區別？

01-01

既然有人已經做了introduction to semantics and pragmatics，那我不妨來試試看current issues in semantics and pragmatics吧……畢竟我現在也在為這個borderline出一份力，拿這篇回答作為我今年的收尾，也應該算是一個不錯的選擇。——是的今年不會再回答問題了！要回答等明年！

在標準生成語言學的語義/語用框架下，也就是不涉及認知語言學、SFL等可以把語義語用混談的框架下，在二十世紀八十年代初期的時候，語義學和語用學的邊界如 @桃子囡所說：語義學研究句子的字面含義，語用學研究句子的言外之意。而歸結到喬姆斯基的能力與表現的區分（competence vs. performance）上，語義學研究一種語言能力，而語用學則研究人類的具體語言表現。因此在一些教材里，語用學並不屬於「理論語言學」的範疇，也是如此；當前語言學系在語義學和語用學的基礎課上，採取的也是這套方案。

如果按照Grice的標準二分法，語義學研究「what is said」，語用學研究「what is implicated」，二者互相不干涉，有著明顯的界限：一旦語義學不能完全解釋句子的含義，那麼這個含義就要歸給語用學。Neo-Gricean派，諸如Horn、Levinson等人，也都遵循這個邊界線，專門解決形式語義/真值語義無法解決也不願意解決的問題。在這個時代，人們普遍認為，一句話的語義含義，也就是「what is said」，是完全無視語境、自然而然計算出來的，而一句話的語境含義，「what is implicated」，則是把語境包括在內、隨語境變化而改變的。以Grice的標準二分法來看，在我們得出語義含義之後，會有一個明顯的「從語義含義推導到語用含義」的過程，這一個過程被稱為「語用推斷」（pragmatic inference）。

在這個階段，有關語義學和語用學邊界劃分的爭論來自於指稱詞，也就是「我」、「他」、「現在」、「這裡」這樣的沒有實際意義但有代指意義的辭彙。要得到指稱詞的所指，就必須考慮到語境，而一旦考慮到語境就從語義學範疇跨入了語用學範疇，所以一旦遇到含有指稱詞的句子，大家就會互相指責「這是你應該乾的事情」。1983年Levinson編寫Pragmatics一書的時候，指稱詞還被算在語用學的研究範圍里（第二章Deixis），而幸好隨著1989年Kaplan的Demonstrative一文影響力逐漸擴大，大家也就慢慢接受了用語義學方法解釋指稱詞的方案。

到了二十世紀八十年代中期，風向開始有所轉變了，隨著Relevance Theory及其他理論的開發，語用學和語義學的邊界逐漸變得模糊起來。幾乎在同一個時間段，Carston和Recanati兩個人分別指出，即使沒有指稱詞，一句話的語義含義有時候也必須考慮到語境，語義學的研究，特別是真值語義理論，也必須包含對語境的研究；在語境的影響下，一句話的語義含義可以稍微偏離其字面所述，而這依然算是語義學的研究範圍。這樣的情況在Relevance Theory的著作中有著仔細的闡述，最簡單的例子就是當我花了三十九英鎊的時候我跟朋友說「啊今天我買了四十鎊的吃的」。在這個時代的語義學裡，我們開始允許語用推斷的出現。

語用學則開始逐漸轉向，變得只研究「與字面差得特別遠」的含義，也就是用了特別多的語用推斷的、明顯的「非字面含義」，比如用「你能把鹽給我嗎」來表示「給我鹽，少廢話」（非直接用法）、「英國天天是晴天」來表示「英國的雨太多了我真討厭這種天氣」（反諷）等。

這一影響一直延續到今天。現在的語義學理論明顯分為兩支，一支完全不允許語境的影響，要求解釋者除了指稱詞和消歧義以外完全靠攏字面所述，這一類理論以各類formal semantics及其後續繼承者為代表，稱為minimalist semantics（因為語境的影響是「minimal」的）。還有一支則允許語境的影響，認為語境在語義解釋里有著不可磨滅的作用，甚至有學派認為「完全跟從字面意義的語義含義是不存在的，語境無論如何都會影響語義」，這一類理論被稱為contextualist semantics（因為context始終要起到作用）。

至於我現在的位置，則是處於contextualist semantics最為極端的一部分，不僅認為語用推斷可以出現在語義含義的解釋里，還認為只要是在默認情況里，那麼一系列明顯的「非字面含義」也都應該被納為語義學解釋。舉一個我們美少女特別喜歡的例子：有個小孩不小心劃破了手，在家裡哇哇大哭，他媽媽瞪了他一眼說，「好啦你又不會死」，我們認為這句話的語義含義可以是「你手被劃破了又不會死」，可以是「你受了這點傷又不會死」，甚至可以是「別那麼小題大做」——而在二十世紀八十年代之前，最後一句話完全屬於語用學的解釋範疇。到這一步，可以說大多數事情全部都歸給了語義學，語用學則只能處理那些「離題萬里」的含義或者遭受誤解的含義了，也可以說語用學已經佔領了真值語義的空間，推進了「真值語用」。總之，到今天，在含義解釋和劃分方面，二者的界限已經沒有那麼分明了，不同的學派會有著明顯不同的劃分。

所以，站在2014年的最後一天，回歸之前的討論，我們可以說，這兩個學科的區別在於：語義學研究語言的含義（meaning），語用學研究語言在現實中的使用（use）；語義學研究客觀的語言內部的現象，語用學則摻有「人」的因素。是的，括弧里的詞是向維特根斯坦致敬的。

那麼，我們再回到最簡單的「introduction to semantics and pragmatics」的那一層。說完了語義學和語用學分管什麼樣的「含義」層面，語義學的故事到這裡就講完了。那麼語用學呢？別急，事兒還多著呢。

現代語用學，研究語言在現實的使用，其開端還並不是Grice的二分法，而是Austin的言語行為理論（Speech Act Theory），後來被Searle繼承。這個理論的核心在於，語言不僅表達含義（這是語義學的範疇），還完成行為，我們實際上是依靠說話來辦事，小到給人命名，大到斷罪判案。在Austin看來，每一句話都是有其實際「作用」的，就像蘇聯版《小熊維尼》里說的那樣：「這個嗡，它不是白嗡的。」也就是從言語行為理論開始，語用學也負責研究語言的作用，這是語義學辦不到的。

除此之外，語用學也有一些和語義學完全不相關的分支，比如研究人類對於特定內涵義的理解現象（與認知心理學相合作的實驗語用學），研究在對話中透露出的句子含義之外的信息（話語分析），乃至不同文化之間語言含義和使用的差別（跨文化交流）等。拿我碩士時代導師的話說，語用學是一個「垃圾筐」，只要是跟語言、表達、意思沾點邊，但是語義學或者句法學無法處理的東西，就可以隨手丟進去。

大概就這樣吧。祝大家新年愉快。

舉個例子說，比如小紅和小明在一間屋子裡寫作業，這個時候小紅說：「啊呀我覺得好冷啊。」

那semantics研究的就是小紅說的那句話的意思為：小紅在那一天在那間屋子裡在那個時刻覺得很冷，不是有點冷（可能是會發抖的冷，這裡的好冷屬於模糊語）。

pragmatics研究的就是小紅這句話背後的含義，比如小紅說她覺得好冷是想讓小明把窗戶打開或者把空調關上（夏天），或者想讓小明關心自己把衣服借自己穿，等等等等。

說「困了」，語用學認為是「你可以走了記得把門帶上」，語義學認為就是困了。

從理論語言學的角度來看：

pragmatics=semantics in context

但是我們不研究context

所以我們也不研究pragmatics

語義學是研究詞和句子的語法意義，語用學就是研究具體情境中語言的使用。

semantics （語義學）: 胡壯麟定義為: examines how meaning is encoded in a language.

簡單來說就是語言本身的意義， the meaning of language itself.

pragmatics（語用學）: 胡壯麟定義為: is the study of meaning in context.

簡單來說就是語境賦予語言的額外的意義， the meaning beyond language

兩者的區別在於是不是考慮語境對於語言意義的理解，沒有語境的語言意義研究就是語義學。

語義學研究的是詞和句子本身的意義，是What does X mean的問題。

語用學研究的是基於語境的交際意義，是What do you mean by X的問題。

狹義地簡單地來說，是否聯繫上下文（context），「是」是語用學（pragmatics），「否」是語義學（semantics）。

...專用性和泛用性的區別?