辯論賽，辯題如果是「辯論賽的獲勝方是否闡明了真理」會怎樣？

01-01

曾經參加過辯論賽，在準備的時候真的是絞盡腦汁，越想越覺得兩方都有道理，突然就想辯手這些話都有道理嗎？辯贏了就是真理，辯輸了就是謬論嗎？可什麼時候真理掌握在一場比賽中了？
難道贏了的也不算對，輸了的也不算錯？
那又何必討論。
如果真的有這樣的辯題會出現什麼情況呢？
感覺這樣的題目自身有點paradox了

但個人認為值得一問

謝邀。

圈內有這樣一句開場白：

舍半邊真理，求一寸深刻。

可懂？

打任何一場比賽的目的都是為了避免讓自己從此永恆地失去掉一個懸而未決的問題。

那真的很傷感，不是嗎？

謝邀。

辯手負責的不是探尋真理的結果，而是探尋真理的過程。

第一，輸贏只是比賽，比拼的是辯論能力和技術，跟是不是真理沒什麼關係

第二，每一方都至少包含了一部分真理，不太可能會有一方觀點是完全錯，也就是說兩邊可以都是真理，也可以都不是真理

第三，真理是啥還不一定，真理的一個特點就是局限性，是可證偽的，也就是說在一定範圍內是真理，離了這個範圍就不一定了，如果不談範圍，那麼這個真理一定是沒有什麼卵用的

第四，以上我回答了你的問題，但是你感覺並沒有什麼卵用，說明我這個回答很有可能就是真理

難道，這個世界有真理嗎？

戰爭勝利的一方都不敢說自己是正義的，為什麼一場嘴炮的遊戲贏的一方就敢自詡真理？

如果題主看這個世界只有對錯，那說明太幼稚。

辯論賽是比賽，比的是闡述道理的能力。所以一支隊伍正方打得很好，反方也一樣能打得很好，這是能力，僅此而已。

此外，我覺得，辯論賽獲勝方闡述了真理也沒有錯，因為——勝者即為正義。

「對方辯友，請正面回答是還是不是？」

「對方辯友，很多問題不能用是與不是簡單回答的，我只能說在有些情形下是，有些情形下不是。」

策略上來說

我是正方就「完全同意對方觀點」。

我是反方就求對方定義何為「真理」。

哈佛大學關於正義的公開課，要講12節，每節課55分鐘。

辯論賽「殺一救百是不是正義的行為」，華辯賽制，雙方各21分鐘。

哈佛大學「幸福論」公開課，23節，每節課1小時左右。

辯論賽「生活的本質是離幸福更近還是離苦難更近」，華辯賽制，雙方各21分鐘。

關於死刑的著作和研究成果，夠你去讀幾十年。

辯論賽「中國該不該廢除死刑」，奧瑞岡454賽制，雙方各31分鐘。

日劇legal high第一季第一集，黛問古美門：「你覺得真相是怎樣的」，古美門答：「律師不是神，探究不了真相，但是檢方證據準備不足，他們就應該輸官司。」

忘了是03還是05國辯，復旦VS世新，黃翔結辯：「我們今天來真不是來探求什麼真理的，我們就是來拿那個獎盃的。」

平時的辯論是不是能探求真理我真不好說。但作為一個辯手，我在參加一場時間有限的辯論賽的時候，我真不是為了要跟對方辯友你探求什麼真理，我就是來贏比賽的，而誰準備得不夠充分，誰就要輸比賽。

所以你明白我的意思了嗎，我贏比賽，不是因為我說出了真理，是因為我比你準備的充分。我們在一場辯論賽中啊，恐怕連真理的汗毛都沒摸到呢。

首先要弄清楚辯論和辯論賽是不同的。辯論還能說是兩個人對「真理」探討。辯論賽是一場比賽。涉及到語言運用。表現能力等與這辯題無關東西。所以輸贏自然不能影響真理的判斷。

辯論的東西不會是真理吧，辯論最大的意義就是沒有意義，能做出判斷的東西不會拿來辯論，辯論的東西沒法下出定論

首先，什麼樣的結論叫做真理。

如果勝方闡述了真理，說明這個辯題抽籤時已經決定勝負。

所以勝方不一定闡述真理。

證畢

這個也能叫辯論賽？

這個只需看統計證據即可。