關於羅一笑事件的延伸，富人應該得到捐款嗎？

01-01

首先明確一下題中「富人」的定義，這裡指的是除開社會上的確需要救濟的，缺乏最基礎經濟能力的人。題主也不是指羅爾是富人，只是對羅一笑事情產生了一些新的延伸問題。羅爾被質疑很大因素是因為其有錢，但我們捐款的出發點卻是[同情孩子]。那麼究竟應不應該把錢捐款給富人呢？

富人得到捐款這個事情多常見啊，肯定比窮人得到的多得多啊。

題主，你的問題是不是有問題呀。

我是美國總統，第一夫人說，我們要改善環境狀況。

於是很多公司捐錢給我……

所以你的問題根本不存在嘛……

你誠實地說你是富人，然後應該不應該讓圍觀的吃瓜群眾決定。求人給錢要看別人臉色，而不是自己臉色。

當然如果你是從吃瓜群眾的角度問的話，我的回答是：你高興就好。

只要他事前公開了自己的經濟情況和努力情況，如果還能得到捐助，就不再是詐騙，而是對方在知情之後的心甘情願（人家就是喜歡幫助更富的人，喜歡不努力的人）之舉，不存在問題

知乎專欄

即使是在公開方面有問題的羅爾，現在情況基本公開了（雖然是事後、大家追問之下的結果），如果現在仍然有人對他捐助，那麼這些款項是沒有問題的——沒有因為信息虛假而導致捐助者有上當的感覺（他們也許就是喜歡幫助更富的人，喜歡不努力的人；也許就是要與眾不同；也許為了證明自己之前不是因為閱歷淺而受羅爾寫作手法的騙。。。）

富人應實話實說，講出自己需要捐款的理由，讓群眾自己決定捐還是不捐，不要故意裝窮騙捐款！

另外房子是留給兒子的、是老婆的之類的堅決不捐！

在富人提前公示了他的富人身份和財產構成的前提下，只要錢是你合法擁有的，沒有應該和不應該，只有願意和不願意。

不邀自來，不喜請摺疊。

我生病前做小生意，收入工薪族水準，做了幾次資助某些貧困地區學生的事兒。後來我生重病無法工作，只有花銷沒有任何收入，被資助了幾次，維持生命和手術，我算有捐過和被捐兩種體驗。

看到需要幫助的消息，每一分錢捐助每一句鼓勵和祝福都是最純潔的善良，希望自己能幫到，關心並聽到好消息，不圖回報，不求口口聲聲的感恩。

有些人捐出的，自己平時都不捨得隨便花，在糾結甚至掙扎放棄消費節省下來的，如學生。

這種純潔最怕的是被惡意欺騙，還有比自己富裕或並不困難，還有拿著捐款亂花，比如我捐給另一個病友，他卻用大家捐款買最貴的手機，新聞里有個父親拿跑兒子手術的捐款做賭資和嫖資，使兒子失去手術機會。我認為這些都是惡毒的傷害，是罪惡。

目前做真正善事的人認同一個原則:救急不救窮。慈善是件用理性，必須環節和步驟（如真實的監督，真實信息公示），盡量面面俱到，把感性的善款最恰當使用，最大化受助者需求與捐助者善良情感的事兒。

我就總內心掙扎，第一次被捐助，大家是幫籌款救治的心理，而我患的是慢性病，不是大家心理預想的那樣急救一陣就痊癒，而是不治療就掛，治療就是長期花銷維持生存，那我算急還是窮呢？他們幫助我的時候，我在消極中並沒有用最好的狀態對自己，因為當時不懂，事後才知道其中一些錢可以花得更恰當，更能花在刀刃上的情況（就醫經驗），我對捐助者是不是一種傷害？手術後我和一些捐助者溝通過這個困惑，感恩他們的幫助和理解和信任……

大環境下慈善圈的現狀是，郭美美等事件後所謂官方的故事人們嗤之以鼻，電視等媒體多用炒作煽情手法，狂轟濫炸大家已經疲勞，網路上的真假難辨……大家的善良一再受到欺騙和傷害，我們捐出去的血汗錢能給到真正需要幫助的人，還真不是你遞給我，我接過來這麼簡單有效，儘管這事兒本該就這麼簡單有效。

我得到過陌生人的捐助，但現在我自己有限的捐助，都十分慎重地判斷，不能捐給騙子讓我心寒，不能捐給過度炒作煽情的人，我有曾幫助過我的人做真正善事的「使命感」，不能捐給依賴捐助去享受物質生活和虛榮心的人……

回到題主問題，羅不屬於真正的急，他可以拿出或有辦法籌集費用治療女兒的病，他不窮他比絕大多數捐款的善良人富有，他炒作煽情，他在怎麼花這筆捐款？

重點從來不是應該不應該，捐款作為一個自發的慈善行為，從來只有願意不願意。這種對募捐事件出來應該不應該的標準都是道德綁架後的產物。

作為一個募捐者，求助捐款的行為是看自己的需求決定的。而按照我們正常人的常識標準來看，羅爾明顯不需要募捐。因為他的花費對於他的資產來說根本是很小的。對於他的家庭的生活質量根本造不成影響。