草地因被踩爛而修建了小路，我如果使用了這條路，是不是意味著我也是沒素質的人？(這是證明題- -)
首先感謝各位回答我這個蠢問題，不過剛才一個瞬間我突然發現我的敘述似乎有些歧義，因為我問題其實並不是「我該不該走啊」這種糾結，初衷也不是讓大家解決我極端的心裡- -這是一道證明題。。。。。。。抱歉各位語文水平有限
我想問的是，當我走的時候，我是不是該去承擔草坪被踩的責任，我使用的同時是不是同時也因為踩草坪這個壞行為而獲得收益 這之間的關係是怎麼樣的————這才是我想提問的，想明白的。我想知道，在我受益的同時是不是也意味著我應該去承擔一份責任。所以我感覺這個問題並不能用簡單的歸納法就解決，我想知道能不能嚴謹的去論證，而不是通過反問我讓我去走這條路，因為這是證明題，不是解決我的心理負擔- -
再次感謝各位----------------------------------------------------------------------草地被別人踩爛了，不得已修建了小磚鋪成的路。實話講，走這個路比走大路可以快一點(能快幾十秒)。但是我一直在想，修路的原因是因為草地被踩爛，換句話說，這條方便的路被修，得益於沒素質的人的踩草坪行為。請問，我如果使用了這條路，我是不是也成為了惡劣行為的受益者，從而性質上和踩草坪一樣了呢？
謝邀。
這條路是專門修建用來走的，然後你走了，沒毛病。
其實我們生活在現代，都是構築在無數同類血肉之上的，歷史上的那些戰爭都是我們今日的墊腳石，更別提進化道路上，以及今時今日被人類殺掉吃掉的各種生命了。說這個當然不是為了讓題主覺得活著就是罪惡，而是要讓題主覺得，正是這樣才要抬頭挺胸地好好生活呀。草地被踩爛事因為路設計的不合理，而不是因為人沒有素質。
因為別人的惡行而受益這個事情，關鍵是看收益這個事情本身是否合法。否則就是精神潔癖了。
謝邀！
這得看規則是怎麼定義的。即使有很多人走過，但是規則依然說這麼走是不對的，那麼你就要承擔一部分責任。如果很多人走過後，規則也跟著改變了，然後你再走，那就不需要承擔什麼責任。(⊙_⊙)謝邀這是一條自然選擇的路啊世界上本沒有路走的人多了就有了路幹嘛那麼極端呢
題主這個細膩的問題其實可以引發一個哲學思考，從這種近乎於本能的基本行為因素中可以觀察一個人的最樸素的修養水平。我們不難發現，在路口上一些老年人總是成為積極闖紅燈的人，其實老年人最不應該闖紅燈，自身反應能力慢，尤其是他們大多數賦閑在家，不用趕時間上班打卡，回到家也可能坐在沙發上閑的打盹，為什麼還要那麼急匆匆的闖紅燈呢？因為這些人多少年了就一直缺乏遵守規則的基本素養，闖紅燈幾乎成為下意識的行為習慣。回到踩草坪問題也是如此，好多時候繞一下草坪也許多走幾步路而已，但是中國人潛意識裡根本沒有像答主這種細膩到骨子裡的對公共財物公共設施的維護的意識，他們對屬於自己的財物哪怕是廢紙盒、賣不了幾分錢的啤酒瓶都會費時費力的收藏起來，但對公共財物、對他人財物的維護卻毫無意識，甚至有意破壞且毫不內疚。所以我們的公共設施和公共環境是很糟糕的，大多數人沒有維護的基本素養。我在河邊散步的時候就曾驚訝的發現河邊石頭欄杆上雕刻的石獅子無一例外都被砸的殘缺不全，中國人該有多麼無聊和缺德，以至於費這麼大力氣去破壞堅硬的石頭雕刻且對自己一點好處也沒有。
嚴重缺乏公德意識是這個民族的硬傷，但扭轉這種惡劣的社會風氣並不容易，需要政府常年的宣傳教育、整個民族文化素質的不斷提高、法律上的監督懲罰和自私自利的民族劣根性逐步消除甚至需要社會保障機制的完善，因為有了社會保障機制，就不會有為了填飽肚子不惜破壞幾千幾萬的公共設施去變賣幾十塊買麵包吃的潦倒階層……
關於這件事，決定你有沒有素質的應該是在有草的時候你會不會去踩，而不是在已經成路的草地上走。
走正常路不是沒素質；
走踐踏草坪後修出的路是一種走正常路；走踐踏草坪後修出的路不是沒素質。闊的伊拉特呆萌似的藍燈謝邀。這明明是兩回事……踐踏草坪是破壞規則，修建小路是建立了新的規則，而走小路是遵循新的規則。就像日本人製造了南京大屠殺後，如果有周邊小城鎮的人因此有機會遷居南京，難道這些遷居者就與屠殺者同罪了？
我們高中也有一條這樣的路，我在這個高中上學的時候這條路就已經有了，所以這個事是聽我們語文上課時給我們講的，大意就是，學生從食堂吃完飯回宿舍的時候如果走修建的路就會繞點遠，也是沒有遠太多，幾十秒這樣，然後就有學生開始從草坪穿到宿舍門口，然後學校一看這樣，那就乾脆在草坪上踩出來的路上真的修條小路好了，後來修完這條小路後，沒有人去踩草坪的其他地方，老師說，所以不是學生非要踩草坪，而是要以人為本。
說實話，我感覺我十分有資格回答這問題，因為我學校也有這種情況，而且不是省幾十秒，而是大概只省7-8秒。
那裡一開始應該也是草坪，後來走的人越來越多，連草都沒有了，學校好像也是設立過幾次牌子，作為提示，最後還是……鋪路了。走在這路上，我覺得學校還是有懂的人的。世界上本沒有路，走的人多了，也便成了路。這句話，意味深長。中國的好多傻逼設計大家也都是知道。還有眾所周知的那些公司的傻逼規定，學校的傻逼校規。這些東西的制訂都是領導者一拍腦袋做出來了，從來沒有考慮過其他人的感受，而遵守者卻恰恰是其他人。我覺得現在已經是新社會咯，提起道德來不要總是想過去舊社會的道德。如果這個規定對所有人都沒有好處，那麼它是道德的嘛，一個不道德的規定，憑什麼要求別人去遵守它，還理直氣壯的說違反它的就是不道德。我們學校夾在兩路兩街的中間，所以面出去都是大馬路，我們有東門，西門，南門，而唯獨沒有北門，北面都是欄杆。問題在於，東西門出去是城市主幹道，沒有買東西的地方，南門有個門，地理位置好東西賣的都是為了坑學生，有個便宜的地方就是北邊的商店。如果繞著去北邊至少半個多小時，我們如何選擇，基本上每一次去購物的話，去北邊可以比去南邊便宜五分之一，我們校區里小一萬人呢！所以北邊的欄杆被破開了，學校修了幾次，沒幾天就被弄開，能說我們這些得利者道德敗壞嗎？
如果制度不正確還要遵守，那不就是愚忠了嗎？當然上面的人希望我們這樣，希望我們永遠擁護他們。但是我們自己要知道，只有反抗才有出路。
題主受益於修路的人而非踩草人。踩草是沒素質，踩草坪間的空地不算沒素質。獅子殺死野牛吃是殺生，禿鷲吃屍體不是殺生。
偏個題，草地竟然會被人們踩出一條路，明顯是因為這麼一條無中生有的道路更方便人性。歸根究底難道不是因為綠地規劃設計做得不便利不夠好，不考慮很多客觀因素一味要求美觀所致么。規劃師給出的設計圖不利人一味拍腦門胡來導致大家浪費了寶貴的生命繞遠還不舒服，還要被聖母寶寶說你們這幫傻屌踩人家的寶貝草地踩得亂七八糟，還要讓別人為你們殘忍踩草的行為買單，考慮重新鋪一條路，好氣啊！
WTF？？黑人問號臉(???)你設計的垃圾，害死那麼多花花草草，還要怨我們路人沒素質咯？MDZZ至於題主，既然路都走出來了，那想怎麼走就放心走吧，這個境況下，就不存在所謂人沒素質，只有規劃師不合格的答卷，他活該是要被打屁股的。舉個栗子吧。
網上找了個圖。
草地被踩踏可能修路也可能不修路，修路是解一 （草被踩作為修路的條件不充分）。修路的條件也可以不包含草坪被踩塌（草被踩作為修路的條件不必要），所以草被踩是修路的不充分不必要條件。踩踏過草坪的人可能走這條路也可能有天不走，走是解一（踩過草作為走這條路的條件不充分）。走這條路的條件也不是必須要踩草坪（踩草作為走這條路的條件不必要），所以踩踏草坪是走該路的不充分不必要條件；
綜上，從行為講，草地被踩塌以後修了路（偽），踩踏過草坪的人大都還會走這條路（偽）；那麼反命題：走了這條路的人都踩過草，修路是因為草被踩平了；依舊都是是偽命題。
我們呼吸空氣，使用資源，居住於地球（充分必要的前提），所以呼籲大家有責任和義務共同保護地球（真）；反命題：承擔保護地球的責任和義務（作為使用地球資源的前提，必要條件其實是「居住於地球」，而不是承擔了什麼責任義務），才可使用資源，呼吸，用水，開車等等（你看沒有那個前提大家也都可以用，所以說那個前提不充分不必要）；顯然，反命題是偽命題 。
同理，從責任和收益來說，承擔著踩踏責任的人才可使用該路是偽命題（全等命題：使用了路就要承擔踩踏過的責任，是偽命題），即：使用該路未必要承擔踩踏責任，承擔踩踏責任的人也可以不用這條路。
使用該路的充分必要條件：1.有這樣一條路可以用 2.你用路的權利也沒有被限制 3.你有使用路的能力。要使只「有踩過草的人才可使用這條路，走這條路就要承擔踩過草的責任」成為真命題的話，那麼這條路就應該標識僅供踩過草的人使用，並嚴格規定沒有踩過的人不準走。諸如此類因果關係的推倒中，還有很多例子證明相關收益和相關責任的不平等性。原因是事件的發生的因一般有多種，導致即使得到一樣的結果，相關責任如果從條件去追溯，就會有多種條件——責任多樣化。（很多都是非充分非必要條件，或者充分但不必要條件，還有必要和非充分條件）因此相關責任應該以事件結果判斷（事件結果作為責任判定的充分必要條件）— —踩踏責任根據草坪被踩平這一結果去判斷，誰導致結果，誰負責；而非從小路修建的原因去判斷誰應該為這條路的修成負責，因為導致修路的原因中草被踩了只是這個個別事件中的一個因素，不是全部因素（其它因素包括規劃允許，設計需求，資金支持等等）。公眾法律道德社會政治層面，個人學習工作生活層面，我認為是通用的。以上。為什麼我聽說過一個案例，設計師專門不在草坪上設置任何道路，等到人慢慢踩出來路之後再鋪上地磚，這樣「設計」出的路徑既省力又美觀……
從學校寢室到北門有一塊未建設的空地，從中間走的話正好是直線最短的距離，剛開始沒有人走，長了點草，後來有小部分人開始走那邊了，然後學校貼吧就熱鬧起來了，但抄近道的風氣並沒有減少，反而更多了，然後被我們走出了一條路，然後學校就這樣了
有人說:走出來的路才是最好的。可能我們領導也是這麼想的
證明：
首先要弄清楚什麼是素質？在這裡可以理解為有素質的人是道德的，接下來思考什麼是道德，引用一本書上的理解，道德是一種公共的社會服務，也就是說道德是為了滿足大多數人更好的自我(我個人認為不單單是指自利)而形成的共同約定，並且我們假定題目中隱含破壞草坪是違反常人理解的道德約定這個前提條件成立，那麼接下來就變成了理解在草地上新修建的小路上行走的行為有沒有造成絕大多數人受損：
首先，對於經常走這條路而得到實惠的人來說，是滿足了約定，因而對於這部分人來說，行為不構成不道德；其次，對於所有路過卻沒有走這條捷徑需求的人而且又沒有親朋好友這種間接利益的群體來說，踩出小路的人肯定是不道德的，而且即便是後面行走的人仍然也是不道德的，因為你傷害了這些人愛護花花草草的心。如果我上面的分析是得到了肯定，那麼接下來的推論也很好理解，就是看似善良的道德多數情況下是以滿足大多數人利益為前提，但道德本質上仍然有爭議的，因為道德其實也可以理解為是多數人綁架少數人利益的工具。我有一個例子證明這一點，就是計程車司機經常會往窗外吐痰這種行為是非常普遍的，並且我個人認為是自我意識戰勝了道德綁架，是不應當被批評的，而被批評和懲罰的應當的那些假借特殊狀態來頻繁違反約定的背叛者，這些背叛的策略是惡意的，才是真正沒有素質的體現。
所以我的意見是，如果題主關心的本質問題是如何保證自己是一個有素質的人，那麼可以不用糾結了，因為沒有絕對的素質一說，素質是群體針對性的，所以我的結論非常明顯，想踩就踩不想踩就不踩，踩不踩還取決於你周圍的漂亮姑娘們能否有足夠的智慧去認知這種行為的本質。當然了，絕大多數情況下沒有，所以我幾乎總是不踩的，萬一不小心傷了哪個妹子的心，豈不是破壞了人生那一點點難得的生活情趣。
但是我還是建議題主在人生中選擇決策時，可以考慮博弈論中提到的先善意但針鋒相對的策略，因為它最簡單且最穩定，慎重選擇其它的善意策略，並且永遠不要選擇那些惡意策略，因為雖然背叛是單次博弈中的最優策略，但人生的本質其實只是自我與自我的重複博弈，與他人無關，因為人生就僅僅是一場自我的修行，而已。我覺得是兩個方面
一個方面是設計不夠人性化，另一方面就是人的惰性和從眾心理。
特別是人的惰性，好像是每個人都有的骨子裡的東西。大家先別罵，確實很多人都勤奮著。但我覺得他們是還沒有嘗到甜頭或者是實在無奈之舉。
比如以前規定我六點上班，之後改成九點，可能在讓我五起床我就不愛起來了。比如工作上以前這些事都是我干，有一段時間不用我幹了，再讓我干 我就懶得幹了。比如孩子都是我一個人帶，家務都是我一個人做，突然有一段時間孩子不用我帶家務不用我做，再轉變回來我肯定不愛帶了。
特別是以上幾種情況 ，如果我可以自由選擇 ，很少有人主動選擇後者。
由此證明人都有惰性，所以走小路，雖然破壞了綠地，但可以理解。。。。這個地方本沒有草，走的人少了也就長了草;世上本沒有路，走的人多了也就成了路。而且你沒發現人踏出來的路一般才是最方便最近的路嗎？記得以前看過一個故事，說是啥啥迪士尼設計道路的時候先是到處撒上草籽，然後讓人進入試遊覽，最後沒長草的地方就修成了路～然後這路的設計得了啥啥獎
那你走在水泥大道上的時候會不會覺得自己是全球變暖的罪人？？
推薦閱讀：
※反政治正確/道德綁架是否矯枉過正？
※如何用簡單易懂的話語闡釋康德的哲學觀點？
※王思聰的哲學水平如何？
※哲學能指導科學嗎？
※如何理解「概念是實實在在的東西」這個命題？