毛澤東作為革命者的思想氣質與托洛茨基是否有相似之處？

01-01

毛和托一樣對黨的官僚化深惡痛絕，追求黨的純潔性，將黨看作思想的化身而不是權力機構。斯大林相比之下則對官僚主義沒有特別的厭惡，對於黨的思想性也沒有追求。托對於革命的理解與毛也似乎有相似之處。

關於反官僚主義方面，首先要明確什麼是官僚主義，我們受從斯大林到毛澤東一系一些觀點的影響，常常只把官僚主義視為一種耍官威，官老爺氣派，機關作風等。但這並非是官僚主義的真正含義。關於官僚，托洛茨基認為工人官僚是通過擁有對物質生產的掌控而擁有物質特權的一個階層，那麼官僚主義即指為維護這種特權而實行的各種制度及其思想體系。那種官僚氣只是官僚主義的必然結果。

如果這樣明確了，那麼反對官僚主義，就必須要爭取的就是社會主義民主，擴大勞動人民的民主自由權利。但反觀毛的話，他個人正好就是全國最大的官僚，全國生產命運的最終掌控者，一個月400多元工資（當時一個普通工人才三十多元，好一些也不過百元）和無數特別供給的享有者，如果說他要反對官僚主義，那首先就要從斷掉自己的物質特權和獨斷權利開始吧，可是在歷史上恐怕沒有見過他這麼做吧。一個人嫌自己手下的人「官僚氣」重，妨害了自己的統治權威的，並不是真的反對官僚主義。

與之相反，托洛茨基當年反對官僚主義主要是通過爭取普遍的勞動民主與黨內民主，到30年代時，還明確提出了蘇維埃多黨制的目標，這正是為了反對官僚階層對物質生產及國家權力的壟斷。

而且兩人作風也相差很大，托洛茨基在當時的反對派內部並不發號施令，對於反對派內反對他觀點的人，他也是通過辯論爭取對方而已。在與各支部寫信時也是用建議和討論的口吻，這一點可以與毛的文字作對比，以發現其中不同。

總之兩個人差別很大，托代表的是古典馬克思主義的那種社會主義民主的傳統。

從反官僚這一點上，兩個人有相似之處，但是不同之處更多。

毛的反官僚、文革更多是強調意識形態、政治挂帥，強調企業內部的工人管理，這是毛主義的特點；托看待官僚是從生產力出發的，官僚的根本原因是生產力水平低下（應該是在被背叛的革命中有分析），也被人批評是唯生產力論

毛雖然推動文革反官僚，但是始終強調黨的領導，一黨制，也是因為他處於實際領導地位，要顧及現實；托由於不執政，認為應該實行多黨制。

毛對官僚沒有準確定性，有時候說官僚主義者階級，有時候說走資派，但從當時對蘇聯的批判來看，毛主義（可能是毛本人）認為蘇聯是國家資本主義，中國雖然還不是，但走資派也該是資產階級了；托堅持認為蘇聯是蛻化的工人國家，官僚不是一個階級。

對革命的理解差別應該就大了，一個是農民革命，號稱是不斷革命論與革命階段論相結合（其實是扯），一個是不斷革命論。

扯遠一點，毛文學水平很高，托數學很好，當然文筆也不錯，但是他的文章風格與毛截然不同，經常出現數學物理方面的比喻，看著很有意思。

毛主席不是反官僚，核心是反專制、反封建！