上世紀30年代資本主義經濟大蕭條時期，美國的農場主每天把牛奶往河裡倒。請從經濟學的角度分析這麼做的原因?

01-01

其實問題的來源是看到新聞說由於牛奶價格下降，河北的奶農每天倒掉十幾公斤新鮮牛奶。想起歷史書上說上世紀30年代資本主義經濟大蕭條時期美國的農場主也每天把牛奶往河裡倒。我一直不明白為什麼這麼做，好好的牛奶賣不出去可以送給需要的人啊，倒掉太可惜了。
是農場主個人原因還是背後有一定的經濟學規律？
第一次在知乎提問，好激動。

看了幾個答案，都說的不對，從供求關係來解釋資本家倒掉牛奶的人真是誤人子弟，別以為看了兩本微觀經濟學就真的懂經濟了。

首先，經濟大蕭條的本質是什麼？本質是貧富差距到達了極限，財富高度集中在少數資本家手裡，而占人口絕大部分的普通人消費能力極低，甚至無任何消費能力，簡單地說多數人沒錢花。

多數人沒錢花帶來的結果是啥？資本家生產出來的東西沒人買，甚至多生產一件東西就多虧一件東西的錢。資本家沒錢賺就沒有了生產的動力，於是縮減生產，裁員，以節約成本。縮減生產、裁員的結果導致失業率增加，貧困人口繼續迅速增長，國民消費能力進一步降低，消費能力降低又反過來降低生產者的積極性，如此反覆，惡性循環。於是整個國家出現了大量失業人員流落街頭，甚至食不果腹，生產縮減，消費降低，一片蕭條。

那麼問題來了，下面正式回答題主問題：為什麼資本家寧願倒掉牛奶也不分給窮人？

資本家生產了牛奶是要賺錢的，因為多數人消費不起，賣不出去，那怎麼辦？有三個方案：①堅持拿去銷售，能賣多少算多少。②送給窮人③讓它爛在倉庫④直接倒到附近的河裡。以下分析這幾種做法的成本：

方案①：假設拿去銷售，加工成可銷售的包裝牛奶，需要加工費及包裝費支出，需要增加銷售費用，物流成本，倉儲成本等等，這些錢鐵定是花出去收不回來的，花了50萬加工費和50萬銷售費用等固定成本和變動成本去銷售1000噸牛奶，最終只賣出了10萬元，其他的賣不出去，虧了90萬。

方案②:送給窮人，需要把剛擠出來的牛奶加工成直接飲用的牛奶，需要包裝材料及加工費，需要物流費用去運輸到窮人那，也可以讓窮人自己來領取，但那麼多人來牛奶加工廠領取，在這種食不果腹的環境下，工廠肯定被搶得亂成一鍋粥，很可能還會被趁亂打劫其他東西，如果亂起來死了人工廠還得賠錢。假設每個飢餓的人還保持著聖母心，安靜排隊領取牛奶，那麼工廠收益為0，加工費為50萬，物流費為0，這個方案工廠虧損 50萬。如果工廠為了省50萬加工費，直接讓窮人吃沒加工滅菌的牛奶，假設100人得病，2人死亡，那麼工廠賠償 50萬，工廠還是虧損50萬，還虧損了聲譽。另外，送給窮人還會導致銷量更低，因為有免費的了誰還買牛奶？加劇工廠生產過盛，入不敷出的困境。

方案③爛在倉庫，倉儲費，管理費比較便宜，約10萬，後期牛奶發出惡臭需要清理，清理費5萬，收入為0，這個方案工廠共虧損15萬。

方案④多餘的賣不掉的牛奶直接倒到附近的河裡，因為很近，需要人工費及運費最低，約5千元搞掂。這個方案工廠約虧損5千元。

以上的虧損均沒考慮牛奶的生產成本（收購奶源或養奶牛擠奶的成本）。工廠廠長把以上四種方案報給董事長（資本家），董事長只要腦子沒抽筋，是個正常的生意人當然選虧得最少的方案④，同時作出批示：下個月起裁掉一半員工，殺掉500隻奶牛，以節約固定開支，保存資本實力過冬，等寒冬過後再恢復生產。

很少在知乎答題，手機手打實在累。

那些動不動就供求關係影響價格的，真是可笑至極，經濟大蕭條時需求（指消費能力）已經極低了，個別資本家甚至所有資本家聯合起來把所有牛奶倒掉，價格也不會上漲，因為什麼？買不起啊！所以倒掉不是因為想通過影響供求關係提高價格，純粹是處理滯銷及快過期產品成本最低的處理辦法。

為什麼價格會下跌？為什麼企業家不願意生產，為什麼沒有新的競爭者進入這個行業？價格下跌本身就是資本家因為產品滯銷而主動不斷降低價格，以提高銷量，根本原因是沒人消費，不是不願意吃奶，是沒錢吃咪咪。

前兩年國家不斷強調拉動內需，內需不足的原因就是老百姓不敢花錢，因為生活沒保障，根本原因是貧富差距過大，階級分化嚴重。胡溫退位後，現在又強推去產能，一路帶一路，走出中國，根本原因也是內需推動推不起來，為了防止經濟倒退，資源浪費，因此讓能源行業去產能（如煤炭等），把產能過盛的製造業通過一路帶一路走出國門。

近日和一朋友閑聊，他突然問我為何當年美國的奶牛場主把牛奶倒入海中，廉價賣給工人不好嗎？至少還可以收回一部分成本，就是白送也比倒掉好嘛，至少落個好名聲！為何倒掉呢？朋友稱這個問題困擾他多年，今天希望我能夠幫他揭開這個多年的困惑。

「我用一個虛構的故事來解釋這種現象吧」，於是我和朋友開始了一場閑侃。

一、湯姆把牛奶倒入了大海中

湯姆是生活在米國烏有城城郊的一位奶牛場主，不知何故，方圓數百里就這一家奶牛場，湯姆的奶牛場有2000頭奶牛，每月產奶2000噸，這些牛奶供應烏有城的市民和周邊農村的農民。牛奶售價是每噸500美元，每噸牛奶的生產成本是300美元。因此湯姆一個月可以賺40萬美元。

在大學讀MBA的兒子傑瑞正在對當地牛奶市場進行調查，這是老師布置的寒假作業，意在鞏固並實際應用課堂上學到的供求理論。

經過一個月的調查，傑瑞向父親指出了他的一個驚人發現：「這些年你平均每個月損失130萬美元！」。

這話讓老湯姆很不高興：「危言聳聽。」

「我反覆核實過了，情況的確如此。讓我給你解釋一下吧。」

「說來聽聽。」

「咱們每月生產的牛奶賣給烏有城市民1000噸，鄉下的農民1000噸。烏有城市民平均收入是鄉下農民的兩倍多，對這些市民來說，牛奶已經成為生活必需品，並且花在牛奶上的錢占其整個生活支出的比重很小。」

「這我知道。」

「我的市場調查表明：即使奶價翻兩番，即每噸2000美元，烏有城市民對牛奶的需求也基本不會下降。」

湯姆了解烏有城居民的收入狀況和生活水平，憑多年的經驗和生活直覺他覺得兒子的這個調查結果很可能是真的。不過他立刻發現了另外一個問題：

「可鄉下的農民很窮，根據我的經驗，每噸500美元，也就是每公斤25美分，是他們能夠承受的上限，超過這個價格他們就不會買牛奶了。而我們每月的牛奶產量是2000噸，城裡只能銷掉1000噸，為了全部賣掉這些牛奶，我們只能賣500美元一噸。好在這樣每月也能賺40萬美元。」

「要是能夠賣給城裡人2000美元一噸，鄉下人500美元一噸就好了。」

「這不可能，鄉下人會把我們的牛奶轉手賣到城裡，2000美元的價格不可能維持。」

「我知道，那為什麼你不只賣給城裡人呢？2000美元一噸！鄉下人我們就不供應了。你想一想，每噸賣500美元，賣2000噸，一個月才賺40萬美元；而每噸賣2000美元，雖然只能賣1000噸，可是一個月要賺170萬美元。」

「可這個月我們已經生產了2000噸，要是買2000美元一噸，多餘的1000噸難道倒掉不成？」

「是啊，倒掉很可惜！可是倒掉它們，我們還可以賺140萬美元，不倒掉它們，我們就只能賺40萬美元；畢竟賺錢才是我們的目的。而且你也只能倒掉，否則沒人相信你真的會賣2000美元一噸。」

老湯姆知道傑瑞的分析是對的！猶豫再三，他終於痛下決心：倒掉1000噸牛奶！

可能這一決定對他的衝擊太大了，他的腦子有點轉不過彎來，竟說出了後來自己也覺得頗為可笑的一段話：

「那以後怎麼辦？難道要每個月生產2000噸，倒掉1000噸嗎？」

傑瑞哈哈大笑：「怎麼會這樣！倒掉牛奶只能是這一次，以後我們就不需要生產這麼多了，所以倒掉這個月多餘的1000噸後，我們接下來宰殺掉1000頭奶牛，辭掉部分工人，把多餘的牧場和養牛場租出去，這樣每月的生產成本可以降到30萬，銷售收入200萬，每月純利潤就是170萬美元了。」

第二天，湯姆的奶牛場做了一件讓人目瞪口呆的事：把1000噸香噴噴的牛奶倒入了海中，然後宰殺了1000頭奶牛，並且將牛奶的價格翻了兩番。自然，湯姆挨了不少罵。可是除了罵，人們也無可奈何。對於窮人來說，唯一的辦法就是不喝牛奶了。而城裡人仍然購買湯姆的牛奶，儘管對這樣的大幅漲價也很不滿，可也沒辦法，方圓幾百里只有湯姆一個奶牛場。

二、為何把牛奶倒入大海

虛構了上面的故事，我為朋友解釋道：

「導致將牛奶倒入大海這種極端事件的根本原因是市場壟斷。關於壟斷，經濟學的基本結論是：壟斷的結果通常是產量從而消費量明顯低於社會最優水平，而壟斷價格卻明顯高於社會最優水平。

倒掉牛奶這種行為從一般意義上講就是寧可閑置生產能力也不願增產降價，其目的是為了維持壟斷高價帶來的高利潤。現實生活中這種例子不少，中國的電信市場就是這樣一種狀況：我們知道，中國的電信話費是美國的數倍甚至十多倍，兩國用的是相同的通訊技術，中國電信行業的運營成本不應高過美國，從道理上講，中國的勞動力成本低，中國電信行業的運營成本應該低於美國。其高昂的話費完全是壟斷所致。為了維持壟斷利潤，我們的電信公司寧願大量閑置通訊能力，也不願意降價。可以說中國的電信公司天天在把牛奶倒入大海里。」

「中國的電信市場還是壟斷格局嗎？」朋友有些疑惑，「不是有多家電信公司嗎？他們之間沒有競爭嗎？」

「中國的電信市場儘管不是由一家企業壟斷，其真實狀態卻仍然是一種壟斷格局。固話市場上，中國電信和中國網通分別把持著南北市場，兩者市場基本沒有重疊，何來競爭？而且其話費利用行政手段予以強行固定，是一種事實上的價格卡特爾（價格聯盟）。」

「中國移動和中國聯通的市場可是重疊的，兩者應該有競爭的啊！嗯，我知道了，他們的話費也是由政府通過行政手段強行固定的，他們事實上也是一種價格卡特爾。」

「簡言之，壟斷通常導致供給過少，價格過高。它剝奪了窮人的消費權利，同時又迫使富人支付了更多的貨幣。壟斷會導致明顯的效率損失。一次性的倒掉牛奶無疑是一種資源浪費。而長期閑置通訊能力當然是一種更大的資源浪費！」

「讓富人多掏點錢倒沒什麼，剝奪窮人的消費權利就太不道德了！」朋友插嘴道。

「可惜，壟斷並不能起到均貧富的效果。恰恰相反，它擴大了收入差距！剝奪窮人的消費權利是不道德的，這是壟斷的一個明顯弊端；但另一方面迫使富人多掏錢並不能起到劫富濟貧（縮小收入差距）的效果，恰恰相反，它導致的是一種一群小富人補貼一個大富人的結果。這不但不能縮小還進一步擴大了收入差距。像上面那個例子，是烏有城市民這些小富人補貼湯姆家族這個大富人。」

「國有壟斷的情況和這不同吧，它們是國有企業，利潤應該歸國家所有，國家可以用這些利潤造福於民嘛！」

「邏輯上如此，但事實並非如此。而且即使是為民謀利，也不能採取壟斷這種方式，因為這種方式嚴重損害效率，也損害公平!國有壟斷公司利潤自然不能歸其管理者及員工所有，但是這些管理者和員工可以通過增加個人收入，提高職工福利、擴大在職消費，增加在職閑暇等辦法來將部分壟斷利潤轉移為管理層和員工的個人福利，為了將這種做法合法化，許多時候他們不惜損害效率，這些做法明顯增加了企業的運營成本。本來，儘可能擴大內部人福利是國有企業的一個普遍特徵，但是處於競爭性領域的國有企業這樣做的空間有限，畢竟過高的運營成本會使其喪失競爭力，使其陷入虧損甚至破產！而處於壟斷地位的國有企業沒有這個約束，他們沒有競爭者，他們增加的成本完全可以轉移到價格中，或者通過降低利潤來實現，前者損害消費者利益，後者損害國家利益。」

「是啊！在咱們國家，在國有壟斷公司工作可是端著一個金飯碗！他們的收入水平和消費水平明顯高於社會平均水平，在當下的中國，他們是不折不扣的富人。我曾聽說，一個並不富裕省份的移動通訊公司的普通幹部年終獎也數萬元呢！」

「對於國有壟斷公司的普通員工來說，說他們是富人有點誇張了，說他們是中產階級也許更符合事實。但有一點，應該是一個客觀的結論：他們的勞動付出並不高於全社會平均水平，但他們的收入和消費水平卻明顯高於社會平均水平。國有壟斷行業已經成為一個特權階層。因此，可以說，當壟斷企業的所有權掌握在私人手中時，壟斷的結果是窮人喪失了消費權利，同時一群小富人補貼了一個（一小群）大富人。而當壟斷企業是國有企業時，壟斷的結果依然是窮人喪失了消費權利，與此同時，一群小富人補貼了一個特權階層。總之，壟斷不僅損失效率，還損害了公平。」

三、差別定價：一種矯正壟斷效率損失的市場化手段

「壟斷必然帶來上述效率損失嗎？」朋友問到。

「通常如此，不過不同情形下效率損失的程度有所不同。如果能夠實施價格歧視，壟斷的效率損失會小一些。」

「價格歧視？」

「價格歧視，大致說來，指的是一家企業在出售一樣的產品（服務）時，對不同的顧客索取不同的價格的現象，也可稱為差別定價。這種定價方法現實中相當普遍，比如同樣的飛機座位、同樣的賓館房間，個人訂購和團隊訂購的價格就不一樣。

實施差別定價需要滿足三個條件：首先企業必須能夠自己制定價格而不是被動地接受既定的市場價格，這意味著差別定價只能在競爭不完全的市場中實施。其次，企業必須清楚消費者分成不同的群體，並且不同群體貨幣支付能力不同，即企業必須能夠分清向誰索取高價，向誰只能索取低價。最後，企業必須能夠阻止可以支付高價的顧客卻支付低價購買商品。滿足這三個條件，企業就能實施價格歧視，並從價格歧視中謀取到更大的利潤。

如果湯姆能夠進行差別定價，向市民索取一噸2000美元的價格，而仍然向農民索取500美元一噸的價格，他的壟斷利潤最大可以達到190萬美元，而且沒有損害農民的消費權利。此時，壟斷帶來的效率損失就小一些。」

「可湯姆無法阻止農民把牛奶倒賣到城中，也就是他不滿足第三個條件，所以他就只能倒掉牛奶了。」

「未必做不到。許多看似不可能的事也許是完全可能的。我們暫且把奶牛場放在一邊，我給你講一個情況與之很相似的案例吧。

某國際知名公司發明了一款激光印表機，列印速度很快，譬如說每分鐘列印60頁，其生產成本是1000美元。市場調研表明這種印表機的客戶分為兩類：企業、科研機構和政府這些機構用戶，這些用戶很需要這種速度的印表機，它們甚至願意支付一萬美元的價格。第二類客戶是個人用戶，他們的最高支付意願是1500美元。因此，對於這家公司來說，如果能夠向機構用戶索取一萬美元，而向個人用戶索取1500美元，將可以獲取最大利潤。問題是如何阻止機構用戶用1500美元的價格購買，如果做不到這一點，這家公司將不得不放棄個人用戶，把價格定在一萬美元的高價位上。最終，該公司想出了一種辦法，它把這種印表機分為兩種款型，A型就是上述這種列印速度每分鐘60頁的印表機，而B型是在A型中加入一個晶元把列印速度降至每分鐘5頁！A型價格是一萬美元，B型價格1500美元，這樣就有效地阻止了機構用戶支付低價。這種差別定價模式在電子產品中非常普遍，許多軟體就分為專業版和普通版」。

「我明白了！湯姆可以把牛奶做成兩種不同質量的產品，譬如說把最新鮮的、有害細菌含量少的牛奶以2000美元一噸的價格賣給很在意牛奶質量的城裡人，而不新鮮的、細菌含量較多的以500美元的價格賣給農民。這聽來有點缺德，這不是坑窮人嗎？」

「有一些。和理想狀態相比，這是一個次優的結果，不過對於某些市場，如上述印表機市場、軟體市場，很可能這是我們能夠達到的最好結果。人們早就注意到這種現象，實際上火車硬座和軟卧的服務質量差別很大，主要目的未必是降低硬座運營成本，更可能是阻止軟卧客戶購買硬座。很早就有人對此評論道：『這傷害了窮人，但並不是因為想傷害窮人，而只是為了嚇走富人』。」

「看來壟斷必然是壞事。」

「不能一概而論，不是所有的壟斷都必然是壞事，專利形成的壟斷有助於創新。我們前面所講的印表機、軟體的例子，其實都是專利（知識產權保護）造成的壟斷市場，在那種市場中，上述差別定價方法形成的結果大致已是社會能夠達到的最優結果了。在這種定價策略下，壟斷帶來的效率扭曲已經很小了。」

「可是仍然有，比如說上述B型激光印表機中加入的晶元純粹是一種資源浪費！同一功能的軟體設計兩種版本也純粹是一種資源浪費。」

「從理想狀態來看，的確如此。只是在人類社會現有的約束條件下這應該是能夠達到的最優結果了。如果你認識到知識產權保護制度是一種能夠增進社會福祉的好制度，你就能夠認識到我這裡所說的結論。」

四、可否用行政手段有效地矯正壟斷弊端？

「有沒有辦法消除壟斷的弊端？」

「西方各國很早就認識到了壟斷的弊端。但是，在各國反壟斷的實踐中，人們卻發現矯正壟斷弊端困難重重。

對於上述奶牛場這種壟斷，解決的辦法很簡單，只要消除政府管制，允許自由進入，競爭最終會把牛奶價格降到一個合理水平，可以想像，湯姆奶牛場的暴利會誘使很多人在烏有城周圍開辦奶牛場，2000美元的壟斷價格不可能維持太久，除非政府對開辦奶牛場設定了嚴格的進入壁壘，比如牌照制度。

這種思路適用於大多數壟斷產業：放寬政府管制，降低進入壁壘，利用進入者或者潛在進入者的競爭壓力減少壟斷弊端。

對於那些具有自然壟斷特徵的產業各國曾經嘗試過各種辦法矯正壟斷弊端。大致說來，實踐過以下幾種辦法：

第一種是對壟斷產業實施國有化。西歐各國多實施這種做法。這樣做的基本想法是國有企業可以以社會福利最大化為目標，這樣既可以保持自然壟斷的技術效率，又可能避免私人壟斷追求利潤最大化帶來的壟斷弊端。但幾十年的實踐證明這種辦法效果很差，國有壟斷產業普遍效率很低，產品（服務）價格不一定低，質量和服務態度卻很差，而且往往還出現巨額虧損。上個世紀七十年代末西方各國興起的國有企業私有化浪潮就是在這樣一種背景下出現的。

第二種做法是壟斷企業依然是私人所有，但實施政府管制。其中比較嚴格的一種管制方式是政府定價，即由政府管制部門來制訂壟斷產品或服務的價格，就像咱們國家電信服務價格由信息產業部來制訂一樣，基本的定價方法是在成本之上加一個合理的利潤。」

「這種方法挺好，牛奶的生產成本是300美元，加一個合理的利潤100美元，每噸價格400美元，很合理的。」

「事情並不如此簡單。人們忽略了信息問題。我不用奶牛場的例子，因為這種產業放開競爭就可以了，不需要政府管制。我用上面的印表機案例，因為那是一種專利產品形成的市場壟斷，難以通過引入競爭解決問題。

如果那款印表機只有A型和一個一萬美元的高價，個人用戶買不起，這顯然意味著很大的效率損失。即使是A、B兩款，B型看起來也純粹多餘。政府定價的思路就是只允許這家公司生產A型，並且以1200美元左右的價格出售，這樣所有的用戶都買得起，而且企業也賺取了一個合理的利潤，當然是一種有效率的結果。這種管制思路的各個部分都很完善，唯一忽略了一點：政府管制部門和公眾如何準確了解企業的內部信息，比如這款印表機的生產成本是多少？1000美元的生產成本是我們隨口舉的例子，真實的生產成本只有企業知道，政府很難拿到這個信息，如果企業告訴政府A型印表機的生產成本是8000美元，而政府又無法核實，就只能接受這一數據，然後制定一個一萬美元的價格，這和壟斷價格有什麼區別？

更難以解決的問題是，也許管制部門可以獲得企業的真實成本信息，企業也有辦法對付：一種是故意做大成本；另一種是收買管制部門，讓管制部門站在企業而不是社會利益上。比如說，管制部門準確地了解到了印表機的生產成本是1000美元，可是他卻向公眾宣布生產成本是8000美元，從而一萬美元的價格是一個合理價格。這種現象現代經濟學稱之為『俘獲』和『合謀』，合謀是一種中性的說法，俗語就是『勾結』。也就是說，這種管制方式並不能有效提高效率，也不能有效維護公平，卻導致了大量腐敗。西方各國在多年的管制實踐中發現這種現象相當普遍，也曾出台各種措施予以防範，但效果並不理想，最終從上個世紀七十年代末開始放鬆管制（所謂自由化），通過減少行政壁壘，引入競爭來減少壟斷弊端。

其實，上述問題在我們國家同樣存在：公眾了解鐵路部門和電信部門的真實運營成本嗎？它們現有的運營成本是能夠達到的最低成本嗎？鐵道部和信息產業是站在社會利益最大化的角度制定價格嗎？

簡言之，政府定價這種管制方式對信息和管制部門自我約束水平的要求太高，現實難以滿足。」

「還有其他辦法嗎？」

「美國還曾經實施過這樣一種管制措施：對某些產品禁止實施價格歧視，其管制動機是一種公平性考慮，就像你上面所說的，為了防止富人支付低價，人為地降低賣給窮人的產品質量看起來很不公平，它傷害了窮人。

因此政府希望通過禁止價格歧視的辦法消除這種對窮人的損害，管制意圖很好。而且和政府定價那種方法相比，這種管制方法對信息和政府管制水平的要求要低很多，看起來容易實施。」

「對啊，他並不要求管制部門了解企業的成本信息，只要觀察其產品價格就行了，價格是個公開信息，容易觀察，公眾也容易監督。」

「遺憾的是，管制動機很好，但是效果往往事與願違，他不僅沒有增進窮人的福利，促進公平，反而進一步傷害了窮人，剝奪了窮人的消費權利，導致了更大的不公平。」

「怎麼可能？」

「政府和公眾希望在這樣一種管制措施下，湯姆把牛奶的價格統一定在500美元的水平上；那家公司只生產A型印表機，並且以1500美元的統一價格賣給機構用戶和個人用戶。

問題是企業不會這樣做，如果不允許湯姆實施差別定價，它就會把價格定在2000美元上，只向市民提供牛奶，對農民不再供應。在統一定價下，這樣做利潤最大。他是不會把價格定在500美元上的。否則也就不會發生把牛奶倒入大海這種事情了。同樣原因，那家公司會把價格定在一萬美元的高價位上，只供應高端客戶。別說高速印表機，就是B型這種低速印表機低端客戶也買不到了。邏輯很簡單，在差別定價策略下，企業既要西瓜（高端客戶支付高價），也要芝麻（低端客戶支付低價），如果不允許差別定價，企業就會只要西瓜，不要芝麻。你想讓他只要芝麻，怎麼可能？」

「怎麼能這樣？政府應該直接要求牛奶價格定在500美元，印表機價格定在1500美元。」

「你又回到政府定價的路子上來了，忘記了我們上面的分析？」

「真沒辦法。對了，用《反壟斷法》消除壟斷可以嗎？」

「美國的《反壟斷法》實施效果還可以，不過該法對政府行政能力以及司法機關的執法水平要求很高，發展中國家很難達到這個要求，出台這個法律很可能事與願違。我曾經有篇文章《反壟斷法，我們消費不起》專門談這個問題。」

「那我們沒辦法了？」

「倒不必如此悲觀。是的，我們達不到理想狀態，但我們仍然可以有很大的改善餘地。簡單講，減少政府管制，放開價格，放開進入，相信市場的力量，相信競爭的力量。像我們的壟斷產業，如電信產業，放開進入，放開價格，競爭的壓力會迫使他們降低價格、改進服務。這些年來，我們已經體會到競爭的好處。只是還遠遠不夠，政府管得還太多。實際上，我們已經看到，幾家電信企業已經在悄悄地打價格戰了，如果沒有價格管制，這種價格戰很快會把電信價格壓低到一個合理的水平，在家電行業我們已經看到了這種結果，在民航服務中我們也已看到這種結果，下面該是電信行業了。

需要破除的一種思維定勢是：不要認為市場存在什麼缺陷就可以由政府來解決。市場解決不了的問題，並不自然意味著政府就可以解決，許多時候，市場解決不好的問題政府來處理會更糟糕。幾十年前，人們發現壟斷存在很多弊端，於是訴諸於政府管制，但是實踐表明，問題多多。正是在這種背景下，西方各國從上個世紀七十年代相繼開始了私有化、自由化改革，社會主義國家也相繼開始了市場化改革」。

不知不覺，已是中午,「今天給你介紹了壟斷理論、差別定價理論和管制理論，幫你解開了一個多年的困惑，你該請客」,我和朋友開玩笑。

「沒問題，今天飯局我買單。」

哈哈！誰說知識不能當飯吃？

大概在用經濟學解析之前，倒有必要還原教課書這一幕的歷史真相。

如樓上所薦。

這個答案一開始就是以富人做出正確選擇為論題那就沒有討論的必要

我覺得答主該問的是這時候該怎麼處理牛奶好

我認為把牛奶發給窮人讓窮人果腹是個很好的選擇

並且告訴他們牛奶終會有停止發的一天

這樣廢牛奶就變成了投資品投資在窮人身上受過恩惠的窮人會更努力的工作

努力工作必然會帶來GDP的提高

大家都有錢了牛奶會賣得比現在更好

這樣低成本投資是可行的

就算一毛錢去投資風險極大也比把一毛錢撕了好

經濟的發展絕對不是一個零和遊戲你有錢了我就會沒錢

而是一個互惠互利的過程從1漲到1.2,1.5

而且就算什麼也得不到也會在窮人間樹立了口碑提高了企業競爭力

要不不生產多餘牛奶要不拿去投資

而倒掉是最蠢的行為

富人做出了選擇但我覺得不一定是最正確的選擇。

羅斯福新政（大蕭條/經濟危機）時期生產牛奶的工廠寧願把牛奶倒掉也不給人民，為什麼不讓群眾免費領取牛奶？ - 歷史

金融大蕭條是時期，倒牛奶主要是為了減少供應量，要知道當時經濟很差，需求量很少，而供給遠大於需求的時候，牛奶價格就會降低，對農場主來損失就很大，所以為了控制供應量，及時倒掉也不願增加市場供給。