如何評價法蘭西斯.福山？

01-01

前兩天剛把《文明的衝突》，《歷史的終結》這兩本書讀完。有些心得分享一下。

這兩本書買了很久了，文明的衝突居然是09年買的，一直沒看，因為我對這兩本書一直是有偏見的。
看完之後才發現，對他的一些成見是不正確的。

這兩本書都有可取之處，但也都有錯誤之處。

亨廷頓是福山的老師，但是，福山的歷史終結的思想，是先於亨廷頓的文明衝突提出的。文明的衝突，在一定程度上就是反對歷史的終結所寫。而且一開始，亨廷頓就明確的把福山的思想列為靶子。

總體來看，這兩本書不分伯仲，而且緊密相關。他們的分歧只是在視角不同。他們的可取之處就在於，以西方的觀點分析西方和當代社會。他們的幼稚之處在於，不了解中國，缺乏歷史厚度，

對歷史的理解是錯誤的。

亨廷頓認為，二戰以來的，非西方社會的歐美化是表層，非西方社會根本不接受西方的文化。左右他們的還是他們的本土文化，傳統文化。他們在技術上接受現代化，但在文化上拒絕、排斥西化、歐美化。

亨廷頓在文化上把全球社會，分成3個集團。一個是西方，也就是歐美，他的文化基礎是基督教，包括天主教和新教。一個集團是中東，他的文化基礎是伊斯蘭教。一個集團是中國、東亞。他的文化基礎是儒家。

世界的未來，是基督教，伊斯蘭教，儒家，3個集團的衝突、對抗。
最有意思的是，他經常把儒家和伊斯蘭教，連起來，看成一個伊斯蘭-儒家集團。這樣世界就是西伊斯蘭-儒家兩個集團的衝突。

亨廷頓的這個觀察是很有洞察力的。看似強大的西方文化，實際上是膚淺的。儘管已經傳播到全球，但是很難深入人心，引起反感，仇視和反抗。

恐怖主義只是一個極端表現。在這一點上，他的學生福山，就遠不如他，膚淺得多。
但福山的歷史終結的思想，絕非一無是處。

答：要回答這個問題，必須先明白這3個文明的來龍去脈，明白他們的歷史，他們怎麼產生的。這些恰恰是亨廷頓的弱項。

問:哪個文明能夠勝出？

答：當真正研究明白了這3個文明的歷史之後，你會發現這個問題本身是一個偽問題。因為是不存在，獨立的孤立的文明的。所有的文明之間是相互交流和影響的。所以，基督教，儒家伊斯蘭教，這3個並不是獨立的實體。

如果說存在文明的衝突的話，人類的歷史一直是文明衝突的，並非現在才出現。並非，冷戰結束之後才出現。我先說一個結論，最後勝出的是中國文化，是儒家思想。因為基督教和伊斯蘭教都是在儒家思想的影響下產生的。都有儒家思想的成分。

答：儒家思想的核心是心性自由，心性獨立。在這一點上已經做到了極致。不存在青出於藍的問題。事實上，就是中國自身。也經常偏離心性自由心性獨立。不過對中國來講它是一個不斷偏離和不斷回歸的過程。而中國之外的文明是一個不斷接近儒家的過程，但是從未達到過中國儒家的程度。

這就像說身體的健康，就是一個天然的，正常的狀態。當你生病的時候是偏離這種，天然的正常的狀態。所以健康它是有一個極致的標準的，健康的程度是不可以一直在提高的。你可以一直提高恢復健康手段的技術水平，但是健康本身的水平是永恆的。

心性自由心性獨立，實際上就是指的一種心性的自然的，正常的狀態。心性的健康的狀態。

中國心性自由的標準，唯有儒家思想是健康的，其他任何的宗教，和思想流派，都是，病態的。當然，他們在一直趨向於健康，這就是西方歷史的進步。

所以在這個意義上來講，福山所提出的歷史的終結是有道理的。歷史的終結點就是心性健康，心性自由，就是中國的儒家，而非西方文化。

當然歷史的終結在西方是一個歷史悠久的思想，並非福山首創。它的完整版本應該是黑格爾，所以福山花了大量的時間去分析黑格爾。這也是我對這本書感興趣的地方。

站在歐洲的角度，福山的這本書還是有文化深度和思想深度的。鄧小平的前秘書，張維為極力貶低福山，認為現在是歷史終結的終結。他曾經和福山有過一場辯論。從淺層看張維維是正確的，事實上他的觀點和亨廷頓一致。但從更深一層看，張維為錯誤，歷史是有終結的，歷史是有一個永恆的東西在，是有常道的。而張維為僅僅注意到當前的利益爭奪，而看不到歷史的恆常。

本文整理自「新心性書院」群7月6日的討論。

（微信公共號：新心性主義。微信群「新心性書院」請加微信：xxxzy15 ）

樓主問題頗大，我從一個小角度切一點點吧，期待後來者充實這個答案。

福山是研究「大」問題的政治學者，不知道這是不是和他的學術傳統有關，感覺走的是傳統「德意志」思想那一派，重視對問題哲學方面的思考和批判，結論也往往更理論化，在現實解釋的時候往往並不準確和恰當。

所以看他的文章，總感覺談論的話題的玄而又玄，但他本人往往又很喜歡把這些東西往現實世界裡解釋（這不就是政治學嗎？），似乎很厲害，但是不在學術領域裡的人，其實看不透。

所以基辛格可以當國務卿，但是福山就不行。。

很多人以為他和基辛格，布熱津斯基一樣是個政治學家，這個不太對，其實福山的書屬於政治哲學，只不過他喜歡拿他那套理論來套到現實之中。

福山是個很典型的政治哲學神棍，他深受歐陸哲學和德國古典主義哲學（尤其是黑格爾這個神棍祖師爺）影響和熏陶，敬佩馬克思，鄙薄波普爾。這種人能出現在美國學術界，實在是玄之又玄。

不少人喜歡拿他和亨廷頓比較，這個我覺得不太適合。這位老兄和亨廷頓唯一的相似之處就是好維護西方自啟蒙時期以來的價值觀，看起來比較「保守主義」（就算是這一點也不一樣，亨廷頓是真心為美國服務，而福山更喜歡歐洲）。亨廷頓的書是拿來預測三十年以內的事情，福山的書是拿來預測三百年以後的事情。

因此，要想真正客觀評價弗朗西斯福山和他寫的東西，那還是要等多幾百年，我們這種很可能活不過一百歲的人，我覺得還是可以稍微省一下這個心。