語義學（Semantics）和修辭學（Rhetorics）的差別是什麼？

01-01

黃光玉等翻譯的Arthur Asa Berger的媒介與傳播研究方法中提到Rhetoric analysis，將其翻譯成語藝學，而中文版的語義學（語藝學）都翻譯成Semantics，所以Rhetorical與Semantics有什麼差別呢？

謝題主喵。我目前在做的問題剛好屬於語義/語用對修辭的解釋，就試著來解釋一下。

把Rhetoric翻成「語藝學」，個人覺得是一個特別優美而讓人頭疼的翻譯。優美的原因是其信達雅三方面都完全符合，而頭疼的原因則是可能更會有不明真相的群眾把Rhetoric和Semantics混為一談。所以我接下來還是暫用「修辭學」這個老叫法吧。

Rhetoric的定義可以上溯到亞里士多德，後生不才，讀過他的Rhetoric，大概了解一個皮毛。修辭的存在，是為了強化表意，而非為了分析表意。古希臘文化中所指的Rhetoric，一般是作為基礎表達的附加品，使一個已經完善的論點在表達上更容易使聽眾接受、能夠調動起聽眾的情緒，通常用於演講、辯論中。為了勸服聽眾而採取的特別的說話技巧，就可以被稱為「修辭」，而修辭學則是研究修辭技巧的實際應用和現實反映，比如在演講、辯論、文學作品、藝術作品中的具體體現，形式與內容之間的關聯，修辭手法、修辭內容與意識形態、社會思潮的關係，對讀者聽眾的實際影響等。現在的修辭學，已經逐漸擴大到超出了普通語言修辭的範圍，越來越多的研究者把目光轉向視覺符號（特定標誌、電影）的範疇，所以可以說修辭學在一定程度上是超越語言範疇的。

現在在一些大學裡（如UCB、圖賓根等）都開設有修辭學的專門研究，據我在圖賓根就讀過的朋友說，這個專業在德國是很有地位的，因為政府幕僚需要經常進行政治遊說與宣傳，而掌握修辭學可以大大提升他們的效率（畢竟大多數人並不懂修辭，聽到好聽的話就會感覺「雖不明但覺厲」；而這也是修辭學研究者需要破除的一個想法）。我這裡找了UCB修辭學系的過往論文題目列表，如果有興趣的話可以參考一下修辭學具體研究什麼：Recent Dissertations。

當代的共時性語義學（semantics）的存在，則是為了分析表意。目前語義學的兩大對立流派相去甚遠：邏輯語義（formal semantics）及其相關流派（也包括真值語義等）生髮於傳統邏輯學（分析哲學及數理邏輯）對於語言的解釋，試圖用邏輯語義解釋自然語言（如anaphor的含義指稱、預設條件等），並將邏輯語義無法解釋的內容（如內涵義的理解等）交予語用學進行闡釋；而概念語義（conceptual semantics）及其相關流派（特別是認知語義等）則是試圖將自然語言解釋為人類所認知的概念的表達，這點在辭彙語義的解釋上有著明顯的優勢。但不管怎麼樣，語義學的研究都是為了解釋為什麼語言會出現如此的表意結構方式，為何這樣的辭彙組合可以引導出這樣的含義（這也是目前語義學的一大討論內容：semantic compositionality），而並非是說「這樣的表意方式會達到什麼樣的效果」。這樣的目的也同時延伸到了語用學裡。

（另：目前關於時、態、體、性、數、格、theta-role的研究，一般並不劃分在語義學下，而是在句法學下；仍保留在語義學與語言哲學的討論範圍里的是實際/虛擬語氣的研究，特別是counterfactual的研究。）

在語義學裡，作為統合概念的「修辭」是不存在的，修辭手法所導致的效果也是不會討論的；但是這不代表語義學不會談論修辭。在語義學（及語用學）里，特定的修辭手法是可以作為研究對象的，最常見的二者即為反諷（irony）和比喻（metaphor；實際上metaphor只能代表隱喻，不過在當前的實際操作里，simile有時也和metaphor一起參與討論，因此合在一起談論）。如果看這二者在研究方向的差別，可能會對語義學和修辭學的差別有著更直觀的認識。我由於個人原因，更熟悉比喻方面的研究，所以就只說比喻吧。

在修辭學的始祖、亞里士多德的Rhetoric里，就已經有了對比喻的討論：亞里士多德首先界定了比喻的概念（一個外來詞在陌生語境里的轉移行為），而在此之後就立刻開始討論比喻在實際應用中的分類——類別與特種的相比，以及其在演說中的裝飾效果。而修辭學在此之後對比喻的研究，也基本沒有明顯脫離這個範圍；修辭學更多地討論了隱喻在文藝作品、辯論演說中的「感染力」、讀者聽眾對其的判斷和象徵意義。可以說，在修辭學裡，比喻依然是一種裝飾性的手法，有關它實際表意的解析則不包括在內。

而在語義/語用學裡，比喻則是作為一種客觀存在實際出現的語言現象進行研究的，當前的最大爭論點依然是「比喻所表達的含義能不能用semantic compositionality進行分析；如果能，可以分析到什麼程度，如果不完全能，語用學需要接管多少內容」。對於一個具有比喻意義的句子，它的比喻義到底是從何而來，是從各部分的內生組成而來，還是受語境的影響從外部獲得，或者二者兼有之；如果是語境影響的話，語境對比喻義到底有什麼限制，這種限制如何反應在該句話的Logical Form上，這些都是語義/語用學對於比喻的研究的重點。

所以，從研究的方向、所期望的研究成果上來看，我們很容易就能理解二者的不同：修辭學研究修辭手段本身的應用和反映，而語義學研究包含修辭的句子的含義表達。值得注意的是，儘管這兩個學科是兩個不同的領域，但語義/語用學和修辭學、文藝理論、文學分析之間依然會產生交集。Anne Furlong所推進的non-spontaneous interpretation，Robyn Carston近期有關「比喻是文體修辭選擇還是實際表達所需」的討論，都在實際上把二者逐漸關聯到一起。

大概就是這樣吧。

簡單一點說，修辭學不是語言學的範疇，研究的主要是如何讓表達更美，所以追求的是藝術性，當然可以說是語言的藝術，研究修辭方法，語體風格，文章結構，節奏，表現風格等都是修辭學。語義學是語言學的一大分支，研究的是語言符號和意義的關係，嚴格地說語義學是科學研究，追求的是真。經典的語義學研究意義思想現實的關係，詞義及其分類演變等，句子和現實的關係如預設，以及語體語態，語氣，論元角色，語義格，以及一個大的分支是認知語義學，如心裡空間。另外語義學已經發展出形式語義學，即用邏輯符號描寫語義。需要注意的是，文藝學也講語義，但他們的講法更接近哲學思想領域，也不是科學研究，即他們關注的是對不對，我們語言學只關注可不可以這麼表達。

英文里的rhetoric和中文裡的修辭其實是兩碼事。。。。英文里的rhetoric指的是演講技巧（跟中文的演講技巧不太一樣，要更加豐富和嚴謹。什麼pathos ethos lagos題主可以自己去看一下），而中文的修辭翻譯成英文應該叫writing technique.所以這個問題要分中英文的。

比較贊同樓上那位的答案

從字面意思來看，語義和語藝就是不同意思了啊。。。

難道不是么？

不用想那麼複雜，就是你感覺的那樣。

扶額。