如何反駁「完全崇拜科學不也是一種迷信」？

01-01

如題，你跟他談科學，他同你耍流氓。
――――――――――――――――――
我是題主。第一次補充，我說一下我的看法。我認為，科學就是正確的知識的總結，包括人們幾千年來總結的各種規律和科學的研究方法。我是學物理的，比如現在提出的各種物理理論，是科學。但是你如果通過實驗等方法把它推翻，也是科學。科學允許你用「科學的」方式去質疑，這怎麼可能談的上迷信！

歡迎反駁，我希望駁斥我的觀點的人能提出有說服力的理據。
（ps，不要舉shelden這樣的例子啦，他總是拋開劑量談毒性，其生活方式無疑是不合適的，但他喜歡這樣其他人也沒轍。）

科學不是讓你崇拜的，如果你不懂請你謙虛地承認不懂，然後去學。既不要迷信權威給你的結果，也不要開始搞神秘主義的東西。

你相信因果嗎？科學方法是因果關係本身的果。

不信？……mdzz

對於這種人，有上中下三種策略

上策——上兵伐謀

心平氣和的露出你的小虎牙：「你說的好，你說的對。」

就像曾經面對那個堅信三七二十八的人一樣

然後一起吃碗六元麻辣燙去，讓他見識見識芝士就是力量。

中策——其次伐交

使用辯論技巧：

說明，事實上，你們更多的是一種辯論技巧問題，而非科學本身問題。

比如，你就反駁

你憑什麼認為我完「完全」迷信科學了？

你憑什麼認為我「迷」信了？

你憑什麼認為我「崇拜了」

或者以子之矛攻子之盾「完全崇拜迷信是不對的」

大家都偷換概念，半斤八兩

下策——其次伐兵

說「我沒有迷信科學，我只是按照科學的認知方式在和你說」之類的，甚至還認認真真的科普，反正我是不做這種對牛彈琴的事情。

下策有風險：

因為對方這句話本身是對的，而且，萬一對方是愛因斯坦那種處於科學金字塔尖的怎麼辦？

首先，「完全」兩個字最好別跟科學沾邊。一旦沾邊，大多數會出問題，因為絕對化是不合理的。請參考我的簽名「生物專治各種不服」

其次，科學又不是用來崇拜的

第三，科學只是一種認識世界的方法。

一定要看清楚，一種，而非全部。

最後，科學從來都不等於真理。

科學也會出錯，甚至錯很多。但這沒關係啊，科學是歡迎出錯的，甚至科學自己一直在找自己的錯，否則怎麼進步？

而且由於人類認知的局限性，我們的認識一直在不斷的刷新和改變，我們只要按照科學的思維方式，論證方式去做，最後我們就可以得出「在當前條件下」的結論。時過境遷，技術進步了，自然會有新的認知和改變。

所以，曾經ddt是一種科學成果，後來推翻它的，是另一種科學成果。

泊松斑也是如此。

ps：科學其實是最喜歡自我剖析自我討伐的

與天斗其樂無窮，與人斗其樂無窮，

與自己斗，那就是：the three best things in life are: a wine before and a cigar after

最後，謝邀

——————————————關於科學—————————————

ps：看到題主的補充，覺得涉及到了目前對科學的基本認知問題

「認為，科學就是正確的知識的總結，包括人們幾千年來總結的各種規律和科學的研究方法。」

這個觀點我們看到太多次了，包括各種教育，都讓我們相信科學……然而，這種觀點再我看來，是有問題的。

目前對科學的理解有以下幾種不同的門派

1，科學是一種認識世界的方法，屬於方法論的範疇(人們認識世界、改造世界的根本方法。)。

這是廣大科技工作者的認識。

這種情況下，科學是可以證偽的，是可以出錯的。

2，科學代表了正確和真理，屬於意識形態範疇

這是不少人的認識。

這種情況下，你會發現，醫學是科學的，歷史是科學的，社會主義是科學的，發展觀也是科學的。

也會出現「你這不科學」≈「你這不正確」

第一種認識是真正意義上的科學。

他們勇於開拓，也勇於自我反思，不斷追求進步，對於真理的追求，是大於一切的

第二種認識是一種宗教意義上的認識了。

科學一旦披上這個面紗，那就跟歷史上燒死布魯諾的教會沒啥區別了。他們可以打著科學旗號去家天下或者犧牲某些人（親緣選擇理論），他們可以打著科學的旗號去進行種族屠殺（人種論），也可以打著科學的旗號去維護社會的不平等（社會達爾文主義，物競天擇，你窮你齪你病你活該你被淘汰）

我是堅決反對第二種的

ps：

不妨深入想一下：我們不可能生而知之，我們需要接受知識，什麼是科學，誰代表科學？

科學知識來自教科書，教科書的知識來自科學家，科學家就成了組織了。而按照人們自古以來對威權的追求，那麼必然出現誰最權威，高中老師比不上大學老師，大學老師比不上院士，院士比不上諾獎，最後，會出現一個最終詮釋人，他，就是教主。而他本人，不可能犯錯，否則會顛覆群眾對科學的認知，於是，最後，封神，並打擊所有異教徒。

這種情況下，科學家就成了新的傳教士，大家不再去研究科學，而是想著怎麼去維護自身利益了。歷史上的畢達哥拉斯學派就這麼干過。

想想還蠻激動的哈哈哈

最後來張我喜歡的圖

謝邀……

複雜一點的，相信不該被相信的事情的才叫迷信，而所有歷史上希望為科學做貢獻的人都認為我們應該相信他的觀點，而只有其中最應該相信的一批觀點才成為了科學，所以科學是應該被相信的，所以相信科學不是迷信……

簡單一點的，即使有某種對「迷信」這個詞的用法使得迷信科學是可能的，迷信科學也與迷信其他東西不同，也比迷信其他東西要好……

——————對評論里的某人及其答案的回應——————

科學分為三個層次，知識、方法，以及用於篩選知識和方法的系統……方法論對於科學來說固然是重要的，但絕不意味著科學史上就沒有過其他的方法論，更不意味著不同的方法論之間沒發生過競爭……因此對於科學來說，或許形而上學上的對與錯不重要，但肯定與否定卻是十分重要的……

一個人不可能去嘗試理解所有的觀點（所有的觀點太多了，一個人嘗試不過來），一個人不可能自相矛盾地不只相信一種東西正確……如果按照「只相信自己所認為的對的而不願去嘗試理解其他觀點的行為是迷信」這樣的定義，不迷信是不可能的，因此就不能合理地反對迷信了……如果一種觀點在「成為科學」的競爭中失敗，那麼不去考慮它是很合理的……

順帶一說，某些人顯然沒看過我反駁的內容……一個僅僅是因為被人拉黑就連別人反駁的內容都不看了的人卻跑出來指責別人「不去理解其他觀點」，這吃相可真夠好的……我之所以拉黑不是僅僅因為某些人發表了與我不同的觀點，而是因為某些人發表的觀點我見過太多次，太過於老生常談（畢竟哲學史上還因此發生過論戰呢），同時還缺乏嚴謹的論證，也經不起科學史的檢驗……而要跟堅信著這種觀點還人身攻擊反對者的人解釋這些太麻煩了……

——————對另一種說法的回應——————

另一個不合適的說法是「科學總歡迎任何質疑」……然而並非如此，科學歡迎質疑，當且僅當順著這一質疑能夠推進科學的發展而不是相反……一個精通邏輯並且有一定想像力的人能夠假想出不止一個讓現有的科學知識甚至科學方法完全失效的場景，並且我們也完全見過宗教徒應用這些場景來質疑科學……但科學似乎不歡迎這樣的質疑，因為順著這樣的質疑出發並不能得出任何結論來，沒有建設性的質疑是不受歡迎的……

——————對另一種說法的回應——————

顯然我們不需要以「強行中立」的角度審視任何兩種衝突，公平的比賽從不要求各打五十大板，因此也無需中立的第三者……歷史會淘汰落後的一方，因此儘管堅信者不可能被說服，不過他們也不必被說服……關於現在的科學家回到中世紀會怎樣的想像太多，從而不列舉出各種細節來的時候根本無從判斷，但就歷史而言，回到過去的科學家如果有足夠的條件，總可以重複我們的歷史記錄中所經歷的那些變革……如果要問科學何時有了「合理」「正確」的涵義，答案是「一開始」，在古希臘的時候就已經有了這樣的涵義了，所以最學識淵博的人們覺得合理正確的會成為科學，而不是反過來……

——————對另一個評論者及其答案的回應——————

理論的「徹底失敗」並不是指「沒有人可能有這種意見」（如果我們要這麼理解一個理論的失敗的話，那麼歷史上從未有過一個徹底失敗的理論），而是「這一理論不僅僅目前在使用上有劣勢，而且進步和發展的速度也比它的競爭者慢」，在這種意義上來說，「徹底勝利」和「徹底失敗」都是有可能的……而這些都不需要形而上學的所謂「事實」、「正確」就可以做到……

理論在使用上有好壞，這已經足以作為支持和反對一個理論的理由了，同樣也足以作為要求使用或者不使用一個理論的理由……要求使用或者不使用一個理論，從來都不需要過渡到形而上學的事實那麼強的理由……甚至，即使形而上學的事實真的存在，它也不能作為支持和反對一個理論的理由（在人們還只有肉眼觀測的手段的時候，使用原子、原子核與電子等承諾的理論就有足夠充分的理由被反對，儘管在後來的時代這才被當成「事實」）……

科學有沒有還不能解釋的現象，如果有，是哪些現象還沒有被解釋（是否真有這些現象），這個問題也應該由科學來回答而不是由你我來回答……至少，據我所知，所謂的寒武紀大爆發並不是沒有與進化論兼容的理論來予以應對（而且還不止一個理論，當然，「寒武紀大爆發其實沒存在過，只是那個時代才批量留下化石」也是這些理論之一）……也不知道像是某人所說的一樣，主流的考古學界對替代理論視而不見，還是某人對主流的古生物學界的理論視而不見……

瀉藥。高票答主把道理說得都很清楚了，我贊同。但是我想說，問出那種問題的人，顯然沒有搞懂科學是什麼，科學精神是什麼，這樣與其講道理擺事實多數情況下沒有什麼用。假如對方態度認真誠懇，還有講理的價值。但是，如題主所說，他已經開始耍流氓了，你還跟他講理，你咋脾氣那麼好呢。這種人我也遇到過，做法就是用呵呵結束這種無意義的交流。

完全崇拜「完全崇拜科學也是一種迷信」也是一種迷信……………………

這涉及兩者截然不同的方法論：

科學總是歡迎任何質疑，直至無可至疑。科學中推翻現有結論，被視為科學的重大進展。

迷信則要求無條件的信仰，不容置疑。被迷信之物可以非常精巧複雜，可以在一定範圍有很強的解釋力，然而仍是迷信。

這種科學教信徒攻擊普通人的問題就不要再邀我了。

實名反對 @劉鎮銳的回答。

首先科學不是正確知識的總結。

科學只是提供一個盡量貼近事實的描述，這個描述不一定正確，只是我們夠用了。

比如牛頓的速度公式，顯然沒有考慮到物體運動時會發生的時間和空間的畸變，但因為平時我們接觸到的都是低速的情況，所以牛頓的公式就夠用了，不需要用愛因斯坦那個。所以說我們平時計算時使用的都是錯誤的公式。

那麼，科學只是對世界的一個描述，當然就還有很多別的描述，他們是等價的，沒有對錯之分。只有在使用的時候，會有好壞之分。這是說，我們不應該強迫別人使用某一個特定的描述。

科學還有太多不能解釋的現象。比如寒武紀生命爆發，進化論不能解釋。明明有別的理論可以解釋，可妳捂上耳朵，寧願無知也不願放棄信仰（正如現在主流考古學界所做的那樣）。

回到問題。請不要反駁，他們說的對。

謝邀。

反駁什麼？完全相信科學就是迷信。

科學只是一種方法，方法沒有對錯，只有好用不好用之分，科學本身並不代表「正確」，只是人類目前認識世界的最可靠的方法，但「最可靠」也不意味著「絕對可靠」。

人們一說到科學的嚴謹，就覺得是「什麼都知道」「什麼都正確」，但事實上，科學的嚴謹是「知之為知之，不知為不知」「什麼都沒有絕對的正確」。

崇拜是對事物無條件相信的一種心理狀態。

科學真理都是受到條件約束的能用來預測未發生的事情的斷言。

科學的進步就是不斷打破舊認知接近真理的過程。

請問，你崇拜的，無條件接受的，是什麼時候的科學(ノ≧?≦)ノ

太極端的說法好像都不怎麼正確

科學會鼓勵你去證偽（只要你能拿出足夠的證據），其他任何一個宗教敢么？敢么？敢么？敢么？

在科學的領域，只要你能做出足夠的成績，你就能在科學的領域裡封神。其他任何宗教有這個魄力嗎？有么？有么？有么？

現實中很多人根本就不懂科學，只要別人掛個科學的牌子，說什麼都相信。根本沒有自己思考，所以科學本身不是迷信，而是人們迷信科學。迷信迷信，就是盲目相信。

迷信和科學的定義是方法，所以不算。因為你不能迷信科學。

尼採的:

與惡龍纏鬥過久，自身亦成為惡龍

與深淵凝視過久，深淵亦回以凝視

何必反駁，他開心就好

科學不是用來崇拜的

以阿里布達一段內容作參考吧

科學並不是「正確」知識的總結，而是人類當前對自然認知的總結。有些已反覆實證，在當前認知條件下可以暫時認為是正確的，有些還沒有。後者就是所謂的前沿。

毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發展，是被實踐證明了的關於中國革命和建設的正確的理論原則和經驗總結，是中國共產黨集體智慧的結晶。

毛澤東思想才是正確知識的總結。錯誤的 by definition 都不算。你體會下……

順便吐個槽，某些自然科學的學科…… 比如前幾年很火的那個，就那個…… 還有那個，和人腦關係特別緊密的那個………… 有些做實驗的對自己要求高一點好不好，Error bar 都碰一起了還口口聲聲說 significantly different... …… 感覺和跳大神也沒什麼區別…… 當然這也只能在科研圈裡自嘲一下，拿出去說就不好了。