美國總統是美國權力最大的人嗎？

01-01

美國是三權分立，但作為一個個體而言，美國總統是權利最大的了嗎？他需要聽某些「幕後黑手」的話嗎？如果需要的話，他們是誰？

三權分立，行政權，立法權，司法權。假設國家權力分成三份，簡單看是各三分之一。其實實際上行政差不多佔60%，立法30%，司法10%。

總統是行政權的代表，可以提名幾千人出任各種職位，組建一個龐大的官僚機構。有的職位需要國會批准，有的不需要，比如國家安全顧問。美國行政除了各部之外，白宮還有各種各樣的委員會作為總統的參謀。開玩笑的說法是，美國各部只是一個擺設，基本上就是白宮的委員會有啥政策出來執行就行了。

有過相關經驗的人都知道，不是說立法機關一拍腦袋立了法，行政機關和司法機關就要去執行。立法有一個漫長的協商妥協過程，只要行政一句「幹不了」，基本這法就不會通過。

司法一般不主動出來管事，是權力最弱的。大家都知道美國總統，不過能說出三個大法官名字的美國人就不多了。

從軍事上，總統是美軍的總司令，不通過國會授權可以動用海軍陸戰隊。

從情報上，有CIA給總統決策提供支持，各種不方便報銷的費用，有能源部各種計劃兜著。

最後，總統可以特赦。

如果問美國誰權力最大，那毫無疑問是美國總統。

總統代表的是政黨利益，政黨代表背後的財團利益。所以總統並不是皇帝，什麼都可以說的算。概括一下，就是總統是一個利益集團的代表，他要為這個集團服務。

太好了，難得碰到自己喜歡的話題。

說個笑話，其實從前想過從政，覺得如果一個華人＋女人當了美國總統應該會不錯（比奧巴馬半黑人＋男人的組合revolutionary多了）。不過後來直到上完大學再上完法學院，懂得多了之後，就打消這個念頭了。為什麼呢？因為總統實在是什麼都不是。

我願意為總統是可以改變一個國家的人；現在才知道總統只是一個讓大家以為自己可以改變國家的人，而已。自從1960s JFK v. Nison的競選開始，總統變成了：誰更讓人喜歡誰當總統，而不是之前的，誰更有能力誰當總統。

首先，第一個控制總統的人，是他的黨: Republican/Democrats

總統必須跟著黨的political agenda走，為什麼呢？因為這個總統位置就是它的party給的。在每個黨提名總統候選人的時候就會考慮，誒，誰誰誰比較受群眾喜歡？誰誰誰可以幫我們黨完成什麼目標...如果你不符合要求，「黨」會提名你？

另外，由於美國的electrol college，哪個district投誰，其實早就都說好了。

第二個控制總統的，是國會。

看看美國歷史，有多少總統默默死在國會手裡？

總統充其量也就是個跑腿的，根據憲法，總統的職務跟權利也就是「enforce laws」，執行法律。比如他身邊的一群FBI。你以為FBI是很屌的一個機構嗎？電影看多了，你太YY了，其實它就算個國家級別的警察局而已。你下命令，它抓人。總統也是一樣的。定製法律的是國會，判斷的是最高法院，總統也就是個出來執行命令的人而已。那什麼，我們今年稅要多收了啊...那什麼，我們今年要開始執行奧巴馬保健計划了啊...那什麼，美國對釣魚島的態度是XXX...你以為奧巴馬他一個人可以決定支持不支持台獨？你以為奧巴馬他想「改變」就真的能改變？開開玩笑呢，別當真啊，只不過美國人就是那麼蠢（不過主要是因為政治和歷史沒學好）。

anyway，其實話說回來，美國權利最大的就是最高法院的法官了。

為什麼這麼說呢？因為跟總統不同，法官是終生級別的。也就是說，你只要不死，就一直能當下去。而且Supreme Court的決定權是非常有政治影響力的。你以為真的是林肯解放了奴隸嗎？林肯的proclamation of 1863隻是解放了戰爭中「敵方」的奴隸－－其實就是什麼都沒做。黑人取得今天的地位靠的還是最高法院法官Warren在Brown v. Board of Ed中的決定和憲法第14條。

謝邀

據我所知，通常是總統老婆。

PS：這個問題說明本身似乎假設了人和人之間的關係只有聽不聽話這種單向的關係。現實是，總統被很多人所影響，也影響了很多很多人。

我可不可以說洛克菲勒，摩根和肯尼迪這樣的家族裡有人比總統的權力大呢？

美國總統相當於一個CEO，他還有國會和法院跟他平衡，自己的行為要受其他政府高官以及幕僚影響，個人權力並不是看起來那麼大。肯尼迪這種家裡本來有權有勢自己又有民望又安排了弟弟做司法部長的真的有個人權力的總統會被幹掉。

其實問題應該問成，是美國一把手在美國權利大還是中國一把手在中國權利大。個人認為美國總統需要什麼能力不說，先說要當上美國總統需要巧舌如簧，演技一流，無下限不擇手段，主打一些不但不會實現，而且只是嘴上說說根本不會去關心的諾言來賺取選票

要看這個總統是羅斯福還是奧巴馬

建議你搜下富蘭克林羅斯福總統的紀錄片看下

他一直想參戰，國會和民眾一直不同意。他就弄個租界條約打擦邊球。

你廢話百度百科上說中國主席只是沒實際權力的國家代表你信嗎？其實就是變相的皇帝罷了到社會上你就明白了稱呼體制無論怎麼變其核心本質都不會變總統主席首相皇帝這些可以指定高層精英組成自己的內閣或幕僚影響力是你想像不到的大不過這些職位一般人是不可能混的上去的看事情別看表面要看其核心本質

不是，還沒有美聯儲主席權力大

政治上的回答，總統只是傀儡，幫助資本壟斷，資本統治的，大壟斷資本家才具有真正的話語權，美國財團通常是由一個或幾個家族集合而成，曾形成洛克菲勒、摩根等十大財團以及一批二流財團。歷史上，美國壟斷財團憑藉經濟上的壟斷地位，加緊同國家結合，進一步支配美國政治、軍事、文化和社會生活，左右美國對外政策。所以就個體而言，總統還是最有權利的人。

如果有共濟會的話顯然是共濟會。200年的資本主義，到底私企會強大到什麼地步

但是我不知道小平同志時代到底誰是中國的主席，沒有實際權力的中國第一人代表中國，那金權社會的美國財富擁有量才是真的顯然花60億美元連任的奧黑不是能力強，為啥還在那個位置，有人覺得他在那就在那吧，無所謂

很肯定的告訴你，不是。