怎麼看待「沒有買賣，就沒有殺害」這個觀點？

01-01

有什麼不足，或者說在什麼前提下成立？

這句話是給消費者看的，當然要從消費的角度去說。告訴消費者，正是你們的消費刺激了殺害，從而從心理層面施加了壓力。

不要把「沒有買賣就沒有殺害」當成一個觀點，它是一句廣告語。

廣告語就好像「XX汽車讓你走上幸福之路」，這不是告訴你買了XX汽車就一定能走上幸福之路，它只是讓你產生一種感覺，並不是告訴你一個觀點、或者一個在某個條件下成立的定理。「車到山前必有路，有路就有XX車」這又是神馬觀點呢？

這句廣告語的意義在於，它告訴人們，你消費的每一件皮草、每一件象牙製品、每一碗魚翅湯，裡面都有無辜動物的淋漓鮮血，並以此來引起人們的惻隱之心。

如果你是個佛教徒，看到這句話後你還會買象牙的佛像、佛珠嗎？如果你是個有孩子的富有女性，當你看到廣告里水獺水汪汪的大眼睛，你會心安理得的穿上那件大衣嗎？如果你是個標榜熱心公益和慈善的成功人士，你還好意思讓你的秘書在訂菜單時點魚翅羹嗎？

這則廣告通過人們的惻隱之心來抑制對野生動物製品的需求，當需求被抑制後，不論是合法還是非法的貿易都會減少。至少在我身邊，明確拒絕皮草、象牙和魚翅的人越來越多，這就是宣傳的效果。

蒼蠅老鼠蟑螂不會這麼想。你殺害它們是為了消費？

我極其反感在知乎上提問以「如何看待XXX？」表述的問題，所以請允許我就答案補充說明中的問題作答——「沒有買賣就沒有殺害，這句話是否成立？有何前提？」

目前得票最高的@李永昊的答案就是「如何看待」類型問題下一個典型的回答，它並沒有給出命題題設是否成立的明確結論。但答案的第一句話「不要把「沒有買賣就沒有殺害」當成一個觀點，它是一句廣告語。」暗示了@李永昊的觀點，即題設不成立。至於原因，沒有說明。

@應翔宇 @xuexx 都表達了類似的觀點

跟隨這個答案的是偷換概念的大軍。

目前得票第二高的@東東槍的答案上來就把題設中的「沒有買賣」換成了「禁止買賣」，然後又把「沒有買賣」偷換為「沒有公開買賣」，最讓人吃驚的是關於買賣和消費關係的說法。

黑體字是原答案，括弧中的是我的評論。

「禁止買賣」不等於「沒有買賣」。

（題設中何時出現過」禁止買賣「？）
「沒有買賣」不等於「沒有消費」。
（消費，有時也俗稱花錢、買東西等，是人類社會特有，指人類通過貨幣購買有形或無形的商品或服務，並且從中得到個人慾望的滿足。-維基百科）
換言之：沒有買賣，不代表沒有需求。在「需求」存在的情況下，「供給」是無法消滅的。
（除了消費以外的需求是什麼？）
所以，「沒有買賣」並不一定就「沒有殺害」。
而且，如果「沒有買賣」只是「沒有公開買賣」，則有可能反倒會「助長殺害」。
（題設何時定義買賣僅限於公開買賣了？）

偷換概念的大軍中另一個更令人詫異的存在是：@Heygrisy@姜振鵬

他們都提到了人不能停止買賣雞鴨狗牛豬等家禽、家畜，沒有必要停止買賣人工養殖的動物製成的動物製品。這次的偷換是把「野生動物」換成了「動物」。看一下這句話上面一行寫的是什麼？

在偷換概念之餘，這些答案沒有解決兩個問題：

買賣以外的需求是什麼？對於供給來說有多大的作用？

我來回答這兩個問題：

對於野生動物來說，人的因素導致的種群數量減少主要來自於：

1. 人類領域的擴張導致棲息地面積減少，間接導致數量減少。

2. 直接殺害

而直接殺害的動機主要包括：

a. 獲取動物製品牟利（象牙、藏羚羊絨、魚翅...) 這佔到了絕大多數。

b. 純粹為了獵殺的快感。這種動機的比例是很小的。

c. 人與野生動物爭奪資源中直接殺害，這其實和原因1 背後的本質原因是一樣的。

那麼人類要繼續發展，所以原因 1 暫時還無法消除，而原因2 中的動機b 比例較小，動機c又由無法消除的原因 1 支撐，唯一有希望儘可能保存珍稀野生動物種群的方法是什麼呢？

減少因獲取動物製品牟利而導致的殺害。

所以「沒有買賣就沒有殺害」的命題是難以確定無疑的成立的，因為我們看到人類會因為與野生動物爭奪資源而直接殺害野生動物，也會為了追求殺戮的快感直接殺害野生動物。但是既然為獲取動物製品牟利的動機是殺害行為的主因，那麼這句話也還是有道理的。

結論似乎和排名第一段答案一致，但我更多的希望看到論證的過程，而非結論本身。

東東槍的答案很有道理，無懈可擊，也因此更加讓人切齒痛恨。

我第一次發現，如果可以，我想同時點贊同和反對。

也許是無意，他沒有提到有些需求是可以代替的，比如熊膽，有些需求是毫無意義和愚蠢的，比如魚翅燕窩，有些需求與動物所受到的殘忍對待相比是極其卑微的。

明明是一些毫無必要只為裝逼或者迷信或者愚蠢或者虛榮而存在的需求，有意無意的扮成剛需的面目出現，這算是在尋求心理安慰么。

作為食物鏈頂端的人類，殺死並利用其他生物的確無罪，但是過分放縱自己的慾望，放棄自己的同情心並不以為恥反以為榮，最終會擊垮人類自身的存在基礎，從而毀滅自己。

有道理，可是看到這個廣告的人基本都是沒吃過那些東西的人。而那些真正的「消費者」看不到這些廣告。

把＂殺害＂看成人類的一種惡行，真是太反人類了。

此話是出於市場學角度來說的。

直白的講：沒有市場就沒有供給。

沒有市場，商品就產生不了價值。接著則無生產源。此為鏈式反應。

當然個人愛好產生的殺戮不在上列。

沒有買賣，就沒有高房價！

沒有買賣，就沒有奢侈品！

沒有買賣，就沒有貪污受賄！

沒有買賣就沒有一切不公平！！

很明顯是推卸責任的一句話，卻被很多人當做真理！

都說這屆人民不行，

都說你們應該怎麼樣，

都說女孩該保護自己，

都說我們該改變中國，

唯一正確的一句話，

沒有人類，地球會更好！

今天正好與同事聊起這個問題，目前為止我的看法是：

「禁止買賣」不等於「沒有買賣」。

「沒有買賣」不等於「沒有消費」。

換言之：沒有買賣，不代表沒有需求。在「需求」存在的情況下，「供給」是無法消滅的。

所以，「沒有買賣」並不一定就「沒有殺害」。

而且，如果「沒有買賣」只是「沒有公開買賣」，則有可能反倒會「助長殺害」。

前年的問題了！⊙﹏⊙b汗

前幾天看新聞，昨天梳理了下思路。

先說結論：「沒有買賣就沒有殺害」不過是動物保護主義者的口頭禪，看似深刻，實則經不起推敲。

一紙通知禁不住需求，也管不住市場，只會讓這個市場從合法走向非法，從地上轉向地下。同時，黑市還會增加風險溢價，象牙價格必然上漲，反過來刺激象牙的生產和輸出，在產權問題得不到很好解決之前，大象面臨的仍將是厄運。

以下是分析：

————————

「過去10年，全球約60萬大象被殺戮，每15分鐘，就有1頭大象和地球告別。沒有買賣就沒有殺害！」

國家林業局26日發公告，我國臨時禁止進口《瀕危野生動植物種國際貿易公約》生效後所獲的非洲象牙雕刻品，要求中國公民不購買攜帶，一年內停止受理相關申請。

「沒有買賣就沒有殺害。」果真如此嗎？其實不然。這句話邏輯上是自洽的，但也僅僅停留在邏輯上，與事實無關。甚至可以說，事實給了強有力的反證。

早期人類就使用動物牙齒、骨頭，貝殼和石子等做首飾，作為權力、意志、力量、勇敢和財富的象徵。象牙的使用，有著久遠的史書記載，近些年貿易量的增加是經濟全球化時代的必然結果。

有需求就會有市場，有市場必然會帶來殺戮，到這裡是沒有問題的。問題在於，殺戮對於一個物種而言，是不是一種傷害？這個問題不想清楚，簡單一句平平仄仄的「沒有買賣就沒有殺害」是沒用的，姚明說的也沒用。

豬、狗、牛、羊、雞、兔，十二生肖成為我們盤中餐的都過半了，可曾見過誰站出來說物種瀕危，拒絕吃肉？沒有，因為有需求有市場，這些物種成功地實現了與人類的共贏：人類要持續不斷的吃肉，就要讓他們持續不斷的繁衍生息，生存下去，物種延續。

回到象牙問題，並沒有特殊性可言。假如人們想要持續不斷的從大象那裡獲取象牙，最好的方法莫過於幫助大象繁衍生息、良性循環，而不是濫殺屠戮、強取豪奪。但現實偏偏又是後者，何故？

現實很複雜，答案卻並不深奧。這裡不談現實，只尋答案。科斯定理告訴我們：「明確的產權界定是市場交易的先決條件」大象遭濫殺的真正原因是其產權沒有得到有效的明確界定，大象進入了人人有權使用的「公共領域」，今天你不拔牙，明天別人就拔去了，個人沒有動機去保護大象和長遠規劃，正常的市場交易不出現，不正常的「叢林法則」便取而代之，結果便是經濟學上典型的「公地悲劇」。

假如大象的產權明確界定為私人所有，所有者是不會傻到小「象未長成，就把大象殺」的。可見過真的殺雞取卵？可見過誰把剛生豬仔的老母豬殺掉？沒有。

不是理論空談，實際上已有成功案例。非洲的波札那等國，把私人領地的大象私有化，可以向遊客收費、可以捕殺一定比例。結果這些私人領地上的大象開始增加了。

「沒有買賣就沒有殺害」不過是動物保護主義者的口頭禪，看似深刻，實則經不起推敲。

（2015.2.28）

意思就是沒有需求。就沒有供貨。

這僅是宣傳廣告語，無需如此上綱的

即使社會再發達，自產自銷的，還是會存在的

沒有買賣，就沒有殺害。

首先，這是一個公益廣告，而且特別具有中國特色的思維。從效果來看，普通老百姓好像還很受用。

為什麼說具有中國特色思維？

當我們遇到了毒奶粉、毒豆角、毒豬肉、毒膠囊，中國媒體不是集中炮轟監管部門的瀆職失職，而是要進行宣傳如何用各種奇葩辦法讓民眾學會鑒別有毒物品。誰說中國科普能力差？每每遇到公共事件，我看從來都是科普先行嘛。這不最近的常州外語學校事件當中，就又開始宣傳如何鑒別土地、空氣中有毒物質含量。

中國的特色在於你跟他談部門瀆職失職，他跟你說他如何迅速處置，快速科普。

你跟他談科普，他跟你談經費短缺，加班加點工作靠情懷。

你跟他談情懷靠不住需要制度建設，他跟你談要有星辰大海的情懷，戰勝眼前一切困難的挫折和信心。呵呵。

回到這個問題上也是。

野生保護動物都能隨意殺害，隨意買賣，那相關監管部門都是幹嘛的？

野生動物能被擺上櫃檯、拿上餐桌，甚至是公開當成廣告宣傳，相關部門的不作為是要有多明顯？

從現實來講，沒有買賣，就沒有規模化、市場化、專業化的殺害，但依然有殺害。

在沒有市場經濟之前，甚至在沒有以物易物的原始社會當中，人類為了生存，也有殺害。

如果一定要加個前提條件，那就是沒有人類，就沒有人類對於整個地球壞境的破壞和對各類物種的滅絕。這是很多日漫中大反派的常用觀點。

在中國市場經濟化的今天，沒有買賣，也就沒有了高度關注，更沒有人去關注相關部門的失職和缺位，所有和經濟建設與維護穩定無關的工作都是次要工作。

也真是難為了想出這公益廣告的人。

「沒有買賣，就沒有殺害」這僅僅是一個美好的願景而已，它的意思是說沒有供需，就沒有交易沒有殺害。但物以稀為貴，恰恰是那些越珍貴的事物越收到追捧，大家就當一個美好的遺憾吧。

想要成熟，首先要學著接受遺憾。

這是一句完全SB的話。

這個世界上你見過最多的動物是什麼？雞鴨豬牛羊吧。有沒有買賣？有。有沒有殺害？有。有沒有數量上的減少？沒有。

雞鴨豬牛羊靠自己的繁殖能力，再幾十萬年也沒這可能達到現在的數量級。

保護一個動物種群，最好的辦法是合理合法的殺害。這觀點很不講理吧。但卻是事實。

原始人發現了莊稼能吃，但就那麼點不夠吃怎麼辦？人家不傻，人家找到種子種。一片片的種，啥都夠了。

雞鴨豬牛羊呢？同樣。

這世界上有很多事情不講道理，比如高速收費我們才能有更好的交通，比如多生產一次性筷子才更保護樹木，比如多用電才更節約電能，比如多消費才更刺激經濟，比如不停的殺害雞鴨豬牛羊才能讓他們變得更多。

至於熊貓這種需要放A片才能繁育下一代的所謂國寶玩意兒，它們就是來定義滅絕這個詞的。

由它們去吧。

簡單的道理基本都懂，沒人買，就沒人賣，就沒人造，就沒人殺。

說點題外話

以前在國外的時候總碰到素食主義者，有的特激進的就說肉生產加工多麼多麼對動物不人道，所以人不應該吃肉，然後他們擺出的標語就是「沒有買賣就沒有殺害」

作為一個經濟專業的學生，我只想說「沒有買賣就沒有就業」

有多少人是在肉產業就業的，沒了肉產業這些人全下崗，社會就業率低就變得不穩定，國家財富下降。禁止某產業主要是因為其產品對社會的危害性大於對社會的好處，一般所有產業至少都會創造就業，增加GDP等等好處，那麼肉產業的壞處是什麼？也許壞處相對很小，肉不像毒品，吸毒的人喪失了生活積極性，生產力下降，越過越窮，所以毒品應該被禁止。

另外，假如說現在所有人都不吃肉了，其他食物需求激增，價格飛漲，人們花了更多的錢吃了和之前一樣只不過多一點的東西（食物作為消耗品邊際效用遞減，所以同一種食物吃的越多，每單位效用越低)所以總體來說人們花了一樣或更多的錢但是變得更不高興了。

所以一個宣傳口號出來不要下意識就覺得有道理，不但自己要想明白有沒有道理或者為什麼有道理，還要明白喊口號的人的出發點在哪裡。我並不是說，說這些口號的人就沒道理，站在他們的價值觀里，吃肉所帶來的對動物的殘害給他們精神造成的痛苦十分的高（雖然我並不相信他們真正的清楚到底有多高，可能他們都沒思考過就業等等因素），所以在他們看來有理。只是在呼籲一個事情的時候，要更多的考慮大眾的感受。

民可使由之，不可使知之。

這也許不算是個觀點，但對於大眾的理解能力，我認為是可以減少這部分需求與消費的。

對於公眾的價值觀有引導作用，尤其當孩子看到這種廣告，那是一顆好的種子被埋下。

（PS.其實我更贊同「民可使，由之。不可使，知之。」的斷句）

我覺得並不一定。撇開有些以虐為樂的人，人總不可能完全不向自然索取，我們能做的是少浪費，尊重自然。

這是一些吃飽了沒事幹的NGO組織弄出來的，拉來一些想靠公益塑造形象的大明星作秀。實際很多的皮草，魚翅之類的東西都是人工養殖後者人工合成的，很多人指著這個產業吃飯，做這種貌似公益的宣傳，實際就是在砸人飯碗，有沒有想過「砸人飯碗等於殺人全家」？就算純吃素，植物不是生命？

從這個話題再展開一些，綠色主義現在也逐漸成為一種霸權，同時有很多利益集團滲透在裡面。 NGO組織也是這些利益集團養的馬前卒。杜絕浪費，節約能源，不歧視艾滋病人，這些人與自然，人與人的和諧方式是應該提倡的，但多數指向性特別明顯的公益宣傳都不靠譜。