「狼人殺」中的博弈是如何體現的？可以用博弈論解釋嗎？

01-01

四個村民、三個狼人、一個預言家、一個女巫、一個獵人。村民擁有投票權，狼人可以在每晚殺一個人，預言家每晚可以查驗一次身份，女巫可以救一次人毒一次人，獵人可以在被狼殺或是毒殺的時候帶走一個人。在這種信息不對稱的情況下，每個角色該如何進行博弈？整個對局存在怎樣的博弈？
本題已加入知乎圓桌 ? 日常經濟學 · 博弈人生，更多「博弈論」話題討論歡迎關注

早起刷知乎發現timeline上有這麼一道題，試著答一下。

2015-05-17更新前言

根據博弈論中的幾個概念的定義，我們可以很容易作出如下判斷：

如夜晚行動：靜態博弈；投票-夜晚交替：動態博弈；由於玩家（局中人）很難把握到其他人的特徵、策略集合以及偏好函數的準確信息，所以大部分博弈都是不完全信息博弈。因此，遊戲中主要涉及到的博弈類型有不完全信息靜態博弈和不完全信息動態博弈，對應的均衡為貝葉斯納什均衡與精鍊貝葉斯納什均衡。特別地，有時玩家的策略很好掌握，如根據遊戲公設我們認為每個玩家都會採取其所能採取達成己方勝利的最優解，個別博弈也會是完全信息博弈，我們也會用到納什均衡與子博弈精鍊納什均衡 。

下面我們將舉三個具體實例來看一下博弈論在狼人遊戲中具體是怎樣應用的。

————————————————————

我們來看一個殘局情況：

現有如下情況：村民守衛情侶、先知、長老、吹笛、2村民、2狼人，其中一村民已被吹，守衛未發動過技能。即將進入夜晚，已知：狼人不會刀被吹的村民，求村民陣營的期望勝率。

稍微解釋一下規則，情侶、先知、長老、村民、狼人的技能如常，其中吹笛：

【吹笛】&<常規&>遊戲日夜晚，可選擇一名角色，若該角色不為情侶之一，則該角色進入癲狂狀態。吹笛出局後，癲狂狀態解除，並公示。

勝負判定：

未曾達到判負條件且最先達到判勝條件的陣營將獲得勝利。若有且只有一個陣營未達到判負條件，則該陣營獲得勝利。勝利陣營確定後終止一切流程結算。
〖村民陣營〗
負：村民陣營中的特殊身份均處於出局狀態或所有村民均處於出局或癲狂狀態。
〖情侶陣營〗
負：情侶處於出局狀態。
〖狼人陣營〗
負：狼人陣營所有角色均處於出局或癲狂狀態。
〖吹笛陣營〗
勝：所有未出局的非情侶村民與狼人均處於癲狂狀態。
負：吹笛處於出局狀態。
平局
所有陣營均滿足判負條件或所有未處於出局或罰下狀態的角色均提出議和。

後邊的分析內容從Word複製過來會出現格式問題，所以截圖粘貼了：

事實上這是一個真實的案例：某場遊戲中（0001紅樓夢）第二天夜晚後出現的情況做了一些簡化，在那場遊戲中的守衛情侶由於沒有作出博弈論的分析被狼人發現了漏洞，從而走向失敗。

p.s.逛知乎也有幾年了，一開始都是抱著一種敬畏的心態看帖，偶爾遇到擅長的稍微小答一下。但不知道從什麼時候開始，什麼都不懂就知道上來把題主批判一番的秀優越黨越來越多。知乎在開放了註冊之後還想要保證人口素質還真是個難事呢。

————————————————————

2017-05-05更新案例二：

規則：4狼 3民先知、女巫、守衛其中女巫吞雙葯

第一天女巫明跳求守，狼隊視角可有以下博弈：

可設該女巫為真的概率為n，為假的概率為(1-n)。守衛存在守他（設概率為m）與不守兩種可能。

對守衛而言收益如下：

守衛狼隊刀不刀

守 x* 0

不守 -2 0

*：若守衛守中，則第二晚狼隊必追刀女巫以使女巫吞葯，否則女巫第二晚可看刀出葯。故守衛可空守，第三、四晚與狼隊進行刀守衛或先知的博弈，演算法同案例1。

狼隊亦可根據守衛的選擇決定刀法。

計算部分從略。

易證，雙方均有純策略最優解，狼不刀女巫，守衛守女巫。

————————————————————

2017-05-16更新案例三——囚徒困境下的平局：

殘局，已知女巫狼黑情侶，先知警長，村民若干，1狼，進入投票階段。

由於任何一個陣營都無法保證以一己之力解決其他兩個陣營，所以可提出如下流程：

狼人與一村民投票黑情侶中特定一人，黑情侶投票狼人，其餘人棄票。易證若狼人與黑情侶不按照此提議執行會造成己方出局判負。夜晚狼人空刀、女巫不出毒，村民方聲稱若狼出刀則次日票狼，女巫出毒則票情侶。次日循環此流程。由於局勢無法改變，故可判平局。

夜晚行動中，狼人與情侶可視為靜態博弈，二者均有兩個選擇：依照流程行動（合作）、出刀/出毒（背叛）。設勝利收益為10、平局收益為1、失敗收益為0。則有雙方合作收益為1、己方合作對方背叛收益為10、雙方背叛收益為5（設村民以1/2的概率票情侶和狼人）。易證狼人與情侶均會採取合作策略。

ps.上文中「合作」與「背叛」策略名稱與囚徒困境中相反。

如果題主或者其他人有興趣的話，可以加入我們一起討論、一同遊戲：Xclub論壇 http://www.loupsgarous.club

QQ群：626711687

獵人被毒不是不能發動，技能嗎？

自我認為，狼人殺感覺用到的有很多口才邏輯思維語氣演技線下還有更多的。

其中博弈論也有。博弈論感覺就是可以把許多選項結果，優先量化。比如，守衛局，慫狼局，預言家明了，狼人第二天一定不會刀守衛。但守衛可能猜到狼人的行動，會守別人。這就是一個簡單的博弈了。 PS 我不是專業博弈論學生大神別噴。

但是狼人殺需要的更多的是隨機應變，不會留太多時間去演算最優選項。專業的博弈論應該不會應用於狼人殺。有的只是套路和更深的套路。 PS 玩了300多局算個新手只是一家之言。

最後狼人殺帶給我許多快樂和興奮感。我認為它是一個偉大的遊戲。

PS 以上都是我自己想說的有很多不足之處希望大家包容謝謝

世間萬物，大抵都可以嵌套在博弈框架下。

話說在遙遠的古代，科學發展如雨後春筍一般，各種學科紛紛出現，為解決人類的各種問題提供了合理的框架。然而，就在這時，一些狂妄的學者出現了，他們的目標不是解決一個具體的問題，而是回答一個更大的問題：人是如何選擇的？這些學者後來自詡自己為「經濟學家」。他們不再執著於房子怎麼造、化學物質之間的反應、物理世界的現象、生物和醫學的成果，而是斷然蜜汁自信地要解決這麼個更難、更大的問題：人是如何選擇的？那麼，人究竟是如何選擇的呢？

傳統經濟學給出了一個答案，人無非是在一定的約束下，做出最優的選擇以滿足使自己最爽（utility maximize）。比如，你有￥1億，你願意買三棟別墅呢，還是願意買一棟別墅一輛豪車外加一點股票呢？取決於哪個決定你最爽。這個「人的選擇」總的來說比較簡單，學過一點「經濟學原理」的都能明白，不展開。

然而，博弈論就不一樣了。博弈論的一個主要有別於傳統經濟學的設定就是：你最終的收益不僅取決於你怎麼選擇，還取決於跟你一同博弈的人怎麼選擇。這時候，一代代的經濟學家通過逐漸完善（其實主要是Nash一個人= =！），提出了一整套完整的框架、理論和符合邏輯及數學的解答：當人的收益不僅僅取決於自己的選擇時，人怎麼選擇？。比如，Backward induction（逆向歸納法_百度百科）用以解決Sequential game - Wikipedia（序貫博弈_百度百科）問題。而狼人殺就是一個典型的序貫博弈。

狼人殺有什麼選擇呢？狼人要選擇：1、【夜裡】殺誰；2、【白天】抗推誰（選擇說哪些話）；3、【白天】自己穿什麼職業的衣服。類似的，其他各種身份都有自己的選擇，這個遊戲總的來說是一個「選擇」的遊戲，而且這個遊戲顯然符合每一個人的收益不單單取決於自己的行動，還取決於別人的行動，所以，它必然可以被博弈論解釋。

具體怎麼解釋的呢？首先是好人和狼人的行為互為最佳回應（Best Response），這個最好的體現是夜裡守衛和狼人的博弈（這個博弈不是一個序貫博弈，而是一個Simultaneous game（靜態博弈_百度百科））。這裡也難免會出現Strategy (game theory)（混合策略納什均衡_百度百科）。總的來說，狼人殺還是一個序貫博弈，需要人們向前展望，來決定自己當期的行動，所以，要進行逆向歸納法。

以一個殘局為例，參考我的專欄（為了不影響閱讀，這個例子我全文放在了這個回答最後面）：

一個狼人殺中簡單的動態博弈 - 知乎專欄

我承認，各種桌游，玩到嫻熟以後，博弈的成分都是最輕的。德州撲克和狼人殺，難免有很多「識人」（「讀人」）的藝術在（Tell (poker) - Wikipedia），然而，他們本質上還是一個序貫博弈，是可以用逆向歸納法解決的問題。

在這裡，我要拿出一個高票答案來從博弈的視角剖析一下，這是一個（截止我發布這個回答時）萬贊的回答：

你為什麼不喜歡狼人殺？ - 知乎

其中，作者的主要觀點是：「高手」總結的「套路」嚴重降低了這個遊戲的體驗。

然而，我要說的是，所謂的「套路」，其實在我看來，是一個個納什均衡。比如，預言家為什麼一定要上警？主要因為拿到警徽以後可以多驗一天人（次要原因是多0.5票）。就是這麼簡單。博弈論告訴我們，在一定規則下，你可以做【不違反規則】的任意選擇，然而，當你的選擇不是【納什均衡】時，你要自己承擔你的選擇所帶來的後果。預言家不上警的後果就是，好人很難贏。誠然，玩狼人殺的所有人不是都為了贏，很可能有人為了樂呵樂呵，但是，在都不違反規則的前提下，樂呵樂呵的人應該給予認真玩的人一些尊重，而認真玩的人更應該給樂呵樂呵的人一些尊重（因為他們畢竟沒有選擇納什均衡，對於認真玩的人來說是一個利好消息）。

總而言之，回到題主的問題，狼人殺可以用博弈論解釋。狼人殺中的博弈是通過【逆向歸納法】【納什均衡】來體現的。

----一個殘局的例子，詳見我的專欄---

先把遊戲設置說清楚：

場面上的players：預言家、守衛、獵人、預言家驗證的狼人、3個未知身份牌（其中最多有1個狼人牌，最少有2個普通村民牌，為方便，記為x、y、z）；

動態博弈過程：

Time0. 所有玩家依次發言，預言家最後發言，而後發生一次公投，得票最多的人直接死亡；由於場面上有一個預言家確定的狼人牌，因此，Time0時必然是公投此人出局；

Time1. 預言家可以驗證3個未知身份牌中的一個人的身份（狼人或好人）；守衛同時可以選擇守護一個人（這個人不能被守衛守護過）；狼人同時選擇殺一個人，如果這個人恰好被守衛守護則不死，否則死亡（如果預言家死亡，由於預言家有一個所有人可見的標記（警徽），所以他死後可以選擇通過傳遞警徽來傳達驗人信息）；

Time2. 所有玩家依次發言，預言家最後發言，而後發生一次公投，得票最多的人直接死亡；

Time3. 繼續重複Time1-Time2，直到所有村民死亡，或預言家、守衛、獵人全部死亡，以上兩種情況判定狼人陣營獲勝；所有狼人被公投死亡，以上情況被判定好人陣營獲勝。

現在的問題是，假定所有player都是純理性的，如果你是預言家牌，你在Time0的時點，要不要提前聲明Time1的時候去驗哪張牌？

我的答案是：不要說出來。理由如下：

假定Time0時，預言家聲稱要去驗x，那麼，兩種情況：x是狼人（1/3概率），x是好人（2/3概率）。x是狼人時，好人陣營必然獲勝的概率+1/3；我們繼續討論x是好人的情況（守衛由於網路比較卡，假定守衛上一回合守人的信息未知）：

Case1、（1/2概率，守衛沒有守護過x）由於預言家聲稱要去驗x，守衛因此守護x；

Subcase1.1、狼人刀了x，x（由於被守衛守護而）不死，Time2時被預言家聲明是一個好人；

此時，狼人必在y和z中，那麼，y必投z，而z必投y，其他人假定無法分辨y和z誰是狼人，那麼，好人陣營獲勝的概率+1/2 X 2/3 X 1/2=1/6；

如果投出去的恰好不是狼人，那麼，Time3時，狼人可以殺x（x因為已經被守衛守護過了，所以不能再得到守護），狼人獲勝的概率+1/2 X 2/3 X 1/2=1/6。

Subcase1.2、狼人刀殺預言家，預言家死亡，Time2時告知x是好人（通過傳遞警徽給x）；

這個情形同Subcase1.1，不再贅述。

Case2、（1/2概率，守衛沒有守護過預言家）即使預言家聲稱要去驗x，守衛仍然守護預言家；

Subcase2.1、狼人刀殺x，x死亡，Time2時預言家聲稱x是好人；

此時，好人仍然需要在y和z中選擇，好人獲勝的概率+1/2 X 2/3 X 1/2=1/6；狼人獲勝的概率+1/2 X 2/3 X 1/2=1/6；

Subcase2.2、狼人刀殺預言家，預言家由於得到守衛守護不死，Time2時聲稱x是好人；

此時，狼人必敗，因為守衛必然可以在Time3守護x，而Time2和Time4兩輪公投的情況下y和z必然死亡。

總而言之，在預言家聲稱要去驗x時，守衛的最佳選擇是能守x必守x（否則守護預言家），而狼人的最佳選擇是無論如何殺x，此時，

好人的綜合勝率 = 1/3 + 1/6 + 1/6 = 2/3；

狼人的綜合勝率 = 1/6 + 1/6 = 1/3。

如果預言家在Time0選擇不透漏Time1的驗人信息呢？

Case1. （1/2概率）守衛沒有守護過預言家，此時守衛必定守護預言家；

Subcase1.1 預言家驗x為狼人的概率是1/3，此時好人必勝；好人勝率+1/3 X 1/2 = 1/6；

Subcase1.2 （剩餘2/3概率：）假設預言家驗到的是好人，狼人同時也選擇殺一個普通村民，那麼：

Subcase1.2.1 1/2概率下，預言家驗的好人，沒有被狼人殺害，此時好人必勝，因為另一個好人已經被狼人殺害了，好人勝率+1/2 X 2/3 X 1/2 = 1/6；

Subcase1.2.2 1/2概率下，預言家驗的好人，被狼人殺害了，此時，狼人被公投出去的概率是1/2，而好人被公投出去的概率是1/2。好人勝率+1/2 X 2/3 X 1/2 X 1/2 = 1/12，狼人勝率+1/2 X 2/3 X 1/2 X 1/2=1/12；

Subcase1.3 假設預言家驗的是好人（記為x），而狼人選擇殺預言家，預言家由於得到了守衛的守護而不死，狼人必敗，因為守衛必然可以在Time3守護x，而Time2和Time4兩輪公投的情況下y和z必然死亡。

Case2. （1/2概率）守衛守護過預言家了，此時守衛不能再守護預言家；守衛最佳選擇是誰也不守護。

Subcase2.1 狼人在Time1殺預言家，預言家死亡

Subcase2.1.1 （2/3概率）預言家驗到了好人（記為x），此時狼人必敗，因為守衛必然可以在Time3守護x（預言家移交警徽給x），而Time2和Time4兩輪公投的情況下y和z必然死亡。

Subcase2.1.2 （1/3概率）預言家驗到了狼人（記為x），由於預言家死亡，此時預言家可以選擇把警徽移交給y和z中的一個。不失一般性，假設預言家把警徽移交給y。那麼，狼人必敗，因為守衛必然可以在Time3守護y（預言家移交警徽給y），而Time2和Time4兩輪公投的情況下x和z必然死亡。

Subcase2.2 狼人在Time1殺一個普通村民，預言家存活，普通村民死亡

Subcase2.2.1 （1/3概率）預言家驗到狼人，狼人必敗；好人勝率+1/2 X 1/3 = 1/6；

Subcase2.2.2 （1/3概率）預言家驗到好人，恰好是被狼人殺的。狼人勝率+1/2 X 1/3 X 1/2=1/12；好人勝率+1/2 X 1/3 X 1/2 = 1/12；

Subcase2.2.3 （1/3概率）預言家驗到的好人，沒有被狼人殺害，狼人必敗。好人勝率+1/2 X 1/3 = 1/6；

綜上所述，守衛的最佳選擇永遠是在能守護預言家時守護預言家，否則誰也不守護；狼人的最佳選擇是在兩個普通村民中選擇一個殺害；預言家隨機驗人。

在預言家Time0沒有報驗人信息的情況下：

好人的勝率 = 1/6 + 1/6 + 1/12 + 1/6 + 1/12 + 1/6 = 5/6；

狼人的勝率 = 1/12 + 1/12 = 1/6。

綜上所述，預言家在Time0的最佳選擇是不告訴大家他在Time1的驗人，而守衛的最佳選擇是能守護預言家則守護預言家，否則空守；狼人的最佳選擇是在另外兩個村民中選擇一個殺害。

馮諾依曼要是看到自己的後輩居然認為博弈論連指導一個小小的遊戲都做不到大概會氣得撕了自己的手稿。

3感覺這並不是一個博弈遊戲。

剛玩的時候，只會分析大家發言的邏輯，誰跳預言家，誰跳民，誰發言是在找神。

後來腦洞擴張了一點，開始各種反邏輯，如果他說的是假的，那會怎麼怎麼樣，誰發言前後矛盾，把自己聊爆了，誰發言太水，做不成一張狼牌。

再往上一點，可能性很多，每個人的發言都有真假兩種，但把腦洞集合起來總結歸納，有較大可能性的就一兩個，再用排坑法排人數，第一輪發言基本上就能篩選出所有民及民以下身份，接下來就是看誰露的破綻多，誰發言比較暴了。

經過三年的狼人殺經歷，感覺開局第一刀很重要，決定了是大順風還是大逆風。而第一刀的走向也決定了狼人是做深水倒鉤狼還是悍跳殺破狼，整局的精彩點基本都在於第一天還沒知道第一刀的身份競選警長的環節和最後幸福三選一環節。

所以我覺得，狼人殺並不是一個博弈遊戲，而更多算是一個經營類的戰略遊戲。概率學和數據統計在這個遊戲中比心理的博弈重要的多，真正會玩的人即使你裝的再好，數坑數不過來了還是會找到你頭上，而狼人則需要利用好信息的不對稱性在對方摸到你的身份之前部署好相應身份。狼人的打法才是整個遊戲節奏的核心。

首先的問題是是否能在狼人殺應用博弈論:

經濟學是基於假設的，博弈論的應用，也要應用在符合基本假設的地方，核心的假設是理性。

狼人殺確實是個規則明確的博弈，但是如果真的運用博弈論來預測博弈的均衡結果，那麼只有在大家都講邏輯，有理性的時候才能行得通。一旦一局內的人有不熟悉規則的，喜歡靠直覺的等等，基本假設就不成立了，不一定會出現預測的均衡結果。

其次的問題是狼人殺比任何博弈論模型都複雜:

經濟學的模型是抽象的，對現實做了一定的簡化。實際在玩兒狼人殺的時候，參與人的戰略空間無比巨大，比如發言時可以聲稱自己是任何一個角色等等，都屬於參與人的戰略空間；這裡面包含了無數個子博弈，從閉眼到一輪發言完畢再投票，我們假設是三階段，兩輪就是一個六階段的博弈，每一階段都有大量可能出現的情況，人的大腦絕對難以在短時間內處理；同樣，也是無法應用的最為致命的一點，根本就無法預測出參與人的效用函數，狼人殺中的貝葉斯納什均衡完全是不可預測的，比如有時候有人就是要吸引另一個女生的注意，這個效用無法衡量，也無法預測得到。

所以綜上，不是說博弈論只能討論高大上的東西，而是可能狼人殺連基本假設也不符合，即使符合，也因為過於龐大而無法處理。如果你真的把狼人殺抽象成一個在經濟學技術上能處理的模型，那一定也得不到你想要的結果。

狼人殺中的博弈

關鍵詞：納什均衡，囚徒困境

1、文獻綜述：《狼人殺》遊戲規則說明書xxx（省略數千字）

2、博弈行為

根據納什均衡(1950)的博弈模型，我們可以畫一張簡單的囚徒困境圖

所以，理性的玩家，在權衡了利弊之後，一定會睜著眼睛玩這個遊戲(￣^￣)ゞ，原因如圖。無論對手是不是會賴皮睜眼，博弈者都是在偷偷睜眼的情況下達到最大勝率。

所以，這位客官，咱還是打鬥地主吧(=?ω?)?

3、Conclusion

好吧答主是來搗亂的，請點沒有幫助。。囧rz

Reference

Nash JF(1950), Equilibrium points in n-person games. Proc Natl Acad Sci 36: 48-49

為什麼博弈論和心理學總出現這種關於狼人的破問題？

這就是一個遊戲，博弈論叫做game theory但不要所有遊戲都強行扯內涵好不好。你給個規則出來就問怎麼進行博弈。你能不能先去看完別的大學關於博弈論的公開課再來問？

還有幹什麼扯上心理學標籤，博弈的基礎條件是理智，理智的存在你又跟我談心理？

你要說玩遊戲的人不是絕對理智，那你又能用多少博弈論的知識來解決？對方都不理智都不按套路出牌，你根本預測不了，你博弈什麼？你又沒有數據不能算概率。你丟硬幣都能下決定

不要老是把狼人這個遊戲強行扯這些行不行，明明是玩套路和固定規則邏輯的遊戲，強行扯得高大上。

好端端的玩遊戲不行嗎？

樓下有個博弈論都沒有系統接觸過的人說寫一篇關於狼人的博弈思想，難道花幾十個小時上個公開課看個書都這麼難嗎？連基本認識都沒有就能談博弈思想？難道靠「哲♂學」啊？

我很希望他能打我的臉。因為我覺得狼人就是個遊戲，但我覺得很多人強行加內涵進去這種行為很討厭，所以推送這類問題給我我見一個噴一個。我在知乎的心理學和博弈標籤也被推送了很多這類問題。其中暫時沒有看到一個答案是有理有據的。希望你能在這裡給我看到一點有用的內容，而不是呵呵我然後裝高傲

這個遊戲是靠表演，靠邏輯的，雖然大多數人沒有邏輯，但是沒有邏輯也是遊戲情況中的一種邏輯情況.................你玩的APP吧，這個系統其實不好，BUG太多，限制太大。真正的高端玩家看你表情就能知道你是什麼身份好吧，對了建議你玩下線下局，，15人帶白痴，18人帶禁言長老，20多人帶炸彈，白狼王，吹笛者，小女孩，盜賊，丘比特，野孩子，狼美人等等或者月夜的板子，那才叫好玩，全程靠表演，更本沒邏輯，更好玩，至於博弈，說實話談不上，這個是推理遊戲啊，看神態，看語氣，看組織語言，語言漏洞什麼的

哇恐怖的。其他答主都通過貶狼人這個遊戲來顯示博弈論多麼高級多麼厲害，哦不對，是顯示他們因為「懂」高級的博弈論而多麼厲害。

在我看來他們要麼不懂博弈論要麼連他們嗤之以鼻的狼人都不懂。

老哥獵人被毒可以帶嗎

不明白為什麼狼人殺不配和博弈論一起說

博弈論不是工具么？工具不就是服務人的么？學習博弈論就一定要討論世界經濟？我學博弈論要是用來跟菜販討價還價是不是要被噴成sb？

@楚軒大校

從口袋裡掏出一個蘋果，推了一下眼鏡，面無表情的說：布局已經完成，你輸了。

（逃...

很多時候博弈並不能真正的去概述這個問題,個人覺得這跟每個人的思維方式,和環境周遭和之前的定向性發言有關,考慮從後面開始了解這個人持有身份的發言,和周遭能帶來的變動和變化,以及個人思維,按自己的常理和邏輯去判斷,甚至可以考慮概率去玩這個遊戲。思維和邏輯是活躍的,條件是死的。

這個遊戲不是靠忽悠和對伙的人的智商么

講道理是這樣，但是博弈論這東西要是用起來就真的太難了。你要有強大的思維邏輯能在腦海中迅速匯成數據模型，並且分析每個人的性格。其實遊戲吧還是開心最重要，你一動真格的，數據化，就太累了。

上面說了這麼多分析、概率等等，我在這裡糾正一下，這不是概率問題，而是卦象問題。

你要猜，這個人會不會和你博弈；你要猜，這個人知道你會和他博弈，那麼你還要不要和他博弈。而這些事建立在對對方性格、情緒、習慣上去分析可能性，包括你們之間玩的盤數，而這絕不是單純的概率數字能左右的。申屠作為一個算命的，也許強就與此吧。

狼人殺並不存在存在博弈或者邏輯，有的只是表演，因為你所陳述的一切都沒有相應的事實依據在，只是一個簡單的嘴炮表演，不要想的有多高深複雜。

我想可以用博弈論來論證，一個是靠邏輯思維，俗話是說：猜，一個很精彩的博弈，這需要強大的理論和實踐，以上為個人見解。

我不覺得狼人殺跟博弈有太大的關係。少數可以扯上的，比如說對於不同的人跳神牌你會有不同的期望值，比如狼人可能自刀這是一個博弈。從宏觀上來講，這不是一個博弈的遊戲。需要邏輯更多吧。

好問題。

我先佔個坑。過幾個月再答。反對之前這三個對狼人殺遊戲有錯誤理解和偏見的回答。分別都踩了。

補充一下：我沒學過系統的博弈論。我估計等我回頭寫答案肯定有一幫教條主義者來以此批判我。我過幾個月要回答的是狼人殺的各種固定套路的形成原因。我認為其背後蘊含著博弈思想。想以術語不專業或者沒學過博弈論的論斷來打我臉的人，提前表示呵呵

作為一個剛玩幾次狼人殺的萌新，也沒有學過系統的博弈論，但是對於前面那些說狼人殺配不上談博弈論的，我想問一句，你們的博弈論用在了什麼地方，現在又獲得了什麼樣的成就和輝煌事業，博弈論可以用於象棋，用於圍棋，為什麼就不能與時俱進用於狼人殺？博弈論產生的目的是什麼？

先來說一下剛玩幾次狼人殺對各角色的理解：

首先是第一個天亮的競選警長，競選警長一般會是狼人，神。作為一個普通村民，他在夜裡是不吃任何信息的，所以一般普通村民不會競選警長，如果競選了也是為了混淆狼人，最後會提前退水。所以最後會是狼人或者神職玩家成為警長。

當出現多個自稱是預言家的人的時候，下面用預言家A和預言家B表示，如果其中一個A在沒有驗證對方的情況下強烈暗示大家B不是預言家而是狼人那麼A很大可能就是狼人，（B稱自己是預言家有3種情況，第一種，他是狼人，第二種，普通村民擋刀的，第三種，真的預言家，A在沒有驗B身份的情況下說B是狼人，說明A確認B不是隊友，在第一晚能夠明確不是驗證對象的情況下確認隊友的是什麼角色？）。

當然情況比較多，也就不一一列舉了，這是我在玩狼人殺時候遇到的情況，算不上什麼博弈論這麼高端，就是自己的想法，歡迎大家指正和增加。