特朗普為什麼可以競選總統？

01-01

肯定有人會說，這是民主的好處，任何人都有機會當總統。我認同這個說法。
但問題是，總統是否一個需要相應技能的職業？
還是純粹的「理念代言人」？提出一個觀點，然後請一群有能力的人幫助自己，而自己需要做的僅僅是讓別人喜歡他，然後投票給他？

所有答案，都無法正面回答以上問題。除了嘲諷，就是看不起「你國」人（思維）。
嚇得我跑進廁所照了一下鏡子，居然還是黑頭髮黃皮膚。
我現在才明白，知乎「er」不能觸碰的點是民主制度。
竟然有人覺得這個問題不應該在這裡問，叫我去搜索美國法律的解釋。
一直以為腦殘粉是指追星，沒想到，連制度都有腦殘粉。

美國從來都沒有選上過一個具有「相應技能」的總統

床破為毛不能出來選總統？

過了今天晚上，就是床破和柯林頓老婆唱二人轉了。

川普是一位偉大的英雄。

他將是另一個里根，或者比里根還要偉大。

哦，平時有「相應技能」的人來從政，又有人說職業政客都是虛偽的官僚主義者，現在好容易來個體制外的人，又有人想要有「相應技能」的總統了。

因為他的PR John Miller覺得他很好。

本來，非職業政客參與總統競選就不該有優勢。一個正常運轉的國家機器不可能讓外來者上位。但是，現在情況並不正常。兩黨意識形態挂帥，金錢政治，族群分裂，對國家面臨的各項挑戰無力處理，美國還有額外的海外負擔過重的問題。川普選總統是深謀遠慮的，準備時間很長，今年終於被他抓到一個千載難逢的機會。你看本卡森也是政治素人參選，但是很快就暴露了準備不足，對議題缺乏理解的問題。川普是一個很稀有的，在局外卻懂選舉，懂政治的人，而且他還有遠超他人的選舉能力。你說總統需要技能：NO.總統需要的不是什麼專項技能。需要的是引領國家的勇氣和判斷力。

因為這就是民主

問這種問題大概是因為某農業國有鄙視、壓制商人的傳統，流傳下來的思維很難理解為何奸商可以問鼎國之重器，而歷史上商人們為求存，為做大做強，選擇與權力走近，卻往往關係越密切，事業越是光彩絢爛，死的概率也越高，下場也越慘。

成功的商人往往有幾種特質：經營、理財的豐富經驗，務實（任何想法、理念、行動不走極端），對信息的敏感度，交際能力，如果是從小一點的生意起步，往往還比較能吃苦，看不出來這些特質對成為一個經濟、財政急需拯救的當代羅馬執政官，會有什麼不良影響。

當然某農業國的村民們會以一句「唯利是圖」概括他們所有特點，然後以科舉思維認為職業官僚大老爺從政才算專業對口，雖然歷史一再證明了職業官僚、公務員99%都是稅金老鼠，權力任期內的尋租、變現、嘴炮，對公營事業和公共服務的「反正不是我自己的（錢或物），不A白不A，不浪費白不浪費」的態度，才是他們的專業技能。

作為外行表示，這個問題本身沒什麼問題啊。為什麼幾乎沒有人是正面回答的呢。我覺得題主的意思就是，特朗普作為一個非職業政客參與總統競選的優勢是什麼，為什麼其他一些類型的人沒有去。

即，不是他憑什麼資格（民主制度），不是他動機是什麼；而是為什麼有那麼多人願意相信他可以做好總統的工作，或者技術上一個好總統的相關要素是什麼。假如特朗普破產了或只是個小富豪，還會有那麼廣闊的人脈嗎？還可能獲得共和黨提名嗎？我覺得就不大可能了吧。

有人提到里根，就很好啊，那麼為什麼不說說里根的優勢呢？他是僅僅依靠個人魅力和名聲嗎？還是說，演技也給了他很大幫助呢。再舉個不恰當的例子，愛因斯坦為什麼不去當以色列總統呢？以他的名望，是不是按照美國的選舉制度就能被選上呢？能不能當好總統呢？

希望有人可以認真探討一下這個問題。

其實沒啥稀奇的。

對於民主黨人來說，他們已經在八年前選過屬於他們的「來自體制外的Trump」了。2004到2008年之間的那個Obama，就是個在芝加哥社區里干過義工的法學蛋頭，工商背景政治資歷近乎沒什麼可聊的資淺參議員。可是饒是如此，這個黑白混血的肯亞青年還是戰勝了前第一夫人、越戰英雄還有一個陪跑了兩屆總統大選的摩門教富翁。而非洲裔總統的這八年下來，不說是不是「我們這個時代最偉大（或者對保守派而言，最邪惡）的美國總統」，至少最近民調的結果，民主黨人還是相當滿意的，考慮到這幾年共和黨人在國會山下了接近兩個任期的絆子，這就不容易了。

沒有哪個總統候選人是完全準備好當總統的，就連理想主義者們虛構的偉大總統都不能例外。譬如West Wing裡面的Jed Bartlet，諾貝爾經濟學獎得主又怎麼樣，內政外交軍事你還能都懂不成？沒有哪個總統敢保證自己在白宮的四年或八年里能不把所有事情搞砸，雖然總統的職責說多不多，不過就是「決定」和「推銷」而已，所謂的個人威望，譬如FDR的那種有時是雄獅有時是狐狸的個人形象，其實就是「推銷」各種各樣的決策給國會山和全體民眾的能力，然而這種能力說到底都不是天生來的，而是要靠一個個正確的決定，尤其是前100天的正確決策堆出來的。問題是，「決定」的背後依靠的是總統的幕僚甚至是文官系統的意見和判斷，總統固然是三軍統帥，但各種各樣的「決定」有多少是來自自己的判斷，就真的只有天知道了，比方他.Clinton在Fox怒斥小Wallace的時候，就說自己都明確想端掉基地了，可CIA就是不願意承認基地和恐怖主義活動有關聯，如之奈何？你說打，狐狸尾巴沒漏的時候你打出內戰來了這鍋就是要你背；不打，那等你離任了樓塌了共和黨人要回過頭來讓你背鍋，你背不背？

應該體認到一個事實，那就是總統個人的不論能力也好、學識也罷，相對於整個政府機構而言，是很渺小的。的確，搞政治你可以找專門的政客幫你玩轉國會山，搞經濟你可以找專業的學者幫你出謀劃策，搞軍事你可以問聯席會的五星上將今天該把航空母艦扔到哪裡去，你可以啥都不懂啥都不會啥都不聽甚至啥都不幹誰也不鳥誰的看法都不在意，別人礙著你是民選的老大也不會當面和你不對付，撐死就是等著四年後和你說再見而已。

這麼想想，別的技能其實都是挺難量化的，所以選一個有人格魅力的總統，真的很重要。畢竟魅力這個屬性一上來，很多事情就迎刃而解了不是嘛......真是一個殘酷的看臉的社會。

再者，選上總統和做好總統也是兩碼事。吸引選票的魅力和吸引人才的魅力也不是完全通用的，就拿今年大選說，她.Clinton可能會是個還不錯的總統，但我覺得再選下去馬上民主黨人又要會想起當時為啥支持Obama然後眼睜睜地看著Trump進白宮了。即便我看好Trump選上總統，也絲毫不代表我看好他能成為一個哪怕還算可以的總統。共和黨人現在多少人恨Obama，四年之後就有多少恨Trump的民主黨人，而且只能更多。

你問我資持還是不資持？

不是川普要干，是人民群眾要求川普干

簡而言之，美國的大選演講題目由《我比我的對手做的更好》變成了《我的對手是個傻逼》。

有錢

因為他是WASP

答主預設立場提問，那我們幹嘛還有回答的必要？

當總統不是什麼技術活吧，但你要有很強的知識儲備，還有口才。

總統是一個需要相應技能的職業。你說的「理念代言人」或許是對這個技能的一個不錯的概括。捫心自問，各種理念隨便你挑，你代言一個試試看，能代言得起來么？

目前看起來川普似乎有這個技能。

//其實我是川普黑，但是題主你到底在黑啥，我沒看明白啊

肯定不是一個純粹的代言啊…你怎麼就覺得川普只是個代言了…他也是有相應能力的…而且總統競選本身就是個團隊結果啊