為什麼說不讀書卻愛思考，智商低卻有同情心，這兩種人是兩種地獄？
個人理解，可能有很大謬誤，若有什麼說錯的地方，還望指出。不讀書卻愛思考，最典型的例子莫過於「民科」了。不讀書，意味著各種基礎知識與專業知識的缺失。愛思考，意味著嘗試著以自己薄弱的知識去理解這個世界。兩者相結合，就會產生出喜歡拋出各種奇葩的論調而不自知的人，這當然是一種「地獄」，無知而不自知的地獄。智商低卻有同情心，這裡就要黑一下「狗粉」了，這裡說的是不顧他人與自身安全上高速公路攔車救狗的極端分子。有同情心當然是件好事，同情是人類美德之一，應當值得讚揚。可是加入了「智商低」這個要素之後，事情就開始變糟糕了。同情心，意味著人們看到「壞事」之後，要去做一些「好事」來彌補。但這個「好」與「壞」是由人們根據自己的生活經驗來定義的。智商低的人，他們定義的「好」，並沒有考慮的那麼全面，通常他們的「好事」，在大部分人眼裡都是不折不扣的「壞事」甚至是「蠢事」。而他們的同情心可以很輕易地壓倒他們的理智，他們迫切地希望要做些「好事」。而且他們找不到更好的方法去達到這個目的，只好採取簡單粗暴的方法去完成。這種一廂情願的同情心，當然也屬於「地獄」的一種。
讀書是把食物放進嘴，思考是咀嚼的過程。不吃東西卻總是空嚼，可能要顎部腫痛。
同情心是江水，智商是大壩閘門。江水泛濫卻沒有大壩閘門來控制，會淹掉兩岸。
愛讀書，卻不愛思考。高智商，卻沒有同情心，是兩個地獄。好像也沒錯。
--
5.9我反對這句話。如果按照這種邏輯：不讀書卻愛思考，智商低卻有同情心，長得丑卻愛秀，就是三種地獄。
但不要忘了，一個人長得丑，無論你愛不愛秀，都是地獄。只不過愛秀的人，更容易暴露自己的丑罷了。沉默寡言的醜人，他的地獄級別絲毫沒有降低，或許，他的人生還會更加地獄。
一個人不讀書（不讀書代指不學習、缺乏學習能力），無論你思不思考，都是地獄。知識如果匱乏，適當思考、過度思考或毫不思考，都難以作出正確的選擇。
一個人智商低，無論有沒有同情心，都是地獄。就算不同情，就算謹慎而冷漠，低智商也會引領這個人做其他蠢事。
關鍵問題在於你學習能力差、智商低、長得丑，跟是否思考、是否同情、是否愛秀一毛錢關係沒有。這句話只是隨便找個理由，隨便編個段子，用來嘲笑你的能力、智力和相貌而已。濃濃的天賦優越感撲面而來，至少，是自認的優越。
學習豈是易事？思考相對簡單。高智商、長的美豈是易事？抒發感情、展現自己相對簡單。難事與易事不可相提並論。
因為難事做不到，就否認易事的價值，就如同用私家車貶低公交車一樣。
以此類推，不讀書卻愛打遊戲，不讀書卻愛購物，不讀書卻愛吃飯，又tm是三種地獄。
--
7.12我爸常說我，你學習這麼差，怎麼還有臉還玩這麼開心？他說這話時候，彷彿比我還自卑。如果我學習又爛，還整天哭喪著臉，啥也不敢說，啥也不敢做，那我——豈不是更沒救了？看最近的問題和回答，感覺知乎被天涯佔領了。是該我滾蛋的時候了？不讀書卻愛思考，讀書是廣義的還是狹義的。不是還有句與君一席話勝讀十年書么。和人聊天算讀書么，聽人講課算讀書么，看電影算讀書么，上網度娘算讀書么？如果書限於紙質的狹義的書，這話算屁話。前人的知識經驗智慧不完全靠書來傳遞，特別是信息時代。如果是廣義的讀書，那更是屁話。不讀書依然可以吸收前人的知識，了解他人的智慧，甚至效果遠遠好過讀書。加上愛思考，何以成為地獄？他人的地獄吧。所以第一句就說不通。好吧，改成不學習卻愛思考。不學習，思考不思考不都一樣的結果嗎。智商低卻有同情心。智商低，有沒有同情心有啥差別？不都是地獄嗎。俗語作為現實生活的總結，總能套在一些人身上。但也僅僅是一些人。當成人生真諦，就太可笑了。問的是一句廢話，我答的更全部是廢話。知乎快變成蠢乎了。我欣賞的知乎大神，回來的次數也越來越少了。
對於不讀書卻愛思考這事，子曾經曰過：學而不思則罔，思而不學則殆。這裡的 「殆」 equals to 「有害」。如果有人長期堅持不懈的這樣「為害人間」，那顯然就是bloody hell了。
所謂智商低卻有同情心，恕我直言，我覺得那不叫同情心，那是一種「自以為是、居高臨下的憐憫」。這種所謂的「同情心」來源於他們理性判斷力的缺乏和自我優越感的膨脹。正因為智商低，意識不到自己的視野之狹窄、所見之淺薄，凡事都只從自己的角度代入思考，才會產生這種主要由憐憫構成的「同情心」。事實上，沒有誰需要誰的拯救。同情又能怎樣？自己的日子最後還得自己過。
以上。-
凡「一句話結論」不帶論證過程，以問題形式逆向尋找論證過程和根據的，一律視作流氓行為。讀萬卷書不如行萬里路。行程萬里，見多識廣愛思考不可以么？
你告訴我這倆跟地獄有毛的必然聯繫？智商是發現規律解決問題的能力，一套題就能測出個度數的東西。
這玩意兒加同情心就能得出誰是地獄了，你TM在逗我？拋出這種觀點，相信這種觀點和為其洗地者才是真正的地獄。
說謊者 + 獨立思考無能 + 人云亦云不是地獄是什麼？-不讀書 卻愛思考 很容易就思考到謬誤
智商低 卻有同情心 往往同情的都是中山狼 裝可憐
以上都是好的目的 卻因為自身素質不夠 得到了最差的結果不請自來
第一個問題,不愛讀書卻愛思考的地獄.這不是前幾年經常形容90後學生「書看的太少卻想的太多」么？換個說法再炒冷飯嗎....另外把不讀書和「愛」 「思考」放一起,一種強烈的彆扭感！！！吐槽完畢 - -...首先一個生活在現代社會的人,少有「不讀書」的,題主指的不讀書里對應的讀書,我猜應該是指閱讀工具類,文哲史類以及個人興趣愛好類的書籍。與讀書對應的是閱讀量,大家應該都聽說過這樣的比方,一個作品的豐富程度來源於作者的生活閱歷,如果閱歷為10,那麼衍生作品豐富程度可能有50,如果是2可能只有4或5。同樣閱讀量對應衍生的思考也具有這樣的特點,用經濟學的話來講就是規模效應遞增(天才不在這比方的範圍內)。
反過來想第一個問題就有了答案,有思想就有局限性,也就是所謂的地獄,閱讀量的大小相當程度上決定了局限的範圍。有了「思考」也就有了地獄。不管你讀書多少,區別只是地獄的大小。(還押韻!?)借用一個古老的社會學話題,人類認為自己有足夠的理性來認識和反思自我。不讀書愛思考的地獄就好像人類「認識和反思」的思維閉環,沒有外力的干預,很危險。愛讀書也愛思考就不危險了嗎？也許更危險呢？
第二個問題,智商低卻有同情心的地獄,智商低大家都知道什麼意思,同情心的概念卻很模糊。sympathy 和 compassion都有同情的意思。
Sympathy更多的解釋為 同情,即用自己的想像來經歷他人的不幸,一種假想共同經歷產生的情緒(一種代入感) 。Compassion 更多的解釋為 憐憫,即站在一個更高的位置看待(善意的)他人的不幸(可憐)。潛意識裡的一種優越感。大部分人 無法就compassion的心理狀態與 sympathy區分開來,或者說大部分人的認知框架下兩者沒有區別.很簡單的例子,對於地鐵里的乞討,施捨的人清楚自己是sympathy還是compassion嗎？（沒學詞源學,無法就詞源進行更深一步分析,望高人指點)也不知題目的「同情心」是哪一個。well....試著兩者都說一下。
智商低又sympathy,這個地獄的背景是智商的高低不影響想像力和共同經歷與原版故事的相似性。兩者的區別在於sympathy帶來的個人反應(行為上和思想上),或者說對於理智的影響,這裡得有個假定,sympathy對於智商高的理智和情緒的影響小於智商低的影響,通俗的說就是鑽牛角尖,並且個人的反應帶來的負面的社會效應前者低於後者。智商低對於同情心(sympathy)帶來的鑽牛角尖的非理智反應 即 地獄。智商低又compassion,個人而言,智商的高低不影響優越感的強烈程度和產生.
也就是說compassion是一種非智力因素的同情。也就沒有地獄一說了。sympathy和compassion兩者又有共同性,智商低相較於智商高更可能帶來愚蠢,而愚蠢是一種道德上的缺陷。腦補了第三個問題,不讀書愛思考又智商低卻有同情心的地獄...有沒有同學跳這個坑？http://www.douban.com/group/topic/21304588
就好像沒學過數學硬要解微積分 臭棋簍子非要指導別人走棋 一個是自己的地獄 一個是別人的地獄
我來也。 不讀書而愛思考，那，腦袋就那麼大，閉上眼睛無法想像無邊的時空是什麼樣子。成佛作祖以前，終究都是狹隘的。好容易有了牛逼的想法，差點成了哲學家，翻書一看，媽的人早都玩爛了。紀曉嵐就很可愛，他說，古人把該說不該說的都說了個遍，我還寫什麼書，編編書就是好了。
另外，不論是學問還是藝術還是科學，都是爬人梯爬上去的。這點馮唐在大畫這篇文章里就說的很精彩了。『個人和全體古人的關係，應該是昆崙山上一棵草和昆崙山的關係。在長出草之前，需要先爬昆崙山。』『這個時候，長一寸，也是把昆崙山增高一寸，也比自己在平地蹦達一米，高萬丈，強百倍。』這說的就很清楚了。閉門造車，車造好了，貢高我慢也跟著出來了，各種偏見邪見也產生了，這不是入地獄的前奏嗎？來，讓我們用大炮把你的車轟掉。
智商低卻有同情心？那個授人以魚不如授人以漁的故事不是很好地說明了嘛。譬如一個窮屌絲，偏偏是你弟弟、男友或者兒子，怎麼幫他？給錢？給雞湯？給折騰？給家庭？給事業？…都可以的嘛，具體問題具體分析，他有心無力，那關鍵時候資助他一筆，他一攤爛泥，卻有強大的小宇宙，那就使勁折騰他刺激他…法無定法，那是智慧的成就，行善就必須懂得善巧方便，而善巧有多樣，方便有多門。一樁事，一個現象，其中因果複雜，盤根錯節，不明就裡的情況下就要好心插入，往往不能插得你爽我也爽。 我曾在派出所工作，能看到最多的，就是無可葯救的人。我的同情心也在泛濫啊，有時候一個簡單的調解費勁口舌卻絲毫無用，心裡是不好受的，但也不能去強求，傻愣愣地要開導開導，人家心裡罵你傻叉。 但是!能將同情心付諸於行動，本身就已經不容易，再曲折百轉絞盡腦汁地善巧和方便，多少人是這樣善根深種？我想，因同情心誤人誤事的情況確實也有，可放眼四看，多少人因沒有勇氣、因一念自私、因內心麻木、因他人冷漠、因環境不適等種種原因而放棄本想行善的衝動？現在，泛起一絲同情心的時候，我們還要因為思考智慧夠不夠、該不該做而耽擱嗎，這分明是另一個借口。 有一次抓了一名小偷，偷水果攤的幾個破水果，才十八歲不到，還是外省人。我作的筆錄，狠狠罵了他一頓，不拘留，第二天送他去救助站。當晚，我塞給他五十塊，作為他回家路上的盤纏，並告誡他不許跟其他人講。哪知，第二天民警給他十塊讓他揣著，他急忙說有了，那誰誰已經給了他五十。可想而知，民警沒收五十，給他十塊，並將五十還我，還罵了我一頓，說錢不好給那麼多，救助站都會幫忙送他回家，你給多了，他有錢搞不好又亂來等等。我沒吱聲，只是心裡在想，就這五十塊，那小孩還干不出啥來。 我是說，就我們那點同情心，說會誤人誤事添亂子，根本還不夠格。首先，「一句話結論」，不具體情況具體分析的任何判斷，固然是有失偏頗的。
但我想多數這樣的句子，大都有自己的側重點。試想，如果面對所有問題都說：一句話結論是耍流氓。那麼我們日常生活說個話聊個天，為了周密考慮到所有情況，那對話得多長。
回到題目上。
如果只是草率字面上去理解這句話，自然是不對的，很多答案都指出來了。
「不讀書卻愛思考」
個人認為「讀書」應該理解為，通過各種途徑獲取知識。平時我們說，我們讀過書，也不是單單指閱讀吧。因此，私以為把這句話理解為：「沒有基本的知識儲備，沒有良好的基底，卻愛胡思亂想（空想）」是更加合理的。這一類人，除了自身邏輯混亂，還很可能用自己「世界觀」「知識體系」去影響身邊的人，多數都是負面的。相信諸位也體會過。「低智商卻有同情心」
同樣的道理，這裡的智商必然不是簡單指一個數值，而應該是知識，邏輯，判斷力的總和。這種人是什麼樣呢？就是任由情緒和感情主導自己的行為，以主觀願望作為動機；行動之前不對未來加以必要的分析和預測，不考慮現實情況。例子就太多了：極端的環保主義者、極端狗粉、實施道德綁架者等等…至於地獄，自然是個比喻，除了指這些人本身，我想更多應該是指生活在此類人周遭的，邏輯清晰，略有眼界的人。
-----
再回到開頭「一句話結論」的問題。吐個嘈。
我認為，有時候真的不能扣字眼太較真。
否則每個問題都需要像我這般長篇大論論述（當然也是因為我行文水平有限，不夠簡練）。
比如題目里的句子要稍微全面，讓我改寫的話，前半句就變成了「不愛學習不讀書沒見識沒經驗卻愛胡思亂想的人會導致自己和周遭的人有身處地獄的感覺」…這麼長，誰看呢？感謝題主讓我發現我身陷兩大地獄，我會好好看書好好學習，然後再來答題
一個是被自己折磨，一個是被別人折磨，僅此而已。
第一個嗎，孔子早說過有問題了。關鍵在於無依據。
第二個，就是隨大流，盲從，愚孝，無原則，很多類似的說法。關鍵在於無判斷力。學而不思則罔 思而不學則殆，後半句就是這個。語出《論語·為政》：「子曰：『學而不思則罔，思而不學則殆。』」「罔」，迷惘。鄭玄註：罔，猶罔罔無知貌。「殆」有兩義：一為危殆，疑不能定。一為疲殆，精神疲怠無所得。只讀書而不肯動腦筋思考，就會感到迷惑而無所適從；只是一味空想而不肯讀書，便會對思想有害.這裡闡述了學習和思考的辯證關係，也是講學習方法的。不同意這兩句話。
恕我猜測，提出這種論調的人應當是那種總覺得別人很愚蠢的人，並且同情心本身不會很強。
首先，智商是一個多元化的概念，代表了很多種能力，把道德觀念背離常人這一表現簡單粗暴地歸結於「智商」低，說明提出這種論調的人反對智商多元性，不是「智商」低(認不清智商多元性)就是壞(喜歡諷刺挖苦別人)。
再者，「智商低」這個詞表明論調者帶有戾氣。
最後我想說，相比之下，我認為智商高而同情心不強的人才更是地獄。各位不要執著於字面意思，這兩句想說的是：具有很強的行動力，卻沒有正確的理論指導，這樣的人是有害的。
兩個高票答案解釋已經很到位了，但要強調這裡的「地獄」只是一個比喻。
而社會上還有幾種比較非比喻性的「地獄」，與思考智商同情心什麼的都無關，我們簡單列舉一些：1. 前幾天因為「某些原因（目前的說法對我而言都不足夠可靠）」而把一個活人在三四分鐘內打成死人。2. 對無辜人群施害以達到「某種目的」的，比如前幾天的暴恐。3. 謀財害命的。4. 挪用私吞公款善款賑災款的。5. 經過精密計算和統計分析後發現投資安全設施不如死一條命賠一二十萬的。6. 與上條類似，有意置環保和生態資源不顧的。7. 建設公共或商業建築有意偷工減料的。8. 加工製作自己絕對不吃但一定會出售予他人的食物或藥品的。……不不知道其他人怎麼看，和這些人生活在同一片土地上我很有地獄的趕腳。對了，我也是一個不怎麼讀書卻熱愛思考，智商低卻很有同情心的人，如果我「地獄」到你了，我覺得你也挺活該的。學而不思則惘，思而不學則殆啊，我的朋友！
推薦閱讀：