如何看待華工法學葉竹盛老師與大學城GOGO新天地的糾紛事件，及南方衛等媒體的片面報道？

12-31

葉先生將要開直播來聊聊這件事，不知道會不會有什麼殺手鐧：http://mp.weixin.qq.com/s/KYEaO02NXgZdjWdgiyKAEQ
南方衛視《一高校老師亂停車對保安吐口水招來圍毆》：http://v.gdtv.cn/tvs2/jrzxw/2016-11-16/626698.html
葉竹盛先生的視角：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4ODIyMzA2Ng==mid=2649490230idx=1sn=0083cbb353b2c8ce954575cfd622349echksm=8835df03bf425615b72170413d20d421cab56647b4379b0e73d9ea91f0080e1c8817ee96ec43mpshare=1scene=2srcid=1118Ukkuv83GwenrsjgDIIpufrom=timelineisappinstalled=0#wechat_redirect

哪怕是自己覺得天經地義的事，也別去靠大家評理來得直。要得直最終還是得靠玩遊戲規則玩贏人家。

1.亂停車的後果說大不大說小不小，輕的說只是影響車輛通行，出現了磕磕碰碰誰也說不清，嚴重點說假如出現事故需要這條路來讓救護車消防車進入現場救命，亂停放的後果可想而知。這件事是這位老師有錯在先。

2.保證書如果商場中事先明文規定了，錯了賠錢認錯無可厚非。即使是交警開亂停罰單也不會說你馬上把車開走這件事情就這麼算了，因為確實規定了違規停車處罰方式。推文中老師表示願意賠錢但是涉及到保證書的問題出現了糾紛，這也是這件事事態惡化的原因之一，老師覺得保證書有侮辱性，這就看個人看法了。這位老師覺得保證書寫給保安或者商場是有失身份，或者說對方沒有這樣要求的資格，個人覺得商場這個要求沒有問題，把處罰方式設置的這麼嚴重說明商場重視這個亂停放的問題，既然覺得這樣子去認錯丟臉就不要違規。之前去GOGO新天地的時候有發現這一方面的改變，設置了這樣的停車位，因為發現時斜著停的，特地留意了一下，覺得這樣規劃還挺好的。

3.保安打人和豎中指，有錯！老師做出帶有侮辱性質的動作，有錯！在廣東廣播電視台的新聞中，這位老師的陳述是自己「呼了口氣」，但是商場方面的說法是「呸」了保安，在錄音中可以聽出，保安豎中指後老師做了「一些事」才導致保安憤怒動手，「呼一口氣」有這麼大魔力嗎？明顯避重就輕了。打架的事情沒什麼好說，大家都難咎其辭，你有理他有理，聽誰的？推文中這位老師還說民警袖手旁觀，商官勾結blablabla什麼的，過分引導了。城管都是暴力執法的？所有壟斷商場都店大欺客的？（之所以說這段是因為看到評論中某學生覺得「呸」一下沒有問題，或者說「呸」的對象沒有問題）

4。當初這位老師的兩篇推文我都是看過就算了，一個人的說辭本來就不可信，了解一下大概發生了什麼就算了，第二篇文章的用詞也是，事故對話的那些辭彙的生動得像寫小說。就算事情最後上了法庭，誰不是在比慘。況且我們就事論事，拿之前的為商販維權或者為人的事情貼金就沒必要了，人憤怒起來做了什麼事情都有可能，難道真的是一身浩然正氣不可能犯錯嗎？

本人廣東工業大學大三學生，如果有不客觀的請指出，不一定聽。

我覺得吧，葉老師作為法學老師，對於法律肯定比我更清楚，所以我相信他說的諸如保安沒權讓他寫保證書，沒權鎖車之類的都是合乎法律的。

從這點出發，直到他"呸"這個動作之前，理都在他這邊。所以我不是很懂，為什麼葉老師非得和保安及領導正面剛，不斷地和保安及領導強調法律強調權利。保安哪裡知道什麼法律啊權利啊，他只知道他是這個商場的保安，他要按商場規定辦事，要聽領導的，不然就會被扣工資，被炒魷魚。殺人償命，欠債還錢這種法律保安是肯定知道的，不能隨便動手打人也是清楚的，但是權利，保證書什麼的，不是隨便一個人都知道吧。很多次老師強調這些對方都無言以對，說明保安也知道對方有理。但老師還是繼續強調，希望對方認識到錯誤然後開鎖放行？有那麼容易還需要暴力強制機關幹嘛。

可是老師偏就是杠上了，語氣中充滿挑釁，最後看見對方豎中指，忍不住"噴"了對方。我想說的是，對於一個法學老師，一個之前接觸過社會糾紛的法學老師，他應該深知法律的邊緣，警察辦事的彈性和民眾易激怒的特性，他應該有足夠的理智和控制力來暫時壓抑自己因為對方豎中指而感到的憤怒，理性的處理事件，讓自己有理，合法。他這樣泄憤是很爽，但只會讓事態變得更加複雜，讓對方抓住老師的漏洞，並藉此攻擊老師。要是當初忍一下下，通過警察通過法律來解決問題，也就不會有後面這些問題了。

總之，我很讚賞老師追求公平正義的行為。但對於其一味的和保安糾纏講道理，言辭激烈充滿挑釁，過於情緒化，而不是走法律途徑，走司法程序的做法不是很贊同。這也是我對老師以後遇見類似情況的建議吧，能講道理講道理，不能講道理就報警，直接民事調解，為了他自己的人身安全，為了公平正義，切勿意氣行事。維權不需要義正言辭，不需要男人應有的骨氣，不需要強力反擊，只要去公安局坐下來跟阿sir講道理就好啊。

聽了錄音，發現保安和領導的確太凶，老師也是一步步被激怒的。唉，還是應該避免正面接觸。

利益相關：廣工學子，在廣州生活15年

-----------------------------------------------------

第三次更新

最近都有點忙，所以就不再對文章進行大改了，不過某些排版出現的錯誤和錯別字還是打算修改一下。

在此感謝一些評論中支持我的人，你們的贊同真的暖了我，還有幾位大神更是更加深入的去剖析了一些心理因素，提升了整個文章的層次，謝謝你們。

還有感謝評論里認真的反對我的人，你們的意見也是相當重要的，但我不一定贊同，也不打算反駁，因為這幾天我靜下心來思考了一下，每個人對於正確與否的定義不同，可能同樣的事情，我覺得是錯誤的而你們有相反的觀點，所有兩方都沒有錯。

評論區的無腦黑，人身攻擊地域攻擊等等的存在，也沒什麼好說的，low。

在此，我要向葉竹盛老師道歉，我在文中的某些地方用了誇張的說法，可能會中傷到你，這是我的不對，對不起。

-----------------------------------------------------

對於評論區的更新：

這個。。不知道怎麼回復，就事論事，最起碼這件事你的葉老師有錯。

刪除之前我已經截圖了。我是廣工人，我不需要在乎你是否在意，我也不知道你怎麼打擊我的囂張氣焰了。還有你的言論其實挺那啥的，「一個有血性的知識分子，面對人格侮辱，呸了一下有什麼過錯，換做一般人，直接罵或者打了」那看來葉老師境界挺高的。

一粉頂十黑啊。。。。

面對意見向左的時候，葉竹盛如此評論。這條評論很能說明問題了，就是他覺得自己完全沒有錯誤。我開始理解為什麼那麼多華工人要匿名了。如此獨裁。

廣州人對中大華工都有特殊的情感，我真的犯不上在這裡地域醜化華工，希望大家不要曲解我的一意思，謝謝。

其實我一開始主要是想對葉竹盛推文的賣萌文風評論一下的，但想想還是補充我對整個事件的看法吧。

-------------------------------------------------------

以下是原文，排版不夠美觀，望原諒

-------------------------------------------------------

先說觀點：這位法學老師發的兩篇文章我都看了，通篇不就是在闡述精神勝利法的本質嗎？法學老師首先想到的不是用法律的武器維護自身權益，而且用新媒體引導下輿論叫屈？對得起自己一直強調的身份嗎？對得起自己的法學素養嗎？（修改一下，免得引起爭議）

詳細推文和我的意見隨後上傳。

-----------------------------------------------------

分割一下，本來不想整件事情始末都分析一下，但為了避免有「維護保安，偏幫商場」的嫌疑，還是先分析一下吧。

今晚六點多，我開車前往GOGO新天地吃飯。開進停車場門衛處，我問裡面是否還有停車位，保安說有，邊抬杠放我進去。一路開車往裡，兩邊的停車位都已經停滿了，我便在路盡頭和其他車輛並排停著，並且確認沒有擋住其他車輛的通行，也不是消防通道或其他必經之路。
吃完飯後，我回來取車，發現車左前輪被上鎖了，車窗前貼著一張紙告訴我跟他們保安室聯繫。我打了四個電話都沒人接。正準備找門衛溝通，保安室給我回電話了。我跟他講了車被鎖的情況，請他來給我開鎖。

按照葉竹盛的說法，事情的開始就可以比較清楚的展現出來的：保安人員給了錯誤的信息，導致葉竹盛的入停車場之後並沒有找到停車位，這點可以歸咎於商場保安在信息溝通上的錯誤。在面對這樣的情況時，正常的做法是將車駛出停車場，但葉竹盛卻選擇了將車違規的停在了非停車區，導致了商場鎖車的結果。

關於這點，葉竹盛是怎麼解釋的呢：

第一篇推文如此寫的

結果保安在電話里用傲慢的口吻開始教訓我，「你知道為什麼鎖你的車？」，
我回答「不清楚啊，是不是我停錯地方了？」
他說，「你知道啊，那是什麼地方？沒畫線的地方你怎麼亂停啊？」
我說不好意思，我進來的時候沒位了，我看這裡不影響通行，就臨時停一下。麻煩來幫我開一下鎖，我就走。

「我看不影響通行」「就臨時停一下（註：原文是說葉竹盛開車來吃飯的，那這個臨時起碼就半小時以上了）」從這裡可以看出，葉竹盛絲毫沒有認識到自己的錯誤，希望通過「人情講理」的方式解決問題。

第二篇推文如此寫的

保安甲（繼續斥責）：你消費，別以為你到這裡來沒人管你。這裡是車位來的嗎？
保安乙（大吼）：你眼睛看不到啊。
本人：我擋住哪輛車了。（註：現場道路很寬，完全不影響通行，下文有現場圖片）
保安甲（大吼）：這裡是車位來的嗎？

保安甲（大吼）：轉過來轉過來。
本人：我擋住哪輛車了嗎？（註：繼續強調我不影響其他車輛）
保安乙：你是不是戴著一副眼鏡，連雪糕筒也看不見？
本人：雪糕筒搞壞了我賠你，好不好。（註：我的車右前輪壓到一個雪糕筒的一腳，差不多五公分）
保安乙：這裡放了兩個雪糕筒，你是不是多一副眼鏡看不到啊。這個雪糕筒這麼明顯你看不到啊。

可以看出，第一篇推文明顯隱藏了一個細節：葉竹盛在停車的時候，壓到了停車處的雪糕筒。這可以明確表明，那個位置不僅沒有劃停車線，並且是放了警示物禁止停車的。而葉竹盛是如何解釋的呢？

本人：這麼小我怎麼看得見，壓壞了我賠你雪糕筒唄。（註：開車的人都知道，右前輪是視覺死角，看不見又矮又小的雪糕筒很正常）、
對於沒有停在停車位里，我承認沒有按照商場管理停車，這是錯誤，但是停車處是內部道路，只要不影響通行，不存在違章停車一說，更何況商場沒有任何權力可以扣押我的車，商場也同樣無權就此讓我寫保證書。我要確認的是，我停的位置絕未擋住其他車輛通行。

「這麼小」「我賠唄」可以看出，葉竹盛絲毫沒覺得自己的行為有什麼不妥，也毫無悔改的意思，並把責任推在了視覺盲點上。我在此質問葉竹盛，是不是在你的視覺盲點撞到了人，也不是你的鍋？也是很正常的事？法律意識如此淡薄，法學老師？

很正常？？

2.關於保證書

第一篇推文

結果保安在電話里依然很傲慢，讓我上他們幾樓的保安室去處理，還要求我先給他們寫一張保證書才能放行。我說你們沒有權力要求我寫保證書，你可以收費，但是不能扣車。結果保安強硬的說，不寫保證書就不開鎖。
一個商場竟然敢讓消費者給他寫保證書？事後在派出所處理時，經辦的民警也同意我的看法，認為商場沒有權力要求我寫保證書，並且說如果是他的話，他也不會寫。
一個唯利是圖的商場，開在了大學城裡，就把自己當成教官了？就敢讓消費者給商場寫保證書？你們是警察還是教導員？
溝通無果，商場扣著我的車不放，我只好報警，讓警察來協調。

第二篇推文

本人：你幹嘛扣著我的車。
保安乙（蠻橫地說）：不扣你的車，扣誰的車啊

本人：行啊，沒問題，待會警察要來了。
保安甲：你這亂停亂放的。（註：我停放的位置是內部道路，不是公共道路，只要不影響別人通行，不存在亂停亂放一說，大家看看自己的小區道路就清楚了）
本人：還寫保證書，開玩笑啊，你們還以為你們是誰。（註：再次強調他們沒有權力讓我寫保證書）
保安乙：開國際玩笑啊。
保安甲（高聲斥責）：你看看你，還……你以為你是誰啊，你以為你是誰啊？
本人：好好講道理，沒問題。
保安甲：誒，他（警察）來了。（註：大家注意聽保安這個語氣，是不是像在招呼自己人一樣？）
本人：讓阿sir來解決，（你們）沒事找事。

在我看來，商場方要求寫了保證書並無不妥，只是希望葉竹盛意識到自己的錯誤，做出承諾不再犯而已，誰知卻觸犯到他那脆弱的尊嚴，並在採訪視頻中表示這是羞辱性的保證書，並且在文中質問商場「一個唯利是圖的商場，開在了大學城裡，就把自己當成教官了？就敢讓消費者給商場寫保證書？你們是警察還是教導員？」

所以說，就和老人碰瓷、醫鬧類似，現在的人耍流氓所背負的成本太輕了。葉竹盛本身違規在先，沒有絲毫反省不單止，還質問商場沒有資格給自己提要求。好，按照這個邏輯，如果有許多像葉竹盛這樣的人，不遵守規則，進入停車場之後，看到沒車位之後就隨意停車「不會影響到別人的」「我就臨時停一會兒」「不就碰一下唄」，就算我這樣，「你有什麼資格處理我？」「你有權力嗎？」「我違反規則我說句對不起不好意思不就行了你憑什麼鎖我車」，面對這樣的行為，請問商場該如何管理？商場如何保證其他遵守規則的消費者的消費體驗？

退一步說，在面對如此行為時，商場首先鎖車（留住事主），然後留下電話（等待溝通），要求寫保證書（教育改錯），這個流程沒毛病吧？怎麼就傷到了葉竹盛的自尊心？

在此，我支持南方電視台名嘴鵬鵬的看法：

"這位法學老師，在他的思維裡面，就事論事，並非接受不了那些所謂侮辱性字句。因為他自己說的。我覺得他不是追求一個公平公義的人，因為他是可以接受老師對學生，父母對子女，執法機關對民眾，是可以有這些東西出現的（保證書）。不過保安對他，他接受不了，而已咯。這怎麼叫公平意識呢。而這些價值觀而用去教法學的話，我們就有個問號咯？"

而葉竹盛如此回應

按照彭名嘴的說法，你可以接受保安像你媽一樣體罰你？你可以接受保安像老師一樣教育你？你可以接受保安向執法機關一樣處罰你？只有這樣才叫公平意識？

在這裡需要科普一下保證書的概念，來自百度百科：

保證書是個人、集體、單位，為響應上級號召開展工作、完成任務或做錯了事，犯了錯誤並決心改正面提出保證時使用的專用書信信或文字材料。

對於葉竹盛的情況，是個人，做錯了事，決心改正，提出保證的文字材料，並無不妥吧？和身份無關吧？那為何葉竹盛會感覺這是一個侮辱的保證書呢？並且表示：

他要我保證以後不再亂停車，我認為保證書是小孩寫給父母的，學生寫給老師的，民眾寫給執法機關的。

那這個就是認知上已經有錯誤了，並且拒絕書面性的承認錯誤，這叫什麼？這叫沒有深刻意識到錯誤！再者，回到他口中的追求公平公義，他本身是認同保證書的做法的，他願意向家長，老師，執法機關認錯，但是不肯向保安認錯，這不就是雙標嘛？不就是看不起保安嘛？

我再細化的舉個例子，假如葉竹盛在去開自己孩子家長會的時候，把車違章停在學校里，車被保安鎖了，學校保安要求他寫保證書才肯開鎖，那麼葉竹盛是否會寫呢？如果不寫會不會影響到自己孩子在學校的形象呢？商場保安和學校保安的區別到底在哪裡呢？我就不說我的意見了，各位看官自己想。

綜上，鵬鵬所說沒有太大毛病吧？一個違規的人，一個雙標的人，一個沒有做到公平公義的人，一個不知悔改的人，如此價值觀的人的教學是否會出現問題?不是說一定會有問題，留個問號在這裡吧。

3.關於發生暴力衝突

第一篇推文

報警後，我在車旁必勝客走廊外的凳子上等警察來處理。過了一會，來了一群保安，圍著我的車指指點點。我上前跟他們交涉，他們態度依然很惡劣，要拍下我的車牌號。我說你們不是交警，沒有權力處理我的車輛，而且這裡不是公共道路，也不存在交通規則違停。你說我停錯地方，你們開鎖我開走就是了。
過了一會警察到了，我向他敘述整個過程，並強調問題的關鍵在於我不能寫保證書，商場沒有這個權力。如果他們認為我沒有按照他們要求停車，可以賠錢，但是不能鎖著我的車不放。
我正在跟警察陳述時，一群保安圍了上來，其中一個胖保安沖著我大吼大叫，並豎中指侮辱我。我說你再豎中指試試，他更囂張了，中指幾乎戳到我臉上。我看他不收手，就噴了一下他，不是吐痰。結果他當著警察的面，一拳打過來，打了我的右面頰，旁邊幾個保安也衝上來，分別打了我的左下巴、左手臂和右小腿。此時出於自衛，我還了一腳。在警察的拉架下，事情才平息。

第二篇推文

本人：你不要指著我！
胖保安：是不是先！
本人（義正言辭地說）：你不要指著我。你再指一次試試。（註：我雖然是一個講道理的法學院老師，但我也是一個男人，這句話的內容和語氣定義了「是可忍孰不可忍」，也定義了一個男人應有的骨氣。此處應有掌聲！）
胖保安：吶吶吶（惡狠狠地豎中指）。
本人（第三次求助身邊的警察）：阿sir你看啊，我都沒動手，你看他們，豎中指。（註：警察第三次無動於衷）
胖保安：吶吶，怎麼樣。來呀，揍我啊。
本人：啊！（註：4:53秒，此處我「啊」了一聲，各位聽聽，完全不是吐口水的聲音。是出於憤怒，低沉地吼了一聲，怒噴了一口氣！）
胖保安：你吐我口水我幹嘛先（註：惡人先告狀，此時胖保安一拳打到我的右面頰）。
眾保安（當著警察面，四五個保安圍著我打）：打死你啊！你他媽的！操你媽！（註：釣魚島需要你們！）

看了推文、視頻、錄音之後，有一點是毋庸置疑的，就是保安的態度極其惡劣（我要怎麼改你們才不會覺得我在幫他們洗？），是造成場面僵持並且有火星的主要原因，但爆發激烈衝突的導火索並不是這個，而是另有原因，來看看葉竹盛的描述：

我說你再豎中指試試，他更囂張了，中指幾乎戳到我臉上。我看他不收手，就噴了一下他，不是吐痰。
本人：啊！（註：4:53秒，此處我「啊」了一聲，各位聽聽，完全不是吐口水的聲音。是出於憤怒，低沉地吼了一聲，怒噴了一口氣！）
胖保安：你吐我口水我幹嘛先（註：惡人先告狀，此時胖保安一拳打到我的右面頰）

很明顯，爆發衝突的原因是那「一口氣」。不好意思，我不會絲毫掩飾我的鄙夷，這麼拙劣的謊言我小學之後就不玩了，太傻了，看視頻時看到這段我都蒙蔽了，「噴了一口氣」？？這麼傻的話說出來簡直就是侮辱聽的人的智商。而且他自己的注釋簡直就像此地無銀三百兩，明眼人都看得出吧？吵架的時候，沖著對方，噴了一口氣？怎麼不說吐了一口氣或者哈了一口氣啊？關鍵詞在「噴」好嗎？在這點，我堅信這一下起碼就是吐口水了。

爆發衝突，並非在幫保安洗，在葉竹盛老師「噴一口氣之前」，確實態度惡劣，語氣和肢體語音非常差勁，但在我極度主觀的設想中，我會認為葉竹盛要的這一行為才是爆發衝突的原因。

4.警察調解

第一篇推文

民警和胖保安談了一些，說對方要求賠五百。因為衣服扣子在拉扯時掉了，並且有一個雪糕筒的一腳被我的車壓到了。
我說那我被打傷怎麼賠？民警說，你要是這樣我就不好辦了，調解的事情就是要雙方同意嘛，你要是不同意，我就只好兩邊都拘留了。他是保安耗得起，你是大學老師，你的時間更寶貴啊。
作為法學院老師，我經常在課上講，我們法學院的學生是要講道理的，我們到法學院來就是學習怎麼講理。
可惜派出所不大像講理的地方，形勢明顯對我不利。既然不讓講理，只好堅持自己的道理了。我算了一下，明後幾天都要上課，最近剛好比較累，要不就拘幾天吧，正好可以休息一下。
於是跟民警說，你照章辦事吧，我也是學法律的，我知道你們治安拘留處罰法很模糊，都是你們說了算，我也沒辦法講什麼道理，你認為應該拘我就拘我吧。你們這麼忙，還給你們添麻煩了，真不好意思。
恰好此時在微信上收到了女兒玩樂的小視頻，想著自己已經定好了周五的票回家，如果被拘留了，這次又回不了家了，還讓家裡人莫名奇妙擔心，就想著算了，還是出點錢和解了吧。
這時經辦民警可能也看出我有和解的心思了，告訴我讓我最後再想一想，如果我不答應和解，他就上傳筆錄，正式呈拘，我今晚就別走了。我雖然心裡覺得，這種事情的程度達不到拘留的條件，但是正因為我了解警察的權力實在太大了。他們完全可以先拘留我。事後我即使我再通過行政複議等等改變決定，被拘留的事實也已經造成了，就算拿點賠償，也完全得不償失。這就是警察的合法傷害權，誰都無可奈何。
既然在派出所沒辦法講道理，我就做了讓步，跟經辦民警說，我可以讓步，但是不能只是我賠GOGO新天地，也要讓商場賠我。我可以賠多點。
和解協議上一些內容和事實並不相符，但已經十點半了，我不想再耗，就跟辦案民警說，以我剛剛的筆錄為準，這個和解協議就是個形式，就不計較了。

總結一下，葉竹盛開始提自己是個老師的身份了，並且在學校範圍內傳播極廣的公眾號發的推文如是說：法學院的人要講理，派出所是個不講理的地方，我要堅持自己的道理，拘留也認了，然後想著又算了，警察的權力太大了，我還是怕留下案底，而且警察有合法傷害權，誰都無可奈何，他們是不講道理的，所以我還是簽下了和解協議，雖然不是很準確，但我覺得就是個形式，不計較了。

以上已經很直白了，這就是一個法學院老師對此案件的看法，不需要我說什麼了。

第二篇推文又有所反轉

前天我的文章《GOGO新天地，廣州大學城不是你作惡的地方》引起熱烈傳播，閱讀量超過30萬！揭露了GOGO新天地這個商場如何指使保安圍毆我，警察如何在現場不作為，放縱保安辱罵、毆打我，在派出所警察是如何用拘留來要挾我，迫使我違心和保安和解。
當小谷圍派出所民警淪陷了，在事發現場放縱保安侮辱、毆打我，在調解協議上扭曲事實真相之時。

既然是自己主動放棄了應有的權力，在面對不實協議時沒有據理據爭，簽了字就代表承認了，現在又在網上想靠輿論推翻具有法律效應的協議？法之一字在他心中不知有幾斤幾兩。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

分割線，以上基本就是整個事情，在葉竹盛的推文中我的還原，如有錯誤請指出。

這麼一段話本來我不想寫的，因為我想說的根本不是這些，誰對誰錯，誰錯多誰錯少，都是一眼能從中看出來的，按照鵬鵬的話來說，不就是「（各方）自身素質的體現，有咩新鮮？」。

我真正想說的是這兩篇推文的文風，下文重點挑第二篇詳細說說吧。

1.先說標題

第一篇推文：GOGO新天地，廣州大學城不是你作惡的地方！
第二篇推文：GOGO新天地，做人不能太無恥……讓現場錄音告訴你真相

從標題開始，文章就已經變得主觀化來的，在這時，葉竹盛不再是法學老師，而是成為了拿著判官筆的資深媒體人員，這文風已經嗅到了門戶網站的氣息了。咦，葉竹盛也貼了：

源自南方電視台該節目的各新聞標題分別如下《一高校老師亂停車對保安吐口水招來圍毆》、《廣州大學城一老師對保安說」呸「後遭圍毆》。
讀完這些報道，我除了對媒體之無底線又有了新認識以外，也感到很高興，因為我至少耗了GOGO新天地不少錢了，被迫賠的那300塊錢算值得了。
本文將通過現場的實時錄音還原真相，告訴大家事實實際上是：
《商場眾保安借口停車問題，圍毆打擊報復商戶維權人士》
《商場眾保安無視警察，惡意辱罵毆打大學老師》
《當道理遇上拳頭：一個大學老師是如何當著警察面被圍毆的》
《廣州大學城警察縱容商場保安圍毆大學老師》

葉竹盛可以說是用文字詮釋了什麼叫做以其人之道還治其人之身！手段之高明，不知在外人看來，到底誰的行為比較諷刺呢？

果然，罪惡之人是不會自覺從善的，他們有點甜頭就會更猖狂，他們是會反撲的。昨晚開始，一些關於我的不實新聞在電視台和網路上開始病毒式傳播。
昨晚南方電視台播出了談兆麟記者採訪的GOGO新天地保安圍毆我的新聞，然而報道中卻裁剪了重要事實；在該台號稱廣東三大名嘴之一彭彭的惡意點評下，該新聞將我打成負面形象，把我塑造成了一個亂停車吐口水無素質仗著大學老師身份欺負弱勢保安活該被打的大學老師。

葉竹盛先是塑造一個受到南方電視台迫害的形象，雖然我完全不清楚為什麼要迫害他，反正就是不順他的意不罵商場就是迫害他吧。上文我已經總結過了，起因，葉竹盛亂停車，過程，保安態度惡劣不尊重彼此，在葉主編的「噴一口氣」之下爆發了劇烈衝突，還有葉竹盛說是一口氣就是一口氣，保安說吐口水又怎麼樣？一切證據只能參照葉竹盛的版本對吧？結果，打架進派出所，最後認慫沒有堅持心中的道義回家。那這樣看來，亂停車吐口水無素質沒錯吧？而欺負弱勢保安活該被打？對不起，這句話從新聞的哪一段可以提煉出來，請指出，請對自己的文字負責。

當GOGO新天地敢於仗勢欺人，趕走弱勢的小商戶之時，它就敢於踐踏任何契約。
當GOGO新天地敢於要求消費者寫保證書之時，它就敢於踐踏任何公民的權利。
當GOGO新天地敢於在警察面前群毆消費者之時，它就已經準備好擁抱所有罪惡了。
所以，現在GOGO新天地開始撒謊、污衊和耍賴了——用歪曲事實的軟文，用選擇性報道的新聞，用面對鏡頭的公然撒謊，污衊我，試圖往我身上潑髒水。
當小谷圍派出所民警淪陷了，在事發現場放縱保安侮辱、毆打我，在調解協議上扭曲事實真相之時；
當南方衛視今日最新聞的記者談兆麟和彭名嘴淪陷了，選擇性報道，裁剪新聞事實，並歪曲評論之時；
當GOGO新天地的某胖臉女主管面對攝像頭公然撒謊之時……
幸好還有正義的吃瓜群眾！一切榮耀屬於吃瓜群眾！群眾的眼光從來都是雪亮的，群眾的力量總是無處不在。
正義的吃瓜群眾給我傳來了現場錄下的音頻（喜大普奔！！），還原了整個衝突過程——
還原了GOGO新天地的保安如何恐嚇、威脅、辱罵我；
還原了我是如何有理有據試圖跟對方理性講道理；
還原了GOGO新天地商場的領導如何在幕後指揮保安報復我；
還原了胖保安是如何一路高能，當著警察的面，對我惡意挑釁，豎中指侮辱；
還原了一群惡保安是如何當著警察面怒吼要「打死他」並群毆我；
還原了現場警察是如何放縱保安侮辱和毆打我……

①葉竹盛似乎對自己的業務不太熟悉啊，什麼叫做契約精神呢？簽了合同，履行合同，是契約精神；但違反合同不一定是違背契約精神，因為契約精神還有一個重要內容，那就是契約救濟精神。（參考恆大胸前廣告風波，解釋如不準確請指出）

②要求消費者寫保證書如何等價於踐踏公民權力？

③鬥毆是錯，但葉竹盛並不是一朵白蓮花，這件事情也並不屬於單方面的毆打，現在就不說「噴一口氣」了？打架就擁抱罪惡了嗎？

④所以，葉竹盛在「無人強迫的情況下認為自己被迫並且屈辱的簽下了不符合事實的和解協議」之後，回家後實在咽不下這口氣，利用自己在網路上的影響力，寫下了有失偏駁的文章，覺得這個世界都在針對他。但還好他背後還有一群敢於匿名支持他的鍵盤俠吃瓜群眾來幫他造勢。

⑤正如警察預料不到葉竹盛會突然的「噴一口氣」，相信他們也沒有足夠的反應力去制止保安的暴起打人，警察不是超人，不是先知。而且現場情況，你指望用你單方面的詞語和錄音就能表明事實嗎？不好意思，沒有視頻，我不會全信的。

⑥沒看出來今日最新聞的報道有明顯的偏幫，歪曲評論（裁剪事實？選擇性報道？下面再說）

⑦反正和葉竹盛的說法不一樣的都是說謊，是這個意思吧？證據呢？

⑧只有錄音就可以還原那麼複雜的衝突情況嗎？以你的法律只是來說，光憑錄音就可以定罪了嗎？還有對於錄音來源，我也提出質疑，就像每次遇到ufo照片都變成渣像素一樣，在這個時代遇到突發事件，竟然有人掏出手機錄音而不是拍視頻，我表示懷疑。

看一下南方電視台今日最新聞關於此事的報道。本周三下午該台記者談兆麟來採訪時，我帶著他們去停車現場，還原我停車位置沒有擋住任何車輛通行的現場。
GOGO新天地的胖領導、胖臉女主管把記者談兆麟單獨拉到他們樓上辦公室了，並且拒絕我一起去。
然後當晚就釀造了這麼一段新聞報道，惡意歪曲了整個事件的過程，把我塑造成了一個素質低下又亂停車又亂吐口水的人
廣州大學城：吃飯停車引發的衝突_今日最新聞_荔枝網

還是莫名其妙，怎麼就釀造了？怎麼就惡意歪曲了？怎麼就不是素質低下又亂停車又吐口水了？（保安素質是否更低和葉竹盛是否素質低沒有關聯，請不要強行邏輯）

至於今日最新聞的報道，我個人沒覺得有什麼太大問題，上面已經解釋過了。但有一點我不得不強調，葉竹盛的以下言論，極其不當。

除了彭彭惡意歪曲三觀不正的點評以外，看看南方電視台的報道給其他媒體造成了什麼印象——一些媒體轉載時用的標題是《一高校老師亂停車對保安吐口水招來圍毆》，還有媒體起的標題是《廣州大學城一老師對保安說」呸「後遭圍毆》。我被塑造成了利用大學老師身份，又吐口水又亂停車低素質蠻橫無理活該挨打的人。

能解釋一下南方電視台的報道和別的媒體的標題有什麼直接關聯嗎？憑什麼將別的媒體自由發揮的產物的鍋甩在南方電視台上？你自己發的推文30萬閱讀量，不是很驕傲的嗎？怎麼不在自己身上找原因？不要再偷換概念了，不久你給自己塑造了一個這樣的形象嘛，老是甩鍋幹嘛？你不亂停車，犯了錯誤老老實實承認，不「噴一口氣」，能打起來？保安態度差是其一，但你就一點責任都沒有了嗎？

彭澎還說「這位法學老師，在他的思維裡面，就事論事，並非接受不了那些所謂侮辱性字句。因為他自己說的。我覺得他不是追求一個公平公義的人」，什麼意思？難道你可以接受侮辱性的字句？不接受侮辱性字句就不是一個追求公平正義的人了？
嘴巴再有名，也不能沒腦子。
歡迎彭名嘴報考華南理工大學法學院在職研究生！不要再在電視台禍害人民群眾了，中國法治水平還不高，你就要負一部分責任。你要是有幸考上華工法學院，我一定會好好教育你的，我保證不會讓你寫保證書的。.

整段都是酸水，鵬鵬發表自己的觀點就是禍害不利於你的觀點就就沒腦子了，就禍害人民群眾了，就中國法治水平不高了（亂停車，臆想公安人員迫害他，不尊重自己簽的合法協議，不拿起法律的武器維護自己權益，反而在網路鼓動群眾，這就顯得法治水平不高了）。

這個時候就為人師表，要教育別人了？

彭澎名嘴這時又調皮了，看看他是如何歪曲事實，暗指我用大學老師的「身份」欺負一群保安。聽聽他怎麼講：
「（這個事件中）我就見到，除了個「法」字之外，說「凶」，說「打」，說「殺」，說「職位」，說「高低」，說「權力關係」，講「自己是做什麼的」，什麼都講完。」
三大名嘴之一竟然墮落到去維護、偏袒一個不入流的商場？另外兩張嘴是誰？要不你們開除小彭彭同學，我跟你們搭嘴，以免你們一起被他搞臭。
先送你一句話，彭名嘴同學，嘴是用來講道理的，不是用來賣的。
我時間很貴，按分鐘計算；稿費也是按字數計算的，這句話就免費送給你了。

還是那句話，沒有有利於葉竹盛，就是「墮落到去維護、偏袒一個不入流的商場」（就算是，怎麼就算墮落了？什麼邏輯？）。現在又開始為人師表，教育別人了？各種高大上了是吧？

保安是在警察到場之後，當著警察的面毆打我；警察有不作為的嫌疑，沒有及時制止保安。在小谷圍派出所，經辦民警明顯袒護商場，以要拘留我作為威脅，最終我無奈簽下了調解協議書。協議書內容可以面看出經辦警察是如何歪曲事實的。

保安圍毆沒得洗，警察不作為則保留意見，爆發的那幾秒制止不了，很正常，警察也是人，至於後續的，請拿出視頻證據來。

拘留就是威脅？

治安拘留最長15天,有異議可以申請複議或者行政訴訟具體由公安局處理.第二十六條有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款：（一）結夥鬥毆的；（二）追逐、攔截他人的；（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物的；（四）其他尋釁滋事行為。

以上就是治安管理處罰法，如果不和解的話，拘留你請問哪一點不合法？

至於歪曲事實，確實部分不實，但是，你明知道不實，但是怎麼簽下來？既然你在沒有強迫的情況下籤下的合法協議，你憑什麼說警察歪曲事實。一份有法律效力的文件和你的一方之言，假設就是在法庭上，法官聽誰的？答案顯而易見吧？那是不是你又要說法官歪曲事實，偏幫警方，打壓你一個無辜的斯文人，消費者？自己不對自己簽下的東西負責，現在就在網上叫屈著社會的不公？那你讀法幹嘛？你讀法都不能用合法的途徑維護自己的權益，你憑什麼來育人子弟？

兩個月前，一批小商戶被GOGO新天地趕走，不能再續租。我代表這些小商戶與GOGO新天地談判，但畢竟力量懸殊，最終為了小商戶的現實利益考量，我勸他們還是趁早了結，再找其他地方做生意。現在他們又在各個地方開始了自己新的生意。
但是我錯了。小商戶的善良並沒有讓GOGO新天地感到內疚，那些忍辱負重留下來的商戶受到了嚴重的盤剝。店鋪租金上漲到原來的兩倍有餘。見下圖。
當時談判完後，我就跟小商戶們開玩笑說，以後我不敢去GOGO新天地了，怕被他們打。沒想到一語成讖，今晚果然就被GOGO新天地四五個保安圍毆了。他們的保安竟然敢當著警察的面毆打消費者。

這就是葉竹盛一直強調的

南方電視台選擇性報道了這起事件——
隱瞞了我曾經代表GOGO新天地的小商戶和商場談判，得罪了他們的領導；

沒有看出來兩個月的案子和這件事情有什麼必然性的關聯，請懂法的朋友科普一下，到了法庭，當事人再沒有任何證據情況下懷疑兩個月的案子是這次事件的起因，是否法院是否會支持這樣的論調。

在我看來，這件事情不是很清楚了嗎？葉竹盛亂停車→車被鎖了→商場方要求寫保證書就解鎖→葉竹盛拒絕→雙方陷入爭吵狀態，其中保安態度極度惡劣→報警，警方到場→繼續衝突，葉竹盛「噴了一口氣」→雙方發生激烈鬥毆→進派出所，達成和解協議。

以上就是我對於葉竹盛文章內容的所有反駁。再次強調，我並沒有幫商場，保安洗，他們的錯就一句話，態度惡劣，動手打架，我還能說出個什麼所以然來？人家可沒有在接受了公安機關的處理之後還到處發文在酸，而葉竹盛發文了，那我就針對他文中所描述的事情進行了分析，有失偏駁，請指出。

我還沒說完，拋開以上的分析，說說我對於葉竹盛文章的第一印象，第一篇就是：水，這一篇東西都是水分，全是第一人稱的主管論述，一家之言來還原現場？對不起，我表示懷疑。（第一篇鏈接：GOGO新天地，廣州大學城不是你作惡的地方！）

第二篇就是酸，難看，而且也落實了我心中的想法，葉主編在幫自己洗，給自己塑造一朵白蓮花的形象，鍋全是別人的，對於自己的錯誤則避重就輕，輕描淡寫，是他自己給自己塑造了一個無辜理性消費者受到商場惡意打擊報復並且全世界都針對他的形象。貼一部分出來吧（第二篇鏈接：GOGO新天地，做人不能太無恥……讓現場錄音告訴你真相）

ps：有錄音證據，文中的對白大致正確，但是各種注釋各種添油加醋的肢體語言全為葉主編一家之言，屬於藝術上的加工。

pss：黑體字為筆者注，也就是我，來個二次加工。

本人：你幹嘛扣著我的車。
保安乙（蠻橫地說）：不扣你的車，扣誰的車啊
本人：行啊，沒問題，待會警察要來了。
保安甲：你這亂停亂放的。（註：我停放的位置是內部道路，不是公共道路，只要不影響別人通行，不存在亂停亂放一說，大家看看自己的小區道路就清楚了）（我也來註：內部道路，小區道路就可以亂停放，難以想像這句話從法學老師的口中說出來，多少火災消防車無法開到火災現場的事就是因為違法亂停的車堵住消防通道導致的。）
本人：還寫保證書，開玩笑啊，你們還以為你們是誰。（註：再次強調他們沒有權力讓我寫保證書）（我也來註：我就違規亂停車了怎麼樣，你們沒有權力處罰我，我就算停在你家門口你也奈我不何，反正小區道路可以隨便停的←模仿口氣）
保安乙：開國際玩笑啊。
保安甲（高聲斥責）：你看看你，還……你以為你是誰啊，你以為你是誰啊？
本人：好好講道理，沒問題。
保安甲：誒，他（警察）來了。（註：大家注意聽保安這個語氣，是不是像在招呼自己人一樣？）（我也來註：這個世界都在迫害我，他們都是敵對方，你問我為什麼？我沒有證據，反正就是！）
本人：讓阿sir來解決，（你們）沒事找事。
阿sir：剛才是你報警？
本人：對。
本人：我開進來的時候，我問他們，有沒有停車位，他們說有，進來的話，我看沒位。我看這個位置又不妨礙停車。然後我吃完飯之後，我說要走。我看車位鎖了，就打電話給他們，說我車怎麼被鎖了，我要走了……（註：這段有點聽不清楚）
幕後黑手（通過步話機指示現場保安）：先不要把他放走，先不要開啊，等我過來。（註：很明顯的步話機的聲音）
保安：好的好的，收到。
本人：那前面你不管對跟錯，你不應該讓我寫保證書啊。
胖領導（通過步話機指示現場保安）：鎖了那部車！不能給他開鎖！（註：這幾個胖領導就是兩個月前和我談判的那位商場領導，在談判桌上我代表小商戶嚴正指出了商場方面的各種違約行為，詳細可見《GOGO新天地，你配不上廣州大學城》，該文閱讀量也很大，因此得罪了GOGO新天地。GOGO新天地方面曾向微信投訴過該文，說是造謠。微信判定我的文章屬實，駁回了投訴。這句話就是GOGO新天地惡意報復我的證據！請注意，胖領導講的是「鎖了那部車」，有針對性的。2：44秒，請大家留意）（我也來註：這是仇殺，商場因為兩個月前的事情記恨於我，整個商場的工作人員都記住我的樣子了，見到我就要給我難堪，至於證據？我沒有，反正就是！）
胖保安（大吼）：我不用你過來消費！
保安乙：你這個過來消費，你這個。。。
本人：不用我過來消費，你是這裡老闆嗎？
胖保安（繼續吼叫）：你不用那麼說，但是……
本人（被惹怒，怒吼，但是依然講理）：你要不歡迎我們來這裡消費，你這裡關門。那你這裡開著門為什麼不能讓我們來。（是可忍孰不可忍，面對一群保安，為了尊嚴也得怒吼回去。此處應有掌聲！）（我也來註：他們吼我也要吼，保安的吼是宣揚暴力，我的吼是為了尊嚴為了正義）
保安乙：那你為什麼。。。
本人（繼續理直氣壯維護消費者權益）：你什麼意思。
胖保安（繼續吼）：你是不是有錢過來消費，是大爺。
本人（跟站在我邊上的警察說）：阿Sir，你看他們什麼意思？（註：試圖讓警察制止對方，但是警察無動於衷，任由保安繼續罵我）（我也來註：無語了，說說你覺得警察要怎麼做吧）
胖保安（持續怒吼）：你是不是過來消費就大爺先。
本人（第二次求助緊挨著站在我旁邊的警察）：阿sir，你看他們是不是不讓我來這裡消費。（註：4:11秒，我求助於警察，不願意正面和保安衝突，但是警察繼續無動於衷）
胖保安（持續高能怒吼）：你剛才說什麼你剛才說什麼先。
本人（強力反擊，作為老師聲量還是有的）：你吼我幹嘛？
本人：這裡是不是你開的，你是不是老闆啊。
胖保安（繼續吼）：你剛才說什麼先。
本人：剛才是你吼我。
胖保安：你剛才說……
本人：剛才是你先吼我。（註：事實就在面前）
胖保安（吼啊吼啊吼）：你剛才說，我們沒資格鎖你的車。
本人：我沒說你沒資格，我是說你沒資格讓我寫保證。（註：從頭到尾我的訴求都是不能讓我寫保證書，不能扣我的車。這是合理的訴求，私人公司的保安竟然有權力扣車了？）（我也來註：括弧前說商場有資格鎖車，括弧中說沒有資格扣車，短短几十個字已經前後矛盾了）
胖保安（磕磕絆絆地說）：有沒有先，有沒有先。我現在錄了你的手機的，你剛才打電話告訴我。你說我們沒有權力鎖你的車（惡狠狠地用手指指我，幾乎要戳中我，胖保安罵人時底氣很足，唯一一句擺事實的話卻磕磕巴巴的）。（我也來註：反正沒有視頻，我怎麼說都可以）
本人：你不要指著我！
胖保安：是不是先！
本人（義正言辭地說）（我也來註：真的不是在賣萌嗎？）：你不要指著我。你再指一次試試。（註：我雖然是一個講道理的法學院老師，但我也是一個男人，這句話的內容和語氣定義了「是可忍孰不可忍」，也定義了一個男人應有的骨氣。此處應有掌聲！）（我也來註：用挑釁的話重新定義了男人的骨氣，大家鼓掌）
胖保安：吶吶吶（惡狠狠地豎中指）。（我也來註：被打臉了）
本人（第三次求助身邊的警察）：阿sir你看啊，我都沒動手，你看他們，豎中指。（註：警察第三次無動於衷）（我也來註：這就是男人的骨氣）
胖保安：吶吶，怎麼樣。來呀，揍我啊。
本人：啊！（註：4:53秒，此處我「啊」了一聲，各位聽聽，完全不是吐口水的聲音。是出於憤怒，低沉地吼了一聲，怒噴了一口氣！）（我也來註：噴了一口氣，發出了啊的聲音，ps：我就不信了，我就說他是吐口水了，他絕對撒謊了，個人意見，你們信不信隨便）
胖保安：你吐我口水我幹嘛先（註：惡人先告狀，此時胖保安一拳打到我的右面頰）。（我也來註：污衊污衊！）
眾保安（當著警察面，四五個保安圍著我打）：打死你啊！你他媽的！操你媽！（註：釣魚島需要你們！）（我也來註：繼續賣萌）
路人甲：別別，別動手。
本人：哇，打人啊。

通篇看下來，這樣的小說基本沒什麼用，就是用來博同情和塑造自己無辜的形象，如果各位看官都認為這樣的對白就是事實，就能還原現場的話，那我偷偷的告訴你們一個秘密，我全程在現場圍觀，一切對白以我的為準。那我問你，同樣是張口就來，你憑什麼相信一個口花花的人而不是我這個沒有任何利益相關的第三方？憑信仰嗎？老師就不會犯錯嗎？老師為人和善就一定不要亂停車嗎？就不會吐口水嗎？為什麼非要堅信自己的偶像就是完美無缺的？女神也一樣會放屁拉屎的好吧？

以上全是我一家之言，希望各位看官明察秋毫，如有問題請指出。

「法學老師」是特殊行政主體嗎？不是為什麼要一直強調這個身份？

刨去「法學人」的皮，該事件無非就是一起糾紛事件，警察的處理方式當事人不服罷了。

不服行政決定，覺得權利受侵害，該怎麼維權怎麼維權啊，行政訴訟法曉得伐？

一味強調保安和警察怎麼不順著法學教師的想法辦事，頗有些東方網總編髮公開雯怒斥騰訊的氣勢。

這個世界總是不肯圍著我轉，其實我也挺苦惱的，想想有空也得寫封公開信了。

首先保安打人、警察不作為、媒體偏袒報道都是大錯，這個大家都知道，沒什麼好說的。我來說說葉老師。

1、身為法學院的老師，把車停在不該停的地方，這是不遵守規則。

2、停車地方在拐角處，此處消防車通道應該是6米，葉老師在此停車有佔用消防通道之嫌，可能違反《消防法》，對商場內所有人員的安全造成威脅，萬一發生火災後果就不好說了。

3、對於這種亂停行為，商場保安職責所在，理應處理，若是不處理的話，大家可能會覺得這樣停可能也沒什麼關係，亂停車現象可能會越來越多，葉老師作為第一個違反人，應負最大的責任。

4、保安對商場的安全負責，鎖車的事情無可厚非，但是非保證書不放就有些過分。葉老師既然做錯了，保證書可以不寫，但是他應該為自己的行為負責，寫一個說明自己確實做錯了的書面聲明也是應該的，然而葉老師覺得自己沒有違法，保安也無權強制扣留財物，但是你侵犯了商場及所有消費者的權益啊，認個錯很過分么？按照法律保安並不能罰你的款，於是希望有個書面的認錯，讓你「知恥」不然顯得你毫無懲罰。「保證書」的內容是由你自己來寫，它可以叫「保證書」也可以叫「承認亂停事實書」。

5、保安們大聲吼人固然不對，他們素質低下值得批判，但是你作為一個法學博士啊，堂堂985高校法學院的老師，面對別人的豎中指，你就真的對別人「啊」口水，這樣你的素質難道就比你眼裡素質低下的保安高嗎？你說是別人先動手，難道「啊口水」這種行為就不是「動手」嗎？（誰對我豎中指我可以忍，但是誰把口水「啊」到我臉上，我想我也是會毫不猶豫地一拳打過去，就算要治安拘留我也認了。）

6、葉老師文中有暗示警察與保安勾結的內容，來博取讀者的同情，我覺得此言不妥。警察未能及時阻止打人事件的發生，是失職，該罵。但是你沒有什麼證據就判斷人家相互勾結，這不是法律從業人員該有的思維。

7、其實我懷疑錄音極有可能是葉老師自己錄的，說成是吃瓜群眾錄的會顯得更加正義？現在路人對面這種事件誰沒有個智能手機拍視頻啊？請問一下各位在那種情況下你會點開錄音么？那麼錄音是怎麼回事？根據葉老師的記者律師從業經歷，葉老師自己錄音是常用的手段。（純屬猜測，勿噴，請葉老師為此澄清）。

8、以上是我個人觀點，絕不是為gogo新天地站隊，對於gogo新天地的行為我表示強烈的譴責，譴責的話你們也說了不少，我就不重複了。我決定抵制新天地，三個月內不會去那裡消費一分錢。

請官媒寫一篇#大學老師幫商戶維權後遭商場報復被蠻橫鎖車並遭圍毆警察在旁無動於衷電視台疑被收買報道失實#的報道以正視聽。

這就是樓上熱門所說的不偏不倚，科科。

說實話，如果這件事不是發生在一個法學院老師身上，有多少人會關注這件事及後續的一系列發展呢。對我們來說，這樣嘩眾取寵的媒體新聞報道每天都爆炸式的佔據我們的新聞首頁，只要能博得點擊率那就是媒體的成功，所以這件事情里媒體的態度根本就不能算是典型，他只是媒體長久以來弊病的一個微小體現。

然後是葉老師的問題。首先我認為他在這件事中並不能占的全理，當然也沒有大錯，他的委屈遠大過他的過失。但我們不能因為他是老師，他是受害者，他是律師，我們就不承認他的過失。

為什麼商場不允許在那個位子停車，這一定有他的理由，我們不能說我們自己覺得沒有影響他人我們就那麼做。就像我們在地鐵里吃東西，沒有味道也沒有留下垃圾，但為什麼地鐵規定不能吃東西呢？肯定有他考慮的地方，既然規定了我們就不能違背。

其次，葉老師一直在強調他的「吹口氣」，但是對於氣憤中的人來說，你怎麼能控制好自己的動作？即使你的本意並非侮辱，但看在別人眼裡，這就是侮辱。

我是葉老師的學生，法學院的，但如果今天我不是葉老師的學生，我是那個涉事保安的女兒或兒子，我回到家，在飯桌上聽到自己的父親講，他今天碰到一個大學老師，違規停車還出言不遜對他吐口水，我會怎麼想？我要不要憤而去維護我父親的利益？

所以我想說的不是葉老師和新天地他們的對錯與否，而是覺得，我們不能因為我們主觀的一些標籤，就去旗幟鮮明的站在某一邊，去刷屏，去抨擊，去謾罵，甚至去人肉不同觀點的人，這不是屬於一個法學生的理智。

或者是，我們壓根兒沒有進步，我們骨子裡，還是打砸日本汽車的憤青，只是我們的戰場，換到了網路之上。

保安確實是錯了。警察的不作為也要付上責任。

然而這件事怎麼會發生呢

是這個老師將車停在了禁停的地方(裡面也提到了車壓到雪糕筒，說明有明顯禁停標誌)。停放在禁停位置後遭到保安鎖車。但在報案和這老師談話中，老師卻始終不認為停在那裡是錯的，一直強調他的車不影響別人沒錯。我認為即使不影響別人但停放在禁停得位置也是錯的(事實是否不影響別人無從得知，不影響別人只是老師的一家之言)。據我所知，如果有這種違規的情況，保安卻沒有發現制止隨意放走，如果被保安的上級發現保安很可能被扣工資甚至辭退的。所以保安當然不能隨便放走這個老師，畢竟損害到保安的利益。而老師卻一直堅稱自己沒有錯，這才導致事態進一步惡化。不管怎麼說老師的行為確實給保安添了麻煩。當然保安要求寫保證書也是不懂法的行為。後來老師一聲「呸」導致了場面失控。警察的不作為也要付上責任。當然後面老師也有打人行為。所以雙方各有錯。

媒體以前也會報道一些不符事實，為何那個時候沒有那麼多伸張正義的人站出來指責呢，也許正是因為以前你們的不關注與縱容才會有現在你們所批判的媒體不是么！另外，如果葉老師不是你們的老師，你們還會關注這件事么，你們真的能保證你們現在的看法就不有失偏頗么！

最開始是葉老師最先寫的一份推文說明整個事實，之後媒體把事實扭曲為「廣州大學城老師對一保安說"呸"後糟圍毆」，今天一大早朋友圈便被我工學生轉發的一段說明真相的現場錄音刷屏了，有時，媒體是操縱者的工具，我只希望能有更多的人能看到這個事實，引用我朋友說的一段比喻：

"首先，我是沒有身份的，我只是個善良的小村民。在我的視角看來，老師的發言是很實在，把他所有的信息都透露出來，是個好人，這一點我相信。而警上的這匹悍跳狼，配合他在警下的狼團隊，想要污這位好人，把他抗推出去。為什麼這樣說，因為這位老師是場上信息量最多的人，而且他們隱瞞了太多信息，以大學老師瞧不起保安作為歪曲事實的點，攻擊老師。這種帶明顯攻擊性的發言是不做好的，只能暴露了你是一匹鐵狼，好人立場是不會這樣做的。

希望好人能擦亮眼睛 ，不能讓好人被污，狼人團隊得逞的局面出現。這輪我站隊老師這邊來打，撕警徽過"

希望這個社會能夠多一點點公平和客觀，大學老師維權都如此困難，何況我們更為普通沒有法律意識的人。也希望gogo新天地能夠拿出證據來讓大家信服，而不是靠媒體扭曲的報道來煽動輿論。

每天有很多這樣的事情發生

只是希望這一次欺負到大學老師頭上的這一次在大學城發生的這一次

有一群未被污染的力量

依然相信正義顧忌不會太多

至少我們還能一起擴散這個事情

能讓這件事情的結局不與往常相同

當我把這個問題轉給華工風雲人物@武楷斯時，他是這樣回復我的。

當我把這個問題轉給華工風雲人物@南川時，他是這樣回復我的。

那就把@南川的稿子拿過來給大家看一看：（http://mp.weixin.qq.com/s/YZVjLvbDqQqg5PTeP1QWvQ）

《華南理工，廣州大學城不是你作惡的地方！》

原創 2016-11-17 kafka 南船北馬

這是一則洋蔥新聞，你先讓我講完一個三千多字的故事，再給你正經地議論。

今年八月，我還每天窩在出租屋裡整天為下頓吃什麼犯愁，腸粉饅頭或是粥。

上家散夥，欠的兩個月工資一直沒還上。找去問，推說資本寒冬，沒錢。你告也沒用，沒錢就是沒錢。

大熱的天，哪來的寒冬。

我不告，因為不懂，搞不好錢要不回，還要把自己搭上。

我說那我等。

這一等，就是好幾十天。我常想要不回老家算了，只是臉上掛不住。

所以，同鄉的楊哥來找我問「當保安，三千塊一個月，管吃住，就是沒有五險一金，去不去」的時候，我二話沒說就答應下來：「卧槽，去，這麼好乾嘛不去。」

楊哥說，好是好，就是有一點不好，工作地點在大學城，知識分子太多，在那做保安容易叫人瞧不起。

聽楊哥說這話，我就笑岔了氣：咱都這樣了，還有什麼瞧得起瞧不起的。不差事。

但我絕沒想到，楊哥的話，竟是在後來一語成讖。在大學城做保安，當真要叫人瞧不起。前天楊哥就被人噴了一臉的唾沫星子，而這還是當著警察的面。

我說要把它拍下來髮網上。楊哥說這事做得太丑，挺丟人的，別發。所以我就不發了。

如果說只是仗著精於法學與詭辯，和我們這些做沒機會讀幾本書的保安逞一逞口舌，頂多算得上不善良。那麼同樣是仗著這些我們沒有的東西，就自覺高人一等，往人臉上噴唾沫星子，就應是惡人了。

他們為什麼敢在廣州大學城作惡？他們為什麼敢如此囂張？

人說仗勢欺人，勢在古文里是性器的意思。合起來，就是仗著性器偉岸去欺負人。現在都文明社會，不至於互相瞅兩眼就脫褲子。他們強大的知識儲備作為新的工具以取代性器，這是文人的不體面啊。

誠如你所知，我的工作是在廣州大學城的GOGO新天地做保安，負責看管停車場。換句話理解，就是幫人守著我這輩子可能都沒法買得起的車，使它們不至被偷，被刮壞。

守護你的財產。本質上，這和看大門差不多，這和銀行差不多。我本覺得這是份古老而偉大的工作，直到前天。

晚上六點多，我正在停車場值班。有位大學教授樣的人，開著車過來。他問我說裡面還有沒有停車位。我想了想，就說有，然後抬杠放他進去。過了一會，他走了出來，閃身進了新天地，看也沒再看我一眼。

臨換班時候，我去停車場巡視一遍，就看見一輛車硬生生地停在了白線外面，還壓壞了一個雪糕筒。以我的常識論斷，我所知道的知識分子，縱使口舌不大好對付，但文化素質一般還是過得去的，能識文斷字，會把車停在該停的地方。這車停在了白線以外，莫不是車沒鎖好，誰家小偷給挪動過？我讀書少，拿不準主意，就喊了楊哥一起來商量。

楊哥說，也不是不可能，要不先把它鎖上。要是真的有小偷，那也安全了。要是車主自己停在這的，回頭再幫他開，頂多是費點事。

頓了頓，他又補充道，那個雪糕筒也得車主處理了才行啊。

我說，還是楊哥有頭腦。反正這樣，咱們不用擔責，回頭怎麼說經理也怪不到我們。

楊哥說，哈哈還行還行，也不看你楊哥是誰。那你先忙著，我出去約個會，有事打我電話。嘿嘿。

我把車左前輪鎖上，車窗上貼了電話，人卻不敢走，到保安室候著。

我們保安，每個月工作26天，每天要工作12個小時。大概是太困了，一到保安室我就睡著了。等迷迷糊糊地睡醒，才驚覺起已經有了四個未接來電，我忙回過去，話語里還拖著起床氣：您好，保安室。

「你們怎麼把我車鎖上了，趕緊開開。」電話那邊說道。

「是這樣，您把車給停在了白線外邊，我們怕……」我打起精神，忙解釋。

「怕什麼怕，有什麼怕，趕緊過來給我開開。」電話那邊彷彿很急。

我脾氣也上來了，這忙活一天，還給人操心著操心那，回頭竟是這樣，也顧不得斯文：那你知道為什麼鎖你的車嗎？

「我不知道，難道我還停錯了地方？」

還好，對面是明事理的，那我就能好好說話：「那感情你知道那時什麼地方啊，沒畫線的地方你怎麼亂停啊？」

「我進來時候沒位了，覺得那裡不影響通行，就停了。麻煩你來給我開下鎖，我得走。」

得，是個使喚人上癮的主。那您停車的時候，怎麼沒想到給我的工作添堵呢。現在知道找我去開鎖了。

馬善被人騎，人善被人欺，你不能總是不反抗。對善意報以善意，對傲慢回饋以傲慢，這樣才不會吃虧太狠。我說：那你上來處理吧，給我這留個條子，大約也就是個保證書之類，我也就幫你開了。

不料一聽這話，對面就炸了：我可是華南理工大學法學院的教授，你居然讓我給你寫保證書。你一個唯利是圖的商場，開在大學城就把自己當教官了？還讓我給你寫保證書，你有什麼權力讓我給你寫保證書。

這是碰上硬茬了，懂法的知識分子，很厲害的大學裡的老師。我嘴上還倔著，犯了蠻勁，說不寫那我就不開，看誰耗得過誰。心裡早已慌成了一匹馬，論講道理，我哪講得過大學老師啊。

那邊說要報警。

……

我忙給楊哥打電話，說對不起，我把事鬧大了，讓他敢來救場。楊哥一陣沉默，說那好，等著，這就回去。

不多會，楊哥就回來了，氣哄哄的樣子。我趕忙道歉，說對不住。

楊哥說，媽的，不是你的事。我讓妹子給拒了，媽的嫌我沒文化，媽的，回頭再說。先搞你這事。

……這話，好難接。

老師不肯上來，我們幾個保安兄弟就決定下去。我們是在必勝客走廊外的凳子上看到那位老師的。就一塊過去。老師走過來，沖我們說：你們不是交警，沒有權力處理我的車輛，而且這裡不是公共道路，也不存在交通規則違停。你說我停錯地方，你們開鎖我開走就是了。

說著，警察來了。老師沖著警察就是一通說道，講我如何蠻不講理，扣著他的車不放，還要他寫保證書。他可是法學院的老師，區區一保安，有什麼權力讓他寫保證書。是想要錢吧，他給。

我沒急，楊哥先炸了，指著他：保安怎麼了，保安怎麼了，我們當保安的就讓你這大學老師的寫保證書了怎麼的吧。

我心想壞了，楊哥把約女孩子，被嫌棄沒文化的脾氣帶到這來了。

老師冷眼看了楊哥一眼：你再豎中指試試？你再豎中指試試？

楊哥豎了。

大概是君子動口不動手的緣故，楊哥是小人動手，老師是君子動口。老師噴了楊哥一臉唾沫星子。是噴，不是吐痰，我看得很清楚。如果是吐痰，那這老師就……誒，總之沒話說。

楊哥一圈打在了老師的右面頰。我可恥地心呼一聲，解氣。

弟兄們幾個見楊哥動了手，心裡都知道當著警察面動手打大學老師，楊哥怕是要出事。就連忙也跟上，要罰就一起罰，這是真義氣。於是，也都象徵性地招呼了幾個拳腳。

混戰里，老師揣了一腳在我身上，還好，不大疼，不比上個月抓小偷時候踹得狠。

警察來拉架了，瞪了我們幾個：打什麼打，打什麼打，要上天了還！

不知什麼時候，我們的胖經理也來了。在後面遠遠地站著，沖我們喊：不寫保證書就別放他走。

一時間，我竟覺得經理也可愛起來了，不是平日里那樣刻薄。

後來才知道，經理和這老師，本就有過節。當然，這是後話。

民警帶老師回派出所處理，我們也跟上。

或是知識分子應有的優待吧，民警是先找老師說話的，問老師有什麼要求。哪怕我們這邊的相關人更多。

老師說，首先要求商場房車，其次他要去驗傷，看看打傷的情況。

民警心善，估摸著我們哥幾個也窮，經不起訛：如果你要驗傷，那我們就只好按程序走，你先去驗傷，要處理很久，到時兩邊都一起拘留。你們兩邊都打人了。

幸好，老師沒我想的那樣堅持原則，說反正我都拍了照了，並且出警的民警有執法記錄儀，拍下了現場情形。先請經辦民警去看看商場那邊怎麼處理。

民警和楊哥談了會，楊哥說算了我不計較了。但是總得賠幾個煙錢吧，哥幾個為這麼點事耽誤那麼多功夫。還有我這衣服扣子，還有那雪糕筒都壓壞了。

民警問要多少？我們商量了會，說五百，意思意思得了。這事，就算翻篇。

老師說那我被打傷怎麼賠？

民警說，你要是這樣我就不好辦了，調解的事情就是要雙方同意嘛，你要是不同意，我就只好兩邊都拘留了。他是保安耗得起，你是大學老師，你的時間更寶貴啊。

當時楊哥又要發作：我們保安怎麼了，合著老師的時間就比我們值錢是吧。什麼叫保安耗得起，老師耗不起，幾個意思啊！

我把他按住，大哥，翻篇，翻篇，我們說好的翻篇。

畢竟，人家一個人工資頂咱們弟兄好幾個呢。換我，我也耗不起。當然，這話我沒說出來。

幸好，老師沒我想的那麼堅持原則，答應了下來。他對民警說：你照章辦事吧，我也是學法律的，我知道你們治安拘留處罰法很模糊，都是你們說了算，我也沒辦法講什麼道理，你認為應該拘我就拘我吧。你們這麼忙，還給你們添麻煩了，真不好意思。

接著，是慣例的拍身高照，驗尿。自然，在場的人沒有吸毒的——毒品那麼貴，保安哪裡吸得起。

民警做了筆錄。我們簽協議。

最終，老師只付了三百塊錢給楊哥，當做衣服和雪糕筒的賠償金。

出門的時候，老師又回過頭對楊哥說，錢給你了，你的雪糕筒和衣服要給我。

聽這話，我都快瘋了，生怕楊哥再發作。就在後面死命地掐他，收住，收住。

楊哥呼一口氣：雪糕筒你拿走吧，衣服我自己去修。

民警跑出來打圓場：別再講了。

老師一笑，好吧，不調戲保安了。

還是知識分子會玩，懂得調戲區區保安。

我們攔下一輛車去新天地，我幫老師把車鎖打開。

老師把雪糕筒搬上車，一打方向盤，笑著跟我們揮一揮手，留下一道尾氣。

上述文本純屬虛構。素材都取自今天廣州大學城的一篇刷屏文。華南理工大學法學院葉老師所著的《GOGO新天地，廣州大學城不是你作惡的地方！》

鏈接：http://dwz.cn/4CkkfY

以及，自己的一些親身經歷：

利益相關：華南理工大學的一名大四學生。

為什麼我要寫這份稿？並不是真的想說葉老師的壞話。而是，想通過這個，發出一則警示。

我想用著四千多字，論證前天文章里的觀點：《丟書的文藝青年和不讀書的特朗普》。

一直以來，我都覺得所有人在同一時間談論同一件事情是非常可怕的。它剝奪人與人之間的不同，粗暴地把人劃分為一個又一個圈層，貼上標籤，然後再使用種目繁多的營銷、媒介手段向他們灌輸相同的信息，徹底地壟斷，剝削你的視聽，叫你所見的世界，拘於方寸。精英看到的信息全是精英都看的信息，右派看到的信息全是右派都看的信息，快手用戶看到的信息全是快手用戶都看的信息……
你所在的群體，背負著的標籤屬性，在輪番洗禮與鞏固之下，越發明顯。
坦白說，圈層這一概念本身就有。但互聯網的出現，給圈層的聚集提供了極大的便利，於是他們聚了。於是就有了屌絲，中產，二次元，北上廣深。聚了之後，就有人覺得這是機遇，要順勢，於是個性化推薦，精準投放。技術手段和運營手段相輔相成，進一步鞏固圈層之間的籬牆。世界就這樣一點點變小。
而更可怕的是我們會逐漸失去，理解與共情的能力。

……

如果你有讀過葉老師的稿，你會發現我寫的和老師寫的都是同一件事。但是讀後的感覺，是不是完全不同？

而這，正是我們失去的，理解和共情的能力。

或許，葉老師也在失去這樣的一種能力。罷了，不枉議師，是敬。

當我把上面這張圖，發到公眾號和朋友圈。很快，就有人拉黑，取關。世界和平真遙遠。

因為我們都聽不進和自己立場向左的觀點。

在中學時候，我從語文閱讀題里讀到一篇小說，至今印象深刻，是汪曾祺著的《陳小手》。

故事說的是民國時期，一個男性婦科醫生，醫術高明，主司接生。因為手小，所以反倒比一般的接生婆更好用，人稱陳小手。
團長的姨太太要生了，生不下來，接生婆都沒來辦法。
有人說，去請陳小手吧。
於是團長就請陳小手。
母子平安。
末了，團長給了陳小手二十塊大洋。
陳小手道一聲謝，出門，上馬。
團長掏出手槍，從後面，一槍就把他打下來。
團長說：「我的女人，怎麼能讓他摸來摸去!她身上，除了我，任何男人都不許碰！你小子太欺負人了!日他奶奶!」
團長覺得怪委屈。
就是這句，團長覺得怪委屈。讓我記了好多年。
我想，你能明白我的意思。

不要做那個團長。

以上。

另，

很高興在後台看到這個留言：

世界將因獨立思考而更加美好。

再另，

找我要小說讀的朋友，你就當這篇是了吧。

閱讀原文，是老師的文章。

kafka

世界是善意的還是惡意的？無意的

精選留言

寫留言

卡夫卡(朋友)
現在好好讀文章的人真的不多了。所以再強調一遍，敘事部分，純屬虛構。
昨天
作者回復
正常寫留言的我會回復，但會很少再精選放出來。因為有點多，而且很多都沒能理解好文章，所以講的東西會不搭邊。（另外，彷彿是微信設置的原因。如果不精選，那麼只有關注這個賬號，才能收到我的留言回復提醒。這不是我能改變的。沒關係，你不喜歡可以完事以後取關。）
昨天
陳
我就是葉老師教的一名學生，我一開始看到標題，感到很氣憤。忍著看完後，我大概明白你為什麼寫這一篇文章了。雖然理解，但還是想說，你表達自己想法的方式未免太……（我不知道該怎麼說），你雖然說了是虛構，但還是讓人覺得有幾分膈應，因為這篇文章給人太強的代入感了，而且粗略地讀這篇文章的吃瓜群眾會想：哎呀，知識分子仗著自己有文化就欺負人啊。也許你的主觀想法並不是想說葉老師是個壞人，但這篇文章確實有誤導大家的可能。一個合格的法律人，他會心懷憐憫，追求正義。在葉老師的微信里，你可以明顯地看到他對每一位勞動者的敬重。華工有很多施工項目，身為學生我有時只關注到施工噪音，但老師卻是關注大清早就施工的工人。這也是當我路過施工完成的教學樓時，不得不很有感慨的原因。
昨天
作者回復
故事本身不是重點。消消氣。
昨天
じゅんし様
看到這篇文章，我想起了葉老師的文章?異議的義務?，文章主要是說:異議有利於發現真相。我欣賞你敢於質疑的態度和巧妙的寫作技巧。你想要通過文章提醒人們要獨立思考，不要人云亦云，這個動機是好的，但是我覺得你犯了兩個錯誤。一，以自己曾接觸過的樸實保安形象來取代事件中豎中指，對斯文人動粗的保安。這是一個個案，葉老師的人品和性格，學生們可以證明，事件中的保安和胖經理的為人也是可以考察。以聖母式想像取代事件現實容易引起誤會。二，葉老師的目的是通過自己的遭遇來呈現法治現狀，不是贏取同情。光天化日在警察面前被群毆，生命健康權被侵犯;在警察局，警察的治安處罰的權力規範很模糊;普通人遇上糾紛，通過法律途徑解決沒有比利用關係人情解決更高效，法治社會需要加強建設。
昨天
作者回復
願拜讀。
昨天
陳
你們這樣子就是損壞他的名譽
昨天
作者回復
沒有。讀懂文章的人會發現，其實我並不比你們少支持老師。
昨天
YHWH
你這篇文章一派胡言，打著敬師的名義誣師.(希望你也能聽下左的觀點，並發表在評論里。如果評論里只有你的留言，那這個世界離和平真遙遠)
昨天
作者回復
所有的就要我都看了，回復了。晚點，我會做一個好的精選，單獨放出來。但是現在不行。我不能讓一些很著急的評論帶跑重點，分散注意力。本來我的稿就夠長，理解起來夠有難度了。
昨天
卡夫卡(朋友)
敘事部分很多寫小說的手法，它刻意寫得很過分。用來反證一面之辭不可信的。你覺得過分，那就對了。因為當新天地一方看到老師的稿時也會有同樣的感覺。至於標題，其實是一樣的手法。當你感到痛心疾首，是因為那是你的母校。你感到不適，那就對了。但是，單純從語意來看，它的程度是不及「新天地，配不上大學城」這種的。最後，還是希望你們把重點放在後面論述的部分。讀這篇稿的人大約有兩種，一種是支持的A，一種是痛斥我的B。我想做的，是讓A開始學會換位理解A與B兩種思維模式，成為更美好的人群C。至於B的群體，我沒法向你們奢求太多，有話就留言吧，我會盡量回復。
昨天
作者回復
如果你們有興趣，也可以去搜索一下「洋蔥新聞」這種文體。
昨天
陳
你難道可以肯定不會有一些不明真相的人那這件事來指責葉老師？
昨天
作者回復
那說明，這不明真相的人，太不聰明了。我不需要為別人的不聰明買單。
昨天
萌小銳
票圈被很多B類人刷屏了，每個人想法不同，我可以理解。但是我想說，大家都並不是當事人，也並不清楚葉老師和保安當時處於怎樣的境況，那麼我們的評論就不會有失偏頗么。B們一味指責作者，抑或批判作者是同情弱者，那麼你有這種想法的時候就已經錯了。第一，你認為保安是弱者，這是不公平的，有明顯的階級性。第二，你認為作者是在維護保安，批判葉老師，那你領會錯了作者的意圖。試想，如果葉老師不是我們的老師，你還會過多關注這件事么？又或你先看到的是作者這篇文，那麼立場是否會偏向保安一方呢？其實，這篇文不是在維護某一方，批判另一方，只不過是希望我們能換位思考，以平常心看平常事。社會是弱肉強食的，但是並不就意味著有強者和弱者之分，只不過是每個人選擇的生活方式不同罷了。作為已經步入大學，勉強能算作知識分子的我們，應該學會包容和理解，不要因為個人的追崇而去惡意評判任何人。還有很多話不知道該怎麼說，行至水窮處，坐看雲起時。或許看到這條評論會招來B們的謾罵，但是我始終不願隨波逐流，這也合了我筆名取為耀靈之意，希望懂的人能以平常心看平常事。
昨天
作者回復
你的筆名很優雅，比我的好
昨天
卡夫卡(朋友)
我真的已經儘力了喔，把洋蔥新聞解釋到這種程度真的已經沒法解釋了喔。我再幫懵圈的人理下文章的邏輯結構（哭泣臉）。首先是題目，完整地理解題目，需要配合摘要，也就是《華工作惡——這是一條洋蔥新聞》。第二步，給你講一段荒誕程度與老師的稿旗鼓相當的故事，但是說的又是同一件事。第三，你很容易發現了故事的荒誕，因為我都告訴了你這是虛構的啊。。然後你理所應當地反思，老師的稿彷彿也有一些問題。這問題的本質，和我的稿是一樣的一樣的！第四部分，那麼這個問題是什麼呢？就是後面議論的部分了！！！到此，全文完。
昨天
作者回復
對我而言。我更傾向的判斷是：保安沒有老師寫的那麼壞。老師，沒有我寫的故事裡那麼壞。因為二者立場問題，彼此覺得很壞。這正是議論部分中的「圈層固化（朋友圈刷屏轉發是圈層固化的幫凶，詳細論述見昨日稿）」和缺失共情造成的。我更願意去相信，保安多數時候是踏實工作的保安，老師多數時候是勤於治學的老師。這一個聖母式的結尾，但的確是這樣。最後效仿局座：願世界和平。heal the world.
昨天
KOH-yam
我倒是覺得，你的朋友圈裡那句不公平是針對那位保安工作如此辛苦卻只有那麼點工資勉強糊口，那你應該找經濟學的人聊……【我奇怪的注意點】我能讀到，你並不是針對那位老師，而是希望人們不要被眼前片面之詞糊了眼。
昨天
作者回復
你是對的。
昨天
卡夫卡(朋友)
有人問，為什麼說那是個你瞅啥瞅你咋滴的故事。因為當我們拋開情緒誘導，我們發現客觀事實的順序是： 1，老師把車停在錯誤地點，並且壓壞了（劃重點）別人的東西。2，保安鎖車，要求保證書。3，老師拒絕。4，引發口角。5，保安指鼻子。6，噴一臉。7，打架。8，索賠。綜上，這是個戰鬥不斷交替升級的故事，俗稱你瞅啥瞅你咋滴。
昨天
作者回復
好了好了…我們今天的話題是傳播學的信息繭房。不是法律案例責權剖析。。不要折磨我啦
昨天
梁樹軍
贊同你兩個觀點：思想獨立和世界無意
昨天
作者回復
對。
昨天
(??????) ?。
羅素說過一段話，原文已經記不清，大意就是，面臨相同的觀察，我們一般會用自己的思維來揣度別人的想法從而認識對方的心靈。簡單一點來說，這就是「換位思考」的錯覺。以為自己已經去理解卻未發現自己的自以為是。再簡單一些來說，在這些糾紛中，每個人都認為自己是受害者。最後說一句，當身邊人都群情激憤，試著站到對立面思考，別有意趣。
昨天
陳
我讀懂了，但這並不代表每個人都會認真地讀它，這樣勢必會有誤解。
昨天
作者回復
我儘力了
昨天
單雨佳
轉到朋友圈裡以後啊，就有不好好看全文的人義正言辭出來指責批評。大多數人啊，即使是在閱讀相反觀點，了解更多的世界的時候，也還是習慣性在之前就給別人定性，只看到自己想看的部分來驗證自己一開始的觀點，選擇性忽視理性的部分。不知道這樣子的現象會不會有所好轉。信息鴻溝拉開了不同群體圈子(用階層這個詞不太好），讓人們直接看到的世界距離越來越大，這本身就是古已有之的問題，但在這種差異越來越大的情況下，互聯網更是拉大這個差異，當你看到你所接觸的圈子都在表達同一種觀點時，你就會更加肯定自己原先的想法，這種情況下，需要更多中間的力量，用更加理性的方式去緩解這些衝突。只是這樣的人太少。共勉。
昨天
作者回復
終於有人抓對了重點……我都一度懷疑我寫作手法問題了呢233
昨天
-----------?＿＿＿＿＿＿＿＿＿?-----------------------------------------------------------------------------------------

再附一篇後續：（http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjExNzc2NA==mid=2650229655idx=1sn=ae42ef5f8c6eb2b8baf691e060955e7fchksm=87897e7cb0fef76ad0de30e0b863192681174418458316409db2fe4267d4450497d997d0dd40mpshare=1scene=2srcid=1118PQ8qeycGG9k2BMuLoP63from=timelineisappinstalled=0#wechat_redirect）

《如果你不知道什麼是洋蔥新聞，那我們來聊聊反證法》
原創 2016-11-18 kafka 南船北馬
（一）
什麼是洋蔥新聞？

「洋蔥」是美國一家提供諷刺新聞的組織。它以報道諷刺性文章為特色。它以真實新聞事件為藍本，加工杜撰假新聞。雖然故事都是假的，卻絕非胡編瞎造，而是用誇張的想像表達對世界觀感，是另類的社會評論，因此有不少讀者追捧。它模仿了傳統新聞的特點，所有新聞均以美國聯合通訊社規格報道。當傳統印刷媒體發行量減少，被迫裁員時，《洋蔥》的銷量卻絲毫沒有受到影響。

華南理工，以理工為長，很多師弟師妹對這種文科的概念都不甚關心。
沒關係，現在不知道，我做個解釋，以後就知道了。
下面，我把洋蔥新聞和數學概念「反證法」做類比，去講這件事情。
以昨日稿件為例：
題目與摘要：《華南理工，廣州大學城不是你作惡的地方！》，一篇洋蔥新聞。
在數學裡，這就好比論文的題目。《移動互聯網時代每個人都深處信息繭房》——利用反證法來論述。
開頭：這是一則洋蔥新聞，你先讓我講完一個三千多字的故事，再給你正經地議論。
數學裡，這就是：下面我要用反證法了。我先講三千字的錯誤示範。如果看不懂，後面我再給你正著證明一遍。
三千多字的洋蔥新聞。
數學裡，這就是：
如果保安是完全正確，那麼他可能是怎樣的一個思路過程？
我來為你推演。
推演到最後，聰明的你，發現了邏輯問題：這保安怎麼打了人還覺得自己很有道理的樣子？我的天。
於是假設不成立，保安並非完全正確。
那麼他為何如此信誓旦旦？
一個可能的結論：保安處在了一個信息繭房裡。
那麼同理，回顧葉老師的文章。當我們在轉發的時候，是不是也有可能把自己丟進了一個信息繭房呢？
正面論述信息繭房。
正面的推導。
以上。
好，現在我們來解釋，什麼是信息繭房。
我做一個偷懶的事情，引用百度百科（不用維基，是方便各位自行檢索，不必翻牆）：

信息繭房是指人們的信息領域會習慣性地被自己的興趣所引導，從而將自己的生活桎梏於像蠶繭一般的「繭房」中的現象。由於信息技術提供了更自我的思想空間和任何領域的巨量知識，一些人還可能進一步逃避社會中的種種矛盾，成為與世隔絕的孤立者。在社群內的交流更加高效的同時，社群之間的溝通並不見得一定會比信息匱乏的時代來得順暢和有效。

有意思的是，我在翻百科時候。下面還有關於「校園信息繭房」和「校園預防」的條目，很有趣。
或許正是校園裡這種現象較為常見，所以才會專門的條目。不好說。
作為一個更多專註TMT領域的博客，解釋信息繭房，我們還可以用兩個app來說明：

那就是今日頭條和知乎。
今日頭條和知乎分別代表著內容平台的兩個極端。前者將一切交給機器，後者將一切交給人。在知乎，你可以看到你從未接觸過的東西；而在越來越智能化的今日頭條上，你所看到的只能是符合你現有價值觀的東西，認知升級就無從談起。
換句話說，今日頭條就是一個信息繭房批量生成器。

讀到這裡，如果你有耐心，再回過頭去看看昨天稿件，敘事過後的論述部分，相信你能理解得更加深刻。
「不要做那個團長。」
（二）
說回洋蔥新聞。很多人會責怪，我沒把純屬虛構寫在文章最前。其實我寫了，一開始說這是洋蔥新聞，意思就是純屬虛構。
其實如果嚴格按照洋蔥新聞的寫法，開頭不必提洋蔥新聞。等敘事完成，也就可以結束了，是不需要加議論的。
結果，還是好多誤讀。誤讀的原因，多是沒讀完文章。英國《每日郵報》在今年六月曾報道一組數字，說60%的讀者只轉發不閱讀。這是一個閱讀習慣問題。
也有人責怪我把文章寫得晦澀，引起誤讀。為此，我有責任把文章寫淺顯，減少誤解。只是那加議論，本身即是防止誤會。
這讓我想起一本國際上都很優雅的雜誌，《經濟學人》。
《經濟學人》是一份由倫敦經濟學人報紙有限公司出版的雜誌，創辦於1843年9月，專註商業和政治新聞。雜誌的大多數文章寫得機智，幽默，有力度，嚴肅又不失詼諧，並且注重於如何在最小的篇幅內告訴讀者最多的信息，是社會精英必不可少的讀物。
它的特點是。
它的定位是高收入、富有獨立見解和批判精神的社會精英。雜誌認為自己的讀者都受過高等教育，因此對很多經濟名詞、專業術語，從不屑於做解釋。有時候，大段地引用「法文」，使用拉丁語，也不翻譯。
所以作者是否需要為讀者的閱讀能力負責。這一點，應是見仁見智。
有的作者撰稿是為更大範圍的傳播，他需要寫得通俗易懂。有的作者撰稿是為了享受文字的愉悅，他首先要滿足的是自己對於優秀稿件的評估。
如是。
我是比較希望南船北馬能像《經濟學人》一樣的。但是人家太厲害了，趕不上。
（三）
寫這稿前，有訂閱用戶在後台發給我葉老師的最新的文章《GOGO新天地，做人不能太無恥……讓現場錄音告訴你真相》，問我的看法。
我是這樣回復：

你可以看到，媒體寫的稿和我講的故事很像對吧。這就是一件事被不同人看的結果。記者的一份稿，也可以有兩個寫法。
人言可畏。
老師做了一個信息繭房，記者做了一個信息繭房。每個讀者擇其一而入。因此，對於同一件事，讀者之間沒辦法達成共識，會吵。
而恰好，記者所在的信息繭房，就是我昨天稿件里虛構出的那個。
我的本意只是搭建一個信息繭房的模型，即便我在後面明示了這只是個模型，還是有很多人當了真。卻不知，記者朋友，才是真正地搭建起一個信息繭房。
至於怎麼看，昨日的稿已經講清楚了：不要把自己關在信息繭房裡。

再至於事情本身的來龍去脈。
訂閱南船北馬比較久的朋友，應該知道我談過的一個原則：人之所聰慧，表現在對自己不熟知的領域保持緘默。
我沒有親歷現場，我不讀法律。那麼對於事情本身，我個人的選擇是：聽而不議。
我能說的，只有我熟知的，講出來不會出錯的傳播學部分。
但在昨天的留言區，我還是寫了：

我更傾向於相信：保安沒有老師寫的那麼壞。老師，沒有我寫的故事（記者的報道）里那麼壞。因為二者立場問題，彼此覺得很壞。這正是議論部分中的「信息繭房（朋友圈刷屏轉發是信息繭房的幫凶，詳細論述見昨日稿）」和缺失共情造成。我更願意去相信，保安多數時候是踏實工作的保安，老師多數時候是勤於治學的老師。這一個聖母式的結尾，但的確如此。最後效仿局座：願世界和平。

（四）
除上，有朋友還發給我一份朋友圈評論：

寫這篇文章的不知是經貿學院還是法學院的南川同學一向是說假話的高手，不知他童年時爸媽是如何讓教育他才造成他現在喜歡撒謊以博取關注的性格。這次選在校慶日用唾罵自己的老師和母校作為禮物，真不知道他親爸親媽的生日會搞出什麼幺蛾子。

這就讓我感覺很難過，因為上升到了我家庭教育的問題。在中國的傳統觀念里，辱沒父母是一條底線。
所以，在此做一個回應：
1，我是經貿學院的，大四，輔修了傳播學。
2，我挺少撒謊的，flag都很少立。上次撒謊，應該是去年對前女友，罷了不值得提。
3，我接受的家庭教育一直是正直善良。所以如果說我不爭氣……那和我爸媽也沒啥關係。
4，我挺愛華工的，去年校慶寫過《國之棟樑，即是六十三年華工人》，在校的大多都看過。後來也寫過關於校園網的累計四個稿（誒呀真是不好意思提），講的東西大多不壞，希望母校更有人情味點。唯一壞的，就是在其中一篇里，把一位老師分不清法治人治的事抖了出來。年輕不懂事，有愧，有愧。
5，我的稿沒有辱沒老師和學校的意思。用刻意誇大的故事做反例，來講信息繭房。這是個閱讀理解問題。
6，校慶日用那樣標題，不管洋蔥不洋蔥，我都錯在了煞風景。對不起，是我把今年的校慶日忘記了。再次對不起。
7，父母生日，一般我都用自己在外實習賺的錢，買點小禮物。去年，給親爸是一套竹纖維襪子，給親媽是一隻千元檔手機。
8，額外地一提，昨日貴校師生轉發的《我的青春里有你你的流年裡有我》，公眾號主題木棉工作室是賣華工周邊的。貴校師生轉發的《華南農業大學：親愛的華南理工大學，生日快樂！》是微豆科技的，是全國排名靠前的高校新媒體運營機構，覆蓋數百萬所高校大學生用戶，主營校園營銷營銷，通俗理解即是依靠微信公眾號發布廣告盈利。
我本人也為很多企業寫過廣告文案：庄臣集團，巨人網路，魅族科技，廣汽本田……
一直以來也從不覺得營銷是一件錯的事，只有惡意營銷才是錯。更何況，這裡只是一個沒發過付費廣告的博客。
所以，炒作博關注。這是一個判斷句，判斷需要依據事實和推導。但遺憾的是，這個判斷是面向我的主觀動機，一個「子非魚」的問題。所以，見仁見智。
（五）
最後，回復一個題外話的留言。

「官商相護，這是基本國情好嗎？這個時代，你只有搞個大新聞，才能從國家，政府，大企業手裡爭得自己的權益。」

類似的抱怨，後台還很多。
但是，思考都沒辦法觸及到更高的一層。
即，反問誰是國家，誰是政府，誰是大企業。
你會發現，我們是國家，你身邊做了公務員朋友是政府，你身邊在華為，中國移動，百度、騰訊工作的朋友是大企業。
雪崩發生時，沒有一朵雪花是無辜的。人和時代，和國家往往都是榮辱與共。
你必須相信善良與法制，對這個國家滿懷信心，就像是要對自己滿懷信心。因為，如果想要得到更好的生活，除此，別無他法。
更何況，這個國家正變得越來越美好呢。
延伸閱讀：從羅永浩的理想主義說到中國製造
by
kafka
精選留言
寫留言
- Uncle Fox
  明明是商場與消費者之間的糾紛，能被你自己臆想並改編成為兩個階層之間的矛盾，並引起了大家對這個話題的更深一層的思考以及討論，也是蠻有意思的，不論你個人如何，至少我覺得你在思辨能力和技術方面是值得學習的，但同時也祝願你將來不會成為你所寫的「弱勢群體」拳腳相向的對象，我就不祝願世界和平了，我的願望小一點，祝偉大的祖國明天會更好，謝謝。
  2小時前
  作者回復
  沒有階層，是圈層。沒有寫弱勢，弱勢是一個模型，一個沙盤。雖然說了很多次，但還是再說一次。
  2小時前
- 王學健live
  不要炫耀大家不懂的概念了，行不行，你文章的題目不僅有一定的誤導性，也讓人嚴重懷疑你的動機，想炫耀咱換個其它行不
  2小時前
  作者回復
  不能。開這個號，就是為了滿足自己叨逼叨的慾望的，不是服務大眾。
  1小時前
- Freda
  想讓你知道也有吃瓜群眾沒有取關沒有罵人而且在背後默默支持謝謝你的存在讓我多看到一個新的看問題的視角。讓我覺得華工也不是一個人文氛圍不足的功利大學。你的努力將會有積極的長遠影響。比心。
  5小時前
  作者回復
  誰不盼著母校好呢？我還希望畢業時候，面試官一句：卧槽華工的文科，這個叼，月薪再加五千行不行？
  4小時前
- 四弦秋
  然而，還是令人失望的是，不管是哪一篇，從筆者答覆讀者的留言區看到的，都是泛著滿滿的「精緻的利己主義」。葉老師的「更重要更值錢的事，」，你的「月薪再加五千」。這如果代表著華工師與生的眼界，那麼華工的人文關懷真的是堪憂。現在的核心問題是維權？是互懟？是對錯？我認為都不是。我們的大學教育正在脫實向虛，三尺講台上的法學老師講台上講的都是「權利和法制」，講台外做的卻是「利害和套路」。而學生更多的，選擇flag站隊，對立面有之，同隊亦有之。葉老師的其他推送質量高，但是鮮有人關注；這篇我認為除了插科打諢和稀泥並無多少解決實際問題也不見得見底多深刻的推文，竟然輕輕鬆鬆上了100000+。沒有人覺得可怕？而且，葉老師的堂堂大學老師為人師表，在gogo新天地停車事件中，行為難道不失風度？何以好為人師認為自己足以「有教無類」？因為你是為人師，所以理所應當站在道德高地？末了，致卡夫卡同學本文和上一篇文章兩個標題，前一個強行讓華工躺槍確實沒有道理，後者拉出一個「洋蔥新聞」為前者洗地也實在欲蓋彌彰。我看過洋蔥新聞，但是「洋蔥版」的「洋蔥新聞」這次還是第一次看到。
  3小時前
  作者回復
  沒看懂。不知道有沒有人能看懂。
  2小時前
- 托納提烏
  其它觀點覺得都很棒。有一個題外的很有意思的問題，「作者是否需要對讀者理解差異造成的傳播後果負責」，如果條件再加上「作者了解這種差異，及其可能造成的後果」呢，理論上作者當然無辜的，但是如果將其道德化，似乎也確實存在媒體利用讀者能力差異的惡意引導，這個很有意思。
  2小時前
- 櫻姿颯爽
  看到因為認為你站在對立面（疑似）就對你進行人身攻擊挺難過的，我們對不同聲音的包容度太低了。大多數時候情緒跑在理性思考前面。另外，相信美好，不代表對不美好視而不見。信息了解不完全不全面的時候，我選擇先偏向弱勢的一方，大概就像三國殺里最後剩下主忠內時，主公平衡剩下雙方。
  2小時前
- 卡夫卡(朋友)
  讀完這兩稿，再去看葉老師兩稿的評論區。你會感受得更加真切
  5小時前
- Renascence
  我就只想問一句，你有沒有在現場？
  2小時前
  作者回復
  請閱讀第三部分。
  2小時前
- Mr Henry
  哥，能不能不要再向別人炫耀你懂得多了行不行？
  1小時前
  作者回復
  不能。開這個號，就是為了做這個的。
  1小時前
- 傲嬌志龍控
  我看啊，你是想紅想瘋了吧
  1小時前
  作者回復
  是。
  1小時前
- 特er
  你的思想很深刻…但請反思一下是否用對了地方…你想的這些不是大家都沒有想到…真的～我覺得大部分人都懂…你沒必要拿出來如此炫耀～如果可以年輕人你要時常反思自己是個中國人…沒事去讀讀《易經》吧、先學會做個國人…
  1小時前
  作者回復
  這是最基礎的媒介素養，不是炫耀。
  1小時前
- 乾
  其實當時看完你的文章就知道你並不是不支持老師。好多人沒看完就亂評論
  1小時前
- ☆StarGazer!
  謝謝你，你的文章很有啟發性
  2小時前
- 小貓咪
  我很同意作者的一個觀點，對於自己不熟知的領域保持緘默。對評論區莫名其妙的人身攻擊感到難過，自媒人的輿論負擔想來是很重。我支持華工的老師，也受用於作者講的傳播學話題，並不矛盾的樣子，維度不同何必把兩方強行對立呢。
  2小時前
  作者回復
  是啊並不矛盾。
  2小時前
- 一個人 ? 幻想
  你不過枉做了小人，洋蔥新聞靠的是想像，不以歪曲大家已知的事實為目的，為的是帶來諷刺和大家知道是假的之後依然覺得覺得如果是真的那就屎了這樣的效果吧，但是你在老師發了那樣條理清晰的推文後自以為是的亂講一堆，看起來就像個慫狼的發言，說服不了任何人，就算你前面後面都拿著洋蔥新聞做幌子也讓人感受不到絲毫的輕鬆愉悅。我知道你是想為我們分析另一種可能性，但是你的行文中一昧的幫著保安強掰，你本身沒有任何新線索，講真，我們根本不信任你，那你想我們做的先相信再質疑再推翻的思路就是不可能的，我只能說你的發言太差了，要不你抽空多玩玩狼人吧哈哈
  1小時前
  作者回復
  1，世界上沒有真相，只有事實+角度。我和老師用的同一個事實，只是換了角度。 2，你知道，但知道的不夠多。 3，沒幫保安。4，「我」不是「我們」。5，沒有新線索是對的。有就錯了。6，我挺喜歡玩狼人的，初中就開始。7，哈哈。
  1小時前
- 梓林
  獨立思考是難得的品質。加油。
  2小時前
  作者回復
  謝謝師兄。謝謝師兄。
  1小時前
- fightfa
  最敗在於開頭使用一個很不普及的"洋蔥新聞"生僻詞且開頭不加強調說明，卻還怪責於讀者的閱讀能力。
  1小時前
  作者回復
  還好，以學科論，洋蔥新聞的生僻程度應該和「看不見的手」差不多
  1小時前

隔壁法學院學生路過，希望多點人關注這個事情，那個商場作惡也不是一天兩天，對其租客也是這種態度。

更令我覺得心寒的是TVS的報道，心寒，原來還覺得這位彭名嘴挺有意思的，看來整個節目組也是個收錢辦事的敬業媒體。

哦，還有到案警察也是，令人作嘔。

對部分回答感到奇怪，為什麼媒體發聲引導輿論沒毛病，而一個老師在公眾號寫點東西就被罵成不務正業沒有法律素質一般？

還有推斷老師覺得自己沒有錯的，聯繫認真看一下老師寫的文章，老師更多的是對保安盛氣凌人與警察不作為的不滿啊，對於自己的錯誤早就指出了。

另外行政調解不是不可訴嗎？請斧正。

我其實很好奇為什麼一位法學院老師會不使用任何除了報警以外的任何方式試圖維護權益而是在這發文呢？期待學生群體來幫您維權？(黑人問號臉)

雖然的確比對方的報道有理有據的多，但是老師作為一名法律人肯定是比我更明白如何使用法律來維護自己的權益吧。

那麼，為什麼不呢？

百思不得其解啊，事情已經過了這麼久，整理個證據申請個行政複議，發個律師函，再不濟計劃做一下這些事情。

我們是法制社會不是媒體治社會更不是朋友圈治社會啊(笑)

有人說，大部分人都沒法描述清楚，一個把自己激怒的事情。我覺得這簡直是扯淡。要知道，他寫這個文章是在事後，是同時針對商場和媒體的，而且只有一次說明的機會。這時候還不上心我只好說他是活該了。

原答案

老師確實沒有停到停車位並在保安指出的時候辯稱只壓了一點，這是他自己承認的（人家保安說的是認錯的態度，還沒到錢，這個時候扯錢就有一種老子有錢什麼事都能擺平的意思，這是非常敏感和容易讓人反感的），至於什麼打擊報復啊之類的牽扯其它故事，作用是加深看客對「他和對方有宿怨，進而被藉機打擊報復的印象」，其實沒意義。

葉不一定完全占理，但打人的保安和不作為的警察，肯定是錯的。

奇怪的是葉在自己公號的文章中閉口不談，和保安說「你不要再指我，再指我一下你試試」這樣明顯會激怒對方的話，以及他說「朝對方臉上哈了一口氣不是吐口水」這個說法。

至於媒體，呵呵。

實話說，葉老師這篇文章寫的那叫一個沒水平，邏輯混亂，言辭堆積，幾乎能看見後面一個跳著腳罵的人影，和他的法學教師身份不符。堂堂大學教師，竟然不如郭曹撕逼時任何一方的文章，掉價。

更新了一下

某洋蔥新聞拿這件事來說事，不是說用誇張的藝術手法不行，虛構超過了尺度，與原事實偏離太遠，有嘩眾取寵之嫌，有這個功夫不如多去關注事件本身。

如此嚴肅的事件他卻隨意當做這種體裁的試驗品，如果他稍加調查一下事情的真相他根本不會有用這個故事來做文章的想法。思考角度很好，然而這種極其不負責任的態度註定讓他在一篇罵聲中收場。

再整理一下思路。

我等護師心切，這是實話。

葉老師推文里主觀色彩過濃，影響判斷，朋友圈刷頻又讓你們不耐煩，這是實話。

然而保安圍毆老師性質惡劣是不爭的事實，錄音證據已經完整，明眼人看得出來。有些人避重就輕，誇大惡劣影響，從老師的素質談到國家教育的未來再談到秩序的混亂，從法律人的素質再談到對保安的理解與尊重，實是可惡。

這件事情已經過去了我也不想再辯論了

各位看官散了吧

看了這麼多評論，也希望大家能冷靜下來客觀看待問題。不偏聽不偏信。

1、看了大家說保安怎麼怎麼樣，以及那篇洋蔥新聞。我想大家似乎真的搞錯對象了…………保安確實有些蠻橫不，但是限於文化水平和法律意識，真不能和老師好好溝通，而且常常誤以為被看不起。實際上呢，他們也是弱勢群體，也是為幕後老闆打工的。是形勢讓他們不得不像錄音中的那樣「盛氣凌人」。下面是老師對動手打他保安的看法

老師的寬宏大量也可看出老師還是比較講道理，所以罪魁禍首誰？

這裡必須指出推送中提到的，用對講機指揮保安的「幕後黑手」，胖老闆。也就是老師前不久在談判桌上針鋒相對的領導。這裡就不排除報復可能

2、派出所民警。有事找警察，有事找警察。在人民群眾最相信的人民警察面前能發生打鬥事件，老師還被人打了一頓，連自己的人身安全都沒得保證。真是讓人心寒。我們以後還敢？向誰？維護自己的權益呢？

這裡不計較誰挑釁在先，語言盛氣凌人，豎中指，還是噴口水？？在大多數人心中，在警察來的時候這些事情就不該會發生，因為執法人員的威嚴和法律的威嚴。

但是事實卻沒有，為什麼警察會在保安面前毫無威懾力呢？？保安畢竟只是出面的。我們還安心在大學城校園中愉快學習嗎？？想想吧！

3，資本真的能夠左右輿論？？這是整個事件中，作為一個看客，事件周邊群眾，最痛心的事情。作為輿論的領導和監督者，居然能做到如此。職業使命何在？

其一：斷章取義，隱瞞之前老師出面替小販談判的事。因為這件事很可能是招到商場領導的報復。

其二：妄斷事實，違規停車在下屬實，當事人有承認賠償。挑釁在後…………錄音裡面到底是誰一直盛氣凌人，在鼻子上豎中指，要是哪個男人還能忍氣吞聲委曲求全，我很佩服，但同時也心裡看不起。若是兩方都能心平氣和，就不會有諸多事情。

其三：新聞報道人的言論，借用一些同學的看法，一直認為，作為一個新聞媒體人，在播新聞的時候應該是有義務向電視機前的觀眾真實，完整，不帶任何一絲自己的觀點將事件陳述出來。而不是像作秀一樣每播一段就插一句自己的點評，還說得那麼帶感，為了吸引眼球，增加收視率？請對號入座。你憑什麼把自己的觀點帶到新聞里？你憑什麼對事件評頭論足？你只是新聞事件的傳播者，你的一句話就足夠影響一部分輿論。

其實大部分人支持老師，以及公憤很大部分程度上就是因為：老師有錯，他自己承認了自己的不對。而商場有錯，不僅不承認，還搬弄是非，請一些所謂的水軍和媒體。

真心希望媒體能提供真確真實的輿論環境。

受邀發言，隨便說點。雖然知道要客觀不偏袒，但作為我工的學生難免有些不當。

本人是新天地商場附近學校的學生，身邊很多人最近也在討論這件事情，我本人也關注了這件事。

看完了TVS的新聞報道，聽完了葉老師發布的現場錄音。分別根據葉老師和新天地這兩方的說法列出以下雙方有衝突的幾點，陳述事實，最後再發表一下個人看法：

-----------------------------------分割線-----------------------------------

1.關於停車位

葉老師稱他當時進新天地停車的時候保安說還有車位，但是進去停車的時候發現車位已經被停滿了，於是停在了一個不影響行人通行和商場營業的地方。

而新天地方面的說法是當時是有車位的，而葉老師停的地方會有點「有點影響別的車輛通行」。

這是葉老師貼出來的現場圖片：

2.關於保證書

葉老師稱新天地商場的保安在鎖住他的車之後要求他簽一份「帶侮辱性質」的保證書，葉老師認為商場沒有資格要求他簽這樣的一份保證書。

商場方面聲稱沒有保證書，只是一個開鎖的流程，是在場的保安表述有誤。有知友表示葉老師所說的保證書，實際上是商場放行條例，並不帶侮辱性質。

「保證書」的內容我沒有找到照片，如果哪位知友有相關資料麻煩發給我，謝謝。

3.關於保安毆打

商場保安毆打葉老師的整個過程在公眾號發布的錄音上已經很詳細，還有文字翻譯。貼出鏈接：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4ODIyMzA2Ng==mid=2649490230idx=1sn=0083cbb353b2c8ce954575cfd622349echksm=8835df03bf425615b72170413d20d421cab56647b4379b0e73d9ea91f0080e1c8817ee96ec43mpshare=1scene=2srcid=1118Ukkuv83GwenrsjgDIIpufrom=timelineisappinstalled=0#wechat_redirect

從錄音內容和葉老師的陳述可以看出，在一番爭論後保安豎中指侮辱葉老師，語氣蠻橫，用「吶！吶！吶！」的語氣挑釁。

雙方都承認是保安先動的手，葉老師也有還手。先打人的那方理虧，這點不用再說明。

保安動手的理由有爭議，葉老師聲稱只是向保安噴了口氣（在受到豎中指侮辱之後），在場的一群保安就圍上來毆打葉老師。而保安堅稱葉老師的行為是吐口水。

4.（留著空位等待後續，待補充）

-----------------------------------分割線-----------------------------------

個人看法：

本人不站任何一方。

葉老師違例停車不對，但是新天地保安打人違法，程度更甚。

由於文化程度不同，雙方自覺有理，但是保安不一定能夠理解葉老師所講的「道理」，這個事件是否能用更加溫和的方式去解決？比如簽了那份「保證書」。（只是舉個例子，其實葉老師在與商場保安交涉的過程中做出一點退讓是可以更容易解決問題的，但是葉老師秉著「是可忍孰不可忍」、「為了尊嚴」的原則沒有做出讓步。）

在場的民警眼看葉老師被打而不制止保安的行為，背後的利益關係很難說清。

葉老師選擇通過輿論的方式來維權讓我有點心寒，咱的法治還有很長的路要走。

關於媒體，TVS對此事的報道還算公正，比起那些《一高校老師亂停車對保安吐口水招來圍毆》之類的無良標題黨不知道高到哪裡去了。

最後，這次事件挺多人都在一開始就站隊葉老師，也有一些公眾號或者個人「強行」發出不同的聲音，甚至為保安洗地。我覺得吧，我們這些吃瓜群眾還是理性一點，事實我已經貼出來了，如果不夠我還可以補充，怎麼看這件事情就見仁見智了。

非法律和傳媒相關專業學生，如果內容上有誤歡迎指正。

怕被打，匿了。