怎樣看待Facebook被多家主流媒體指責其上面的假新聞幫Trump贏得大選？
多家主流媒體指責Facebook任由假新聞肆虐網站頁面，影響民主選舉。馬克扎克伯格已經對此在Facebook上作出否認回應。
Social media真的影響了民主選舉了嗎？
這是要把扎克伯格活生生的逼成保守派啊
是因為這個嗎？
選舉團制度
俄羅斯黑客維基解密傳統媒體民調坑人，很多希拉里支持者以為希拉里穩贏，沒有去投票facebook假新聞（個人認為twitter這種即時媒介對傳統媒體打擊更大吧，可能希拉里感覺特朗普的facebook賬號比其推特賬號威力大，因為facebook特朗普每天直播拉力）桑德斯初選太入戲了，搞得好多人投了第三黨主流媒體和民主黨現在還沒認清形勢真是可悲，對特朗普報道和投票前沒有任何區別，到現在還對特朗普不了解。天天上街一點用都不會起到，反倒會有很多負作用。特朗普有個最大的特點是吃軟不吃硬。沒人可以動搖他個人選擇。特朗普每提名一個人就遭來一頓質疑，可是他照樣選擇媒體反對的人。越說他發推幼稚魯莽，他照樣發推，怒氣怨氣照樣發，哪天他表現的中庸，政客范，就是支持率下滑的開始。鮑比奈特在特朗普競選前就寫信支持他當總統，他夸人最高程度就是夸特朗普，他說特朗普就是我們需要的那個狗娘養的。另外一個教練比利切克也是公開支持，他和鮑比奈特是一個路數。一個紀錄片中曾提到特朗普最想成為伊斯特伍德扮演的那個鏢客，而伊斯特伍德也是特朗普強力支持者。
看《飛黃騰達》很明顯的出一個結論，特朗普最欣賞tough這個特質，其次才是smart，奧瑪羅莎這個案例還不明顯嗎？他還敢拉到自己競選團隊委以重任。在一個以贏得民眾歡迎的比賽里，沒有一個人敢用真人秀史上最令人討厭的人來為自己贏得歡迎，除了特朗普。現在很多人又批評他發推懟歌劇演員，真是蠢到家了，一個人強力維護自己的搭檔是特朗普支持者最看重的品質，即使搭檔錯。最近特朗普又公開挺湯姆布蘭迪，這種爭議事件力挺的不可能發生在傳統政客身上，包括對警察的態度，奧巴馬總是各50大板，特朗普堅決力挺，特朗普每去一個地方都和警察握手合影，德州警察違反規定戴MAGA帽子開道護送。今年5月軍隊民調顯示特朗普支持率是希拉里近2倍。所以特朗普底氣十足，平安進了白宮，就可以大幹。上任前還要來一波拉力，叫勝利集會，感恩之旅，天天待在深藍，該深入群眾活動活動筋骨了，況且自從5月份紅州還沒去過呢（除了去了幾次德克薩斯），全在搖擺州了。很多反對者抵制特朗普集團，採訪中特朗普對此回應，who care?特朗普走到現在地步已經不是錢的事了。如果特朗普集團現在在中國合作一個酒店，可以說會秒火。拉斯維加斯那間酒店下一個年度的營業額會翻番。上街反對的人絕大部分是無產一族和白左，為何那些好萊塢明星還是強烈反對特朗普？因為他們的受眾和買單者就是這群人。一個國家3億人，500萬人又哭又鬧，媒體得出全民反特朗普。特朗普:老子才不鳥，如果不是身份受限，早開噴了大選那周的辛普森
最新的消息，老毛子在去年大選後，通過FB組織了反Trump的遊行，吸引了數千人參加。不知道這算是什麼呢？顯然是Trump通俄的鐵證啊！
Thousands attended protest organized by Russians on Facebook
大選結束後。
主流媒體：我們要反思，反省，找到問題的根源，我們要問自己，為什麼我們的洗腦，不對，宣傳沒有起到金主想要的，不對，社會責任需要的效果。受眾是什麼時候拋棄我們的，我們究竟要如何做，我們要往哪裡去？
反思。。。反思。。。反思。。。
有了！就賴Facebook，Twitter，YouTube吧！
Facebook根本不是新聞機構，只是社交網路。主流媒體自己信用破產，竟然怪社交網路？
Facebook作為一家社交網路平台，要說有偏袒也只偏袒了民主黨和Liberal主流用戶。因為這次大選過程中Facebook人工降權保守派聲音的帖子流行比重，被證實後引發不滿，扎克伯格不得不出面與他選擇的所謂的保守排人士會面保證Trending Topic的演算法公正。
另外不實消息和誇張宣傳兩方陣營都存在，左派的聲音是壓制性地大過於右派。大選失敗後左派開始哭娘，先是歸罪白人，而後歸罪於Facebook上用戶散播的謠言新聞干擾了大選，並要求整理黑名單，其實就是要求赤裸裸地言論管制。有左派製作了一份假新聞網站名單，保守派新聞網站（Breitbart，ZeroHedge）和一些保守派自媒體新聞網站（InfoWar）赫然在列。用意昭然若揭。
美國言論自由，本身就占著統治地位的自由派媒體產業，每天都在炮製大量的人身攻擊和無事實根據的所謂報道，最後還輸了。這時候不去反省自己的立場和認知，反而要求社交媒體服從他們行言論管制的意圖。
他們甚至要求Google和Facebook審查言論，並製造了瀏覽器插件標示這些所謂的「假新聞」網站。
下面是Melissa Zimdars，一位來自密歇根Merrimack學院傳播學助理教授整理的完整版Facebook 不實新聞網站名單。
（此人立場非常公正：支持佔領華爾街運動，自稱SJW，支持黑名貴運動，女權主義者）
1）假冒/虛假新聞網站，標題驚悚；
2）可能含有誤導性標題和暫未證實的不可靠內容；3）社交網路式、誘導性點擊式標題；4）以諷刺或搞笑手段故意製造假新聞.
CNN/NYT/WAPO/HUFFPO/BUZZFEED 他們不製造假新聞...他們只是刊登虛假Polling數據，公開地炮製人格刺殺的人格攻擊評論文章，Bias只體現在字裡行間的形容詞上。
How Classy.
呵呵。美國大選塵埃落定，新聞界紛紛自問：為什麼媒體明明看衰川普，最後出線偏偏是他？檢討自己之餘，順便也檢討起社交媒體：這次大選，社交媒體是不是讓一個最可能危害民主體制的人坐上大位？
2015年9月，當時離大選還有一年多，共和黨內爭取出線的廝殺正在加溫，川普的社群吸粉能力就受到廣泛注意，以致於曾獲普利策獎提名的美國作家卡爾（Nicholas Carr）在Politico發表一篇評論，將川普稱為社群之神。他說：
如果傳統印刷媒體與廣播電視對候選人的要求像是名詞——形象穩定、連貫，社交媒體則將他們變成了動詞，一具不斷活動的引擎。權威與尊重在社交媒體上不會累積，而是時時刻刻不斷刷新。你是什麼形象，取決於你的上一則推文。
按卡爾的說法，傳統形態的大眾媒體與移動時代的社交媒體，對候選人的要求大不相同。擅用社交媒體的候選人，並不是指熟悉社交媒體的操作界面、知道怎麼發文而已，而是掌握一整套屬於社群時代的互動語言。舉例來說：教會一位長輩怎麼用Facebook，其實不是太難，難的是教會長輩Facebook上與人互動的遊戲規則。
社交媒體改變了溝通方式、規則和內容，而且這種改變不止在個人層面。當今新聞界的處境已經是不靠Facebook一定活不下去，但靠Facebook也不保證能夠存活。前社群時代存活至今的新聞媒體，本體已經改變，不再、也不能再局限於原本的單一形態，而是報社搞影音直播、電視台也有網站文字稿，如果一定要說有什麼共通之處，那就是大家都在Facebook上求擴散、找對的用戶。
新聞媒體的本體改變了，那麼社交媒體的本體又是什麼？是科技公司，還是媒體？
Facebook一直不承認自己是媒體。2016年8月在羅馬，一名大學生問扎克伯格Facebook是不是企圖當新聞編輯時，扎克伯格回答：「不，我們是科技公司，不是媒體公司。」只提供平台，不生產內容，這是Facebook的自我定位。
但11月6日，大選前兩天，Vox刊出一篇長文，質疑Facebook這樣的說法是否成立。文章重點包括：
? Facebook一直在做編輯判斷：以推特和Facebook兩個社交媒體巨擘相比，推特的用戶直到最近為止，大致可以按時間線看到所有推文，決定看到什麼推文的權力在用戶手上，使推特可以合理的諉責，稱自己是中立的平台；Facebook則不同，它的用戶遠比推特多，用戶動態牆上的內容受演算法控制，且不單純按時間線呈現，用戶看到什麼的決定權在Facebook，不在用戶。演算法是由Facebook按照自身企業利益而設計，如果演算法造成的結果應被究責，究責的對象該是背後的人，而不是演算法本身。?
? Facebook的編輯決定常常很爛：雖然Facebook的演算法外界所知不多，但可以確知的是，為了保持活躍用戶增長，演算法給予高互動貼文高優先權，這是一項基於企業利益的決定。結果是，Facebook以演算法挑新聞給用戶時，採取的標準跟八卦小報一樣，給用戶最吸眼球的標題，卻完全不管文章是否公正、精確、有多重要。??
? Facebook為新聞工作者提供沉淪的動機：Facebook以互動為優先的演算法，使得在有聲望的新聞媒體中工作的人們，也不得不一起向下沉淪。Facebook創造的點擊需求，持續誘惑著線上新聞工作者。Facebook及其創造的大量受眾，一併向新聞專業施壓，使媒體朝更煽動、更不在意事實的方向邁進。就算新聞工作者聯合起來抗拒，茫茫網海有更多不在乎事實、佔據意識形態邊緣的網站、內容，甚至受眾。所以，大量抹黑文章並不是這次美國大選保守派邊緣網站的特有行為，如果共和黨推出的不是川普，而是魯比歐或克魯茲之流，那麼自由派邊緣網站的抹黑文章不會輸給對手。?? Facebook應該認真負起編輯責任：Vox的文章認為，Facebook應該先從承認自己是個媒體公司開始，既然它的演算法作了如同媒體編輯的決定，就要為這些決定負責。Facebook曾在2016年8月宣布，調整演算法懲罰農場標，不過比起標題正經但內容不正確的文章，農場標只是枝微末節。Facebook也曾聘用十幾位趨勢新聞（trending news）欄位的新聞工作者，但都只是約聘，而且後來全部被開除，改用演算法，結果相當悲劇，推了一堆假新聞。Facebook的問題不在是不是用人來做編輯決定，而是Facebook根本不在乎新聞。由於選情緊繃，Vox這篇文章一刊出，馬上引起美國網友重視，到處轉貼。11月10日，選後兩天，文章的標題改成《馬克扎克伯格否認Facebook危害我們的政治》，加入一些扎克伯格的公開說法。
各方質疑下，扎克伯格說話了。也是在11月10日，The Verge報導，各方抨擊Facebook上假新聞泛濫、動態牆對川普有利，扎克伯格在Techonomy大會上回應：有些缺乏同理心的主張，認為選民是因為Facebook上的假新聞而決定投給誰，如果你相信，那我認為你並沒看懂川普選民借這次大選傳達的信息。
11月12日，大概是因為各方對Facebook影響2016美國大選一事越談越熱，扎克伯格直接在自己的帳號發文回應。
扎克伯格說，Facebook的目標是給所有人發聲的機會，儘管有時候人們說的話似乎是錯的，或是他們支持的人你不贊同。Facebook上的假新聞到底有沒有影響選舉結果，以及Facebook有沒有責任防止假新聞傳播，是很重要的問題，他也很關心怎樣改正。
Facebook上的內容有多少是假的？扎克伯格說，只有1%，而且這些假文章不分黨派，因此假文章極不可能改變選舉結果。Facebook不希望出現任何假文章，而是給大家最有意義的內容，大家要的是正確的新聞，所以Facebook本來就讓大家可以標示假文章、假新聞的功能。不過Facebook可以做得更好，也在持續進一步改善。
以上的話看起來像是公關託詞，而且有些基本事實與媒體的調查不同。不過扎克伯格接下來說的話，倒是很符合新聞學的基本。他說，分辨「真實」（truth，與基本事實fact不同）是很複雜的事。有些假文章很容易區分，但很多文章，包括主流媒體，常常是基本想法沒錯但細節錯誤或隱瞞，而且很多人會只因為立場不同，就把內容正確的文章標示為假文章，這些都造成篩選上的困難。他相信Facebook可以找出辦法，讓大家知道哪些是有意義的文章，但必須極為小心，別把Facebook變成了「真實」的仲裁者。
回應的最後，扎克伯格說，Facebook讓2百萬人去登記為選民（美國大選選民要先登記），讓同樣數量的人出門投票，讓數百萬人直接與候選人互動，讓數億人、數十億文章在大選中發聲，儘管大選結果對某些人而言是痛苦的，但重要的是要了解另一方的觀點。
Facebook讓民主社會的人民充分知情，並推動人民採取投票行動，這符合Facebook一貫的立場：Facebook是個平台。而這樣的宣稱也就打造出一種工具中立的角色，不管結果好壞，責任是在所有提供內容的用戶與媒體，非關Facebook。
扎克伯格守中帶攻回應了媒體對Facebook假新聞的批判，暗指新聞媒體自己都做不好正確報導，內容又不是Facebook生產的；而且Facebook讓民主社會的人民充分知情，並推動人民採取實際行動（投票）。這符合Facebook一貫的立場：Facebook是個平台。從頭到尾，他只說假新聞是很重要的問題，Facebook正在改善，但並沒有承認Facebook的演算法要為此負多少責任。
的確，說Facebook有意偏向川普，那是故意說謊，Facebook趨勢新聞欄位的人員就曾在5月對GIZMODO投訴說，保守派新聞常被刻意壓抑。不過「Facebook只是平台」的說法，是純粹技術（科技）中立的思維，忽略了科技背後仍然是人。Facebook的演算法不是為了世界大同而設計。直到最後，扎克伯格還是沒承認Facebook不只是平台，也是媒體；宣稱Facebook只是個平台，也就打造出一種工具中立的角色，不管結果好壞，責任是在所有提供內容的用戶與媒體。所以川普當選，大家都推了一把——Facebook除外。都是一家名叫知乎的中國網站的錯啦，造謠的源頭都找錯了，不過現在也不晚，MSM們應該趕緊到中國請一位方教授去Make A Great Architecture隔離外網言論，就可以Make America Great Again了，你球第二大經濟體就是這麼玩的嘛。
最大的假新聞不是大選民調嗎
這幫主流媒體終於反應過來啦。社交媒體必將成為大眾媒體的終結者，這就是斷人財路殺人父母的關係。
可惜的是，言論自由已經在美國根深蒂固，哪怕有政治正確限制著言論自由，也沒有誰敢說推翻言論自由。而社交媒體相比大眾媒體最大的進步就是內容生產者獨立於傳播媒介的控制者，其允許的言論自由程度大大增加，同時帶來了更好的時效性和更大的內容產量從而吸引用戶。
大眾傳媒現在趁資源還在，轉型核心內容生產者還來得及，想和以前一樣把持信息的傳播控制人們看什麼已經是做夢了。當然這一過程帶來的利潤完蛋也只是時間問題。說的一點也沒錯，Facebook上假新聞滿天飛，白左們昏天黑夜舞動手指不停地問候每一個不強烈支持希拉里的人和他們的家人，先是把大量中間派先是變成無法統計的沉默大多數，再把他們噁心到投Trump，簡直實際選舉操縱，Wasshoi!
美國大選之後，餘波已經好幾震了，現在震到了新媒體的中立性上了。
新媒體的定義是很寬泛的，理論上來說，只要是藉助於網路傳播的媒體，在擺脫了傳統物理介質和空間限制的前提下，都可以算作新媒體，按這個定義，Facebook 的時間流是新媒體，Google 的搜索結果也是新媒體。
結果現在這兩家公司都站在了風口浪尖，被指責正是它們對於假新聞的推波助瀾，幫助 Trump 最終贏得了選舉。尤其是 Facebook，這已經是第 N 次面臨這樣的輿論災難了。
據小道消息，有一群勤勞勇敢的亞洲人民，身在亞洲，心繫美國，在本次美國大選期間，由於多年前受到長者的淳淳教導，不想總想弄個大新聞，於是他們改變策略，弄出了許多假新聞：Facebook 上突然多出了幾十家名不經傳的小網站，專註於傳播大選中聳人聽聞的假新聞。
當然了，最終 Trump 當不當選，他們是並不關心的，如果說這些假新聞最終影響了美國大選的結果，那也是他們無心插柳之作，畢竟人家的主要目標是，假新聞能傳播，有傳播才有點擊，有點擊就能拿廣告費。
Facebook 和 Google 目前的態度就是：假新聞我們會整治的，具體辦法呢，就是不給這些人分廣告費了，這樣他們就不來玩啦。
不過，扎克伯格的表態實是在沒有水平，你看看 Google 家兩位老大，會出來回應這種事情嗎？從來都是找一個公關總監出來發表一番聲明就不再回應了。
扎克伯格主要談了兩點：首先，假新聞的確有，但從量上來說，只佔非常非常小的一部分，大部分都還是真新聞；其次，我們也有反假新聞啊，之前有編輯團隊人工審核的時候，你們說 Facebook 不純潔，偷偷施加自己的政治傾向，現在我們把編輯團隊都開了，你們又抱怨假新聞泛濫，沒法玩了，我要重申一下，Facebook 是一家技術公司，不是媒體公司。
從量上來說，大選的假新聞可能並不佔絕對總量的多少，但是從傳播次數上來看，就完全不是那麼一回事了。扎克伯克不可能不明白信息的流通量、存量和質量三者之間的關係，這麼回應多少有些雞賊了。
至於技術公司論，國內簡直有一家一模一樣的公司，天天宣稱自己不是媒體公司，而是一家演算法導向的純技術公司，而在無人工介入的情況下，演算法只是找出大家真正感興趣的內容，至於內容是真是假是好是壞，不好意思，技術是中立的，技術只是人民大眾口味和品味的代言人。
於是你看到今日頭條那慘不忍睹的內容流，即使是號稱專門根據「我」的閱讀喜好為「我」量身定製的個性化新聞，我都不敢相信在演算法眼中，「我」是這樣一個人。
在我看來，對一名專業的新聞工作者來說，最難能可貴的品質，是區分事實和觀點。這也是為什麼要把新聞（事實）和社論（觀點）分開的原因，說來也諷刺，美國作為第一個在報紙中將兩者區分開來的國家，現在卻又走回了一條不歸路：當然我不是說紐約時報這樣的老牌媒體變得跟人民日報一樣，而是你能很明顯的感覺到，他們在報道事實時，摻雜了太多的情緒觀點。這種程度可能不像 Huffington Post 那樣直接把 Trump 放在娛樂版塊那麼明顯，但你能明顯感受到這些文字背後，敲下那些字的人的情緒。
新聞，或者說事實，並不是什麼需要去中心化的事情，也不是越多人參與就越能倒逼出真相。不信你看看前段時間上全民扒皮趙薇，到最後她儼然成為了全宇宙一手遮天的女魔頭，關鍵是越荒唐，越有人買單。事實的成立，需要嚴格的審查，凡是不能被證實為真的，或者可以被證實為假的，都不能稱之為事實。
我一直在構想一個理念中的新聞類產品形態，很多年以前我以為是 Twitter，可以通過多人視角來共同還原出事實。後來我發現完全是南轅北轍，其實一個理想中的新聞產品需要解決兩個問題：1）嚴格區分事實和觀點；2）對事實的成立進行嚴格審查；
具體來說，在這樣的產品形態下，所有人都可以輸出事實和觀點，但是在形態上兩者有著明顯的區分，你只能單獨發表事實，或者觀點。同時，發表任何的觀點，都必須掛靠一個或多個事實。任何一個事實被判定為不成立，所有被關聯的觀點都將被刪除。在此基礎上，基於每個人貢獻的事實和觀點留存率，有一個綜合信用打分。
大部分人其實都熱衷於貢獻觀點，這樣的好處是，對於觀點生產者來說，即使你的觀點無誤，但一旦挑選的事實基礎有誤，同樣會導致你的觀點被刪除而拉低自己的信用打分，從而在發表觀點時，必須謹慎地甄別事實，也更訓練自己的判斷力。而對於觀點消費者，看客也能根據你選擇的這些事實，理性地分析你的觀點是否站得住腳。
但是，仍然有三個個問題我沒有想到太好的思路。其一是事實的審查和判定，如果是由一個類似最高法院大法官的委員會組成，怎麼確保它最終不變成「真理部」？其次，被傳播的觀點，一旦其所掛靠的事實不成立被刪除後，如何補救之前傳播造成的影響？
其三，也是最核心的問題：這樣的平台，怎麼才能賣出廣告？
本文由【子不語】原創，如果你喜歡，可以在微信中搜索公眾號【子不語】或【zichat】關注我。
手機出現的時候BB機廠商當然會非常不舒服。
搓衣板一樣會覺得洗衣機都該死。如果有話語權的話他們一樣會抹黑進步，不是不懂而是立場。（也可能人家抹黑了答主才疏學淺不知道而已）
下面說一個傳統行業面對新興行業有話語權的會怎麼做。
交流電剛發明出來的時候，我們敬愛的愛迪生（直流電也是他發明的）拚命抹黑交流電，請了一堆記者觀看交流電是如何電人，讓人難受甚至可能死亡的。結果報紙一片恐慌，直到最後交流電做了充分準備也來了一次記者招待會才好轉。
既得利益集團不會放棄自己手中的既得利益，只會跟你拼個你死我活。特別是美帝媒體這種沒節操的。08年我就開始對所有西方媒體表示懷疑，但是當時覺得至少他們對國內還能中立客觀，現在看來連標點符號都要先質疑一下了主流媒體：閉嘴，我們在討論新聞自由白左：閉嘴，我們在討論民主
Volunteer
號召投票的home宣布勝利的Amish PACWE DID IT!The Pennsylvania Amish were key in pushing Trump past 270!
And there is no doubt that it couldn"t have been done without our incredible volunteer army! To our amazement, 300 volunteers showed up the morning of Election Day from every corner of the country to help out.
Together, our volunteers knocked on the door of every Amish voter in Pennsylvania"s Amish country. We were at Amish weddings... we were at Amish farmer markets... we were everywhere.
Together, we unlocked Trump votes by turning out voters who rarely participate in elections. Together, we did something special... Something that has never been done before.
We turned out the Amish vote in historically high numbers and swung the state of Pennsylvania to Donald Trump. And NOW it is official.
In such a close election, there is no doubt that we made a difference!
Thank you again and God Bless.
Amish PAC Team我無法鑒別這個是不是假網站，請大家幫忙鑒別下
Amish PAC是怎麼樣的組織主流媒體真是賊喊捉賊，不敢對維基的真實性提出質疑，只敢拿FB開刀，屁股都歪到界限外了，說他們沒拿希婆的錢那是不可能的。
假新聞你說？
你是指CNN的「讀泄露郵件是非法的」？
https://www.youtube.com/watch?v=3fp-vOkYsI8還是指Pepe是種族主義者的meme？
http://www.cnn.com/videos/us/2016/09/28/pepe-the-frog-hate-symbol-orig-vstop.cnn我就不提你們左派媒體編了一整年的假民調了。
不要臉。只不過是這些主流媒體預測大選結果失敗（或是助希拉里贏得大選未果）而礙於顏面所做的自我解釋罷了。要說虛假信息，這些所謂的主流媒體又何嘗「真實」過？
都是facebook的假新聞的錯
都是普京的錯都是FBI的錯都是那幫紅脖子的錯……還有馬英九，你以為你跑的了嗎？
怨天怨地怨空氣，怨完蘇修怨美帝，怎麼跟蔣公差不多了。
好吧我忘記了，你就是美帝。推薦閱讀：
※為什麼本次美國大選會有那麼多社會名人死心塌地的為希拉里站台？
※特朗普當選美國總統後會對中國產生什麼樣的影響？
※如何評價谷歌近日疑似默認將特朗普的宣傳郵件分類到垃圾郵件？
※如何評價CNN報道川普在New York"s primary將9/11說成7/11，是為了黑川普嗎？
※如何看待美國國防部發推呼籲特朗普下台？
TAG:Facebook | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump |