清朝是不是基本沒有昏君？如果是，為什麼？

12-31

rt
除去最後一位根本沒有治國能力的宣統帝溥儀，其他皇帝都算擁有最基本的治國能力。按照公認的標準，康雍乾三位算得上是明君，其他都不過庸君。沒有昏君。
為什麼會如此？

謝 @沈園追憶邀。

昏君確實不多，但是庸君確實不少。除了康熙可算作千古聖君，除了晚年廢立太子那事乾的有點糊塗外，其它業績基本都是可以正面肯定的。尤其是他以小小年紀，平定三藩之亂時那份舉重若輕的氣量確實讓人佩服不已。雍正才能不如康熙，而勤奮過之，不過這人精明似吏，而格局不大，缺少帝王所需的長遠眼光，所以雖然始終努力，但是力量總用不到正地方，但是至少也可算是個勤政之君。乾隆在祖孫三代中可能最為聰明，但這人虛驕浮誇，妄自尊大，為了博取虛名而不惜耗盡民力，甚至故意閉目塞聽，遮掩憂患而粉飾太平假象，其實就是個隋煬帝式的輕狂之徒。其他若嘉道咸三帝只能說才智中人，做個平常人尚且有餘，身為帝王就重擔難負了。

清代之所以不出昏君，一是立儲以賢不以長，從眾皇子中擇賢而立，矬子里拔大個，避免了讓資質太過平庸之輩登上帝位；二來清代對皇子教育刻苦，凌晨四更天尚未明，百姓孩子尚在熟睡之時，就要起床苦讀，勤能補拙，總是有所進步的。

但是清朝專制集權，將治理國家的重擔統統壓到皇帝一人身上，也只有康熙乾隆那樣精力旺盛的人才能承受，雍正就被活活累死了，嘉道咸也屢屢感到不堪重負。歸根到底還是跟秦皇漢武隋煬大權獨攬是一個套路，在不肯假權於臣下的同時，也堵塞了他們為君主分憂解勞的途徑。就像唐太宗說的：萬事皆由君王處理，即使每十件事處理錯了一件，每天處理上千件事就要錯掉百件，更何況還未必只錯一件。愚蠢的領導人才事必躬親，精明的領導人都像劉邦一樣將問題交給臣下，你只要監督好臣下就行。

而且歷朝歷代中的大多數帝王，其實都是資質中等的庸常之輩，像秦皇漢武隋煬那樣精力超級過剩的乃是少數，連他們大權獨攬都尚且漏洞百出，那些平庸的皇帝們就更加難以承受了。像明代庸君雖多，但是好在權在內閣，即使皇帝不上朝也能照常理政，甚至還正好能為張居正這樣的能臣創造機會，但到了清朝可就慘了，萬事皆決於皇帝一人，別說是出個昏君暴君，就是出這些跟別的朝代比還算不錯的庸常之君，朝政也就逐漸失靈，只能是勉強維持，不斷走下坡路，這就是人治的悲哀啊！

清朝只在大陸的歷史上沒有「昏君」，國外的史學家可都不這麼認為。

清太祖努爾哈赤在遼東大肆虐殺漢人，又使漢民為奴隸，皇太極和多爾袞也犯下同類惡行。前清針對漢人一連串屠殺，加之圈地、投充、逃人法、占房等等，使清朝早期民不聊生。不論怎麼看，前清的統治者明顯只能是暴君可言，豈可說是「明君」？

而乾隆的「十全武功」又耗費漢地十八省的資源，滋擾民生，大造不安，侵略准格爾時還進行了種族滅絕等等反人類惡行。且不論文字獄，乾隆時期開始編篡的《四庫全書》，當中對書籍的「禁毀」和「存目」就已經遠遠超過「著錄」，大批不利清廷統治的古籍從此成為禁書，甚至不再面世。

滿朝皆昏君，全靠馬屁精。

答前建議：先問是不是，再問為什麼。

一、為何題主認為清朝沒有昏君？

題主認為「清朝基本沒有昏君」，個人猜測有有兩個原因：

1.題主完全相信了官方記錄的史料；

2.題主完全相信了偏向清朝或迷信官方記錄寫就的隨筆、心得或研究。

就第一條而言，官方史料不說刻意隱瞞的「曲筆」問題，記錄也未必一定符合實際情況，比如《明史》說信長是倭國山城州渠帥（其實是尾張大名，而非山城），秀吉姓平、自號木下人（其實是舊姓木下，改姓羽柴，冒姓藤原，賜姓豐臣）。這是因為相關消息從日本傳到朝鮮，再從朝鮮傳到明國，以訛傳訛，使得史料變得和評書別無二致。

就第二條而言，不提因迷信官方記錄而挨打的閻崇年，單說石某的讀史心得隨筆《明朝那些事兒》，該書讓我一度以為是交州人民盼來了大明解放者、是腐朽的清廷丟了交州，因為其並未寫明是明國流官在安南統治數十年鬧得四處揭竿。某些「有良心」的史家或文學愛好者，與喉舌媒體同道，利用有意或無意的曲筆，傳達片面真實，這十分值得警惕。

這兩條其實是普遍性問題，所以舉的例子都不是清朝。

就清朝歷史來說，民國官方認可的正史未定本《清史稿》，與明修《元史》、清修《明史》不同，單純由前朝遺老整理修撰而沒有本朝官員拿捏政治大方向，且遺老對史料不加分辨，導致有意無意的曲筆存在，此其一；

自從石某的讀明史隨筆火熱之後，具有明顯偏向的雞湯型讀史心得，乃至如霧滿攔江所作之插科打諢型歷史普及書泛濫市場，導致片面真實大行其道，此其二。

如果題主有志深究，建議在閱讀清史稿時，也看看清代的文人筆記和野史材料，兼聽則明，必會有所助益。

二、清朝是否真的沒有昏君？

先說結論：不是。

「明君」與「昏君」之別，其他回答已經提到了，前人之述備矣，這裡舉幾個例子：

大清國垂簾准皇帝、光緒親爸爸、西太后那拉氏，阻撓變法而支持義和拳抗擊八國聯軍，結果倉皇「西狩」；

大唐貞觀末年的李世民、天寶年間的李隆基，因為可能觸及部分「有良心的歷史愛好者」的敏感點，這裡不展開來講；

帝辛，商朝亡國之君，著名昏君，傳說他造摘星樓、作酒池肉林、虐殺皇后、砍老百姓的小腿、剖開孕婦的肚皮……以上案例均出自小說《封神演義》，子貢云：「紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」

良心歷史愛好者們好像不大滿意……好吧好吧，「滿清大頭目」康熙晚年不理朝政，腐敗嚴重，靠繼位之雍正肅貪；乾隆晚年公開搞議罪銀創收，縱容貪官撈錢，變相剝削百姓。如何？滿意了吧？

單看晚年行為，康熙帝和乾隆帝無疑是昏君。尤其是乾隆帝，哪怕沒有日後的外洋敵患，照他這麼個玩法，大清朝也遲早要完。

三、怎樣看待帝制時代的君主？

請回想自己看陌生人，而不是親戚和仇人時的感覺。

仿照某答主說一句：昏君！我不是針對清代皇帝，我是說歷朝歷代能掌實權的皇帝，都是昏君！准昏君也是昏君！一時的昏君也是昏君！只要皇帝大權在手，就是昏君！

以上是一種極端。

好！支持！威武！有望！（不知出處是哪）

以上是另一種極端。

誰為史書中的明主唱高調，就可能是在為實際中的拿摩溫戴高帽；吹捧專權帝王的，不是腦子有泡，就是花花腸子千萬道。

以上是警惕。

為帝制吹法螺也好，將皇帝群體看作犯罪分子也罷，本質都是文革遺風。

總設計師說的好：「主要還是防止左。」

哥們，你清宮劇看多了，清朝做出了最大的貢獻莫過於留下了被列強瓜分的疆土，和一大堆的條約。

昏君的定義是什麼？

是對嘉定三屠的吹捧？是對揚州十日的粉飾？是對古書籍的毀滅？是對七下江南的歌頌？是對人民掠奪的正名？是對留髮不留頭的肯定？還是對清風不識字的推崇？

因為包裝的好唄，歷史是自家寫的，當時的既得利益者很大一部分流到了現在，洗地洗的漂亮，辮子戲欺騙了無知群眾唄

這個不能說基本沒有，只是前期沒有。清朝前期的皇帝多數經歷過殘酷無情的政治鬥爭才得以繼承皇位，所以能力足夠統治一個幅員遼闊的國家；後期的皇帝則差得太遠。

大清十二帝：天天、順康、雍乾、嘉道、咸同、光宣。每一個頓號一個時期（順口好記的說法是：天天順、康雍乾、嘉道咸、同光宣）。

第一，創業階段，以軍事能力為主。天天（努爾哈赤）當時最傑出的軍事統帥之一（或許可以去掉之一），超級能打。天聰（皇太極）當時最傑出的軍事統帥之一，腹黑程度、政治手段遠勝於大貝勒代善、二貝勒阿敏、三貝勒莽古爾泰，從創業的角度講努爾哈赤做到了0到1，皇太極艱難穩定的做到了1到2。

第二，擴大市場規模到守業階段到奠定盛世，承前啟後。順康，順治（福臨）、康熙（玄燁）。福臨六歲登基，登基不易，是那時候八旗勢力角逐的最大公約數。索尼說，扶弓挽秩以確保世祖登基。首先順治名字起得好啊——福臨！祖父、父親努力了那麼多年都沒有打進關內，人家福臨登基當年清軍就入關了，是不是天生福臨。當然，當世最傑出的政治家、能征善戰的多爾袞是他的好叔叔。康熙八歲登基，他八歲到十六歲那八年，大清雖然入關，但是充滿著內憂外患，滿清貴族都意識到一個問題：守業更比創業難！得嘞，大家干吧！咬著牙齊心協力終於穩定了全國局面，完成了全國大一統的局面。十六歲幹掉勞苦功高又作惡多端的鰲拜，得以親政。從此，千古一帝夙興夜寐、枕戈待旦，平三藩、收台灣、滅葛爾丹、對抗沙俄。說句實在話，康熙真是不容易，他的每一步都是迎著千難萬險干出來的。為中國帝王專制時代最後一個盛世「康乾盛世」，奠定了基礎。

第三，盛世輝煌。所謂康乾盛世，雍正（胤禛）承前啟後，功不可沒。雍正登基說來不易，九龍奪嫡，歷盡艱險，雍正贏了。說明雍正政治鬥爭的水平是當世超一流的。雍正登基時，距離後金建立106年，大清建國86年，清軍入關78年。按照中國歷史的經驗來說，一個王朝到了這個階段內部腐化必不可免。事實也是這樣，雍正剛登基的時候主要面臨的是內憂問題。兩大塊:吏治腐敗、人心不齊。都是康熙時的歷史遺留問題。康熙後期治政過於寬鬆，九龍奪嫡搞得人心惶惶。雍正勵精圖治、廢寢忘食，死的時候國庫充盈，乾隆能一再南巡就是因為他老子打的底子好，是個富二代。乾隆（弘曆）也經歷過政治鬥爭得以成為太子，不是歷史劇中說的「康熙爺賞識弘曆」，是因為個人能力強在政治鬥爭中贏了皇三子弘時才得以繼位。

第四，迷茫階段。嘉道，嘉慶帝（就是《還珠格格》中令妃生的皇十五子）雖然也是經歷過政治鬥爭才得以上位，但是比起之前太祖上位的爾虞我詐、世祖登基的扶弓挽秩、世宗取得皇位的九龍奪嫡已經差多遠了。道光的政治資本只是在"紅花會之亂"中表現搶眼，跟他之前的皇帝相差甚遠。

而到清朝後期的皇帝簡直可以算是沒有經歷過政治鬥爭的殘酷就上位了，所以政治鬥爭的能力也相形見絀。作為一個政治家沒有經歷過險惡的政治鬥爭就獲取了最高權力，是贏得了天下，可是你守得住嗎？

所以清朝後期的皇帝，軟弱無能。

敢誹謗聖上的都在菜市口或者寧古塔呢，你說這盛世如不如你所願？

我去，整個清朝只有雍正一個財政是正數，其他都是負數好嗎？乾隆就是個自大狂，一個個改了歷史，吹吹牛逼就都以為是真的啦？開什麼玩笑！

康熙後期那個昏庸啊，要不是雍正估計也是了。

秦始皇，統一文字，統一錢幣，建立馳道，修築長城。奠定中華基礎版圖

隋煬帝，修築大運河，推行科舉制哪個不是對未來做出了巨大貢獻。

順治（多爾袞）一路屠城，從東北一路屠城到廣州，日本殺的人在他們眼中就是小巫見大巫。

康熙，大興文字獄，打壓科學（他個人喜歡科技知道科技的力量還故意打壓更顯得其噁心）海禁殺了多少人。

雍正，乾隆。同樣大興文字獄，大量毀中華典籍，閉關鎖國。讓中國不進反倒退進入半野蠻的地步。

清朝有明君？都是垃圾。怎麼統治中國快300年的？前100多年靠屠城和漢奸維護，後100年中國人已經被他們奴化得麻木不仁了。知道西方一來，才覺醒，立馬推翻清朝。可惜就是沒大規模的報復。

清朝奠定中國的領土？中國的領土是因為二戰時候中國軍隊死死的抵抗日軍，最後反納粹聯盟贏了，然後劃分疆土關清朝毛事？對了！清朝在日本侵華的時候，在東北建立了偽滿洲國和日本一起殺中國人。清朝的國土最後僅剩下東北。說清朝奠定中國現在的版圖的人腦子發育完全了嗎！

都是庸君，你就別讓人家昏了！

可是縱向來看，清朝的皇帝都很勤政，維護統治不能算昏君吧，文字獄對於統治階級可是明君呢。

好好看了歷史再來提問

我只知道，清朝時期，皇宮內絕大多數的太監都是漢人，沒有滿人。

嗯。。我想問問題主你上初中了么？你知道文字獄嗎。。

先想是不是，再問為什麼

矮子裡面拔高個兒誰比誰差份兒

因為趙爾豐被革命黨幹掉了，這個人還是挺厲害的。最重要的原因是趙爾巽被叫去寫清史稿了

半個月過去了回來一看忘了說了趙爾巽是趙爾豐的親哥哥啊

因為全都是昏君，都分不出高下