什麼樣的民主才不是民粹主義的民主？

12-31

媒體說希臘危機源於民粹主義民主。
是不是只有所謂「代表大資產階級」的多黨制才能避免民粹主義，像美國那樣？
也就是說真正的一人一票、自由提名肯定會走向民粹，必須經過偏右的政黨提名，以保證候選人和民眾不是一個階層？

要回答題主的問題，想寫的東西實在太長，以下只簡單提一些觀點，很多都略過不談，適合非政治學專業的人初步了解，如有興趣可私信或閱讀相關書籍。

首先，我們先講講什麼是民主。

從古典政治學談起，亞里士多德把政體分為六種，三種他認為正常，三種認為不正常，分別是君主、貴族、民主及與之相對的僭主、寡頭、暴民。其分類的依據在於統治者是為了自身還是公共利益、統治者的人數兩點，容易理解，題主可自行對應。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中說過，雅典的衰落在於民主制。這裡的理解是基於羅馬語境下的理解。亞里士多德一生致力於達成的混合，或曰均衡政體被羅馬帝國實現了，後者也由此建立了橫跨歐亞非的帝國，但之後發展成了恐嚇政體，衰落。

時間繼續向前，我們來到了霍布斯、盧梭、孟德斯鳩的地盤，關於國家的合法性，政體的形式和「民主」產生了新的構建。霍布斯從「所有人對所有人的戰爭」中推出了授權產生的共同體；盧梭則提出所有成員認同的契約將權力讓渡給一個機構或力量，從而構成了國家合法性的來源之一；孟德斯鳩重新劃分了政體，分為君主、共和、專制。那一時代的政治學家為近現代國家體系的形成做出了非常偉大的貢獻。

好吧好吧，我知道之前還有很多人沒有講，至少古典時期的柏拉圖是怎麼都沒法避過的，作為政治哲學的創始者與作為政治科學創始者的亞里士多德怎麼也該占同樣篇幅才對，但是由於本人太懶，想到哪裡就寫到哪裡……接下來我們就丟開那一串串由於義務教育而廣為人知的名字，來到近代。不論是從政治學還是社會學入手，馬克斯·韋伯都是不可跨越的。他提出了非常非常多的觀點，在此只簡單說一下科層制和三種權力合法性。科層制，也可以理解為現代官僚制（中性詞無貶義），一直到20世紀中葉的新公共管理運動時期才被從總體上撼動。三種權力合法性則是克里斯瑪型、傳統型和法理型，分別由領導者個人魅力、傳統習俗（長老等）和法治體系為合法性來源。需要指出的是，這三者都具有合法性，從性質上並無高下之分。這些觀點的提出是與當時歐洲民族國家的興起有關的——史上第一次的，以民族為主體的身份認同帶來了民族國家的出現。之後，政治進入現代化，代議製成為民主唯一的合法形式，至今仍是如此。

現代國家的民主存在著諸多問題，學者名字我就不說了，觀點也錯綜複雜，簡單說兩個吧。一，代議制下，代表究竟應當作為傳聲筒還是信託人。也就是說，民選代表究竟應當完全聽從選區內選民的意見，還是根據自己的能力來考慮可能不能短期內就有利於選民的政策導向。這一點的爭議，相信也就是題主想要問的民粹主義問題，最後我會提出自己的意見。第二則是有效選票的問題，簡單說就是，有學者認為，當局面出現51%：49%時，49%的選票在一定程度上是浪費的，應該通過政策將49%爭取過來。

其他還有諸多想講的東西，不講自由主義，保守主義等等主義，就沒辦法釐清到底該有一個什麼樣的政體。譬如自由主義強調公民在選舉時投票即可，而阿倫特認為這會導致集權主義的出現，希望有公民積极參与政治的局面，這被稱為（新）共和主義，認為選民要表達自己意見，參與公共活動。但是一旦開始講，不把政治史梳理一遍是不行的，甚至可能涉及到【什麼是政治】這樣一個不管學多久都沒法回答的問題，相信也沒多少人感興趣，略過吧。orz

最後，在以上鋪墊的基礎上，談談我對題主問題的看法。首先，民粹主義的民主在我看來幾乎已經遍布世界，最典型的就是新公共管理運動之後的英國和最近債務破產的那幾國，還有北歐的社會福利國家。為什麼這麼說？因為現代國家中，政黨想要長久執政，必須要滿足人民的利益，引用勒龐的觀點來說，人民都是有限理性的，甚至非理性的（這一點的根據太多了，比如赫伯特·西蒙大神），因此，他們的訴求很可能是非理性的，從而很可能帶來政策上的無效率。不管是不是在一個階層，只要政黨要執政都是這樣。

但是，為什麼我們還堅持這樣的民主形式呢？為什麼我們不幹脆來個專制呢？開明獨裁看上去也挺美好的不是嗎？因為廣義上的民主雖然不是最好的，但是能保證，不最壞。

另外，由於翻譯的問題，民粹被賦予了太多的涵義，這裡只取題主的意思，其他的可以換個題目談，比如現代國家中的民族認同之類。

順便給大家附上科層制的一些特點，相信大概會有幾分熟悉之感。

1.官僚組織形態是根據完整的法規制度設立的一種組織結構。這種組織有確定的組織目標，並依靠完整的規章制度去規範組織成員的工作行為，從而有效地達成組織目標。

2.這種組織是井然有序的權責體系，組織內部根據需要實現勞動分工，同時明確規定每一個成員的權責並使之合法化，權責按等級的原則組織起來，形成一個統一的等級序列。

3.根據組織中不同層級的職位需要，公開招考和挑選具備某種技術資格的成員，按照其專長進行合理分配和正式任命，務求每一位成員稱職並只有一位上司。

4.行政管理人員不是他所管轄公司的所有者，他們只是公職人員，他們領取固定的薪金，他的獎懲與升遷用制度加以明確規定並與工作成效相聯繫。

5.行政管理人員要遵從官場的嚴格規則、紀律和制約，而不受個人感情的影響，且毫無例外的適用於各種情況。

當人們清楚的認識到他們乾的事是「傻子選騙子」時

參見囚徒困境。當每個人都為了自己的最大利益而選擇時，這在囚徒困境中表現為相互損害最大，最終總體得到最壞的結果，這就是民粹，以個人利益最大化為原則。但是，如果他們在爭取自己利益的同時，能考慮國家，他人，社會，長遠的利益時，他們即使得不到像囚徒困境最優解，也會通過博弈得到相對最優解。舉例說明，台灣佔領立法院的活動，也許在他們參與者看來，是維護了民主？但我們能看到領導者，背後推動者的以個人利益為最大的激勵特徵，他們得到了自己的利益，但他們卻傷害了參與的學生（雖然那些學生可能不知道），傷害了台灣的民主（民主絕不是法律屈服於幾百甚至幾千人的反對，（參見日本安保法案通過，百萬人的遊行，沒有改變結局），但這場運動就是告訴了所有台灣青年，參與政治運動能獲得最大邊際效益，以後應該儘可能多的組織參與？民主接近民粹），傷害了法治（這個傷害是相當大的，在台灣，你很難說政府相對於學生是處於優勢地位的（根據老蔣的為人，能感受得到），因為即使學生錯了，百姓也會主動為他們辯解，如果台灣政府有絲毫錯誤，那學生最大的錯誤可能都會被忽視，立法院失去權威，那天的遊行似乎告訴我們，台灣的法律也失去了權威，（事實上，台灣的法律早就失去了權威，因為在一個憲法號稱國的地區，一直得到很多人擁護的竟然是獨立））這不是民主，一個10人的群體，其中1人忽悠9人得到的一致結論，能算民主嗎？

民主之前還有「憲政」二字，法治是民主的前提。

按照古典定義，現代的民主制其實不能叫「民主」，而應該叫「共和」。前者淵源於古希臘的雅典，是一種典型的暴民政治，而後者淵源於古羅馬的共和傳統。共和制的精髓不僅在於投票制度，更在於權力制衡。精英階層組成的元老院管理國家，而平民僅對元老院有監督權力，以防濫用，以此既防止暴民政治，也防止權力濫用。

現代國家裡共和制典範的是美國。美國的政治制度其精髓在於分權制衡：兩黨之間、三權之間的制衡、參眾兩院對立代表的精英與草根的階級制衡、參議院名額總統選舉規則等帶來的大小州之間的制衡、聯邦制下中央與地方的制衡，這些恰到好處的制衡是保證美國擁有一個效率極高的民主制度的關鍵所在。

一個健全有效、非民粹的民主制度應具有以下特徵：

1、保守主義原則作為主流（正確理解保守主義而非你國語境下被妖魔化的保守主義）

2、法律至上、程序正義至上；

3、私有財產神聖不可侵犯，因為財產權才是基本人權；

4、警惕無產階級及其代表政治勢力，立法限制防範該勢力獲得實際政治影響力，杜絕其執政可能性。希臘的悲劇原因之一就在於不幸被共慘分子奪取了政權。

民粹來自於民族主義，而不是民主。

那就是法制。民眾表達的訴求不可以凌駕於法律之上

兩個字：沒有。

隨機數表的民主才是真民主，票選出來的都是花架子。

實名反對所謂的一人一票制民主。

喬布斯說，他們根本就不知道自己需要什麼，讓我來告訴他們需要什麼。
於是有了軟鍵盤和觸摸屏的統一體。

民主，作為政體運行的一種方式呢，有著舉足輕重的影響。

一個政體管理國家最重要的是要社會進步！

一人一票的民主並不會更容易找到更好的前進方向，甚至有時候最好的結果會是停滯不前。

另外，一人一票的民主會大大的打擊法治的地位。

再往後，就是民粹主義了。

民粹主義是一個社會的失敗。

這樣不太好。

其實很難界定民主與民粹。

英國老牌資本主義國家，不也公投脫歐了么。

說實話我不贊成一人一票式的民主，與其把自己國家的命運交給這些個，只知道砸車，砸店的腦殘，

還不如選幾個靠譜的代表。

只不過由衷的希望，人大代表是真實的選舉結果。

其次，希望人大代表真的有參政議政的權利。

而不是只知道舉手，鼓掌的提線木偶。

這要求不高吧。

古典意義上的民眾需要一個基礎那就是大多數人具有理性。

而且要看是在短期或長期。舉個例子，短期內人民想到的可能只是提高稅率增加福利，但長期的後果迫使人們會開始主動要求降低稅率從而發展國家經濟受益自己，畢竟這是從理性人的假設上來的，所以還是要回到第一點。

可以參考一下瑞士的民主，雖然動不動就全民公投，但是這是建立在極高的國民素質基礎上的真正的民主。

極高國民素質達成民主成就是JB扯淡，人口基數、國家體量、國際形勢一變立馬走樣，再優秀的教育都拉不回來，西歐近現代哪個國家不是吃著二戰後老美管控下「西方自由樂土」的老本,兩次大戰有一頭不是餓狼的，這東西能維持多少年？防務全盤供出，普世嗑藥自HIGH，青年一代分分鐘Fucking retarded，加拿大比伯一代除了濫交滿嘴髒話 RACIST 缺乏政治歷史常事，社交網路言論評論水平連貼吧不如，以後票就在他們手裡，我看不出哪裡是優秀的國民政治素養，倒是全身冒著民主瘤，動不動FUCKING COMMIE，你讓他解釋，他就知道FUCKING，還說不出啥叫COMMIE

避免民粹最好方法就是民眾政治性冷淡，最後再回歸精英政治，嚴卡上升通道，人民就是他媽最大的綁架，把人民供出來放在法西斯的對立面，自己躲在人民裡面，頭上戴一頂民主，手裡握張票，就認為一切都是正確的，就坐在那裡心安理得，試問歷史上哪面旗幟不是被人民供上去的然後扯下來的，玩的是民主嗎？

什麼樣的都是，程度不一樣而已。

本來政府就應該是職業的，專業的，了解自己工作範圍和內容的。結果是被一群大多毫不相干的人選出來，能做好本職工作嗎？

能那都是運氣。

形式上天朝的應該比美帝的民主，民主也無非也只是個執行問題

今天再來看看這個問題你認為美國是民主還是民粹?

靈魂自由即民主，靈魂不自由即民粹。

法制

民主集中制挺好的，題主可以研究呀。這就是你我生存其中的制度。

聰明人永遠是少數。

專業者永遠是少數。

人數多不代表什麼。