如果沒有八國聯軍和日本侵華，清政權和國民黨政權能鞏固統治並完成近現代化改革么？

12-31

在八國聯軍和日本侵華之前，清政權和國民黨政權都是典型的專制政權，獎勵實業、發展經濟但拒絕放權。八國聯軍和日本侵華之後，清政權和國民黨政權都不同程度地進行了政治社會改革，下放部分權力（或者說有下放權力的姿態）。如果沒有八國聯軍和日本侵華，當時的中國政權願意進行全面的政治經濟社會改革，使中國擺脫落後貧窮的局面，實現近現代化么？

對清朝刺激最大的其實不是八國聯軍，它只是徹底把清朝打殘了。

真正給清朝刺激最大的是日本人。當時全世界90%的人都不認為日本能贏，就跟現在不會有人認為越南能打贏中國一樣。從清朝輸給日本的時候起，滿人的自信就已經沒了。

KMD統一全國倒不成問題，頂多新疆和東北丟掉。但是統一全國之後再怎麼走就難說了，這中間讓人擔心的變數太多。委座當年在各種場合表達對元首的愛慕之情，萬一再跟日本人稱兄道弟……中國統一後要按部就班的回復農村生產，並發展工業，需要一個非常理想的外部環境，光靠強人政治沒有靠山是肯定玩不轉的。

不說外部因素，只說內部的話，農村問題是必須要解決的，否則鬧了半天最後也只會產生第二個印度。但是要強調的是，即使KMD對中國農村的改造成功，與很多人幻想中的「溫和的社會改造」也會相距甚遠。

定縣實驗和農村復興運動本身是很科學的，但它見效很慢，而且非常依賴社區的民主化管理，與KMD需要的那種急功近利的改造差得太多。農復會在台灣的成功，很大程度上得益於台灣體量較小，可以針對問題精耕細作，一旦放大到整個大陸，中央是否有這個耐心就非常難說了。而且，沒有敗走台灣的當頭棒喝，校長還會這麼重視農村問題嗎？

其實最合校長胃口的，還真就是GCD的農村改造，見效快，徹底，而且能加強對基層的控制。台灣的農村改造，採取的步驟和措施與大陸沒有本質區別，減租減息，贖買土地，平均地權。只要走上這條路，無論溫和與否，對地主來說都沒有區別，所以農村改革得以推行的最關鍵因素必然是中央的強權。這也是今日本省人對外省人仇恨的根源之一。

其實日本也是一樣的，而且比台灣下手更重，因為幾十年來光顧著工業化，農村已經一塌糊塗了，這個問題不解決，跟不會有日本經濟60年代的騰飛。日本的農村改革實際上是GHQ用刺刀完成的（當時一町步水田官方贖買價格相當於一雙雨鞋）。

如果農村改造成功，那起碼這樣的一個中國是大家都可以接受的。

至於發展工業的問題，最好不要太樂觀，即使KMD再重視，也不可能像現實中這樣疾風暴雨的推進工業化，如果沒有蘇聯大哥幫忙，我非常肯定的說，不管誰來干，頭兩個五年計划到1980年都完不成。

知乎充裕著各種歷史虛無主義的問題。

八國聯軍不是與中國敵對，而是與慈禧集團有利益衝突。慈禧縱容義和團殺外國傳教士，並命令清國正規軍進攻北京使館區，同時對十一國宣戰，你覺得這幫人能搞現代化改革嗎？

從民國成立到全面抗日戰爭，二十多年中國內部一直軍閥混戰，老百姓窮不堪言，四大家族卻越來富有，你覺得這幫人有辦法改革嗎？

清朝不可以，要知道，古往今來改革的最大阻力就是既有利益集團，畢竟這種根本性制度的變革，幾乎不可能實現帕累托改進。

GMD？這個只是看上去很美而已，老蔣失敗的原因，請參閱《毀滅的種子》一文。總結下來就是，其失敗的原因，軍事上是次要的，關鍵是民國的經濟軍事制度方面幾乎已經全面失敗了，沒有我朝太祖，也是會自我崩潰的，不過我朝太祖實在太強大（吐槽下，總覺得本朝太祖好強，成形的真龍都給轟殺成渣。當然你硬要理解為老蔣是為真龍開路，為王先驅那我也沒得說）。要知道，哪怕老蔣最後反思及至在台灣完成土改，恰恰是因為他在大陸做不了土改，非得其失去根基，才有土改。做個比方，老蔣是王莽，繼承了西漢既得利益集團而上位，終是積重難返，王朝破滅。我朝太祖，則是劉秀，起於草莽，執三尺劍削平天下，再立新朝。

八國聯軍那事，算是發端。日本侵華，其實另一方面也促進了中華各民族的大團結。這些是難以說清的外部條件，糾結於此那就是歷史虛無主義了。

以上

滿清不可和民國類比，制度不同

按照費正清的觀點，中華民國在大陸可以。當然，在臺灣也的確開啟了結束軍政，由訓政向憲政的過度。

根據皇族內閣的史實，個人認為不可以。