清朝是否應該為近代中國的落後負主要責任？

12-31

不該為中國開始落後負責。

因為落後的趨勢在明朝中期就出現了，那時我大清還沒影呢……建州人還處在明朝的控制下（也不是說這時候沒造過反，但造反下場挺悲慘的）。所以這鍋要背輪不到我大清。大萌才是要負主觀、客觀責任。

但清朝要為落後到別人能輕而易舉地不遠萬里來暴打我們一頓負責。憑中國的遙遠，哪怕建立一支足夠的半歐化部隊也不至於搞出一鴉二鴉那麼丟臉的結果來啊？當然大清沒做到。

明朝中期的開始落後，拋開當時東亞中東印度文明和西歐自身特質的差異，以及歷史機遇的不同這些原因，進一步拉開雙方差別在一些方面上那是因為西歐只是在單方面的飛躍。

此時世界聯繫也不怎麼緊密，你進步了我哪知道去？

因為你的進步導致我呈現落後的趨勢就更不可能有人知曉了。但隨著世界聯繫的越發緊密，西方的文化中那些優勢的部分自然開始不斷地衝擊中國，最終導致了明朝後期西學東漸的產生。

正如一位外國傳教士對明朝人的評論，中國人之所以堅持自己的東西好，只是他們沒有見過更好的外國貨，一但他們見識到了，就會開始追求起外國貨來。

在這場文化的衝擊中自然會有許多保守的人跳出來反對，但終究會有越來越多的人像徐光啟他們那樣轉變思想。

清朝初期對西學東漸的延續其實本身也是說明了這點的，各種科技類書籍的翻譯，新曆法的編寫推行。無疑作為新興王朝的清朝把延續自明末的西學東漸推到了一個明朝也不曾達到的高度。然後，卻沒有然後了……

現代的我們眾所周知，西學東漸主要是明末清初，以及晚清民國兩個階段。而在清初到晚清的至少一個到一個半世紀里，卻出現了一片寂靜。清朝在這裡需要負一下其主觀責任。

中國近代落後，無非是指民主思想、資本主義制度和科技水平上。

說實在的，科技水平，中國就沒怎麼領先過，領先也只是領先在技術層面（津津樂道的四大發明），科學上一直是比不過西歐的，看看《幾何原本》在明末傳入，都大大領先，這都成書1500年了，徐光啟被稱為中國古代科技的集大成者，西方恰恰有一位幾乎和他同時生卒的科學家，他叫伽利略，有人覺得徐光啟和伽利略是同一個層級的人物嗎？

而民主思想，這個還是不提了，有沒有清朝，中國都不會自己產生民主思想。

最後說說資本主義制度，其實如果不是蒙古滅宋的話，中國的商業化程度是很高的，但商業化程度高，是否一定會促發近代意義上的資本主義制度誕生，這是一個無法推證的命題，畢竟在歐洲資產階級革命爆發前，以「人文主義」為核心的文藝復興運動早已興起，兩宋（尤其是北宋）雖然是中國古代最為開放、平等的時期，但依然君權至上，鴉片戰爭前，中國幾乎沒有動搖過君權，甚至在明清發展到頂峰，從這個角度而言，中國通過商業發展，在經濟上達到實現資本主義的基本要求，在強大的君權和儒家體系下，也很能確立近代資本主義制度，哪怕是君主立憲（憲法的概念中國就從來沒有過）。

所以中國近代所謂的落後，和清朝沒有關係，甚至和那個朝代都沒有關係，中國唯一一次比較嚴重的倒退，就是蒙古滅宋，元明清三朝，中華文明基本是一個緩慢下降的過程。

而中國與西歐走上不同模式，產生差異的原因，其實不過是生存環境不同而已，即使蒙哥可汗沒有死在釣魚城下，即使蒙古騎兵真的達到大西洋岸，西歐的近代化也僅僅是延後一段時間，西歐的近代文明遲早會興起，中國遲早會在這場較量中失敗，不是某個統治者、某個王朝所能改變的。

1. 不，明末清初就落後了。

2. 其實清朝應該為近代中國挨打負主要責任。

從落後到挨打是有一定時間延遲的，大清朝有200年的機會期（1644-1840）去學習追趕，然而他們只是繼續保持落後，而且越來越落後，最終落到了挨打的結局。

君主制不是問題，獨裁專制也不是問題，1840年就沒幾個像樣的民主國家，工業革命也只有大英帝國是獨創，其他國家都是邊山寨邊學習的。有的學成了成了列強，有的學不好就被吊打。

答案當然是否定的，清朝是中國歷史上最偉大的朝代，近代中國的落後實乃意外，不可能是清朝的錯，不信你看我這個回答（圖多略長，請保持耐心）如何評價清朝？ - 荊光裕的回答列舉了清朝幾大優點：1.文化與思想繁榮、燦爛 2.民族政策平等 3.政治制度先進兼論文化與思想的先進 4.對外開放與海外貿易發達 5.百姓生活水平很高 6.科技大發展 7.極大地開拓了中國的疆土，奠定了今天的領土，是中國的驕傲

如此偉大，怎能是中國近代落後的禍根？這樣想的人無非就是蝗旱極端主義者

清朝從1644年到1911年共延續了268年，從1661年到1796年是史稱的「康乾盛世」。正是在這一時期，西方發生了工業革命，科學技術和生產力快速發展。但是，當時的清朝統治者都不看這個世界的大變化，夜郎自大，閉關自守，拒絕學習先進的科學技術。最後，在短短的一百多年的時間裡，就大大落後於西方國家。這個歷史的教訓刻骨銘心！

——前國家領導人江澤民同志

中國近代落後嗎？除了亂一點哪裡落後了？