為什麼水滸傳里的英雄做的很多事情並非符合傳統道德規範，甚至無視道德底線，這樣的人還被稱為「英雄」？

12-31

比如《水滸》，我上初中時聽語文老師給我們課後講武松殺嫂，血濺鴛鴦樓，聽得是血脈賁張，恨不得自己幻化為武松。金聖嘆視武松為第一好漢，說武松是天人，我那時也覺得他是天人啊。後來自己見多識廣了，才知道武松雖然勇猛剛直，卻也是濫殺無辜之人啊，他那配得上「天人」！
▲ 資料圖：連環畫《水滸》

至於李逵，小時候看連環畫，也覺得他憨厚粗中帶細，兩把板斧，很不錯，長大了才知道，這傢伙是最壞的人之一啊，簡直是壞到了腳底流膿的地步。
至於什麼計賺玉麒麟、殺了扈三娘全庄強把她嫁給矮腳虎之類，真是只有天大的壞人才幹得出的事啊。
但是，這些人，小時候都是我心目中的「英雄」，但他們算哪路子英雄好漢呢？若不是我後來見多識廣了，對世界和英雄的理解發生了變化，這些人恐怕還是我心中的英雄。
我之理解那麼推崇它的金聖嘆都說「少不讀」，不外乎是這書若是不懂事的時候看了，容易學壞，打家劫舍，殺人放火，乾的都是血淋林的事，小孩不懂，見樣學樣，容易走上邪路么。
文引自朱學東：《我為什麼不讓孩子讀四大名著》

首先吧，「英雄」這個概念和定義本來就主觀的，又有著時代和環境的局限，有人覺得為國為民，俠之大者，道德楷模的人才能稱之為英雄。也有人覺得敢於擔當，勇於面對逆境，一生執著的追求個人目標也可以稱為英雄，還有人認為勇於直面衝突，能打能殺又光明磊落就算得上英雄了。

再者，水滸是明朝人寫宋朝事，由你一個現代人來看，本來價值觀取向就不能求同，只能試著去理解當時的環境，實事。其實隨便拿一個例子來看，《伊里亞特》里的英雄大埃阿斯，為了一套鎧甲就要殺人一家子，事件敗露了就自殺了，要以現代價值觀來看，這值得么？這麼心胸狹隘哪裡稱得上英雄？

其三，水滸其實不是英雄史詩，也不是傳奇小說，它有相當的現實意義，本來就是塑造一個個有血有肉，現實中可能在你身邊存在的人物，以他們的經歷遭遇來揭露現實，所以去質疑他們不是史詩上一樣高大全的英雄沒什麼意義。

謝邀。

這個問題要從幾個方面去分析。

首先，簡單說的話，書中所謂的「英雄」和我們現在對英雄的定義是不一樣的。

就說書里給他們的定性，第一回怎麼說的？洪太尉誤走妖魔。所以這一百零八人都是魔星，是妖魔。所以所謂的英雄好漢，都是書中人互相以為的，或者說在那個時代環境下，特殊的情景下定義的這個稱呼。

關於這個問題，在另一個答案里提到過一些

梁山一百單八將，究竟算不算得「好漢」？如果是，你最喜歡哪一位；如不是，你最討厭哪一位？ - 風三的回答

其次，為什麼那時候的人們或者說作者認為的英雄是這個形象，那就是跟成書時代背景和作者經歷有關了。用一句話說就是在被壓迫的環境下，對於反抗朝廷這個希望的一種寄託。

另外就是前些年因為政治需要而對水滸傳多了很多讚譽之詞，這個影響也是有的。

最後，我們很多時候說的水滸英雄，其實不僅僅局限於原著，而是眾多的影視、文學作品、民間傳說中的綜合形象。

典型的比如李逵，原著里是個殺人如麻的魔王，而民間故事裡更多的是壽張縣喬作衙的李逵，搖身一變，成了為民做主的青天大老爺。

再比如武松醉打蔣門神，原著里是幫著施恩黑吃黑，但經過影視評書美化之後就是為民除害，除暴安良。

另外，其實題主的問題也不是很準確，事實上，現在很少有人認為水滸傳里的人物屬於英雄，而更多的是像題主一般提出質疑。因為如果只看原著的話，梁山上確實沒有什麼人能滿足現代人眼中的英雄形象。即便是武都頭林教頭魯提轄這些公認的英雄形象，也都各有各的黑點。非要說的話，燕青可能勉強算一個沒什麼黑點的人物，但也沒有什麼俠義之舉，比起我們現在所認同的路見不平拔刀相助，替天行道除暴安良的英雄形象還是有距離的。

武松相對來說不是那麼愛濫殺無辜，雖然也殺過幾個遭到池魚之殃的倒霉蛋，但總體來說他不會無緣無故亂殺人，他殺人都是事情到了不可調和的地步，然後武松就會玩一把大的翻盤，殺西門慶潘金蓮是這樣，血濺鴛鴦樓也是這樣。武松是那種輕易不動手，但動手就不留後路的人，他也不會扭扭捏捏扯什麼替天行道，殺人者武松也就是他性格的最佳表現。干就幹了，也不為自己辯解，從不後悔，做了就做絕，其實我挺佩服這樣的人。

而李逵則是個徹頭徹尾的混蛋，喜歡濫殺無辜，不論是江州劫法場殺害很多圍觀的無辜百姓，殺只有幾歲大的小衙內，還有在扈家莊投降後依然衝進去把老弱病殘殺個精光，都只能看出一件事：李逵是個精神變態的殺人狂。其實讀過原著就知道，李逵的心理從沒有什麼公理和正義，他在一開始就是戴宗保護著的走狗，是監獄裡窮凶極惡的獄卒，絕非善類。後來攀上宋江這棵大樹就開始以正義化身自居，但到處乾的依然是殺人越貨的勾當，由於實力實在不濟，也只能欺負欺負普通百姓，畢竟他這種買魚都能和人打起來的貨實在上不得檯面，張順都忍不住教訓他一番。

所以說梁山上的人實際上良莠不齊，嚴格說來梁山上幾乎沒人真的是為了替天行道，更談不上英雄，比較優秀的也頂多是武松這樣敢愛敢恨做事光明磊落的人罷了，但更多的則是一群本來就因為沒什麼道德而走上邪路的人，宋江一脈多是這種人。

真正的殺人狂手上是沒有血的。

因為這些不是文人yy的江湖武林，也不是伊利亞特里的那種英雄，更不是美國大片里的英雄

他們是豪傑，豪傑（豪強）就是這樣的人

他們有自己一套獨特的價值觀

無政府主義，以殺人為榮，輕賤女性，大口喝酒大塊吃肉，以武犯禁，卻有自己的規則

在平時他們是流寇，在亂世他們是劉邦樊噲韓信，是劉關張，是程咬金秦叔寶

施耐庵這樣描寫他們，說明他是真懂，他對豪傑的描寫，比羅貫中對戰陣的描寫，真實太多了

可以說，你現在也能在現代酒桌上，夜總會歌舞聽里，聽到一些黑社會小混混吹比，揚言「我殺過xx人」的他們，他們身上依稀能看到豪傑的影子，這是他們獨特的價值觀

他們是惡的嗎？以現代價值觀，當然是惡的，但是不要光從善惡好壞的標準去評價他們，水滸描寫的世界，已經接近無政府主義末世了

豪傑不是好人，不是壞人，他們只是豪傑而已

他們為什麼會變成豪傑呢？

謝邀。

其實吧，每個時代的價值觀是不同的，尤其是在人命方面，很多年代真的是人命如草介。

人權這個詞可能有點敏感，但是很多朝代，尤其是元代，漢人是幾乎沒有人權的，《水滸》據說成書於元末明初，在那個殘酷統治的年代，唯有勇於殺戮搶奪的豪傑才是抗爭朝廷的廣泛基礎，因此此書也宣揚甚至歌頌鼓動這種「英雄行為」。

當今的社會價值觀與古代相差極遠，現在的英雄主義和古代也明明不同，維多利亞時期，英國的海盜都可以授勛為爵士，建國初期，打死老虎還可以稱為打虎英雄，今天你打死一頭華南虎試試？

所以大可不必因此煩惱，如果設身處地的想，你是水滸中那個朝代的一個路人，眼看著武都頭赤手打虎下山，你不稱他一聲英雄？眼看他兄死嫂淫，告官無果，只得親身復仇，後來鴛鴦樓上斗殺當地土豪，你不說一聲好漢子？

直到那些濫殺無辜，那是很多人或走投無路，或缺乏理智和管教的結果，在那個皇權獨大，官吏腐敗，法制爛污的時代，人很容易就陷入絕望的境地，你能指望人性中有多少善良和理智，能管住自己作惡卻不被公平懲治的雙手。

依著官法打殺，依著佛法餓殺-----這句同樣出於四大名著的語句，說的再清楚不過當年那些無依無靠的山賊土匪的心裡話。

不懂事的時候喜歡古惑仔啊，崇拜黑社會大哥什麼的不是很正常嗎？

其實在《水滸傳》的雛形之一——元代話本雜劇里，李逵並不是一個濫殺無辜的魔頭，相反是一個智勇雙全、鋤強扶弱的英雄形象，比魯達還要接近大俠這個詞。關勝也不是關羽的後代，只是一個普通的草莽豪傑。宋江也展現出一種號令群雄的英雄之氣，而不是水滸里那個腹黑隱忍的德行。

結果到了《水滸傳》成書的年代，這些人的性格和出身全都大變，甚至穆弘和二解這種怎麼看在流失的元代雜劇里都應該很活躍的角色，在《水滸傳》中成了毫無作為的透明人，以至於很多讀者都懷疑，這幾位什麼功勞也沒有，也沒露過什麼絕活，怎麼進的天罡？

當然，最倒霉的還是孫提神和杜遷，明明位居原始版本的三十六人之列，結果《水滸傳》里都被踢進了地煞。

背景不同，環境不同，三觀不同，經歷不同，立場不同等等導致看問題的也角度不同。

看水滸，應該試著去理解，不要總想著批判，雞蛋裡挑骨頭。如果按照新聞聯播的標準，水滸里主角配角幾乎每個人都可以拿出來批鬥一番。

就好比很多人罵宋江，但是有幾個能帶領梁山尋找一個最優解？水滸傳註定是個那個時代下的一場悲劇一出鬧劇，至於他們到底是英雄？梟雄？奸雄？還是狗熊？全當茶餘飯後的笑談罷了。

第一，時勢造英雄。

如果這些人生長在太平時代，那也就是題主眼中的異類，社會的渣滓了。

在魯迅筆下，楊蔭榆毫無疑問是個食古不化的壞蛋。欺壓學生，反對學生關心國家大事，迫害威脅與她對立立場的師生。如果楊蔭榆被魯迅這麼一罵就氣急攻心掛了，倒也是另一件事了。偏偏這位活得比魯迅還長，最後還為了保護女同胞的利益犧牲在了日本軍人的刺刀下。她，是善，還是惡呢？

《93年》中保皇黨的頑固分子，與主角們鬥智斗勇，最後為了救孩子而被捕。《雙城記》中受貴族壓迫，與其有不共戴天之仇的平民，在法國大革命中瘋狂報復，意欲斬草除根不留後患，只因為其出身而不過問其品行，就想讓男主去親吻共和國的親女兒，這，又是善，還是惡呢？

我們生長在太平年間，如果以太平犬的眼光邏輯去審視亂世英雄，自然就難免有失偏頗，刻舟求劍。

第二，知人論世。

《水滸傳》中，是先有朝廷惡這個「因」，才有梁山水泊這個「果」。

出來第一位花大篇幅描寫的洪太尉，活脫脫一個錦衣玉食，仗勢欺人的官僚。

因為怕豺狼虎豹而止步，不問天下蒼生的死活。

因為牧童年少，則大大咧咧不當一回事。

因為自己好奇他人不許，就一步步逼著道人開鎖破碑。

然而在我以前讀此書的記憶中，這人還不算壞。

因為有更壞的。

高俅小人得志，伺機報復王進。連累得王進帶著他老母，投奔老種經略相公。引出第一個天罡星史進。

一個操刀賣肉的屠戶，欺壓民女，還堂而皇之被稱為鎮關西。才引出第二個天罡星魯智深。

官二代看中他人老婆，多次調戲未果，就意欲加害其丈夫。還有不少想要諂諛媚上之輩為虎作倀。一計不成，又生一計。這才引出第三個天罡星林沖。

殺人固然不好，那倘若殺的是惡人呢？

水滸第零章：

楔子　

張天師祈禳瘟疫，洪太尉誤走妖魔

……

眾人一齊都到殿內，黑暗暗不見一物。太尉教從人取十數個人把點著，將來打一照時，四邊井無別物，只中央一個石碑，約高五六尺，下面石龜跌坐，大半陷在泥里。照那碑閹上時，前面都是龍章鳳篆，天書符篆，人皆不識。照那碑後時，卻有四個真字大書，鑿著「遇洪而開」。卻不是一來夭罡星合當出世，二來宋朝必顯忠良，三來湊巧遇著洪信。豈不是無數！洪大尉看了這四個字，大喜，便對真人說道：「你等阻當我，卻怎地數百年前已注我姓字在此？『遇洪而開』，分明是教我開看，卻何妨！我想這個日王，都-只在石碑底下。汝等從人與我多喚幾個人工人等，將鋤頭鐵鍬來掘開。」真人慌忙諫道：」大尉，不可掘動！恐有利害，傷犯千人，下當穩便。」大尉大怒，喝道：「你等道眾，省得甚麼！卿L分明鑿著遇我教開，你如何阻當？快與我喚人來開。」真人又三回五次稟道：「恐有下好。」大尉那裡肯聽？只得聚集眾人，先把石碑放倒，一齊并力掘那石龜，半日方才掘得起。又掘下去，約有三四尺深，見一片大青石板，可方丈圍。洪大尉叫再掘起來。真人又苦享道：「不可掘動！」大尉那裡肯聽？眾人只得把石板一齊打起，看時，百板底下卻是一個萬丈深淺地袕。只見袕內刮刺刺一聲響亮，那響非同小可，恰似：

天摧地塌，岳撼山崩。錢塘江上，潮頭浪擁出海門來；泰華山頭，巨靈神一劈山峰碎。共工奮怒，去盔撞倒了不周山；力士施咸，飛錘擊碎了始皇輦。一風憎折於竿竹，十萬軍中半夜雷。

那一聲響亮過處，只見一道黑氣，從袕里滾將起來，掀塌了半個殿角。那道黑氣直衝上半天里，空中散作百十道金光，望四面八方去了。眾人吃了一驚，發聲喊，都走了，撇下鋤頭鐵鍬，盡從殿內奔將出來，推倒擷翻無數。驚得洪大尉目睜口呆，罔知所措，面色如上。奔到廊下，只見真人向前叫苦不迭。太尉間道：「走了的卻是甚麼妖魔？」那真人言不過數句，話不過一席，說出這個緣由。有分教：一朝皇帝，夜眠下穩，晝食忘餐。直使宛予城中藏猛虎，蘿兒窪內聚神蚊。

因為流氓和貧民的偶像和市民公民的標準是不一樣的。

一千米以後，當我們的後人再來解讀我們當代的作品，會覺得我們也好野蠻啊。

覺得鮑鵬山老師說的很對，梁山是好漢少賴漢多。水滸本不是弘揚什麼正義公理。它只是講述人們如何在一個使人倍感壓抑痛苦的世界如何生活。不管你是英雄還是小人。

這個回答答地非常清楚：

《水滸傳》好在哪裡？ - 段品章的回答

首先要認清，人的存在之外沒有天經地義的道德。對於英雄的認定就像對於天才的包容，他們都是超脫社會道德倫理的束縛而存在的。平凡的人都囿於傳統道德而有了一定程度的異化，在荒誕的世界上不能做出自由的選擇，無法真正實現自己的「存在」。當然，這是從薩特的存在主義哲學來解釋的。觀點尚不成熟。╯▂╰

看書不仔細，哪裡寫英雄了，都是好漢，差距大了去了。

搞笑的是一幫回答的人還一本正經的寫那麼多！

--------------------------------------------------------------------------------------------

翻了下書，是我錯了，確實很多英雄的稱呼。不過這個英雄更多的是和好漢同義，而不是我們現在所說的英雄的含義。

我一直覺得這是在反諷欸?﹏?

水滸里是綠林好漢，好漢只是仗義直爽的漢子。至於對誰仗義，怎樣直爽，那是江湖規矩。

我也覺得梁山好漢更應該叫「好漢」而非「英雄」。

你看三國演義里曹操和劉備兩個人煮酒論英雄，劉備提的幾個人：

袁術、袁紹、劉表、孫策、劉璋、張綉、張魯、韓遂。

或大或小，有名無名，都是獨霸一方的諸侯。

兩個人並沒有提典韋、許褚是英雄，

沒有提夏侯淵、曹仁是英雄，

沒有提張遼、張郃、樂進、徐晃、于禁是英雄，

也沒有提張飛、趙雲是英雄。

甚至曹劉都那麼看重關羽，也沒有提關羽是英雄。

可見，在羅貫中的字典里，「英雄」應該是給流氓頭子的稱呼，至於頭子手下的流氓們，還是叫「好漢」吧。