為什麼覺得馬薇薇的辯論滿是邏輯漏洞？

12-31

你的問題實質是不懂馬薇薇強在何處。

其實任何人都有漏洞，如果找漏洞能給錢的話都能上福布斯。

上學時，語言學的老師講語法規律，我就特喜歡找一些反例——她說，凡有規律，必有例外。

任何理論都是有局限的，而世間萬物是無限的。

我不是辯手，也從未研究過，我僅就奇葩說觀感而言，題目一定是給雙方空間的，所以為了壓制對方，一定都會找極端的案例去支持，用極端的方式去表達，把人推到極端情境做選擇，或者抓對方是極端的，因為極端本身就不具備代表性，所以本身就是漏洞。

所以，想做出沒有漏洞的完美言論是不可能的，而且也不是奇葩說的追求。馬東說，我們要的不是旗鼓相當，而是一個弄死另一個。什麼意思，就是我們要的是激烈對抗，不是怎麼防止對方找出漏洞，所以辯論叫打辯論不叫防辯論。

如果你覺得馬薇薇能成辯論女王是因為她沒有漏洞，那未免太理科生了，辯論是一種技巧性遊戲，它不是做實驗拿出一堆無懈可擊的數據給一個合理的解釋。

肖驍雖然很蛇精病，但是他確實要比我們中的大多數人都要會說話，他在第二季決戰表現的疲憊恰恰說明了辯論的複雜因素。它不是寫知乎，你可以從從容容摳摳鼻屎理清思路，潤色通順還能增加刪減改改錯別字。它要求你能在此時此刻，極短的時間內，面對任何人，有足夠的知識儲備，做出解釋，能抓對方漏洞反擊，這是件相當困難的事。你說禿嚕一句，講錯一個字，沉默時間多幾秒，都會給你打折。它充滿了高對抗高競爭高激烈，燒腦燒體力。

你覺得馬薇薇全是漏洞，我覺得所有奇葩都太年輕不夠老到，對我而言換什麼樣的奇葩我都不太在意，我最喜歡的是導師辯論環節，我喜歡的是看馬曉康另闢蹊徑的思路，我也會在屏幕前會心一笑看穿他們的漏洞，而且以馬曉康的實力看穿漏洞是分分鐘的事，所以他們常常會有迷之微笑出現。這是我最欣賞這個節目的地方。

馬薇薇在2003年國際大專辯論賽場上的位置，是三辯，攻辯的位置。這個位置的特點是，短兵相接，要用最快捷直接的語言去戳穿對方的邏輯錯誤。簡而言之就是破，不是立。

她本人也說過，當時在場上，她是壓抑了她的攻擊性，而用微笑的方式去進攻對方（大意是如此，也可能是其他人的評價，記不太清楚了）。在奇葩說的舞台，她體現，或者說節目需要她體現的，是凌厲犀利的一面，她是匕首，短兵相接，刀刀見血；她也確實把這一面展現得淋漓盡致。這樣的辯手非常有觀賞性，更何況她本人水平也確實很高。

一篇完備的立論，是打好一場辯論的基礎，但這個立論不是場上以個人能力發揮的，是全隊之力經過相當時間準備的。倒也有即興賽，但即興賽對於辯手的要求更高，在即興賽當中有很好的立論更難，出的邏輯漏洞也更多，更講臨場反應和見招拆招。

奇葩說肯定不會是即興的辯論，辯手一定是做了相當準備的；但它也不是正經的比賽，對於觀點的支持，每個辯手都是以自己的架構，而非統一的立場，去支撐的，而這種架構能力，更多體現的是包括教練在內的全隊能力，而非某一兩個辯手。不否認有非常厲害的立論者，短時間內可以架構出一篇質量不錯的立論；但馬薇薇的風格並非如此。

仔細去聽別人的立論或者觀點，邏輯漏洞百出，並不是罕見的事情；然而要在限定的時間內，從障目的語言陷阱當中發現它，並且用最直接的語言戳破它，這就不是凡人能做到的了。

作為一個半專業辯手，我來回答一下這個問題。

馬薇薇邏輯有漏洞？當然有漏洞。不過請先思考一下這個問題：你見過一場水平相若的辯論賽中，正反雙方誰的邏輯是沒有漏洞的嗎？

任何辯題，其持方都是片面的，武斷的，所以不可能出現沒有漏洞的邏輯，特別是小眾持方。這是一個很基本的道理。有漏洞，自然能被看出來。大家在電腦前磕著瓜子把視頻翻來覆去看幾遍，抓幾個點寫個長篇大論，固然用心，卻也不是什麼難事。

第一季為什麼大家覺得馬薇薇像神一樣？因為第一季沒有和她一個水平的專業辯手。她只要開嘲諷和甩段子就能輕鬆獲勝。第一季沒有什麼奇襲和攻防的概念，邏輯漏洞自然沒什麼人關心。第二季為什麼很多人覺得馬薇薇發揮沒有第一季好？因為進來了一票科班選手，包括陳銘邱晨這種和馬薇薇一檔的頂級選手，加上奇襲這個環節，攻防強度變大，選手們開始互相制約了。

於是我們看到，在第二季中雙方的邏輯要接受更多的考驗，被發現的漏洞多一點也很正常。

我個人覺得把很多頂級辯手放在一起撕比對節目效果未必是件好事。如果馬薇薇、陳銘、邱晨分開放到三季，每一季都能成為神話一樣的人物。但放到一季中互相撕，從效果來看就是在互相克制，互相掩蓋光芒。

馬薇薇在第二季講的東西之所以有所謂的「不接地氣」、「莫名高深」，是因為她的持方多數是小眾持方，要找一個特定的角度來升華價值觀。又由於對手實力變強，故而出現了一些比較複雜的立論。在正規賽中，這種立論是要經過幾輪陳詞和質詢的鋪墊，慢慢展開的。而奇葩說的發言機會，只有一次到兩次而已，很多精巧的變化後招無法施展，自然看上去場面沒有第一季這麼碾壓了。

如果把馬薇薇比作老虎，那第一季就是老虎吊打一群兔子。但第二季又來了兩隻獅子，一時間老虎和獅子斗得難解難分。

此時旁觀的群眾們，總免不了覺得：哎呀這頭老虎也不是很厲害嘛。

我只能講，看出一個邏輯漏洞和贏得一場辯論並不是一個概念。2001年名聞天下的《金錢是不是萬惡之源》中，馬來亞大學強行把萬惡定義為所有惡，邏輯漏洞大了去了，把武大噁心的不要不要的。後來不也被奉為傳世經典嘛。

最後，我建議大家把挑剔馬薇薇的熱情拿一半出來研究其他選手，能找到的漏洞只多不少。

說完了

說的對啊，其實黃執中之流也是如此，滿滿都是漏洞！

不是有句話這麼說么，要是我早生十年，決不讓黃執中/馬薇薇之流出名╮(╯_╰)╭

路人手機簡單回答一下。

沒錯，目前最高票的答案分析得都很有道理，我很認同。但我的觀點是，在短時間內信息大量輸出的情形下，採用這種有漏洞的方式是行之有效的。誠然，有條理有邏輯的觀眾很難被她說服，但這是觀眾的高明而不是她的疏漏。對於高明的觀眾，表達者的態度始終都會是青睞有加的，但這樣的人太少，比較可惜。對於思維不太縝密的受眾而言，這樣的方式其實是把一個精細的邏輯推論給大幅度精簡了。其實這件事情非常困難，又要人聽懂又要說得通是很矛盾的。而在我看來，馬薇薇做得不差。回頭看看第一季，在與有見識的對手交鋒時，明顯能發現在她看似有漏洞的推論之後是有後招的，請參見與高曉松的幾次交鋒。

不過這可能也是為什麼第二季的馬薇薇讓人覺得不夠強的原因吧。

漏洞是有的，@驚鴻掠影前面講的幾個(我只看了幾個)都是確實的，但是我從一個業餘辯手的角度都可以判斷出，那些漏洞都是馬薇薇故意的，因為馬薇薇的辯論習慣就是引君入瓮，就是她每一句都是偏離了題目，都有一點小漏洞，然後不斷有「懂不懂」「明不明白」「想清楚了沒」這樣暗示性語句把人拉到自己的邏輯圈裡來，所以只要你不跳出馬薇薇的邏輯，你就辯不倒她，你要是辯她的邏輯漏洞，就落了下乘(因為你跑題)，只有跳出她的邏輯，往另一個方向偏才能破解，這就是邏輯和語言和漏洞作用的技巧，也是辯論的妙處！

辯論場上基本上所有的話都可以反駁都存在漏洞

水平高下就是你去打比賽你臨場找不到對方的漏洞找到了也解釋不清楚而對方把你的漏洞揪出來拆個乾淨

其實一直這麼覺得

之前就一直想寫馬薇薇她發言的邏輯漏洞的文章的但是太懶了沒寫下去

舉幾個最簡單的例子她說什麼是正確的就是按照自然狀態的叫正確的然後舉了晚睡早睡抽煙和不抽煙這些乍一聽好像有道理其實這個邏輯就是 A是具有特點一的東西然後1 2 3具有特點一是A 所以4具有特點一也是A 其實仔細思考過後可以找出100個具有特點一的東西不是A

就像剛剛這問題我覺得正確的東西下定義應該是利大於弊的才是正確的而不是自然狀態

這種強行下定義的方法馬薇薇用得太頻繁了可能在現場很多人因為氣氛聽不出來吧我看視頻就覺得錯漏百出

還有什麼白馬非馬啊偷換概念啊我都看到好多次了

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

沒想到還真有人點贊那我就獻醜找一下她邏輯的漏洞了

ps：馬薇薇畢竟也是我中大的師姐我對她還是很尊敬的但是身為一個理科生確實是覺得她說的話邏輯漏洞挺大的

補充一下部分評論的意見，我很同意辯論因為是從單方面的意見所以通常無法自洽這個結論，

我指出我所認為的漏洞僅提供給大家一個反駁或者思考的一個方向，我一直認為辯論的魅力就在於臨場應變以及對對手的蒙蔽性，馬薇薇的辯論能力是毋庸置疑的，所以請允許我默默地當一個鍵盤俠

慢慢更吧，我一期一期從後往前翻（由於她說的話都是一大段一大段的，全部打字實在是件非常辛苦的事情TAT 請允許我幫她概括一下）

2015-9-19 物質化的東西價值不穩定——&>所以不具有抗風險的能力——&>買房不能抗風險

其實這個事情是這樣的，物質化的東西價值不穩定，即是價值可能下降，但是，這裡價值下降並不等於價值沒有了，你買房買金條都是一樣的，哪怕貶值了，它仍然是有價值的，仍然有抗風險的能力，並不是完全沒有，只是變低了，相對於租房的人，買房投資的人會比他們每個月多支出一部分房貸的錢，生活需要比較節儉一些，而很多時候租房的人就花掉了，哪怕到了最後，大家都身無分文，買了房的人確實擁有了一個具有抗風險的房子（至少可以安身）。

這裡她把物品價值會降低偷換成可能會沒有價值了，這兩者其實是有和無的區別，0和1還是具有本質區別的。

2015-9-18 值得驕傲的事情會想一做再做———&>你不想一做再做——&>窮游不是是一件值得驕傲的事情

這個地方主要的問題出在她設定的前提前提錯了後面的一切推論都是錯的值得驕傲的事情會想一做再做，大家請自行想一想是不是值得驕傲的事情都一定會想一做再做，想想智斗匪徒這件事不值得驕傲？但是那個逗B願意一做再做？這種栗子我覺得可以找出一萬個。辯手在辯論的時候似乎特別中意用這招，先設一個似是而非的前提或者下個看起來對但是其實不對的定義，然後用正確的邏輯分析方法來推出一個不正確的結論支撐自己觀點

2015-9-18 後面用佔用別人的資源不值得驕傲這一點感覺說的很有道理說的很好

不過在後面又畫蛇添足加了個「一個人值得驕傲，不是因為他吃苦，不是因為他自我實現，而是他吃的苦能讓其他人不在吃苦」又開始下定義了，那意思就是不符合「他吃的苦能讓其他人不在吃苦」就不是值得驕傲的事情了咯...感覺又可以舉出一萬個符合大家共同認知的反例了

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

一覺醒來有30多贊有點受寵若驚繼續更吧

2015-9-12 知識不是一種工具，學習知識的本質是為了提升自己的素質，未必要來當成某生的手段——&>物化知識會讓你選擇最賺錢的專業這裡我覺得是這樣的，其實又是下定義了，學習知識的本質其實不全是為了提升自己的素質，她把所有學習知識的階段混為一談，從小學到本科，甚至說少部分專業到研究生，都可以認為是開闊眼界提升素質的過程，但大部分專業的研究生以及博士專業，這個階段讀書的目的就真的只是培養你在這個方向繼續科研或者相關工作的能力了，最多最多就是證明了你的學習能力（而且不是培養是證明），基本跟素質扯不上什麼關係

2015-9-12 貴人操賤業可以促進行業平等----&>高知女性當主婦可以促進主婦這個行業的發展

這裡從邏輯上是沒有問題的，但是她這裡舉的幾個修道士搞鍊金術和首相搞醫學（生物）來論證這個定義，我覺得是不妥的他舉的例子是真的是有地位的人（有能力，或者說有知識吧）去乾沒地位（但是需要有能力，需要大量知識的活），而高知女性當主婦去干我覺得地位還好吧（重點是不太需要能力，知識（尤其是高知））；這裡她偷換了賤業的概念，她一開始說的是沒地位（但是需要有能力，需要大量知識）的活，變成沒地位又不需要知識的活，所以才會形成了我們覺得

她舉的幾個例子其實我們不覺得浪費，但是我們又會覺得高知女性當主婦確實有點浪費

2015-9-12 奇襲階段第一點我覺得馬薇薇自己都覺得自己說的有問題了，然後靠賣萌不讓陳銘接著說了，第二點發達國家女性受教育程度高，但是全職太太比例更高——&>這不是文明的退步——&>這不是浪費第二部分怎麼能推導到第三部分啊我完全想不明白而且我再補充一下這一點，發達國家正因為有錢，所以浪費得起啊，感覺這一點完全沒有攻擊力

2015-9-11 奇襲部分一針見血指出花5希的問題後面的部分也基本沒有邏輯漏洞不過其實這期到後面完全就變成了對省錢定義的爭執了 (つд;*)

2015-9-5 沒看出有什麼大問題，但是同蔡康永說的只論證了命題的一部分

2015-9-4同樣沒看出什麼大問題

2015-8-29 告訴另一半，為了對方改變，會讓對方背上沉重的枷鎖——&>不要改變成戀人想要的樣子這個完全論證不了正確的應該是告訴另一半，為了對方改變，會讓對方背上沉重的枷鎖——&>不該告訴另一半說你是為了她改變——&>改不改變成戀人喜歡的樣子都不要告訴她跟題目基本沒有關係

2015-8-28 分工很重要可以避免需要力挽狂瀾的情況出現——&>同事能力弱不去力挽狂瀾

強行混淆了題目的前提，狂瀾這件事是已經發生還是未發生，題目明確意思是狂瀾已經出現，你去不去挽，她說的是分工可以預防狂瀾的出現，基本沒有關係

2015-8-22 沒看出什麼問題

2015-8-21反駁得有理有據，但是核心講的其實是整容不該被歧視，整容不會失去特色，但是好像並沒有扣題，並沒有對整容會幫助成為人生贏家這個題目相關...

2015-8-8 感覺馬薇薇反駁別人的時候邏輯好嚴謹... 這一期因為講的是長生不老的問題，很多東西都基於假設的前提下，不太好判斷對錯，在基於她假設的前提下，邏輯推理過程沒發現問題

2015-8-7 結交朋友在與優點而不在於缺點——&>催錢可能發現朋友是一個貪婪市儈的人——&>可能會失去朋友這個問題也是跟之前一樣，在與她下的這個定義本身有問題，真正朋友應該是因為優點相互吸引，但是缺點不大到不能容忍。因為現實上的真實情況是很多人儘管優點相互吸引，但是有互相不能容忍的缺點所以是不能成為朋友的，例如一個人很有見地，但是他喜歡背後捅刀子，儘管你喜歡有見地的人，但是不能容忍捅刀子的行為，這兩者就是不能成為朋友的。所以在前提改變的情況下，真正的情況：真正朋友應該是因為優點相互吸引，但是缺點不大到不能容忍——&>催錢可能發現朋友是一個貪婪市儈的人——&>情況1，貪婪市儈是可以容忍的缺點，不影響成為朋友；情況2，貪婪市儈是不能容忍的缺點，只能說明兩個人本來並不適合做朋友，只是偽裝的好，也不虧

2015-8-1 每個人優缺點不一樣——&>每個人身上可以犯的錯誤是不一樣的——&>坦白情史不會讓我們變得更好這個完全不知道怎麼推出來的完全不理解她的邏輯我覺得正確的邏輯是每個人優缺點不一樣——&>每個人身上可能犯的錯誤是有一部分不一樣有一部分一樣的——&>坦白情史可以避免一樣的部分出現才對

2015-7-25 奇襲階段如果夫妻財產共同——&>想去看電影，意見不同——&>最後會是是折中——&>兩個人都不爽其實這裡，真正的邏輯其實是想去看電影，意見不同——&>最後會是是折中——&>兩個人都不爽跟夫妻財產共同擁有這部分沒有一點關係強行在最前面加了一個前提讓人錯以為是夫妻財產共同——&>兩個人都不爽這個邏輯是A-&>B多加一個無關前提C，A,C-&>B 讓人誤以為是C-&>B

後面的部分跟前面一樣的，產生矛盾問題不出在錢是否共同擁有，而在於意見不同，吳宗憲這裡都看出來了，說她白馬非馬...

後面那部分是三觀不同無分對錯

2015-7-24 感覺沒什麼問題

2015-7-18也感覺沒什麼問題

2015-7-17孩子長成什麼樣是不可控的——&>有錢不會對孩子的成長有影響這裡又是強行混淆一個概念，有沒有影響和有沒有必然結果這兩者完全是不一樣的，有錢是會對孩子成長有影響的，只是不一定會有必然結果，就像有錢提供好的教育，絕對有利於孩子的智力成長，但是不一定會產生一個很高智力的天才在控制變數的情況下這個邏輯完全就不對。10%可能高智力和90%可能高智力肯定有區別啊，雖然兩者都不一定是高智力

2015-7-10 感覺沒什麼問題

2015-7-4 感覺這一期講的特別好

2015-7-3 一個人戀愛次數很多（按他們之前提到的十幾次），很可能是因為他命不好，不能說明他性格的問題這是我特別想吐槽的邏輯，作為一個理科生，假設你碰到一個好人和壞人的概率各一半，假設連續十次都是壞人的概率是多少？不到1%，而且壞人有那麼多？這完全是一種推卸責任的邏輯，就是錯都在別人，我命不好。有沒有可能是命真的不好，有，概率為0其實都是可能事件，但是絕大部分情況下，那個人肯定要負一部分責任。

2015-6-27 割捨了今生摯愛的人會絕對另一半、子女虧欠他 ——&>對另一半、子女不好又跟前面一樣的，如果他的前提成立的情況下，是正確的，但是她說的前提是正確的嗎？這隻一部分情況吧，根本不具有概括性。

2015-6-26 沒怎麼發言...

_____________________________________________________________________________

第二期的寫完了，這確實是一個非常辛苦的工作（好像馬薇薇是唯一一個每集都在說話的人），不過看到有100+的贊我感覺好開心（請原諒我沒有見過世面），馬上就要出國去見見世面了，如果有空再補上第一季的吧，謝謝各位的贊

關於題主的問題，樓下已經有很多精彩的回答了，題主不是錯覺，馬薇薇確實有很多漏洞——或者說，場上的幾乎每一位辯手和團長，都可以找出很多漏洞。她的好幾次奇襲都沒拉到票數，就能說明這一點。

然而，馬薇薇最讓我佩服的是她的反應能力，即從來不卡殼！哪怕是語無倫次、漏洞百出，也要擲地有聲地把話給講出來。只要能講出話，就能有思考怎樣能自圓其說的空間，就能有說服哪怕只是一兩個人的機會。我認為這種能力十分重要。一旦有遲疑，就會讓人覺得因為理虧而輸掉了一截。

當然，馬薇薇也不是神，最後馬薇薇的票數才剛剛過半，就證明現場的觀眾還是相對比較理性，不會隨波逐流的，因為馬薇薇那場確實表現得一般般。

我的印象，馬薇薇在辯論超出自己知識範圍的辯題上明顯吃力，在涉及男女關係人際關係的辯題上很容易出金句同時搶票。邏輯漏洞在兩種情況下都存在，不一樣的是，前者她會越描越黑，後者可能再補個金句。

印象比較深刻的有。不生孩子有沒有錯的那期，自然態就是個偽命題，作為動物的人類有隱秘性生活，沒有明顯發情期都是動物界里的異端，我們在喪失生育能力之後的綿長生命同樣另類，這都不是所謂「自然態」能解釋的，因為這概念根本不存在。而之後馬薇薇越描越黑強行認錯，這是我第一次覺得馬薇薇失常。

超長的生命那期，最後居然扯到了量子態，口不擇言了，大家全都雲里霧裡，馬東後來貌似也看不太下去出來調和了，原始森林裡的樹都好幾百年，也沒有什麼量子態。不過這原罪在周玄毅，非要扯到無法衡量價值上，大家生命延長也要吃喝拉撒，依然會有先後，就會有機會成本，無非改變了而已。戀愛中的女人啊。

高級知識分子女性做全職太太，她說工作有貴賤，這點勉強承認，貴人干賤活接上兩個培根的例子很緊湊，但貴人干賤活和有沒有推動學科進步沒有關係，否則WENGE時候那麼多知識分子教授接受貧下中農再教育，農業應該大發展，社會保潔應該成為一門科學了。陳銘給的判斷最準確，跑題了。至於而後馬薇薇奇襲那他媽的是個什麼鬼。

所以，馬薇薇的邏輯漏洞肯定是有的，邏輯也不是她所擅長的，她擅長的是抓對方的漏洞，找機會甩金句，還有鋪墊氣氛接著甩金句。給我感覺馬薇薇第二季里在轉換風格，偶爾綜藝，偶爾知性，但我還是最喜歡第一季里那個犀利的女王。

唉..............

先聽懂這句:

不會錯的話，都沒有意義。

把你們覺得邏輯有漏洞的話，漏洞補齊了，補滿了，不會錯了，再讀一次，有意義嗎？

對於一些答主，我有幾個問題要問：

首先，你確定你真的看過辯手馬薇薇辯論么？還是只看了三線女藝人馬薇薇的綜藝節目煽動性演講和撕逼？

其次，辯論能做到的和辯手們能做到的事情是不是一樣？所謂邏輯錯誤在賽場的互動中是不是最終會被捕捉和被解釋？

最後，你看辯論是要收穫什麼？是希求他們給你提供最終答案還是更多的想法,分析還有可能性？

搞清楚這幾個問題我們才有討論的必要。

辯論場上本來就滿是漏洞，那麼短的的時間內組織無懈可擊的嚴密邏輯是不可能的，包括美國總統辯論也一樣。所以辯論將就一個及時性，要求的是快速，直接的臨場反應，高手能把滿是漏洞的邏輯在極短的時間內打出來，說的對方一愣一愣的還感覺好有道理，這不正是水平的體現么。

任我行出招時破綻是有的，但是變幻速度太快，對方根本來不及抓住。所以他是高手。

你的感覺沒錯，確實有很多漏洞，

這類辯論秀本來就不是邏輯嚴謹的論證，屬於表演性質的東西，

觀眾看著爽就行了。

如果事後都找不出漏洞，那還有什麼好辯的。攻辯比的就是一個反應能力和現場表達能力，當時讓觀眾和評委認可就行了。

校辯隊的學姐說馬薇薇現在有點「妖魔化」

世界上很多問題本身就具有兩面性，甚至是多角度的，也需要具體情況具體分析，而大多數辯題把一個問題的兩面獨立開來，本身就是片面的，絕不可能絕對正確的。

所以，專業辯手長時間使自己處在這樣片面的角度中，實際上就是在不斷給對方、給觀眾、更是自己洗腦，並潛移默化地扭曲了他們的思維和三觀。辯手就像角斗場里互相打架的角鬥士，自以為天下無敵，你不服老子打死你，但是圍觀者看來，他們只是一群為了打倒對方而攻擊性很強的「暴徒」而已。

這一點在馬薇薇身上表現地非常明顯，她是個好辯手，為了證明自己的觀點可以不擇手段，也正是因為這一點，離了辯論場，她看問題依然非常偏激，且具有很強的攻擊性。她為了使自己在辯論場上所向無敵，不惜把自己作為辯論場上的活例子，我方觀點是怎樣的，她就表示自己在現實中已經去踐行這樣的觀點了，並且在辯論場外也硬著頭皮對這個觀點繼續從一而終。所以我們總能看到她輕易給人生拍板下定論，甚至直接在辯論場上做出人生重大決定，還堅稱自己真的就這麼認為。

我就想問一句，如果當時你抽到的是另一方的辯題，你是不是也一樣反過來說的振振有詞？你的人生是不是又要踐行相反的觀點了？你到底是在辯論，還是在被辯題操縱著人生？當然，她絕對不會承認後者，她還會用她的辯論能力把你說的啞口無言。

奇葩說第一季大獲成功，圈了不少粉絲，但是從第一季開始我就最不喜歡馬薇薇。她的辯論能力的確是挺強的，但很多時候都是在邏輯上為了辯而辯，缺乏血肉沒有人情味，甚至有時候就是詭辯，扭曲觀點，離題萬里。拿「女人做全職太太是否浪費」這一集來說，同樣的立場，金星舉自己姐姐的例子，非常有說服力，而馬薇薇在那扯了半天什麼貴人做賤業發展出什麼家政學，完全就是瞎掰。

《奇葩說》到了第二季第三季，節目的三觀越來越不正，選題的水平也越來越差，越來越無聊，到最後我連完整的一集都看不下來，看到這些人使出渾身解數磨破嘴皮子去證明自己片面的觀點，我只感覺這些人越來越討厭，不僅因為他們穿衣打扮舉止投足越來越低級、刻意、做作，更讓我感覺這些人就是在給你強行洗腦，讓我看到片面的人生是多蒼白、多恐怖。

在辯論場上看辯論是精彩的，但人生不是辯論場。這樣的人，還是只讓她活在辯論場上就夠了。

邏輯常見錯誤及相關聯繫：混淆和偷換概念。

在看得時候常常會感覺她有這個問題。或者不完全是她的問題，但至少她把這一點誇大了。

感覺，在中國文化裡面，概念，定義本身就是一個相對寬鬆的事。一個概念，如何定義，如何理解，內涵與外延的界定。每個人都可以自己來自圓其說。辯論的都不是同一件事，如何玩邏輯？

辯論賽場上比的是反應能力和伶牙俐齒。能說會道比邏輯嚴密更重要。

往往被對方辯的啞口無言，下場以後氣呼呼，細想以後一拍腦袋：啊呀，她說的話里都是漏洞啊，我剛剛要是這麼反駁她就好了！

可是事後再想出怎樣反駁已經晚了。

當然一個好的辯手難道會不知道自己的話裡面有邏輯漏洞或者偷換概念嗎？她可以在明明知道邏輯有問題的情況下依舊自信的說出來，因為她選擇的不是最對的，而是選擇說最能把你嚇得大腦短路，最能帶跑你的節奏，最能帶動全場情緒的話，即使那是詭辯，也能讓當時的你難以反駁。

這就是為什麼我不喜歡看辯論賽。但是我佩服那些辯手的表達能力和隨機應變的邏輯思維。

一個追求真理的科學家很可能表達能力很差，即使他邏輯嚴謹，也很可能被一個門外漢逼問的啞口無言。（比如崔永元逼問生物教授）

一個善於辯論的人定是聰明的，知道邏輯漏洞，也善於利用邏輯漏洞。他們可以成為好的演講者，管理者，領導者。他們甚至可以成為獨裁者。

會說實在太重要了，勝過邏輯嚴密卻又口舌木訥。

會說的人聽上去都是那麼有道理。畢竟聽眾大多是沒什麼邏輯，情緒容易被鼓動的。