為什麼法庭不直接宣判？

12-31

曾經觀摩過兩個朋友的兩次庭審，
很不幸，兩次我朋友都是被告，原告是檢察院。
以我有限的見識，其實我是認同我那兩朋友都是冤枉的，當然這不是討論的重點。
而是整個庭審過程給我的震撼是挺大的，

以前對庭審的概念都是來自電視，各種金牌律師縱橫捭闔，滔滔不絕，
然後駁得對方啞口無言，
最後法官一敲鎚子，宣布某某無罪釋放。
可是現實中卻是，
我朋友的律師，縱橫捭闔，從法律條款，到事實情理，說得有理有據，幾乎問得檢察院的人啞口無言。
整個庭審過程，檢方基本沒什麼發言，
反正都是一副公事公辦，隨意回答幾句。
一天的審判下來，我還替朋友高興，覺得從庭審效果看，朋友無罪的機會很大。
結果到最後，法官面無表情地宣布庭審結束，

我才知道國內案件基本都不會當庭宣判的，說是之後他們會內部討論。
結果不出意外，一兩個月後法院判定我朋友有罪。
整個流程我基本都是跟了下來，
給我的感覺怎麼說呢，
就是像走過場：
檢方出庭是走過場，基本不怎麼辯護，也不怎麼搭理被告律師的一些質疑；
法院聽被告律師辯護是走過場，（因為中途律師各種提供視頻新證據，法官都露出了無可奈何的表情，說漏了嘴，說你們要放就放吧——在我聽來，這跟放了也沒用一樣。）

後來朋友圈子裡在聊這些事，有人悄悄和我們透露，
因為檢察院有類似績效指標的，而這個指標又關係到官員政績以及經費什麼的；
再加上案件的問責制度，以及國家賠償之類的，真被翻案，檢察院相關人員要負很大責任。
對於法院來說，如果二審推翻一審判罰（我朋友是一審有罪，不服申請二審），那麼一審法院相關人員都要遭殃。
大家都是一個系統的，能不難為自己人就不難為自己人，
法院和檢察院那群人同樣，抬頭不見低頭見，
所以除非有上層勢力出手干預，基本不可能冒著得罪這麼多同僚的風險翻案的。
更何況這種案子，又不是什麼殺人案，總有條款能沾到邊，
哪怕我朋友兩成有罪，八成無罪，只要釘死這兩層，什麼人問起這案件，相關人員也不怕出什麼紕漏。

我的問題就是兩個
1、為什麼法庭不根據現場雙方辯論結果，來當庭宣判，而要回去後內部討論。
2、那個朋友透露的內幕，有多少成是真實的？

當庭宣判是一個好東西，它的很重要的一點意義就是社會效果好，當事人或者其他人都會比較信服，宣判如果拖得太久，尤其是在當前的社會環境下，就會讓人產生幕後操作的懷疑。當庭宣判有利於提高司法公信力。當庭宣判對於法院內部來說，也具有提高法官審判效率、推動法官提高業務能力等好處。最高人民法院也將推動當庭宣判比率逐步提高作為推進審判公開、提高司法公信力的重要舉措。但是在實務中，確實當庭宣判比較少。

當庭宣判比率較低，我覺得主要有下面幾個原因：

一、法院內部管理機制的制約。在外人看來，法官或者合議庭在庭審之後就可以做出結論了，但是在法院內部，裁判結果的形成需要一個內部審批流程。在很多法院，承辦人在起草裁判文書之後，要提交所在業務庭的庭長進行審核，再呈分管院長簽發。如果出現意見不一致的，還會進行反覆的討論、修改。矛盾較大的，還要提交本院審判委員會討論。這種內部審批流程，從目的上看也是為了提高裁判文書質量，確保裁判結果的準確性。但從另一個角度來看，也是削弱了承辦人對案件的裁判權，降低了審判效率。但是這套內部管理機制的實際存在，導致法官無法當庭作出結論，因為如果未經審批、簽發，法官的結論是無效的。如果法官當庭宣判的結果無法審批通過，那麼會給司法公信力帶來更為嚴重的打擊。而目前法院的當庭宣判案件，往往是事情比較簡單，雙方觀點在庭前均比較明晰，法官已經提前草擬裁判文書或提前預判裁判結果，經庭長、分管院長同意之後，再進行開庭，法官視庭審情況來決定是否當庭宣判，如果庭審與法官提前預判不一致，就不進行當庭宣判了。這一套內部管理機制也將是當前司法改革的重點，有些地方已經開始改變甚至取消這一種內部管理模式，讓裁判者獨立簽發裁判文書，相信未來的當庭宣判率會越來越高。

二、法官自身素質的制約。當庭宣判，要求法官必須當庭對證據的效力等作出認定，查明事實，並準確適用法律，得出結論。這對法官的庭審駕馭能力、分析判斷能力、辦案經驗等都有很高的要求，由於我國法官隊伍整體素質不高，很多法官不具備與當庭宣判相適應的業務能力。加上當庭宣判需要在庭審後儘快做出裁判文書，會增加法官的工作壓力。如果是定期宣判，則可以在庭審後審限內慢慢製作裁判文書。出於這種考慮，很多法官不願意當庭宣判。隨著法院工作人員的素質不斷提高，相信當庭宣判會越來越多。

三、訴訟參加人素質的制約。 由於很多當事人素質不高，也沒有委託律師代理訴訟，或者很多律師本身素質就不高，在庭審前的準備不夠充分，有很多應該提交的證據沒有在庭審前提交，導致法官無法查清事實。所以在實務中，庭審後再提交證據、組織質證也很常見。這也導致了法官無法當庭作出結論。

四、案件複雜性的制約。對於很多情況複雜的案件，即便是優秀的法官也難以很快做出結論，需要庭後不斷的思考、研究。因此案情複雜的情況下很難當庭宣判。

五、重調解傾向的影響。由於我國法院比較重視調解，如果有調解的可能法官也不願意放棄調解的機會，因此很多法官在庭審後仍然試圖組織調解。既然如此就不能當庭宣判。

六、出於有利於結案的考慮。由於當庭宣判會讓當事人當場知道裁判結果，而在庭審後還需要送達裁判文書。很多敗訴當事人就逃避接收裁判文書，或者庭後馬上去採取措施逃避法律責任，或者當場或庭後進行鬧事，不利於法院結案。因此處於有利於結案的考慮，對於某些案件法官不願意當庭宣判。

關於提問者所說的具體案件，個人主觀傾向的言論太多，不知道是不是客觀情況，所以不做評論。

許多刑案的辯護律師為了讓被告人一方覺得花的律師費有所值,在法庭滔滔不絕長篇大論,讓聽的人覺得律師很厲害,其實公訴人和審判長審判員會不屑一顧。真正的庭審辯論,只需幾句關鍵的話,找出問題來就行了。

刑案證據很重要,很多律師根本沒用心,其實偵查機關取證不規範不合法的情況很多,大有文章可做。

雖然不直接宣判對我的案子沒有發生不利影響，（判決結果超出我估算的好），但我還是覺得這樣做不好。

如果庭審評議結束後，審判長當場拿出列印好的A4紙判決在念，你不覺得奇怪嗎？恭喜你，這種審判就是走流程的開庭了，判決內容已經在開庭前確定好了的。

首先要肯定的是，在我國目前的刑事審判中，控方和辯方的地位是不平等的。之前和司法局的領導交流的時候告訴我，律師為被告做無罪辯護，必須要事先申請。不知道這種潛規則是只有我們這裡才有還是全國皆然。從經驗來說，我國無罪辯護成功率極低，這可能就是題主所說的，為什麼控方在整個庭審過程中不那麼上心的原因，因為從概率上來說他們也是穩操勝券的。

其次，績效問題不光檢察院有，法院也有，特別是受國家政策影響，在一定時間段內（俗稱嚴打期）會對某些類型的刑事案件判罰更為嚴厲，比如當下就是非法集資。政策雖然不是法律淵源，但政策影響司法是不爭的事實。

至於題主說不當庭宣判的問題，大陸法系國家都有定期宣判的制度，強調當庭宣判的是英美法，因為他們有陪審團。只不過我們國家定期宣判沒有時限，只規定不超過審結期限即可，留給法院的操作空間比較大。我認為一般規定個30天是比較合理的（德國法是三周）。

個人認為，究其根本原因是整個司法體制（審判體制）的問題。

1.司法不獨立，受受政府部門干預，特別是重大刑事案件；

2.法院不獨立，無法真正脫離於公檢機關而獨立客觀的審判；

3.法官更不能獨立，缺乏有效的自由裁量權；

4. 法官問責制的不完善。

特別是關於刑事案件，有一個很恰當的比喻：公安機關是做飯的，檢察院是送飯的，而法院則是吃飯的。公安機關做什麼，檢察院送什麼，你法院就得吃什麼。這個比喻當然不是絕對的，但也能從一定程度上反應司法實踐中存在的問題。這並不是指出法院的無奈，公檢機關同樣如此，就拿「命案必破」原則來說，一旦出現命案則必須找出犯罪嫌疑人（往往還限定期限）進而破案、結案，但是每個命案都能順利破案么？顯然不可能。但基於「命案必破」原則，公安機關（特別是案件負責人）的壓力可想而知，當限期不能破案時，那麼出現冤案的可能性是有多麼的大？這類現象在檢察院的自偵案件中也同樣如此。民事、行政案件雖然不同於刑事案件，但只要在這個大的司法體制下，同樣也不能獨善其身。

（如有不對，望批評指正，謝謝！）

因為有合議這個程序。

一般來說，庭審完了，法官們會選個時間，也許~是一個上午~也許~是一個下午~然後進行合議，幾個法官書記員還有我們這種旁聽打雜黨圍在一個桌子，然後法官就案件進行討論。一般來說，簡單的案子一個小時，複雜的案子兩三個小時，如果沒問題順利解決了，就沒問題，有問題，還是需要向上請示的~可能過幾天才能真正出結果~這麼長的時間，讓你坐在下面等，你樂意嗎~

而且，樓主看著律師有理，不一定真的有理~庭審效果一般不在法官考慮範圍內~

另外，視頻新證據~樓主也沒說證據的真實性關聯性合法性並有沒有得到認可呢~如果沒有得到認可那你還堅持要放，那就放咯反正也不算證據~

至於疑罪從無的原則，只能說，就我個人觀感，執行起來非常不好。

比如一個故意殺人的案子，如果嫌疑人已經承認拋屍，交代了作案手法作案動機，但是屍體找不到，無法確認被害人已經死亡，那麼按理來說疑罪從無應該是直接無罪釋放的。但是實際操作中，更傾向於折中判決，比如說改成死緩或者無期。

真的是外行看門道，內行看熱鬧！

不知道你那是什麼地方我院公訴科，質證提綱，答辯提綱，出庭預案那是必須的。如果被告人有律師，準備的也更加詳細，針對律師的質證意見辯護意見，也事先有個預判。庭審時候，對方有律師我們普遍如同打了雞血一樣興奮。法院是同行不假，可是作為公訴人在庭上被動我們丟不起那人法院，辯護律師旁聽觀眾這麼多人，我們丟不起那臉。至於其他的前面很多人說過了，我也不贅述。走過場的庭審，有律師的庭審任憑律師滔滔不絕，作為公訴人來說，不能忍！！！其他的翻翻法條吧。

因為合議庭要討論啊，討論完了之後有的時候為了方便並不開庭宣判，只是將判決書送到看守所

@櫻庭舞謝邀

首先，根據民事訴訟法第一百四十九條人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批准。

一般情況在法治程度比較高的國家，棘手的案件不會當庭宣判，需要根據雙方的證據再斟酌一段時間。中國以前很多案子都是當庭宣判的，甚至有些法官在開庭前都已經基本確定結果了，判決書頁數也少的可憐。不過現在在大陸上海北京等城市，法治程度相對較高，判決書很多情況下都能出現兩位數。

只想說明一點，一般情況下，就算二審法院改判，一審相關審判人員也並不會遭殃。

謝邀。

首先，判決的依據僅為事實和法律，前者靠證據支撐，後者則是法律的運用。這是一個龐大的數據與過程，需要反覆審查，分析，斟酌，思考，論證，才會形成一個結論。當庭宣判，或許太高估了人類的智慧，或者低估了法律工作之不易。

其次，有時候爭議較大的案子，基層法院拿不定主意的時候，就會請教或請示上級法院，這就是我對所謂內幕的一個通常的解釋。

最後，任何事情都有例外與極端。

要研究下被告有沒有後台，上面有沒有指示，後果如何

本人是某中院刑庭書記員。我補充一個原因。一般情況到我們這邊是二審案件。很多都是書面審理不開庭。先說一下，一般在看守所都有法庭的。如果需要開庭也是我們合議庭過去看守所，很少把煩人提回單位。主要是法警怕路途遙遠，出現不確定因素。那麼，為了宣判專門開一次庭跑去看守所會很浪費資源。

謠言：傳聞有的律師相互約見，連同法官一塊吃飯商量判決結果，然後演戲勒索原被告私了，黑嗎？希望真的是謠言