為什麼每個朝代的開國皇帝都比較有能力有作為而末代皇帝比較昏庸？

12-31

翻開歷史課本，基本上為什麼每個朝代的開國皇帝都比較有能力有作為而末代皇帝比較昏庸，為啥啊。

因為開明，所以開國；因為昏庸，所以亡國。

題主單純的可愛。

知乎慣例：在問為什麼之前，先搞清楚是不是。

每個朝代的開國皇帝確實都是有能力有作為的，這很好理解，沒能力沒作為也開不了國。那種吃著火鍋唱著歌，突然就被皇帝冠冕砸到頭上的幸運蛋目前好像沒有出現，以後也沒有可能出現了。。那末代皇帝是不是都比較昏庸呢？可以舉例看看。

清朝末代皇帝宣統皇帝溥儀。溥儀登基時，年僅3歲，由其父載灃擔任攝政王。三年後即由隆裕皇太后以太后名義頒布《退位詔書》，溥儀退位，年僅6歲。這個年紀擱我們身上，也不過是流著鼻涕玩彈珠，什麼昏庸不昏庸，關我們球事，昏庸兩字還不會寫呢。同樣的，擱溥儀身上，也不好意思苛責他吧？後來張勳復辟，溥儀又當了12天皇帝，屁股還沒坐熱又下了台，再英明神武也無濟於事啊。再後來，在滿洲國倒是當了10來年皇帝，但是在日本人的控制下，是龍也得盤著啊，根本沒有表現的機會。你要是去問溥儀本人為什麼這麼昏庸，他估計也只能跟你瞪大眼睛裝無辜。也沒人問他願不願意就被推上去當皇帝了，被趕下台來當不成皇帝就更沒人問他願不願意了，沒招誰沒惹誰的就被趕上去三次，又趕下來三次，多冤啊！

明朝末代皇帝崇禎皇帝朱由檢。崇禎登基時，倒已經18歲成年，具有完全民事權利能力和民事行為能力，可以為自己的行為負責了。但崇禎也很無辜啊！
崇禎本人實在是勤於政事、事必躬親，又節儉自律，不近女色，雖然不能說英明，但實在不像是亡國之君啊。「崇禎元年，全陝天赤如血。五年大飢，六年大水，七年秋蝗、大飢，八年九月西鄉旱，略陽水澇，民舍全沒。九年旱蝗，十年秋禾全無，十一年夏飛蝗蔽天……十三年大旱……十四年旱」，全國各地災害頻起，不是水災就是大旱，不是蝗災就是瘟疫，弄得流民遍地，要不是我堅定的信仰無產階級唯物主義史觀，我都要懷疑這就是老天在玩崇禎啊，「老子讓你戴帽子！老子讓你不戴帽子！」。雖然滿清這些餓狼一直環伺在側，最後更是奪權成功，但崇禎其實是被流民弄死的啊。只憑崇禎上吊前說的「任賊分屍，勿傷百姓一人」，就不能說他昏庸啊！只能說虛空中的命運之輪無情的開始轉動了。。

由於眾所周知的原因，略過元朝。

至於宋朝末代皇帝宋幼主趙昺就更無辜了！元軍統帥伯顏攻破南宋首都臨安，5歲的宋恭帝趙顯被俘，趙顯的兩個小兄弟趙昰、趙昺只好往福建逃命，逃了幾個月逃到福州，7歲的趙昰即皇帝位為宋端宗。過了兩年，一直顛沛流離的宋端宗經受不住這樣的折磨夭折了，才10歲不到。他的7歲的弟弟趙昺即位，即位以後就逃亡崖山，後與元朝大將張弘范海戰於崖山，宋軍全軍覆沒，混戰中宋大將張世傑和幼主的母親楊太后淹死，丞相陸秀夫背著趙昺跳海殉國，趙昺時年8歲。趙昺這樣的年紀，放到現在，說不定正在芒果台參加《爸爸去哪兒》，一幫大媽、姑娘全都圍在電視機前一起喊「昺昺好萌！」，「昺昺怎麼這麼可愛！」。要是你敢黑他，就會有一大群大姑娘小媳婦過來噴你：「昺昺這麼萌，乃們不要黑他！」，「這麼小的孩子你都黑，還有沒有人性！」幸好趙昺是個古代人，題主說他昏庸，也沒人出來噴題主。

這就是開國英雄和守成皇帝的區別。打江山的不一定能坐好江山，一個新的制度總會暗藏著死結，比如世襲，每一位守成皇帝因為某種原因看不到或者無力改變這些死結，最後越來越多，蝴蝶效應。

還有就是導致亡國的皇帝不一定因為他昏庸，有的時候接下來的就是一個爛攤子，宣統即位你說他能幹嗎。皇位只是一個職位，要和整個朝廷甚至整個天下配合的職位。但是正所謂成王敗寇，丟了江山就是你的問題，可能一點點小問題比如睡覺磨牙打嗝放屁都會被後人無限放大成為人們心中所謂昏庸的皇帝。末代皇帝是背黑鍋的。

因為開國皇帝是血海里乾死了無數個神一樣的對手殺出來的，牛逼的是皇帝

之後的皇帝是因為他碰巧生在了帝王家被任命的，越來越牛逼的是朝臣，新皇帝你才幹了幾天？爺可是伺候了四朝天子的。

開國時期的政策規則是皇帝根據時當時實際情況制定的

末代時期的政策還TM的開國皇帝定的祖制，這TM不能改，那TM的不能動，能不瞎才出了鬼

1.有能力才能開國，所以開國的皇帝比較有能力。

2.昏庸的皇帝比較容易亡國，所以末代皇帝比較昏庸。

3.新朝需要抹黑前任皇帝來提升自己的合法性，所以末代皇帝比較昏庸。

開國皇帝肯定有能力，但末代皇帝未必昏庸，大多數是天下大勢，無力改變。

比如漢魏晉唐元，大多數人都不知道末代皇帝是誰吧

而楊廣，朱由檢，宋徽宗（準確的說不是末代）也算是有爭議的

末代皇帝其實大部分都是小孩子，比如溥儀，談不上昏庸

聽過盛極而衰這個詞嗎，王朝不過是一個周而復始地循環。一個國家有強盛必然會有衰落，特別是在天朝這種特殊的地方。國勢傾頹，壓垮他的不是外來入侵和農民造反，而是自身沉澱下來的積蔽。救即亡之國，如馭臨崖之馬。有時候並不是君主昏庸無能，只是任何的改革或者變動都可能摧毀現有所謂的穩定，順勢而為是最好的選擇。當然那些能逆轉國運的人，歷史上稱之為名臣。

並不一定末代國君就是昏庸的，清朝的各個皇帝中就沒有昏庸無道者，這都歸結於清朝的皇帝非常注重皇子的教育，每天清晨五點就開始讀書，直到晚上，中間也沒有想我們現在這麼多的下課時間，所以他們的素質比較好。而作為末代皇帝，一個朝代已經歷經了許多風風雨雨，在歷史中搖搖欲墜，整個國家已經處於無力回天的階段，歷史這個皇帝想要有一番作為，要拯救國家於水火之中，也沒有多大的作用了。

m太祖英明神武，j後主昏庸無能

社區規範……

成敗論英雄。開國者一般更有能力，但也未必都是，如司馬炎，不過因父祖之蔭；亡國者泰半無能，但也有運去英雄不自由者。

大明朝的末代皇帝崇禎並不昏庸。

因為每個開國皇帝都要竭盡全力「抹黑」前朝末代皇帝，已取得自己「替天行道」的合法地位！

他要是不開明，他也建不了國，他要是不昏庸，他也亡不了國

因為開國，所以開明；因為亡國，所以昏庸。

一個朝代的滅亡，並不是某一個皇帝該背的鍋。

首先題主說的是歷史課本，很抱歉，所謂「歷史」是人記錄下來的，這裡包括正史或者野的，會根據某人自己的判斷來歪曲歷史本來的面目，而有些為了美化也會歪曲，更有甚者是他的推翻者來寫的，真實度可想而知，人就會有差錯。所以你這個問題本來就是偽命題。暫且認為它是真命題來回答你的提問。

很多事情必須經理過才明白，就跟我說再多的道理，那隻能說是有道理的廢話而已。開國皇帝大多是一點點經歷起來，手下有一幫和他打天下的哥們，成功了他也可以鎮得住和他一起上來的人。亡國者呢，他可能熟讀他祖先故事，但是這個故事真假不好判斷，而且故事聽的再多也是故事你沒經歷過無法得到質的提升。這個時候時代是在發展的而咱們的封建王朝大多是獨尊儒家的，儒家是強烈的尊古派。這股勢力在開國後是很可怕的勢力。深深的禁錮了開國者的後代。再加上亡國了就把各種理由往人家身上推。其實在開國的時候已經種下禍根了，只是亡國的時候這禍根長大了而已。你說中禍根的昏庸還是等禍根長的無法砍掉的人昏庸啊？對於儒家（可以參考下柏楊老師的《柏楊曰》書中雖然對儒家的說法有些偏激但是大體上還是比較客觀的。）

這個問題的回答本來想慢慢總結回答的，但是其他原因還是草草就這些吧。對歷史每個人理解不一樣，各位仁兄覺得我的回答有失偏頗，我就當你對我的讚許了，呵呵。

時事造英雄。

開國皇帝是成王敗冦，是競爭出來的，也是精英階層站隊的集體成果，而末代皇帝一是看基因的運氣，因為不用競爭，如康熙基因就大發，少年就幹了清朝大將鰲拜，二是看精英人數，溥儀身邊有能臣嗎？

其實感覺光緒很牛叉，個人認為可以排進清朝前5，溥儀就是朝野腐靡的產物了非皇帝個人之過。

沒能力怎麼開國？

不昏庸哪來的朝代更替？

各朝社會政治經濟制度經歷兩三百年後都會出現各種不適應社會實際情況的問題～繼而是朝廷腐敗軍隊渙散百姓民不聊生等等～即使皇帝再能幹也會存在諸多不能實現他個人意願的各種因素～比如光緒帝的戊戌維新～國家機器失靈了～滅亡也只是時間的問題了