KTV有沒有權利不讓顧客自帶酒水？

12-31

1. 認為沒有權利不讓顧客自帶酒水：

依據我國《消費者權益保護法》的相關規定：

第九條消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。

消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。

消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。

第二十四條經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

《反不當競爭法》第十二條關於禁止搭銷的規定中明確指出：經營者銷售商品，不得違背購買者的意願，搭售商品或附加其它不合理的條件。

2. 認為有權利不讓顧客自帶酒水的：

　　一、有關KTV「謝絕」自帶酒水、食品、飲料糾紛屬於服務合同糾紛。持該觀點者認為，依據《中華人民共和國合同法》的規定，要約與承諾達成一致時，合同即告成立。KTV經營者在大堂、超市收銀台及包廂內張貼「謝絕自帶酒水、食品、飲料」的告示牌，應當視為經營者提出了包括「謝絕自帶酒水、食品、飲料」在內的提供服務的合同條件，「謝絕自帶酒水、食品、飲料」屬於合同法意義上的要約行為，對此要約，是否接受或交易由作為消費者自主決定。消費者如果不願接受，則形不成合意，服務合同不能成立。如果同意不自帶酒水在被告處消費，就意味著接受了要約，則服務合同關係形成。經營者以明示的方式告知消費者「謝絕自帶酒水、食品、飲料」，消費者仍選擇在經營者處消費，足以說明雙方就此問題達成一致，服務合同成立並有效。雙方當事人均受合同約束，均應嚴格依約履行各自的合同義務。

　　二、不違反《消費者權益保護法》。持該種觀點者認為：根據該法第9條的規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，但對消費者的交易自主選擇權不應片面和絕對化理解。《合同法》第三條規定「合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方」。此規定意味著合同雙方當事人均不得將自己的意志強加給另一方。作為民事活動主體，經營者同樣依法享有經營自主權。在一個可以充分自由競爭的市場，除非享有獨佔或壟斷地位，經營者也享有同樣的交易自主選擇權，與誰交易、以何種方式和條件交易經營者同樣具有選擇權。消費者與經營者在交易時只要意思表示達成一致，且不違反法律禁止性規定，其民事行為即合法有效，對於雙方的合法權益法律均平等地加以保護。KTV的經營者，就「謝絕自帶酒水、食品、飲料」行為而論，經營者不處於壟斷優勢地位，其行為並不違反法律禁止性規定，且事先向消費者盡了告知義務，依法保證了對方的知情權，其行為本身合法。

參考：關於KTV禁止自帶酒水飲料的霸王條款相對的法律法規

我也遇到了，還把東西沒收了，我打了12315，他們說明確告知或有提示不能自帶酒水飲料，算合理，沒有提示則算他們違法。正好沒有提示，我一定要告他們，真是聞所未聞，見所未見。那個經理還很囂張，說，既然你打了12315，那麼就請12315來解決吧……尼瑪……囂張

國家也不敢下定論？為什麼？開ktv也算是在比較偏門的，國家不幫他們怎麼他們的錢，如果有關部門不得利益的話早就定下死規定幫助消費者了，看事情不用看那麼複雜，不過就是利益的關係，為什麼不管勞務派遣制度，也是利益

那包廂費估計要爆炸

我打了12315 按0人工服務問了一下如果商家明確標出來了那麼就不違法如果沒有標出來他們就會受理我遇到的情況就是KTV標出來了雖然是「霸王條款」但是沒有合法途徑可以解決唉憂桑

如果沒有附加的優惠條款的話，不讓自帶酒水不合理；如果是在某種優惠措施下，不讓自帶酒水作為取得優惠條件的附加條款並不是不合理。非法律界人士，個人意見，輕拍

不讓帶就不讓帶北還把沒收了得給扔掉了