在什麼情況下，民主黨會徹底崩盤，導致美國成為一黨制國家？

12-31

不清楚為什麼題主會得出這麼一個猜想。

因為今天的民主黨本身就不止一個黨派。DNC選主席那會就能看出有幾派。最後決戰的兩大左派Tom Perez和Keith Ellison幾乎把民主黨撕成兩半了，後者之所以最後敗給前者，最主要的原因是其伊斯蘭背景遭到了黨內元佬和大佬們的強烈狙擊，而並非Perez比Ellison強多少。如果Ellison當選了DNC主席，我們現在討論的大概會是「哪個民主黨與過去的民主黨相近？」之類的話題了。由於Ellison那邊的人也不少，所以DNC選舉後他被尷尬地拔為副主席以保證民主黨的團結。

但民主黨還有其他人比如桑德斯呢？桑德斯在民主黨的號召力僅次於希拉里啊。還有印第安人後裔瓦倫女士（Elizabeth Warren）呢？以及加州的新秀哈里斯（Kamala Harris）女士呢？還有實力派舒默，瓦勒（Mark Warner），韋登（Ron Wyden），萊希（Patrick Leahy）等人呢？

即使假設民主黨徹底崩盤，只剩共和黨一家美國也不可能成為一黨制國家。其原因比民主黨還明顯，那就是共和黨的派別更多。僅眾院就有多少個不同的派別？參院就更多了，之前的麥凱因，最近的科克和弗雷克都還只是明面上的共和黨分裂份子。

而班農領軍下的新共和黨運動其目標是打倒幾乎所有的舊參眾議員。

美國歷史只出過一次短暫的一黨制國家，那就是奧巴馬的頭二年，其代表作就是一黨強推醫改。然而雖然民主黨爽是爽了一把，但接著就丟了眾院，然後參院，然後大部分州府以及總統。一黨制留給民主黨的教訓不謂不深刻。

結論：老的民主黨和共和黨在最近幾年內大概都會崩盤，取代的將是更廣泛的多頭政治。

參考Federalists怎麼沒的。

當然就算Federalists沒了，後來的黨也會分裂。

民主國家的「一黨制」不一定要靠肉體上消滅對手，佔據政府、最高法、大部分地方行政長官、控制國會和地方議會多數席位，使對方無法對國家政策施加有力的影響，也就差不多了。

日本的民主黨在2009年大選時獨得308票，離2/3多數只差十多票，讓自民黨自建黨以來第一次坐穩了在野黨的位子。短短三年間天災人禍，中看不中用的底子暴露個精光，辜負選民信任，從2012年起每次選舉都一敗塗地，輸到今年心態崩了，分裂成了兩部分，導致沒有一個黨議席超過自民黨五分之一。261席叫做日本眾議院的「絕對安定多數」，這個數字可以保證擁有議會所有下屬委員會的委員長和過半數席位。自民黨拿到了多出一截的284，加上執政盟友公明黨超過了三分之二的「壓倒多數」，閉著眼都能日在野黨，只要黨內團結一致沒有過不了的議案。

美國的民主黨有黑人、非移、白左當基本盤，不至於像日本的崩得那麼狠。如果繼續這麼鬧騰，黨爭為綱，消磨中間選民的耐心，再丟掉一些國會和地方席位也正常。本來法律系統應該政治上中立，民主黨讓自己的法官無限針對川總，也就別怪川普找機會繼續往最高法院任命年輕的保守派法官好在未來幾十年摁得住下級法院。如果能夠穩穩控制三權，又把號稱第四權的fake news幹得奄奄一息，讓民主黨退守深藍州和大城市，說是實現了美式一黨制也沒什麼不行。

如果說大選結束後這一年民主黨搞的這些幺蛾子還是在向川普報復的話，川普的對外戰略收縮，讓民主黨的形象和搗亂、不愛國掛鉤，打擊左媒的公信力，可以說是已經在為下一次大選布局了。反正到時候民主黨和這些媒體不可能放過他，不先下手為強等什麼？本來川普一開始明顯是想彌合奧巴馬留下的族群分裂的，既然民主黨不肯給他這個機會，剛正面總比能實現這個目標的另一種方式：美國內戰第二季，擁軍的共和黨和擁槍的紅脖干翻白左嘴炮和黑人的烏合之眾，取締民主黨要好吧？

民主黨法西斯悍然炮擊白宮殺害民選總統、副總統，對共和黨高層進行暗殺並宣布共和黨在國會縱火，取締共和黨及不與民主黨法西斯合作的參謀長聯席會議。宣布建立政教合一的美利堅埃米爾國。

美國人民的大救星麥克艾森豪威爾將軍在墨西哥妓女小鳳仙的幫助下出逃美國南方德州，宣布發動護法戰爭。擁立伊．特朗普為名義元首，提出聯俄、聯共、扶助工農的方針，並在共產黨顧問的幫助下重組了共和黨，史稱二共第一次合作。

二共美利堅在內戰中摧枯拉朽，埃米爾國聞烏拉色變，最終退入加利福尼亞州，艾森豪威爾將軍在和平談判中遭注射器襲擊感染加州州立病毒，被迫前往不列顛阿瓦隆接受隔離治療。美軍不得以幫助加州完成全州靈能飛升。

伊.特朗普藉機發動清黨，二共滅亡。美國進入一黨專政的新時期美國特色民主主義社會。

其實隨著時代的變化，老實說美國的兩黨已經在目標上面沒有太大的分歧了（執政方式上還是有的），兩黨更多的只是在扮演制衡的角色，說膚淺點就是你支持我反對，好讓議會不那麼容易通過一個法案（我不太想解釋為何這是有意義的，這種解釋非常沒意義）。所以假如民主黨倒台了，會立馬再出現一家黨派和共和黨制衡，因為人民需要一個為他們反對執政黨發聲以及行使否決權的的途徑。

以前建國的時候，美國的兩黨是聯邦黨和民主共和黨，聯邦黨完蛋以後，民主共和黨立馬分家成了民主黨和共和黨互相拆台。可遇見的，如果民主黨倒台，也會立即有新的黨補上，甚至會因此進入多黨時代也是有可能的，畢竟法律沒有規定美國只能有兩個黨派成為大黨。

美國是不可能變成一黨國家的，至少不可能因為民主黨倒台這麼簡單的理由就變成一黨制國家的。

我在這裡以小人之心度君子之腹的懷疑一下，題主提這個問題大概是有兩方面的目的，一是討厭所謂「白左」，希望以民主黨崩潰作為此種思想是錯誤的證明；二是對民主制度或者至少兩黨制度有所懷疑，又對寡頭政治有好感。

不過，你所幻想的事情是渺茫的，只要美國沒有失去超級大國的資格，哪怕有國家和他分享了超級大國的稱號，寡頭政治都不會出現。至於「白左」，我只能說，有些道理就是放之四海而皆準的，自由，民主，平等，博愛，這就應該是人類社會追逐的，就應該是人類發展的動力和目標，是萬物靈長獨立於自然法則不受其血腥法則控制的本質。縱然這個過程會有偏差，會被利用，會惹人討厭，但這個目標本身是不會錯的，不要犯因噎廢食的錯誤。

加州獨立後

這種情況下：被證實民主黨和索羅斯歐盟之流一直是在忍辱負重讓黑墨綠縱情的跳，因為欲使其滅亡必先使其瘋狂，最後民主黨就有理由讓黑人老實，遣返非移，隔絕綠蟑螂於中東（當然這樣也說能把dnc使出了各種手段整川普的情況說的通了，因為川普是在拖延時間幫倒忙，畢竟只要不是被洗腦的左左也不是綠綠的話，正常人稍微了解下這教教義就知道是邪教了）……

僅憑印象回答說錯勿怪。

首先美國並不是個兩黨制國家，所謂兩黨制是因為在南北戰爭後，除了民主黨和共和黨以外都是弱雞。所以讓人們誤以為是兩黨制國家。實際上美國還有其他政黨，包括共產黨，只是不出名罷了。

其次以連續執政，也就是沒對手這個角度來說，美國又不是沒有過一黨專政的時候，民主黨當年還叫民主共和黨，簡稱共和黨的時候搞死了我最喜歡的聯邦黨，還有之後的輝格黨。貌似經歷過20來年的連續執政，後來，南北戰爭大分裂，你們口中的違憲暴君林肯振興了從民主黨分裂出去的共和黨，然後後面的年代好像一路打弱雞一樣吊打民主黨，民主黨才從一個南方白人黨墮落成現在這個樣子。所以所謂一黨制兩黨制什麼的並不存在。只是現在恰好是穩定兩黨這個形態而已。未來會不會一黨獨大，難說。誰知道呢？

但現在民主黨根本不會亡，政治正確離破產還遠，妄想川普一家獨大真是笑死，川普先自己把跟共和黨的關係搞好吧。

另，民主黨歷史悠久，建黨者是和我意見相左的托馬斯傑斐遜。民主黨正式命名人貌似是第七任總統安德魯傑克遜，對就是20美元上那個要讓他子孫搞下台的那個人。民主黨是美國歷史上最悠久的黨了。你讓他完，我是希望，但一時半會不太可能。

黑、墨、綠再繼續增加屠殺規模啊。

殺得紅脖子心驚膽戰了，民主黨就崩潰了。

當然，民主黨崩潰之後，美國也不會成為一黨制國家的。

美國的選舉制度，天然會造成兩大黨的穩態的。

民主黨崩潰之後，美國的政治勢力肯定會重新分裂和重組，形成新的兩個大黨輪庄。

美國以前的歷史已經有過這樣的洗牌的先例了。

並沒有什麼新奇的。

也許你沒有聽說過 whig 黨

民主黨沒了，或者liberal消失的話，共和黨就會自然而然地、迅速地分為兩個黨，也許是親特朗普黨和非特朗普黨。

親特朗普黨走中俄式威權主義、國家主義路線，非特朗普黨走以里根為代表的標準共和黨路線。後者就會佔據原來左派的生態位。

特朗普這個非標準的共和黨誤導了很多之前不關注西方左右區分的中國網民，讓他們誤以為共和黨都是特朗普這樣的人。認為民主黨支持民主自由，那麼共和黨反對民主黨，所以共和黨肯定反對民主自由，所以我們自干五應該支持共和黨——很多知識水平太低的網民都被這個邏輯套進去了。

支持特朗普就算了，別自作多情地上升到共和黨。里根、布希這種捍衛自由世界、干爛蘇聯、推銷美國價值觀的右派，才是美國右派/共和黨的主流；特朗普是中俄式威權主義者，再說一遍。

黨不否定了自由主義（實質是多元主義），美國就不可能成一黨制國家。

行為意見上普遍的三種傾向，決定了多黨制的思想基礎。

這三種傾向分別是：不變不動、向內變動、向外變動。

現在就是一黨國啊。黨是民共黨，國是阿美利加國。

至於民主黨在什麼情況下完蛋……真是笑話，民主黨共和黨都是大雜燴，黨內有黨派內有派，就算民主黨解散共和黨也會自動分解成兩個黨繼續互懟。

民主黨代表的是自由派，共和黨代表的是保守派。就算現在的民主黨崩盤了，自由派也會重新改組，組建新的政黨。美國是個人口3億左右的國家，自由派人口怎麼也得佔一半左右吧，而且把持著國家的科技、金融、娛樂傳媒等領域，有人有錢有宣傳，人家是不可能徹底崩潰的。

首先他們要有不總想搞分家的政治智慧，再來要有黨外有黨，黨內有派，歷來如此的歷史覺悟。

無論民主黨崩不崩盤，美國也不會成為一黨制的國家。

因為一黨專政國家必須是由武力護航的。在美國的政治體制下，現在以至未來，都不存在這種可能性。

所以，你更關心的是民主黨會不會崩盤還是共和黨能不能專政呢？

有沙烏地阿拉伯做大金主，民主黨恐怕不能崩盤吧，哈哈哈

民主黨崩了有可能，但美國不會成為一黨制國家。民主黨一旦死亡，自由意志黨就會吸收民主黨大量中間派和共和黨自由意志派，共和黨成為鐵杆保守派的專用黨，之後的格局成為自由意志黨與原始共和黨競爭總統與國會，民主黨和綠黨陪跑。

民主黨崩盤那共和黨內部肯定分裂成兩個黨派開撕當然美國右傾那是另一回事了

民主黨可能會崩盤，但美國最不可能的就是成為一黨制國家，因為那個時候均衡機制會起作用。

民主黨徹底拋棄中產，擁抱非移，平均化，社會主義等不靠譜的群體方向的時候。
民主黨醜聞或者內鬥。比如女克醜聞徹底揭發，或者桑德斯崛起。

我覺得最關鍵的還是選舉制度的成熟，選舉法的貫徹，能夠保證美國大方向不至於太偏，或者有一定的矯正機制，美國選民，特別是有產的選民，我覺得，是知道不能太相信媒體的，這些人投票也不盲從，也不會被你幾個上街的人喊幾句就被拐跑的。一無所有的選民最不靠譜（這句話是不是特別反動啊，哈哈）。媒體保女克保成那樣都沒用，確實有這部分因素，有些人覺得你共和黨就是選個豬出來選我也投你，因為我受夠了民主黨的這8年。