美國總統大選電視辯論不怕泄漏國家機密嗎？

辯論的人都是高級領導，州長、國會議員、白宮政要等，而且還要打敗對方

謝邀！

1. 在美國，政府對公民是沒有機密可言的，所以不存在「國家機密」，只有「政府機密」。政府內部對僱員或者供應商，可以要求籤署保密協議，但是也只限於此。
   --斯諾登之所以面臨被起訴，就是因為他透露的信息是在其受雇於政府供應商時獲得的，所以他的做法違反了他自己認可的法律義務。
2. 國會議員是選民選出來的人民代表（美國眾議院議員的官方稱法就是「the People"s Representative」——人民代表），所以他們是代表公民的，對政府也沒有保守政府機密的義務。
3. 州長只是州政府的最高領導，州政府只對州公民（選民）負責，不隸屬於聯邦政府，所以他最多只對州政府的機密有保守義務，聯邦政府機密保守義務與他無關。
4. 白宮政要一般不會出現在辯論賽中，白宮裡都是總統班底，除非已經宣布參選並獲得總統支持的，才可能在白宮任職期間參加總統候選人辯論，但是迄今為止，除了幾個副總統以外，還沒有這樣的事情發生過。但是副總統實際上同時兼任參議院議長，所以很多涉及關鍵機密的事情，他們很少有份參與，頂多被告知一下而已。即使如此，通常副總統參加辯論，遇到此類問題也都明白該如何處理，大家也知道副總統的地位和權責。

所以比如說奧巴馬某年某月某日幾點和某國政要在某處就某話題進行了非公開的會談，其會談內容可能會被白宮列為最高機密，但是這隻對白宮及其下屬機構（聯邦各部門）的僱員和供應商有效，任何其他人通過無法被證明為違法的途徑獲得了這個消息，都可以公開披露而無需承擔法律責任。

補充於2015年10月22日晚間11點40分左右：

看到有些知友或者不了解或者裝不了解，說美國是有「國家機密」的，那麼我這裡再仔細說一下：

美國政府可以對任何政府部門信息制定保密防護，但是這種保密防護只對其政府僱員以及與政府簽有協議的供應商及其僱員有效，對除此之外的任何民間個人和機構，均無效。

最高法院的判決闡述說："在本庭面前，對表達觀點施加事先約束的任何制度，都承受著對其憲法效力的很大懷疑。……政府因此要承擔繁重的舉證責任，以證明實行這種強制約束的正當合理性。"最高法院在此案中，為保護傳媒行使憲法規定的表達自由而把"繁重的舉證責任"交給了政府，而尼克松政府又沒有充分證據顯示發表"五角大樓文件"對國家安全有"明顯而即刻的危險"，這就迫使美國政府以及支持它的法官們後撤其法律邊界，大大縮小了政府"絕密文件"的保護範圍，使其不能禁止傳媒刊登像"五角大樓文件"這樣"本質上屬於史料的"秘密事項。美國人民由此可以透視更多政府的決策內幕，更有力地監督政府和維護自己的切身利益。